利益驅動視角下律師向法官職業(yè)流動探析

●葉伶俐

利益驅動視角下律師向法官職業(yè)流動探析

●葉伶俐

文章以司法改革為背景，以推進法律職業(yè)共同體建設為基礎，提出利益驅動視角下律師向法官職業(yè)良性流動的路徑：通過一體化的職前培育和潛移默化的職后培養(yǎng)，加強法律職業(yè)倫理的養(yǎng)成，實現(xiàn)對利益追求的有效指引；通過法官去“官”和律師入“制”，消除體制內(nèi)外的身份屏障，實現(xiàn)利益資源的整合；通過“理性交往”和“合理制衡”，理順職業(yè)關系，實現(xiàn)利益共享；建立完善法官職業(yè)保障和選拔制度，打破律師與法官現(xiàn)有職業(yè)利弊張力，實現(xiàn)對律師的利益激勵。

利益驅動 律師 法官 流動

2016年6月15日，中央辦公廳下發(fā)《從律師和法學專家中選拔立法工作者、法官和檢察官辦法》，一時間，從優(yōu)秀律師中招錄法官這一呼吁多年的話題，在越來越多的法官辭職下海做律師的社會背景對比下，再次引起法律界的廣泛熱議。

眾所周知，無論是英美法系還是大陸法系，法治國家的職業(yè)法官群體發(fā)展進程中，從經(jīng)驗成熟的律師隊伍中選拔法官已經(jīng)成為一種習慣。在我國現(xiàn)階段，通過合理的制度設計，促進優(yōu)秀律師向法官職業(yè)流動，保障法官隊伍來源的專業(yè)化，以及在此基礎上真正形成法律職業(yè)共同體，亦應成為規(guī)劃司法改革步驟中的重要環(huán)節(jié)。但是，緣何國外律師視被選任為法官是巨大的榮耀和肯定，國內(nèi)律師卻多是冷淡和調(diào)侃？這歸根結底是各種現(xiàn)實利益在不同角度博弈和綜合衡量的結果。

一、以利益驅動為研究視角的合理性

利益驅動是指理性人的社會行為都是在一定制度條件下以追逐自我利益為內(nèi)在動力和直接動因，從事相關社會活動和經(jīng)濟活動，作出決策和選擇。馬克思認為，“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關?！泵總€行為主體都在努力以自身利益最大化參與博弈。①[德]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯文集》（第1卷），人民出版社2009年版，第187頁。亞當·斯密認為，“勸導人們行善的最有效方法是告訴他，這樣做是他自己的利益所在，而不是別人的需要。”②張維迎：《市場制度最道德》，載《南方周末》2011年7月14日。律師向法官的職業(yè)流動，以法律職業(yè)共同體框架內(nèi)對職業(yè)的重新選擇為表征，利益驅動應作為制度研究中的基本立足點。

(一)利益驅動是法律職業(yè)共同體產(chǎn)生的基礎

利益多元化需求帶來法律職業(yè)分工的細化，為法律職業(yè)共同體的產(chǎn)生提供了結構性前提。同時，與利益多元化和復雜化相伴隨的是“人們之間的親密關系卻日漸減少，人們越來越多地生活在陌生人之中”。③[美]布萊克：《法律的運作行為》，唐越譯，中國政法大學出版社1994年版，第134頁。為了實現(xiàn)交往安全，具有同源性的個體間會本能而迅速地結合在一起形成“共同體”，為利益實現(xiàn)提供保障。從一定意義上講，法律職業(yè)共同體是不同法律職業(yè)者在以普通公民的視角體察訴諸其面前的焦慮、躁動和糾結之后，基于知識結構和背景的“同源性”，為集聚力量、實現(xiàn)自身利益最大化提供支持的產(chǎn)物。

(二)利益驅動是法律職業(yè)流動的直接動因

法律職業(yè)的基本屬性是一種有酬的工作，是法律人實現(xiàn)物質(zhì)需求和精神需求的主要載體。在市場經(jīng)濟條件下，任何職業(yè)選擇都是以“爭名于朝，爭利于市”為驅動。對法律職業(yè)個人而言亦是如此。不同的職業(yè)會帶來不同的經(jīng)濟資源、文化資源和社會資源。法律人對職業(yè)的選擇以及職業(yè)中的活動和行為，都是個體作為理性人在特定環(huán)境下基于利益最大化作出的考量。

(三)法律職業(yè)共同體的利益增量是法律職業(yè)流動的價值旨歸

法律人對利益的選擇和追求模式將直接影響法律資源的分配和社會結構的變遷，是促進法律職業(yè)共同體和社會發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。從這個意義上講，法律職業(yè)流動雖然以提升和改善個人績效為表征，卻以實現(xiàn)職業(yè)共同體發(fā)展和整體利益增量為最終的價值目標。從律師向法官的流動來看，這種利益增量體現(xiàn)在：一是推動共同體的同質(zhì)化發(fā)展?！皩⒎陕殬I(yè)群體永久結合在一起的唯一方法就是從律師中選任永久的法官。”④李棟：《試論中世紀英格蘭法律職業(yè)共同體的形成》，載《廣州大學學報（社會科學版）》2011年第1期?！斑@有利于形成法律言語和法律職業(yè)一體化的意識，……從而造就出一個解釋的共同體?！雹荼R學英：《法律職業(yè)共同體引論》，法律出版社2010年版，第112頁。。二是有利于在團結合作中實現(xiàn)利益共贏。通過打破法律職業(yè)階層間的壁壘，實現(xiàn)法律職業(yè)共同體內(nèi)的平等尊重，消解身份差別帶來的矛盾和沖突，減少隔閡，增強群際交流與合作。三是有利于法律職業(yè)共同體素質(zhì)的提高和規(guī)范化發(fā)展。一方面，職業(yè)流動帶來新的職業(yè)平臺和機會，“我可能就是明天的法官”的追求和內(nèi)心確信，亦有利于律師隊伍的自律和規(guī)范。另一方面，律師加入法官隊伍，在擴寬法官職業(yè)來源，提高法官素質(zhì)的同時，將社情民意融入司法實踐，更接地氣地為司法贏得公信力。

二、利益多元背景下律師向法官職業(yè)流動現(xiàn)狀的層級解讀

利益驅動發(fā)揮作用的背景是利益主體視野的交鋒。馬克思主義利益觀認為利益主體是多元的，并層層區(qū)分為個人、群體和社會。將律師向法官的職業(yè)流動放到不同層級利益主體的視角下進行審視，有利于擴展觀察視野，更真實地反映現(xiàn)實問題。對此，筆者對100名法官、100名律師以及100名社會公眾(包括25名法律學者、25名當事人、50名一般公眾)進行了問卷調(diào)查。結合現(xiàn)實考察和問卷調(diào)查結果，作出如下現(xiàn)狀解讀：

(一)社會利益視角：頂層功能設計與實際效果的落差

在司法改革的背景下，從優(yōu)秀律師中遴選法官制度被賦予了實現(xiàn)法官精英化的美麗期許，但制度的實際效果是“叫好不叫座”。很多試點法院在確定法官員額時把精力更多地放在現(xiàn)有法官入額轉制方面，對從律師中遴選法官未給予應有的重視。即使有的試點法院拿出部分法官員額從律師中進行遴選，結果亦差強人意。2014年上海就曾拿出兩個高級法官的崗位進行招考，但是沒有律師報名。這樣的情況在北京等地也曾發(fā)生過。2015年6月，被稱為“千萬律師”的商建剛轉行出任上海市中級人民法院三級高級法官的消息攪動了法律屆的一池春水，但在全國來看，這種“千萬律師”轉行當法官還只是個案。

(二)公眾利益視角：期待與憂慮的矛盾交織

從律師中遴選法官引起社會的廣泛關注，緣于法官遴選制度對社會公眾自身利益的牽動。在調(diào)查問卷中，89%的受調(diào)查公眾認為從優(yōu)秀律師中選任法官應當予以提倡，對從優(yōu)秀律師中選拔法官的個案和制度，普遍表現(xiàn)出歡欣鼓舞和希望得到良性發(fā)展的愿望。但同時又顯現(xiàn)出了許多不安和憂慮：45%的受調(diào)查公眾擔心律師的職業(yè)慣性恐難適應法官工作，即律師長期以來對自身利益商業(yè)化的追求和物質(zhì)利益至上的工作慣性，在進入法官隊伍后恐難以及時作出適應性的轉變；56%的公眾擔心這種職業(yè)流動會形成新的利益捆綁，即律師與法官原本不夠規(guī)范化的工作關系而帶來的利益扭曲會在職業(yè)流動中加劇，并造成新的審判不公；有40%的學者認為，引入國外這種精英法官培養(yǎng)模式恐難以與中國傳統(tǒng)和現(xiàn)實兼容，不適應目前的國情。

(三)群體利益視角：法官與律師態(tài)度的“表里不一”

在律師方面，根據(jù)問卷統(tǒng)計，雖然有87%的律師認為此項制度應當予以提倡，但考慮過做法官的僅占20%，以到法院“鍍金”為出發(fā)點的又占到這其中的55%，同時基于對“入院”后能否再如愿順利“出院”的擔心，這部分律師也仍在觀望。58%的律師認為這種職業(yè)流動缺乏長效機制，僅僅是一種政治點綴，很難具有固定性，而且選拔人數(shù)也很少，無法給律師帶來太多的希望。在選拔中，律師往往需要與資深學者、黨政機關的法律執(zhí)業(yè)者等共同競爭，65%的律師認為其職業(yè)經(jīng)驗優(yōu)勢很難顯現(xiàn)。因此，大多數(shù)律師對此項法官遴選制度表面上積極支持，實際內(nèi)心并不太感冒。

在法官方面，從律師中遴選法官直接關系到法院固有權力的再分配，89%的法官表示提倡選拔優(yōu)秀律師到法院工作，但同時，65%的法官又認為這樣的做法擠占了原本就非常緊缺的法官員額。對于部分法官離職現(xiàn)象，13%的法官在問卷的自由陳述一項中直接作出了“司法改革把律師引來了”與“法官被擠走了”之間的焦慮性因果邏輯誤判。還有法官認為，在“強化責任如排山倒海，提高待遇如泥牛入?！雹尥踉品骸稑芬娐蓭熍c法官的良性流動》，載《京華時報》2015年7月3日。的背景下，從律師中遴選法官無疑是就成功律師與優(yōu)秀法官間進行了簡單的等值轉換。因此，法官對律師加入其中，表面上歡迎和接納，實則躁動、抱怨和疑慮。

(四)個體利益視角：難以走出心理舒適區(qū)的糾結

心理舒適區(qū)是指人們習慣于按照自己感覺最舒適的方式、在最舒適的區(qū)域內(nèi)行動辦事，最大限度地減少自身由于外界壓力或風險所帶來的焦慮感。

在律師方面，根據(jù)調(diào)查問卷，執(zhí)業(yè)5年以上的律師中，有85%的人同時將收入和職業(yè)不自由作為影響律師向法官職業(yè)流動的心理因素?！奥蓭焸兘?jīng)常用從工作中賺到的高收入去滿足他們水漲船高的攀比和生活預期……他們的生活更便利，休閑時間更充足。一旦律師們習慣了這種生活方式，他們通常會發(fā)現(xiàn)，要放棄這種生活去換取更為滿意的生活環(huán)境已經(jīng)很難了?！雹邊⒁奫美]德博拉·L·羅德：《為了司法/正義：法律職業(yè)改革》，張群、溫珍奎、丁見民譯，中國政法大學出版社2009年版,第67頁。在法官方面，62%的人表示假如曾經(jīng)認識的律師有朝一日成為法官，心理上會有不適。因為長期以來，法官相對于律師天然存在一定的職業(yè)優(yōu)越感和自豪感。設想曾經(jīng)坐在審判臺下的律師有朝一日與自己并肩坐在審判臺上，甚至會直接獲得比自己還高的職位，法官會感覺自己優(yōu)勢地位不再，甚至低人一等，無形中會有一種被剝奪感，這種被剝奪感源自對慣性心理舒適度的挑戰(zhàn)。

三、律師向法官良性職業(yè)流動的阻力探源

發(fā)揮利益對職業(yè)流動的良性驅動作用，對利益的合理分配是前提，對利益的有效調(diào)控是保障，對利益的有力激勵是直接動因，對利益的正確引導是潛在動力。否則，利益驅動將會在相反的方向產(chǎn)生阻力，目前律師向法官的職業(yè)流動問題便是如此。

(一)利益分配的失衡：體制資源固化中的身份屏障

法律職業(yè)具有公權力和經(jīng)濟利益雙重屬性。在中國，公權力屬性被配置給法官，法官被視為是體制內(nèi)的公務員階層，律師在《律師法》中被表述為“為市場提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員”，屬體制外的自由職業(yè)階層，常被視為特殊商人。體制將法官和律師涇渭分明地劃分為政治國家陣營和市民社會陣營，直接造成了律師與法官職業(yè)身份間的天然隔閡。季衛(wèi)東教授曾明確指出，目前中國法律界朝野二元利益結構已經(jīng)形成，甚至有了制度化的表現(xiàn)形態(tài)。

在這種體制資源固化的背景下，律師向法官的職業(yè)流動，意味著從市民社會陣營向政治國家陣營的身份逆襲，而“中國現(xiàn)行體制的傳統(tǒng)慣性，以及中國律師職業(yè)群體自身政治訴求欲望偏低等因素，從整體上造成中國律師長期偏離政治權力中心”，⑧劉武?。骸恫豢梢晃蹲放踔袊蓭煆恼罚d《今日安報》2006年9月28日。轉引自肖世杰：《民主法治秩序構建中的律師政治參與》，載《法學雜志》2014年第7期。造成律師向法官流動方向上困難重重。即使沖破層層阻力實現(xiàn)個別流動，也往往呈現(xiàn)出政治性、非職業(yè)性和非制度性，與良性流動機制建設的目標背道而馳。

(二)利益調(diào)控的缺位：價值偏好放任中的關系異化

不同法律職業(yè)對利益的盲目追求過程中會形成不同的價值偏好。由于對這種恣意的價值偏好缺乏有效調(diào)控，偏頗的價值求索破壞價值的共生，更加劇利益的無序追逐和相互碰撞，律師與法官的職業(yè)關系在這種不良循環(huán)中難以理順，“當利益成為法律人職業(yè)認同的變量，并為之瘋狂，職業(yè)共同體就有可能妖魔化?！雹崆耙荩?67頁。

當前，法官與律師收入和地位的失衡造成心態(tài)失衡，彼此間的關系出現(xiàn)了“異常親密”和“異常敵對”的雙向異化：一方面，面對律師的高收入，有些法官難守清規(guī)，與律師達成“潛規(guī)則”的默契，物質(zhì)利益上相互牽引，成為“異常緊密”的腐敗共同體。另一方面，法官身上標簽化的國家利益，使其在律師面前往往不自覺地表現(xiàn)出一種居高臨下的傲慢。而律師對經(jīng)濟利益的渴望往往驅使其打擦邊球，甚至出現(xiàn)了部分死磕派“鬧庭”等過激行為。雙方互不尊重，甚至對立和仇視。引起熱議的“撕褲”事件，便是律師與法官關系異常緊張的縮影。在這種關系雙向異化的情況下，彼此良性職業(yè)互動的設想都將碎片化。

(三)利益激勵的骨感：職業(yè)利弊張力中的納什均衡

著名心理學家馬斯洛認為，人們的利益需求從低到高依次分為生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求、自我實現(xiàn)。無論從哪個需求層次看，目前我國法官職業(yè)都難以形成對律師的有力吸引。在利弊博弈低水平的納什均衡中，律師向法官的職業(yè)流動陷入僵局，⑩這種均衡對個體而言是貌似理性的博弈選擇，但對整個法律職業(yè)共同體和社會而言，卻并非最優(yōu)選擇，甚至往往表現(xiàn)為非正式層面的失衡，因此是一種低水平的均衡，可以稱之為納什均衡。相反卻構成了法官向律師逆向流動的直接動因。

1．生理需求：收入穩(wěn)定性與工作時間含金量的博弈

在我國，法官工資收入穩(wěn)定，無需像律師一樣進行商業(yè)化的謀生。但與成功律師比較，法官收入低，工作量與報酬不相適應的問題突出。律師單位時間含金量遠在法官之上。而且對于符合選拔條件實際執(zhí)業(yè)不少于五年的律師而言，一般都過了職業(yè)發(fā)展的瓶頸期，法官收入的穩(wěn)定性已經(jīng)不具有吸引力。

2．社交需求：社會地位與職業(yè)發(fā)展空間的博弈

在中國，對法“官”的稱謂，隱含著社會對該職業(yè)與行政官員稱謂上一致性的認識。社會地位的倚仗和司法權行使過程中權力的彰顯，是法官的職業(yè)光環(huán)。然而，正因為我國法官與“官”之間這種很深的歷史淵源，導致職業(yè)發(fā)展空間受到很大限制。律師的發(fā)展空間相對廣闊，他們來自于民眾且服務于民眾，這種天然的親和力也有利于塑造其社會影響力。

3．尊重需求：職業(yè)尊榮感與職業(yè)環(huán)境的博弈

在法治國家里，職業(yè)尊榮感是法官職業(yè)的重要吸引力。但是目前我國法官職業(yè)環(huán)境不理想，導致法官在司法裁決上缺乏應有的決斷力。司法行政化的繁重窠臼，不僅使法官經(jīng)常處于黨政偏見和社會不滿的雙重糾結中，而且導致公眾對法官的公正性和有效性缺乏信任，法官無法得到應有的社會尊重和理解。

4．自我實現(xiàn)與安全需要：終極法律職業(yè)理想與職業(yè)風險的博弈

與律師通過代表當事人利益、間接促進法治進步相比，法官對社會矛盾的直接裁判，對于維護社會公平公正的作用更直接，也更具有終極意義，從而是法律人實現(xiàn)法律職業(yè)理想的最好平臺。但正因為法官掌握定紛止爭甚至生殺予奪之權，便不可避免地承受了更大的職業(yè)風險：包括基于工作本身而產(chǎn)生的案件質(zhì)量風險程序風險、信訪事件風險，基于法官權力特性而產(chǎn)生的社交風險、輿論風險、政治風險以及人身安全、身體健康等其他方面的風險。

(四)利益引導的乏力：共同法律職業(yè)倫理缺失下的認識偏差

伯爾曼在《法律與革命》中將法律職業(yè)倫理的傳承作為法律職業(yè)共同體的一個重要特征。①[美]哈羅德·J·伯爾曼：《法律與革命》，賀衛(wèi)方等譯，中國大百科全書出版社1993年版，第9頁。法律職業(yè)倫理雖不能直接教給法律人謀生的技術和手段，卻可以建立不同法律職業(yè)對意識形態(tài)的統(tǒng)一訴求，并對職業(yè)選擇形成潛在的能量指引。遺憾的是，我國的法學教育和培訓在追求知識化過程中，忽略了對法律職業(yè)倫理的培養(yǎng)，使得“法律工匠”們?nèi)狈?nèi)在精神支撐，無法對職業(yè)選擇進行理性的考量。

首先，共同法律職業(yè)倫理的缺失，以及對于“法律職業(yè)倫理中價值空洞化問題”的強調(diào)，無法真正認識法律職業(yè)的角色分工和各自價值所在，②季衛(wèi)東：《秩序與混沌的界限》，法律出版社2008年版，第38頁。造成職業(yè)選擇時利益識別上的誤區(qū)。其次，共同法律職業(yè)倫理的缺失，使法律人失去了克服各自利益偏好追求的良方，造成職業(yè)選擇中利益把控的偏位。既難以調(diào)動正向選擇的動力，亦難以消解負向選擇的壓力。最后，共同法律職業(yè)倫理的缺失，使法律人難以在良性互動中實現(xiàn)合作效益，容易陷入對本位職業(yè)利益的迷戀而喪失對集體道德的記憶，造成職業(yè)選擇中對共同體信譽和美譽度這一“無形利益”的忽略。

四、律師向法官良性職業(yè)流動的路徑構建

在司法改革的背景下，實現(xiàn)律師向法官的良性職業(yè)流動，就要尊重利益驅動的作用規(guī)律，以互通共融的法律職業(yè)共同體建設為基礎，以克服制掣律師向法官有序流動的障礙和缺陷為重點，從利益引導、利益整合、利益協(xié)調(diào)、利益激勵等方面進行系統(tǒng)化的路徑構建。同時作為法官選任制度改革的一項重要內(nèi)容，在系統(tǒng)化路徑建構的過程中，又要考慮與司法改革其他方面相互協(xié)調(diào)，相互促進。

(一)利益取向的指引：依托職業(yè)倫理培育利益理性

“正義以法治為本，法治則奠基于個人有理性能力的開明自治。法律職業(yè)者面臨的情況可能并非總在意料之中，但基本的倫理原則將隨侍左右，為其引導”。③孫笑俠編：《西方法諺精選》，法律出版社2005年版，第2頁。律師向法官職業(yè)流動改革，亦須在良好的法律職業(yè)倫理所蘊含的利益理性指引下進行。首先，法律職業(yè)倫理可以引導法律人正確看待利益內(nèi)容。在物質(zhì)利益之外，注重感受和體會法律職業(yè)中蘊含的公正而崇高的理想信念，并得到精神上的滿足。其次，法律職業(yè)倫理能夠引導法律人正視利益差別。面對法官與律師的職業(yè)差別帶來的利益的“質(zhì)”與“量”的差異，保持正常心態(tài)，提高對改革困難的心理承受能力。再次，法律職業(yè)倫理可以引導法律人正確處理各種利益關系，包括個人利益與共同體利益和社會利益的關系，以及眼前利益與改革長遠利益的關系。當然，共同職業(yè)倫理的養(yǎng)成不是一蹴而就的，需要貫穿于法律生涯的始終。

1．“一體化”教育的職前培養(yǎng)

一是加強法學教育中對法律職業(yè)倫理的培養(yǎng)。建立科學的法律職業(yè)倫理教育體系和教育模式，可以借鑒美國、加拿大等國家的貫穿性教學法、法律診所教學法、案例教學辯論法、中心問題法等，實現(xiàn)教學方式的多元化開展。二是加強法律職業(yè)者入職前的一體化培訓。可以借鑒日本法律家統(tǒng)一研修制度、韓國設立司法研修院的域外經(jīng)驗，并結合我國現(xiàn)實國情，整合各類法律職業(yè)培訓資源，設立國家法律職業(yè)培訓學院，對即將從事法律職業(yè)的法官、檢察官和律師進行統(tǒng)一的職前培訓，強化法律信仰，并形成共同的價值意識。

2．潛移默化的職后培養(yǎng)

法律職業(yè)倫理教育不是純粹的知識傳授，更體現(xiàn)為入職后日常言行實踐的傳遞和模仿。職后培養(yǎng)要克服政治化及目的工具化傾向以及毫無實質(zhì)內(nèi)容的說教。在按照四五改革綱要要求，完善法官在職培訓機制，加強法官日常培訓過程中，應貫穿對職業(yè)倫理的滲透培育。同時通過科學的法律職業(yè)倫理評價體系、監(jiān)督機制和懲戒機制，強化法律職業(yè)群體的責任意識。

(二)利益資源的整合：通過相向改革消除身份屏障

長期以來，政治體制內(nèi)外的隔離，公權的“力”與私權的“利”的失衡配置，以及由此帶來的身份和心理落差是阻礙律師向法官職業(yè)流動的天然屏障。因此，改革必須從法官和律師兩個方向入手，相向合力打通體制隔膜，使二者在身份特征上向“最大公約數(shù)”靠攏。

1．法官去“官”：脫掉行政外衣

在德國，“為使法官絕對服從法律，法律將法官從所有國家權力影響中解脫出來”。④[德]拉德布魯赫：《法學導論》，米健、朱林譯，中國大百科全書出版社1997年版，第100頁。應以本輪司法改革為契機，落實“去行政化”的目標要求，加快完善職務序列改革的相關政策，建立有別于其他公務員的管理制度，進一步拓寬法官職業(yè)發(fā)展空間。一是盡快修改《公務員法》《法官法》及相關規(guī)定，從法律的高度確認法官不再屬于行政管理序列。二是盡快建立有別于公務員而與法官職業(yè)相適應的各項制度，包括薪酬制度、考核制度和選拔晉升制度等，徹底實現(xiàn)單獨的職務序列管理。當然也要正視司法權力行政化的歷史慣性，夯實改革的基礎性工作，穩(wěn)扎穩(wěn)打，確保實效。

2．律師入“制”：加強政治責任

一是賦予律師公職身份和尊榮。在職業(yè)屬性上，可以將律師明確規(guī)定為“國家法律工作者”。律師的公職身份與法律服務市場化并不矛盾。英國《1974年律師法》規(guī)定，每個執(zhí)業(yè)律師都是最高法院的官員。公職身份有利于對律師行為規(guī)范進行高標準要求，減少長期游離在體制外的失落感，實現(xiàn)社會角色的重塑。二是真正實現(xiàn)律師從“法律參與”到“政治參與”的轉變。拓寬律師參與政治的途徑，提高參與的組織化程度，建立理性的程序機制，避免變相追求參與的工具化色彩而使參與程序流于形式，真正激發(fā)律師政治參與的熱情。

(三)利益矛盾的協(xié)調(diào)：理順職業(yè)關系實現(xiàn)利益共享

法官與律師關系異化，會造成人們對司法公信力和律師維護社會正義信念的懷疑與動搖。從長遠來看，必然造成對法官和律師各自利益及法律職業(yè)整體利益的減損。規(guī)范律師與法官的職業(yè)關系，是化解彼此職業(yè)矛盾和整合職業(yè)利益的基本途徑，也是實現(xiàn)良性職業(yè)流動的重要前提。

1．理性溝通交往中減少矛盾沖突

理性的溝通交往包括正當交往和平等對話兩個方面。正當交往要把握住交往的正當時空，嚴格依法辦事，各守本分，不逾越“隔離帶”，不觸碰“高壓線”。平等對話就是要搭建溝通交流平臺，共建法官與律師良性溝通機制。同時在法庭上的案件思想交鋒和觀點交接采駁方面，“法官與律師的言談話語應緊緊圍繞訴爭焦點，充分舉證、質(zhì)證，以及根據(jù)這些證據(jù)依法說理、辯駁、論證和審慎的判斷”⑤魏濤：《律師與法官交往的“緊箍咒”“指南針”》，載《人民法院報》2015年9月9日。，法官要保障律師的執(zhí)業(yè)權利，律師要尊重法官在訴訟中的主導地位。

2．合理制衡中提高利益增量

合理制衡有利于提高法官與律師的素質(zhì)能力，提升社會的認可度，而這正是構成法律職業(yè)利益增量的內(nèi)在因素和外部環(huán)境。一方面，要增強律師對法官的制衡。在司法責任制改革中，探索建立以律師為重要主體的第三方評價機制，強化律師在法官遴選制度和懲戒制度中的作用。借鑒英國、美國、德國、日本等國的有益經(jīng)驗，在法官遴選委員會和懲戒委員會中確保一定比例的律師名額，這是基于對法官遴選和懲戒的專業(yè)性、中立性、公正性的考量，同時有利于提升律師的社會影響力。另一方面，要賦予法官對律師監(jiān)督制衡的權力。在美國，律師管理體制的重要特點就是法院擁有與律師協(xié)會相互制衡、共享監(jiān)督管理律師的權力，并收到很好的社會效果。

(四)利益張力的制動：完善制度保障實現(xiàn)利益激勵

1．加強法官職業(yè)保障，增強職業(yè)吸引力

健全司法人員職業(yè)保障，是中央統(tǒng)一部署的四項改革之一，應成為律師入職法官的重要利益激勵。首先，完善法官職業(yè)收入保障制度。無論是英國、美國等英美法系國家，還是德國、法國等大陸法系國家，大都賦予法官普遍高于公務員的優(yōu)厚薪酬，且作出禁止對法官薪酬作出不利變更的規(guī)定。目前，“中國想要遴選優(yōu)秀人才出任法官的措施其實很簡單，根本的就是提高法官收入”⑥蘇力：《法官遴選制度考察》，載《法學》2004年第3期。，應切實建立法官職業(yè)優(yōu)薪制，“推動落實法官工資制度和單獨職務序列改革，加大對基層和辦案一線法官的傾斜力度……”。⑦周強：《認真貫徹落實司法體制改革推進會精神堅定不移全面推進人民法院司法體制改革》，載《人民法院報》2016年7月21日。其次，完善法官職業(yè)身份保障制度。借鑒英美法系以及德國、法國等有關法官身份任期保障制度，法官一經(jīng)錄用，不得任意調(diào)職、轉任及免職；建立科學的法官懲戒保障制度，盡快明確《法官法》中關于法官處分的事由，避免實施中的隨意性和擴大化；建立合理的身份救濟保障制度，切實落實好《保護司法人員依法履行法定職責的規(guī)定》。最后，完善法官安全保障制度。處理好司法公開與法官個人信息特別保護的關系，制定法官及其家屬人身安全保護的專門法律法規(guī)，對法官人身安全提供特殊保障。同時，對法官的心理健康給予應有關注。完善現(xiàn)行法官評價標準，引導公眾正確理性地認識司法功能，徹底將法官從指標壓力和信訪壓力中釋放出來。

2．建立選拔的具體制度，實現(xiàn)職業(yè)流動常態(tài)化

司法改革已經(jīng)確立從優(yōu)秀律師中選任法官制度，但這一制度尚需實效化的具體內(nèi)容加以落實。首先，盡快修改完善《法官法》，在適當時機制定《法官遴選辦法》，通過頂層設計確立選任的具體標準、條件和程序。其次，在遴選模式上，實行律師協(xié)會推薦和社會考試公開選拔兩種方式。在社會公開選拔中，突破公務員考試中通常設置的35歲年齡上限。再次，在入職后的職位確定上，提供與律師本人資歷和能力等綜合實力相匹配的角色和職位?！霸谄D苦邊遠和民族地區(qū)，要立足當?shù)貙嶋H、根據(jù)工作需要，進一步探索與內(nèi)地有一定差異的政策，讓當?shù)胤蠗l件的人才進得來、留得住。”⑧孟建柱：《統(tǒng)一思想增強信心攻堅克難堅定不移推動司法責任制改革全面開展》，載《人民法院報》2016年7月20日。同時，律師轉任法官的，不占用改革法院中法官所占39%的比例，盡量減少現(xiàn)有法官的排斥心理。最后，在建立遴選準入機制的同時完善退出機制，在法律職業(yè)共同體內(nèi)構建暢通的人才循環(huán)流動制度。

任何制度改革都是人類理性的產(chǎn)物，同時改革制度目的的實現(xiàn)也須以人的理性為基礎。對律師向法官職業(yè)流動問題的診斷，同樣須從理性人行為選擇的根本動力上予以考量，方能“接地氣”地找準癥結和藥方。通過進行經(jīng)濟、社會和文化的法律和政策制度的整合及價值再造，使法律職業(yè)共同體內(nèi)的利益訴求既有一種均衡的張力，又體現(xiàn)一種動態(tài)的平衡，這是目標實現(xiàn)的有力支點。

(作者單位：濰坊市中級人民法院)

責任編校：姜燕