專利訴權(quán)濫用的防范

寧立志 宋攀峰

專利訴權(quán)濫用的防范

寧立志 宋攀峰

訴權(quán)濫用者將相對(duì)人拖入疲于應(yīng)付的訴訟，意圖達(dá)到非法目的。我國(guó)理論界普遍將其定性為一種侵權(quán)行為，并以此為理論依據(jù)提出了相應(yīng)措施。文章論證了用侵權(quán)理論應(yīng)對(duì)專利訴權(quán)濫用的局限性，并從保障訴權(quán)、維護(hù)法律確定性以及預(yù)防損害的角度，提出并論證通過(guò)優(yōu)化相關(guān)制度設(shè)計(jì)而防范專利訴權(quán)濫用的思路。

訴權(quán)濫用 專利訴權(quán)濫用 侵權(quán)行為 訴權(quán)濫用的防范

引 言

訴權(quán)是經(jīng)憲法確認(rèn)的公民權(quán)利，因此，公民行使訴權(quán)應(yīng)得到充分的保障，唯有如此，才能維護(hù)社會(huì)基本的公平正義。公民的訴權(quán)主要是通過(guò)民事訴訟得以實(shí)現(xiàn)，而民事訴訟是當(dāng)事人通過(guò)請(qǐng)求國(guó)家公權(quán)力（審判權(quán)）介入其民事糾紛個(gè)案，在查清法律事實(shí)的基礎(chǔ)上，適用相關(guān)的規(guī)范性文件，對(duì)民事糾紛的是非曲直作出相應(yīng)的判斷，使其糾紛在法律上得到強(qiáng)制解決。這里的民事糾紛即正常的民事法律關(guān)系遭受了破壞，反映在侵權(quán)領(lǐng)域，即民事權(quán)利遭受到一定的侵害。但是，不容否認(rèn)，同其它權(quán)利一樣，訴權(quán)也存在著被濫用的危險(xiǎn)。所謂訴權(quán)濫用，是指行為人明知其沒(méi)有訴的利益，但是為達(dá)到非法的目的，仍然根據(jù)現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，特別是訴訟法的規(guī)定，向法院提起訴訟的行為。由于產(chǎn)生民事權(quán)利的實(shí)體法律制度以及訴訟法律制度的不完善，一些心存惡意的人便利用了這種不完善，通過(guò)形式上合法的手段不當(dāng)行使訴權(quán)，不僅損害了被起訴者的合法權(quán)益，更損害了司法權(quán)威，浪費(fèi)了司法資源，干擾了正常的社會(huì)秩序。

近年來(lái)，在專利領(lǐng)域，訴權(quán)濫用非常普遍，它不僅干擾了相關(guān)當(dāng)事人正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，損害了其合法權(quán)益，而且嚴(yán)重?cái)_亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此應(yīng)當(dāng)引起重視。

一、專利訴權(quán)濫用的界定

（一）專利訴權(quán)濫用的定義

當(dāng)權(quán)利遭到他人不法侵害時(shí)，相關(guān)當(dāng)事人享有依法向法院提起訴訟以尋求救濟(jì)的權(quán)利，此即為行使訴權(quán)。相反，如果起訴人明知自己不享有某項(xiàng)權(quán)利，或其權(quán)利并未受到侵害而依然起訴他人，則構(gòu)成訴權(quán)濫用。

關(guān)于訴權(quán)濫用，學(xué)界有幾種不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為濫用訴權(quán)是當(dāng)事人出于不合法的動(dòng)機(jī)和目的，利用法律賦予的訴權(quán)，在明知自己缺乏勝訴理由的情況下，以合法形式進(jìn)行惡意訴訟，以期通過(guò)訴訟給對(duì)方當(dāng)事人造成某種損害后果的行為。①付素英：《保護(hù)訴權(quán)和防止濫用訴權(quán)》，載《科技信息（學(xué)術(shù)研究）》2006年第7期，第82頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，濫用訴權(quán)行為即知道或應(yīng)當(dāng)知道不具備訴權(quán)行使要件和明顯無(wú)事實(shí)理由卻仍然行使訴權(quán)。②朱玉玲：《對(duì)訴權(quán)保護(hù)和規(guī)制的思考》，載《社會(huì)科學(xué)論壇》2007年第7期，第35–40頁(yè)。另有學(xué)者認(rèn)為：“濫用訴權(quán)，是指當(dāng)事人出于故意或相當(dāng)于故意的重大過(guò)失，缺乏合理的根據(jù)，違反訴訟目的而行使法律所賦予的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，糾纏法院和對(duì)方當(dāng)事人，從而造成不必要的人力和財(cái)力的浪費(fèi)的行為?！雹酃l(wèi)華：《濫用訴權(quán)之侵權(quán)責(zé)任》，載《法學(xué)研究》1998年第6期，第129–138頁(yè)。可見(jiàn)，學(xué)界主流觀點(diǎn)是將訴權(quán)濫用定義為明知或應(yīng)知沒(méi)有勝訴的理由或事實(shí)、法律依據(jù)而依然起訴的行為，但是，對(duì)于什么樣的起訴行為屬于“明知或應(yīng)知沒(méi)有勝訴的理由或事實(shí)、法律依據(jù)而依然起訴”，卻并未進(jìn)行充分的理論闡述，更未對(duì)于在立案階段就如何避免這種不當(dāng)行為給出合理的建議。

需要指出的是，一些文獻(xiàn)中還存在一個(gè)與訴權(quán)濫用相關(guān)的概念，即惡意訴訟，意指“當(dāng)事人虛構(gòu)法律關(guān)系或主要法律事實(shí)向法院提起訴訟，侵犯相對(duì)人的合法權(quán)利，給相對(duì)人造成財(cái)產(chǎn)或精神方面損害的訴訟”，而將訴權(quán)濫用界定為包括回避、舉證等程序性訴訟權(quán)利的濫用。④張建權(quán)：《惡意訴訟問(wèn)題探析》，載《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2005年第2期，第55–59頁(yè)。其實(shí)，訴權(quán)的含義是非常明確的，即在當(dāng)事人認(rèn)為其民事權(quán)益受到侵害時(shí)，請(qǐng)求法院根據(jù)相關(guān)法律對(duì)相關(guān)法律事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上對(duì)糾紛作出強(qiáng)制判斷，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)其民事權(quán)益的目的，⑤江偉、邵明、陳剛著：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第49頁(yè)。據(jù)此可知，訴權(quán)不能等同于包括程序性權(quán)利在內(nèi)的訴訟權(quán)利，訴權(quán)不是“訴訟權(quán)利”的簡(jiǎn)稱。因此，惡意訴訟與濫用訴權(quán)的意義是相同的。⑥王活濤、鄭友德：《專利惡意訴訟及其法律應(yīng)對(duì)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第9期，第40–49頁(yè)。

本文認(rèn)為，濫用訴權(quán)，實(shí)質(zhì)上是一種明知沒(méi)有訴的利益而起訴的行為。所謂訴的利益，是指民事權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生糾紛時(shí)，需要運(yùn)用民事訴訟予以救濟(jì)的必要性。⑦江偉、邵明、陳剛著：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第216頁(yè)。這里訴的利益有兩個(gè)前提：一是享有民事權(quán)益，二是民事權(quán)益受到侵害。這兩項(xiàng)中只要缺少其中一項(xiàng)，即為無(wú)“訴的利益”。

根據(jù)以上對(duì)作為上位概念的訴權(quán)濫用的考察，本文認(rèn)為，專利訴權(quán)濫用是指明知自己的專利權(quán)可能被宣告無(wú)效（不享有民事權(quán)益），或者明知專利侵權(quán)根本不成立而依然起訴他人侵權(quán)的行為。

（二）專利訴權(quán)濫用的形態(tài)

有學(xué)者將訴權(quán)濫用歸納為廣義的訴權(quán)濫用和狹義的訴權(quán)濫用。廣義的訴權(quán)濫用包括濫用起訴權(quán)、濫用反訴權(quán)、濫用申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全權(quán)和先予執(zhí)行權(quán)及申請(qǐng)回避權(quán)和申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、濫用上訴權(quán)和濫用申訴權(quán)等；而狹義的訴權(quán)濫用僅包括起訴權(quán)和反訴權(quán)的濫用。⑧郭衛(wèi)華：《濫用訴權(quán)之侵權(quán)責(zé)任》，載《法學(xué)研究》1998年第6期，第129–138頁(yè)。也有學(xué)者將專利訴權(quán)濫用分為起訴權(quán)濫用和具體訴訟權(quán)利濫用。⑨李浩成：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的防控機(jī)制研究》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第3期，第25–29、54頁(yè)。文中將具體訴訟權(quán)利的濫用界定為惡意申請(qǐng)?jiān)V前或訴中禁令、財(cái)產(chǎn)保全等。本文認(rèn)為，具體訴訟權(quán)利濫用并非專利訴權(quán)濫用案件所獨(dú)有，其在任何一個(gè)訴訟程序中均有可能存在，根據(jù)本文對(duì)專利訴權(quán)濫用的定義，從邏輯上不應(yīng)將其列為專利訴權(quán)濫用的一種形態(tài)。因此，專利訴權(quán)濫用的形態(tài)應(yīng)包括以下兩種。

1.權(quán)利瑕疵型濫用

如前所述，訴的利益的第一個(gè)前提，是當(dāng)事人享有民事權(quán)益。如果民事權(quán)益存在瑕疵，則訴的利益可能不復(fù)存在，如果明知其不存在而依然提起訴訟，則構(gòu)成訴權(quán)濫用。

具體到專利侵權(quán)領(lǐng)域，如果專利權(quán)人的專利權(quán)存在嚴(yán)重瑕疵，則其訴的利益有可能不存在，如果明知如此依然起訴他人侵權(quán)，則構(gòu)成專利訴權(quán)濫用。不同于一般民事權(quán)益，專利權(quán)的產(chǎn)生有賴于當(dāng)事人根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出授權(quán)申請(qǐng)，受理的機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行審查后，根據(jù)法律規(guī)定予以授權(quán)。但是，專利申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)授權(quán)并非意味該專利權(quán)被確定絕對(duì)的有效，因?yàn)楦鶕?jù)《專利法》第45條⑩《專利法》第45條：“自國(guó)務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效。”規(guī)定，社會(huì)公眾有權(quán)對(duì)已經(jīng)獲得授權(quán)的專利啟動(dòng)無(wú)效宣告程序，這是因?yàn)閷彶閱T受自身視野和業(yè)務(wù)水平所限，在對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，有可能無(wú)法窮盡該申請(qǐng)的全部駁回理由，故將后續(xù)發(fā)現(xiàn)其無(wú)效理由的權(quán)利交由公眾行使。《專利法》第39條和第40條均采用了“經(jīng)……審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門作出授予……專利權(quán)的決定，……”[11]《專利法》第39條：“發(fā)明專利申請(qǐng)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門作出授予發(fā)明專利權(quán)的決定，發(fā)給發(fā)明專利證書，同時(shí)予以登記和公告。發(fā)明專利權(quán)自公告之日起生效?！钡?0條：“實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)經(jīng)初步審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門作出授予實(shí)用新型專利權(quán)或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的決定，發(fā)給相應(yīng)的專利證書，同時(shí)予以登記和公告。實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)自公告之日起生效?！?。這里的“沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由”包括兩種情況，即客觀上不存在駁回理由，或存在駁回理由而未被發(fā)現(xiàn)，因此，從理論上講，任何一個(gè)專利都是可以被挑戰(zhàn)的，從而決定了專利權(quán)是一種推定有效的權(quán)利。與發(fā)明專利相比，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利被無(wú)效的可能性更大，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《專利法》第39條和第40條的規(guī)定，專利行政機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性審查后才能授予專利權(quán)，而對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)僅進(jìn)行初步審查。由此可知，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利更有可能存在嚴(yán)重的瑕疵，這樣的法律規(guī)定也給心存惡意的人提供了將現(xiàn)有技術(shù)和現(xiàn)有設(shè)計(jì)申請(qǐng)為實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利、并利用存在瑕疵的專利起訴他人侵權(quán)的可能。

持有這種專利的專利權(quán)人顯然是明知自己的專利存在瑕疵，仍以這種專利受到侵犯為由提起專利侵權(quán)訴訟，顯然明知其不具備訴的利益的兩個(gè)前提條件之一，因此構(gòu)成專利訴權(quán)濫用。這類專利訴權(quán)濫用是基于權(quán)利瑕疵而產(chǎn)生，因此可概括為權(quán)利瑕疵型訴權(quán)濫用。

2.權(quán)利未受侵害型濫用

上面提到，訴的利益的另一個(gè)前提是權(quán)利受到侵害。如果起訴人明知自己的專利權(quán)并未被侵犯，易言之，專利侵權(quán)并不成立，而依然起訴他人侵犯其專利權(quán)，則由于其并不享有訴的利益，其起訴的行為自然構(gòu)成專利訴權(quán)濫用。由于專利既涉及技術(shù)，又涉及法律問(wèn)題，因此在實(shí)務(wù)中，專利侵權(quán)的判斷通常具有一定的專業(yè)性和復(fù)雜性?，F(xiàn)實(shí)中總有一些存心不良的專利權(quán)人為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，利用專利侵權(quán)判定的復(fù)雜性和專業(yè)性特點(diǎn)，在明知侵權(quán)不成立或根本未就侵權(quán)是否成立進(jìn)行專業(yè)評(píng)估的情況下，貿(mào)然起訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手侵權(quán)，將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手拖入曠日持久的訴訟，以實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的。

這類專利訴權(quán)濫用的行為人，其主觀心理狀態(tài)是以打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，明知其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所采用的相關(guān)技術(shù)方案并未落入其專利保護(hù)范圍，客觀行為上體現(xiàn)為起訴或者針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手向相關(guān)法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令，導(dǎo)致被起訴或被采取禁令措施的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手疲于應(yīng)對(duì)，嚴(yán)重者甚至導(dǎo)致其停止生產(chǎn)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這種專利訴權(quán)濫用的形態(tài)中，專利權(quán)有可能不存在可被宣告無(wú)效的瑕疵，而是其訴的利益欠缺“權(quán)利被侵害”這一要件，因此，我們將這類專利訴權(quán)濫用概括為權(quán)利未受侵害型的專利訴權(quán)濫用。

（三）專利訴權(quán)濫用的根源

任何事物的產(chǎn)生總有其相應(yīng)的依據(jù)和條件，考察這些依據(jù)和條件對(duì)于正確解決問(wèn)題具有重要意義。為有效應(yīng)對(duì)專利訴權(quán)的濫用，本文亦嘗試對(duì)其產(chǎn)生的根源進(jìn)行探討。

面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)參與者通過(guò)正當(dāng)手段，如技術(shù)創(chuàng)新、改善管理等謀取有利的市場(chǎng)地位，但也有不少競(jìng)爭(zhēng)參與者以不正當(dāng)手段毀損他人的商業(yè)信譽(yù)，擠占市場(chǎng)，從而獲取優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位，[12]杜豫蘇、王保民、高偉：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的辨識(shí)、審判與治理》，載《法律適用》2012年第4期，第86–89頁(yè)。而產(chǎn)生訴權(quán)濫用的根源在于制度因素和道德因素，惡意訴訟正是現(xiàn)行法律制度的缺陷被利用的結(jié)果。[13]章曉洪：《論惡意訴訟》，載《河北法學(xué)》2005年第5期，第98–101頁(yè)。惡意訴訟之所以被提起甚至得逞，很大程度上是由于法律制度，尤其是民事訴訟法律制度存在缺陷及當(dāng)事人追求不當(dāng)、不法利益與權(quán)衡利弊的結(jié)果而造成的。[14]孟慶吉、趙飛寒：《論惡意訴訟之成因與規(guī)制》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期，第119–121頁(yè)。本文認(rèn)為，制度缺陷和當(dāng)事人追求不當(dāng)結(jié)果的道德瑕疵是產(chǎn)生專利訴權(quán)濫用的必要條件，因此，抑制甚至消除任何一個(gè)因素，均會(huì)大幅減小專利訴權(quán)濫用產(chǎn)生的可能性。

就我國(guó)與專利有關(guān)的法律制度而言，本文認(rèn)為，我國(guó)專利訴權(quán)濫用行為賴以產(chǎn)生的制度因素為：

1．實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)程序

這個(gè)因素是產(chǎn)生權(quán)利瑕疵型專利訴權(quán)濫用的重要根源?！秾＠ā返?0條規(guī)定：“實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)經(jīng)初步審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門作出授予實(shí)用新型專利權(quán)或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的決定?！备鶕?jù)該規(guī)定，申請(qǐng)人只要提交相應(yīng)的申請(qǐng)文件，國(guó)家專利行政部門僅經(jīng)初步審查后即可作出授予實(shí)用新型專利權(quán)或/和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的決定，毋須經(jīng)過(guò)類似針對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)那樣的實(shí)質(zhì)審查。

眾所周知，實(shí)用新型審查制度設(shè)計(jì)的初衷是給予那些不能滿足嚴(yán)格的專利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)創(chuàng)新提供一種費(fèi)用低、審批手續(xù)快捷、保護(hù)年限較短的排他性保護(hù)途經(jīng)。這里的審批手續(xù)快捷，就是指僅對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)進(jìn)行初步審查，這就難免會(huì)讓一些不具有創(chuàng)造性的專利申請(qǐng)被授予專利權(quán)。一些心存惡意的人，正是利用這一制度上的不足，將已經(jīng)進(jìn)入公知領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)或外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)為專利，這樣的專利權(quán)無(wú)疑是具有瑕疵的，因此其專利權(quán)人享有訴的利益的前提是不存在的。但是，他們依然以侵犯這樣的專利權(quán)為由起訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其出發(fā)點(diǎn)是將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手拖入曠日持久的專利侵權(quán)訴訟，從而達(dá)到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的。

因此，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的授權(quán)程序是專利訴權(quán)濫用重要的制度根源之一。

2.訴前禁令

專利侵權(quán)訴訟過(guò)程中，為及時(shí)制止正在實(shí)施或即將實(shí)施的侵害權(quán)利人權(quán)利的行為，法院有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)發(fā)布一種禁止或限制行為人從事某種行為的強(qiáng)制命令，這就是臨時(shí)禁令，亦稱訴前禁令。[15]《專利法》第66條：“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施。”

毋庸置疑，從保障權(quán)利人的合法權(quán)益免遭難以彌補(bǔ)的損害的角度講，訴前禁令能夠發(fā)揮積極的作用。但是，如果審判機(jī)關(guān)最終判定侵權(quán)不成立，證明申請(qǐng)錯(cuò)誤，則其又可能給相對(duì)人造成難以彌補(bǔ)的損失，這一點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的。因?yàn)閺睦碚撋现v，在未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)法定程序作出生效裁判之前，任何專利侵權(quán)訴訟的結(jié)論都有兩種可能，即侵權(quán)成立，或侵權(quán)不成立。但是，訴前禁令的決定卻是在侵權(quán)不成立的可能未被排除的情況下作出的，如此便有可能造成涉嫌侵權(quán)人因被責(zé)令停止與生產(chǎn)、銷售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的行為，從而導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)上蒙受巨大損失，甚至有可能破產(chǎn)，而且那時(shí)的經(jīng)濟(jì)損失以及該損失與訴前禁令之間的因果關(guān)系難以舉證證明。在此情況下，即便申請(qǐng)人為申請(qǐng)?jiān)V前禁令提供了擔(dān)保，但是損失卻難以彌補(bǔ)。

訴前禁令制度本身是無(wú)可非議的，因?yàn)樗鼮闄?quán)利人在專利權(quán)遭受侵犯時(shí)提供了救濟(jì)保障，問(wèn)題在于，具體設(shè)計(jì)上僅充分考慮了專利權(quán)人的利益，卻欠缺對(duì)包括涉嫌侵權(quán)人在內(nèi)的相對(duì)人利益的保護(hù)，如對(duì)于因申請(qǐng)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的被申請(qǐng)人市場(chǎng)份額的減少或破產(chǎn)而造成的損失如何進(jìn)行賠償?shù)?。訴權(quán)濫用的行為人正是基于這一規(guī)定，在明知侵權(quán)不能成立的情況下，仍提供一定擔(dān)保，申請(qǐng)?jiān)V前禁令，以達(dá)到打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、獲取優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位的目的。

綜上，正是由于相關(guān)制度設(shè)計(jì)的不完善，為專利訴權(quán)濫用的行為人提供了可乘之機(jī)。

（四）專利訴權(quán)濫用與專利蟑螂之間的異同

1.專利蟑螂簡(jiǎn)介

所謂專利蟑螂（patent trolls），是指那些擁有專利但自己卻不實(shí)施其專利進(jìn)行生產(chǎn)，而是在他人的相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)以后，通過(guò)專利侵權(quán)訴訟或威脅提起專利侵權(quán)訴訟的手段獲取許可費(fèi)等利益的行為人，包括大學(xué)、個(gè)人發(fā)明者、經(jīng)營(yíng)失敗的企業(yè)和從他人手中購(gòu)得專利的投機(jī)者，也稱作NPE（Non-Practicing Entity）或PAE（Patent-Assertion Entity）。[16]See David L. Schwartz & Jay P. Kesan, Analyzing the Role of Non-Practicing Entities in the Patent System, Cornell Law Review, Vol. 99,Issue 2, pp. 425-456 (2014).

近年來(lái)，美國(guó)專利侵權(quán)的案件中絕大多數(shù)是由專利蟑螂提起的，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年專利蟑螂所提起的專利侵權(quán)訴訟案占全美專利侵權(quán)訴訟案件的58%，其中許多專利的壽命已經(jīng)有十年以上，而且看上去似乎與快速發(fā)展的技術(shù)并不相關(guān)。此外，專利蟑螂們并不關(guān)心這些案件的被告是否真的侵犯了其專利權(quán)，其目的僅在于獲取專利許可費(fèi)，而被起訴者為避免支付不菲的應(yīng)訴費(fèi)用以及使其客戶變成被告，無(wú)論侵權(quán)是否成立，他們都情愿向?qū)＠胫Ц兑还P費(fèi)用，以盡快息事寧人。[17]Erica Wilson, The Changing Face of Patent Litigation and Strategies for Effectively Navigating the Rapidly Evolving Landscape, ASPATORE,November, 2013.

專利蟑螂的訴訟干擾策略給專利創(chuàng)新系統(tǒng)帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)成本，阻礙了研發(fā)的投入，給社會(huì)帶來(lái)了巨大的危害。[18]易繼明：《遏制專利蟑螂——評(píng)美國(guó)專利新政及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《法律科學(xué)》2014年第2期，第174-183頁(yè)。

2.二者之間的異同

（1）二者的相同之處

1）二者獲取權(quán)利的過(guò)程均是合法的。物權(quán)的獲得有原始取得和繼受取得兩種途徑，[19]馬俊駒、余延滿著：《民法原論》，法律出版社2007年版，第296頁(yè)。同樣作為對(duì)世權(quán)的專利權(quán)，其獲得的途經(jīng)也有原始取得和繼受取得。前者是指通過(guò)將某項(xiàng)技術(shù)發(fā)明向?qū)＠姓块T提出專利申請(qǐng)，并通過(guò)該部門依法審查后獲得專利授權(quán)；后者是指通過(guò)轉(zhuǎn)讓、繼承等法律行為獲得專利權(quán)。就專利權(quán)而言，無(wú)論是原始取得還是繼受取得，均不存在非法取得的問(wèn)題，因此，專利訴權(quán)濫用中的專利權(quán)和專利蟑螂中的專利權(quán)均是合法取得的。

2）二者行使權(quán)利的手段是合法的。權(quán)利的最終保障是權(quán)利人行使訴權(quán)，這也是訴權(quán)濫用和專利蟑螂得以存在的前提。我國(guó)民事訴訟法關(guān)于專利侵權(quán)訴訟的起訴條件、管轄法院等有明確具體的規(guī)定，只要符合這些規(guī)定，任何人均可以提起訴訟。同樣，專利蟑螂們也只有提交符合法律要求的材料才能被立案，因此，他們均是根據(jù)法律規(guī)定的程序提起專利侵權(quán)訴訟，其行使訴權(quán)的手段是合法的。

3）二者行使權(quán)利均具有不良動(dòng)機(jī)。二者行使訴權(quán)的目的均是不正當(dāng)?shù)?，訴權(quán)濫用者明知其專利可能被宣告無(wú)效或?qū)＠謾?quán)不成立，但依然提起侵權(quán)訴訟，以達(dá)到打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，而被起訴者為應(yīng)對(duì)侵權(quán)訴訟需要付出相應(yīng)的人力物力，甚至為息事寧人而放棄一部分經(jīng)營(yíng)。就專利蟑螂而言，由于其行使權(quán)利從實(shí)體到程序均是合法的，因而其本身并無(wú)原罪，但是因?yàn)樗麄兝闷渌莆盏臄?shù)量眾多的專利以及專利侵權(quán)訴訟程序的復(fù)雜性，對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的中小企業(yè)進(jìn)行狂轟濫炸，以致于許多被訴者對(duì)繼續(xù)訴訟的巨大成本和結(jié)果的不確定性望而卻步，不得不與其達(dá)成賠償協(xié)議，從而付出一定的經(jīng)濟(jì)代價(jià)。[20]文希凱：《“專利蟑螂”的反壟斷法規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第6期，第3–9頁(yè)。由于專利蟑螂的這種經(jīng)營(yíng)模式主觀上是為獲取不正當(dāng)?shù)睦?，在一定程度上威脅到了中小企業(yè)的生存，許多國(guó)家都在研究對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的策略。

（2）二者的區(qū)別

1）二者行為的性質(zhì)不同。訴權(quán)濫用者明知自己沒(méi)有訴的利益而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提起專利侵權(quán)訴訟，他們可能并不在意侵權(quán)賠償，而是對(duì)以此手段達(dá)到打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的更感興趣，理論上是一種典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；而專利蟑螂則相反，他們所提起的專利侵權(quán)訴訟中，專利侵權(quán)有可能是成立的，只是他們的出發(fā)點(diǎn)并非是干擾競(jìng)爭(zhēng)，而是為獲得盡量多的賠償，因此專利蟑螂是一種不當(dāng)牟利的經(jīng)營(yíng)模式，稱其不當(dāng)，是因?yàn)樗麄兝昧舜嬖谟谄渑c中小企業(yè)之間因?qū)＠謾?quán)判斷的復(fù)雜性產(chǎn)生的信息不對(duì)稱，通過(guò)起訴或威脅起訴，貪婪地榨取賠償金，從而增加了中小企業(yè)的成本，阻礙了后者的成長(zhǎng)和發(fā)展。

2）二者造成的危害不同。專利訴權(quán)濫用的行為所針對(duì)的目標(biāo)是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，由于有關(guān)訴訟信息的傳播，可能會(huì)導(dǎo)致不明真相的公眾對(duì)被起訴者產(chǎn)生否定性評(píng)價(jià)，從而損害其商譽(yù)，更有甚者，會(huì)導(dǎo)致其破產(chǎn)。因此，專利訴權(quán)濫用行為的結(jié)果是對(duì)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序造成危害。而專利蟑螂們所追求的是利益，他們自行申請(qǐng)或收購(gòu)大量專利，針對(duì)涉嫌侵權(quán)者，特別是中小企業(yè)提起專利侵權(quán)之訴，或以起訴其侵權(quán)為威脅，而被起訴者為了避免陷入繁瑣訴訟程序以及敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，往往與專利蟑螂達(dá)成賠償協(xié)議。因此，專利蟑螂的出發(fā)點(diǎn)并不是為了競(jìng)爭(zhēng)利益，而是牟取不正當(dāng)?shù)氖找?，它們?cè)黾恿似髽I(yè)的運(yùn)營(yíng)成本，阻礙了中小企業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新。

二、專利訴權(quán)濫用法律應(yīng)對(duì)的困境

（一）專利訴權(quán)濫用行為的非正當(dāng)性

訴權(quán)濫用是一種權(quán)利濫用行為，關(guān)于權(quán)利濫用主要有三種學(xué)說(shuō)，即本旨說(shuō)、界限說(shuō)和目的與界限混合說(shuō)。本旨說(shuō)認(rèn)為，權(quán)利濫用是權(quán)利人行使權(quán)利違反法律賦予權(quán)利之本旨（權(quán)利的社會(huì)性）；界限說(shuō)認(rèn)為，權(quán)利濫用是權(quán)利行使超過(guò)法律規(guī)定的正當(dāng)界限；目的與界限混合說(shuō)認(rèn)為，權(quán)利濫用系超出權(quán)利的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的目的或社會(huì)所不容許的界限之權(quán)利行使。[21]汪淵智：《論禁止權(quán)利濫用原則》，載《法學(xué)研究》1995年第5期，第15–22頁(yè)。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人必須本著誠(chéng)實(shí)信用的原則行使訴權(quán)，違背此項(xiàng)原則行使訴權(quán)，即構(gòu)成訴權(quán)濫用。

專利權(quán)人行使訴權(quán)的目的本應(yīng)是維護(hù)法律規(guī)定的排他利益，但是，他們卻利用了法律規(guī)定的不完善，或獲取帶有瑕疵的專利權(quán)，或在明知侵權(quán)不成立的情況下申請(qǐng)?jiān)V前禁令，給對(duì)方當(dāng)事人造成重大損失，其行使訴權(quán)的行為違反了法律規(guī)定的行使訴權(quán)應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，違反法律賦予權(quán)利之本旨，因此，無(wú)疑具有非正當(dāng)性。

（二）侵權(quán)理論應(yīng)對(duì)專利訴權(quán)濫用的局限性

當(dāng)前，所見(jiàn)文獻(xiàn)均認(rèn)為訴權(quán)濫用的行為屬于侵權(quán)行為，有學(xué)者認(rèn)為：“濫用訴權(quán)之行為的構(gòu)成要件符合侵權(quán)行為的各項(xiàng)要素，所以，濫用訴權(quán)所引起的是民事侵權(quán)責(zé)任”，并以侵權(quán)構(gòu)成的四要件進(jìn)行闡述；[22]郭衛(wèi)華：《濫用訴權(quán)之侵權(quán)責(zé)任》，載《法學(xué)研究》1998年第6期，第129–138頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，“濫用訴權(quán)，不僅是一種積極的行為，更是一種違法的加害行為”；[23]王活濤、鄭友德：《專利惡意訴訟及其法律應(yīng)對(duì)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第9期，第40–49頁(yè)。然而，本文認(rèn)為，依據(jù)侵權(quán)行為法處理專利訴權(quán)濫用，尚存在著邏輯問(wèn)題。

1.關(guān)于濫用訴權(quán)行為的非法性問(wèn)題

通說(shuō)認(rèn)為，侵權(quán)行為具有非法性的屬性，[24]史尚寬著：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第123頁(yè)。因此，合法的行為，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)以及法定有權(quán)機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定依照法定程序執(zhí)法等加害行為，不屬于侵權(quán)行為。

同其它訴權(quán)一樣，專利訴權(quán)亦是經(jīng)過(guò)憲法確認(rèn)的法定訴訟權(quán)利，因此，其行使必須得到相應(yīng)的制度保障。在起訴時(shí)，當(dāng)事人只要提交了相關(guān)法律規(guī)定的材料，司法機(jī)關(guān)必須予以受理，否則，就是司法機(jī)關(guān)違法。因此，在立案階段，司法機(jī)關(guān)尚無(wú)法對(duì)符合法定條件的起訴行為進(jìn)行非法性的認(rèn)定，目前多是在原告敗訴后，反推其行使訴權(quán)的行為是否具有不正當(dāng)性。

本文認(rèn)為，法律一旦生效，即具有確定性。如果依法行事的人的行為產(chǎn)生了某些不正當(dāng)結(jié)果，應(yīng)該被責(zé)難的是法律制度的本身，而非依法行事者，或者說(shuō)，如果依法行事的人被責(zé)難，將導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)法律信仰的動(dòng)搖，因此，法律確定性的價(jià)值，要高于因依法行事而損害的權(quán)益的價(jià)值。

（1）關(guān)于權(quán)利瑕疵型的專利訴權(quán)濫用

既然法律規(guī)定了相關(guān)機(jī)關(guān)有權(quán)在不經(jīng)實(shí)質(zhì)審查的情況下對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的申請(qǐng)進(jìn)行授權(quán)，申請(qǐng)人就有權(quán)就其認(rèn)為是符合法律規(guī)定的技術(shù)或設(shè)計(jì)申請(qǐng)相應(yīng)的專利保護(hù)，即便事后前述專利通過(guò)無(wú)效宣告程序被宣告無(wú)效，也不能認(rèn)定申請(qǐng)人獲得相關(guān)專利權(quán)的行為非法。既然專利權(quán)是合法取得的，以侵犯該專利權(quán)為由提起民事訴訟的行為，就應(yīng)該是合法的。因此，能夠取得相應(yīng)專利權(quán)的本身，說(shuō)明取得行為是合法的，其訴的利益在基礎(chǔ)權(quán)利方面并不存在瑕疵，因而以侵犯該權(quán)利為由依法起訴他人的行為，并不具有違法性。

（2）關(guān)于權(quán)利未受侵害型的專利訴權(quán)濫用

民事訴訟法對(duì)于提起專利侵權(quán)訴訟設(shè)定了相應(yīng)的起訴條件，只要當(dāng)事人按法律規(guī)定的條件提起訴訟，其行為即具有合法性。至于當(dāng)事人是否享有訴的利益，即其權(quán)利是否被侵害，只能在審判機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)徖砗?，才能作出相?yīng)結(jié)論，因此，法律規(guī)定專利權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定提起專利侵權(quán)之訴，且法庭必須對(duì)案件進(jìn)行審理后才能就專利侵權(quán)是否成立作出判決，這樣的規(guī)定本身，即說(shuō)明無(wú)論最終是否勝訴，專利權(quán)人提起專利侵權(quán)之訴的行為是依法而為，因而，難以認(rèn)定訴權(quán)濫用行為的非法性。

此外，相關(guān)法律對(duì)申請(qǐng)?jiān)V前禁令規(guī)定了一系列的實(shí)體條件和程序條件，從一方面講，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前禁令等臨時(shí)措施時(shí)，如果不符合這些法定條件，法院便不可能裁定準(zhǔn)予采取相應(yīng)措施；從另一方面講，獲準(zhǔn)訴前禁令等臨時(shí)措施裁定本身即說(shuō)明當(dāng)事人系依法而為，故其行為不具有非法性。盡管法律規(guī)定了申請(qǐng)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，但是，申請(qǐng)錯(cuò)誤意指實(shí)體法上的失據(jù)，其并不等于依據(jù)程序法而提出的申請(qǐng)行為本身非法。

綜上，前述濫用專利訴權(quán)的行為，其“非法性”的屬性很難認(rèn)定。

2.關(guān)于主觀過(guò)錯(cuò)問(wèn)題

相較于非法性問(wèn)題，專利訴權(quán)濫用的主觀過(guò)錯(cuò)的辨析更為復(fù)雜。毫無(wú)疑問(wèn)，專利訴權(quán)濫用的行為人主觀上應(yīng)該是具有不正當(dāng)目的的，該不正當(dāng)目的即是打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的利益。但是，主觀上的不正當(dāng)目的并非是認(rèn)定其主觀上有過(guò)錯(cuò)的充分條件，因?yàn)橥渌謾?quán)行為一樣，濫用專利訴權(quán)的行為人的過(guò)錯(cuò)，也必須通過(guò)其行為才能得以確認(rèn)。

專利訴權(quán)濫用的主觀過(guò)錯(cuò)應(yīng)該是，明知或應(yīng)知其因?yàn)闆](méi)有訴的利益而沒(méi)有勝訴的基礎(chǔ)，依然起訴他人侵犯其專利權(quán)，甚至申請(qǐng)法院對(duì)被告采取訴前禁令措施，這里的關(guān)鍵是行為人在起訴前“是否知道自己沒(méi)有訴的利益”。本文認(rèn)為，認(rèn)定“明知沒(méi)有訴的利益”這一主觀認(rèn)識(shí)的心理狀態(tài)是幾無(wú)可能的，因?yàn)椋旱谝?，行為人的專利?quán)是依法獲得的，盡管其有可能利用法律關(guān)于對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的規(guī)定獲得了專利權(quán)，公眾可以依法對(duì)其專利權(quán)啟動(dòng)無(wú)效宣告審查程序，甚至其專利權(quán)有可能被宣告無(wú)效，但是，任何專利權(quán)在未經(jīng)法定程序被宣告無(wú)效前，都是合法有效的，因此，其權(quán)利形式上并不具有瑕疵；第二，專利侵權(quán)是否成立，必須經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序作出有效裁判才能得以確定，而起訴則是有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行審理并作出有效裁判的前提，因此，只要行為人提交了法律規(guī)定的文件，相關(guān)機(jī)關(guān)就必須立案，而經(jīng)過(guò)審理即使作出了侵權(quán)不成立的結(jié)論，也不能因?yàn)闆](méi)有判決侵權(quán)成立而認(rèn)定行為人起訴時(shí)明知權(quán)利未受侵害而不具有訴的利益，因而敗訴的結(jié)果并不能反推出其在起訴時(shí)便明知其不具有訴的利益這一主觀心理狀態(tài)。

因此，由于“明知或應(yīng)知沒(méi)有訴的利益”這一主觀狀態(tài)的不可認(rèn)定性，實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了諸多相互矛盾的判決。在2003年某閥門廠的廠長(zhǎng)以侵犯其實(shí)用新型專利權(quán)為由起訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，隨后該專利被宣告無(wú)效。此后，該案被告向法庭主張，原告實(shí)施了惡意訴訟，給其造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。南京市中級(jí)人民法院審理了這起我國(guó)首例濫用專利訴權(quán)的惡意訴訟案，法院認(rèn)為，被告的“消防用球閥”實(shí)用新型專利申請(qǐng)盡管得到了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的批準(zhǔn)授權(quán)，具有形式上的合法性，但是由于該實(shí)用新型的技術(shù)方案早已被公開，故該申請(qǐng)明顯不符合專利法所規(guī)定的關(guān)于授予專利權(quán)必須具備新穎性的要求，且被告長(zhǎng)期擔(dān)任閥門廠的車間主任和廠長(zhǎng)，屬于閥門制造加工行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)人士，其無(wú)疑充分了解相關(guān)球閥的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，更知曉這些標(biāo)準(zhǔn)為現(xiàn)有技術(shù)，然而，其卻仍利用我國(guó)專利授權(quán)制度中對(duì)實(shí)用新型專利申請(qǐng)僅做初步審查而非實(shí)質(zhì)審查的規(guī)定，惡意申請(qǐng)專利，其主觀狀態(tài)明顯是處于缺乏誠(chéng)實(shí)信用的狀態(tài)，其起訴原告侵犯其專利權(quán)的行為，有將無(wú)辜者拖入專利侵權(quán)訴訟、專利行政訴訟等訴訟漩渦之嫌，其結(jié)果是干擾了原告正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為已嚴(yán)重背離了民事訴訟制度和專利制度設(shè)立的宗旨，侵害了他人合法權(quán)益，客觀上給原告造成了一定的損害，顯然已經(jīng)構(gòu)成惡意訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。[25]《全國(guó)首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案審理紀(jì)實(shí)》，http://news.sina.com.cn/c/l/2007-03-29/162912646560.shtml，2015年12月5日訪問(wèn)。另一案例為北京市第二中級(jí)人民法院審結(jié)的類似案件。2005年，原告維納爾公司以被告明日公司所生產(chǎn)的“熔斷器式隔離開關(guān)”系列產(chǎn)品落入其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍為由，向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，指控被告明日公司侵犯專利權(quán)。此后，被告明日公司針對(duì)相關(guān)專利啟動(dòng)了無(wú)效宣告程序，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審查作出了宣告涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無(wú)效的審查決定，隨后原告撤訴。但是，由于被告認(rèn)為其權(quán)益受到了侵害，故針對(duì)“專利權(quán)”人提起了侵權(quán)之訴，請(qǐng)求支持其因原告惡意訴訟給其造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失而要求賠償?shù)闹鲝垺７ㄔ赫J(rèn)為，原告因在其生產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)品的宣傳廣告和宣傳冊(cè)中公開了相關(guān)外觀設(shè)計(jì)而導(dǎo)致了涉案外觀專利權(quán)被宣告無(wú)效，而非將其他已經(jīng)公開的設(shè)計(jì)申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)專利，因此，不能支持被告明日公司關(guān)于原告維納爾公司惡意申請(qǐng)涉案外觀設(shè)計(jì)專利的主張，故亦未支持其訴訟請(qǐng)求。[26]《北京二中院審結(jié)首例涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件》，http://finance.sina.com.cn/chanjing/b/20080414/02444742595.shtml，2015年12月9日訪問(wèn)。

不僅實(shí)務(wù)界以獲取相關(guān)權(quán)利的過(guò)程作為判斷主觀上是否存在“惡意”的依據(jù)，學(xué)界亦多持此觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，在判斷專利侵權(quán)濫訴行為者是否具有主觀惡意時(shí)，如果專利技術(shù)內(nèi)容復(fù)雜或者案件情況復(fù)雜，則審判機(jī)關(guān)需要通過(guò)全面的鑒定并根據(jù)其他證據(jù)來(lái)認(rèn)定專利侵權(quán)濫訴行為者是否具有主觀上的惡意；但是，就簡(jiǎn)單的專利技術(shù)內(nèi)容以及簡(jiǎn)單的案件而言，法官可以依據(jù)常識(shí)，通過(guò)對(duì)常理的分析即可判定專利侵權(quán)濫訴行為者是否存在惡意。[27]陶鑫良：《案例與問(wèn)題討論：專利侵權(quán)濫訴之反賠責(zé)任》，載《中國(guó)專利與商標(biāo)》2008年第2期，第3–8頁(yè)。

本文認(rèn)為，明知是現(xiàn)有技術(shù)而仍在獲取相關(guān)權(quán)利后提起專利侵權(quán)訴訟，其實(shí)質(zhì)是因權(quán)利存在瑕疵而不具有訴的利益，以此作為判斷主觀上是否存在“惡意”的依據(jù)，雖具有一定的合理性，但在認(rèn)定時(shí)卻易產(chǎn)生混亂，因?yàn)椋谝?，用獲取專利權(quán)的某項(xiàng)技術(shù)或設(shè)計(jì)是否為明顯的現(xiàn)有技術(shù)作為判斷是否存在“惡意”的依據(jù)，授予了法官過(guò)大的自由裁量權(quán)。如前述第二個(gè)案例中，根據(jù)專利法的規(guī)定[28]《專利法》第23條第4款：“本法所稱現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)?！?，即便是在自己的產(chǎn)品宣傳冊(cè)中公開的設(shè)計(jì)，也構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)，與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同的專利權(quán)，自然屬于無(wú)效，然而，不知為何北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)定其不具有“惡意”。本文分析，北京市第二中級(jí)人民法院可能認(rèn)為，將相關(guān)權(quán)屬歸于自己的、已經(jīng)公開的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)為專利權(quán)，相對(duì)于將相關(guān)權(quán)屬歸于他人或公眾的、已經(jīng)公開的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)為專利，其具有較弱的惡意，或者根本不具備惡意，其依據(jù)可能是民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則。但是，在專利法上，某項(xiàng)申請(qǐng)被授予專利權(quán)的前提是，該項(xiàng)申請(qǐng)未在申請(qǐng)日之前被公開過(guò)，只要被公開，即喪失了授予專利權(quán)的可能，如果明知因公開而不具有可授權(quán)的可能而依然利用專利法申請(qǐng)程序的規(guī)定申請(qǐng)專利權(quán)，便無(wú)疑具有主觀上的惡意，至于已經(jīng)公開的技術(shù)或外觀設(shè)計(jì)的相關(guān)權(quán)利曾歸于誰(shuí)，不影響惡意的存在，甚至不影響惡意的程度。第二，用獲取專利權(quán)的某項(xiàng)技術(shù)或設(shè)計(jì)是否為明顯的現(xiàn)有技術(shù)作為判斷是否存在“惡意”的依據(jù)，在許多情況下會(huì)產(chǎn)生認(rèn)定的困難。在前述第一個(gè)案例中，法院以“被告長(zhǎng)期擔(dān)任閥門廠的車間主任和廠長(zhǎng)，作為閥門制造加工行業(yè)從業(yè)多年的專業(yè)人士，他本應(yīng)十分熟知相關(guān)球閥的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”，因而其將標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)申請(qǐng)為專利，屬于惡意。但是，學(xué)者和法官們忽略了一個(gè)極為重要的細(xì)節(jié)：根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，在提交專利申請(qǐng)時(shí)，任何人的姓名均可以記載在《專利申請(qǐng)書》中的申請(qǐng)人和發(fā)明或設(shè)計(jì)人一欄中，申請(qǐng)被授權(quán)后，記載在《專利申請(qǐng)書》中的申請(qǐng)人即為專利權(quán)人，記載在《專利申請(qǐng)書》中的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人即為專利發(fā)明人或設(shè)計(jì)人，對(duì)于申請(qǐng)人和發(fā)明人或設(shè)計(jì)人身份的真實(shí)性，專利行政機(jī)關(guān)沒(méi)有必要，也沒(méi)有可能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。由此產(chǎn)生了一個(gè)十分普遍的現(xiàn)象：某些熟知現(xiàn)有技術(shù)的人，可不以自己的名義申請(qǐng)專利，更不將自己署名為發(fā)明人或設(shè)計(jì)人，而是將其親友列為申請(qǐng)人和發(fā)明人或設(shè)計(jì)人，而待專利申請(qǐng)被授權(quán)后，在背后操縱惡意訴訟。在這種情況下，如果依然以獲取專利權(quán)的某項(xiàng)技術(shù)或設(shè)計(jì)是否為明顯的現(xiàn)有技術(shù)作為判斷專利權(quán)人是否存在“惡意”的依據(jù)，顯然會(huì)產(chǎn)生對(duì)惡意訴訟束手無(wú)策的局面，因?yàn)槟稠?xiàng)獲得授權(quán)的專利技術(shù)對(duì)于背后操作的人而言，構(gòu)成明顯的現(xiàn)有技術(shù)，而對(duì)于記載在相關(guān)專利申請(qǐng)文件或檔案中的權(quán)利人，其可能不構(gòu)成明顯的現(xiàn)有技術(shù)，從而使法官無(wú)法做出是否具有惡意的判斷。

綜上，在專利訴權(quán)濫用的問(wèn)題上，主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定要么無(wú)法實(shí)現(xiàn)，要么無(wú)實(shí)質(zhì)意義，因此，用侵權(quán)要件考察專利訴權(quán)濫用僅具有理論意義，通過(guò)認(rèn)定其為侵權(quán)來(lái)對(duì)其進(jìn)行遏制的路徑注定是不順暢的。

三、專利訴權(quán)濫用防范路徑的探討

根據(jù)以上論述可知，在侵權(quán)理論應(yīng)對(duì)專利訴權(quán)濫用的困境下，本文擬另辟蹊徑，以圖減小專利訴權(quán)濫用產(chǎn)生的可能性。

（一）國(guó)外應(yīng)對(duì)專利訴權(quán)濫用的法律措施評(píng)析

1838年，美國(guó)的Grainger v. Hill案確立了稱為“訴訟的濫用”的侵權(quán)行為，即一個(gè)人使用法律訴訟，不是為了達(dá)到訴訟本身的目的，而是為了一個(gè)不恰當(dāng)?shù)哪康?，?shí)施了一種侵權(quán)行為，因而導(dǎo)致了損害，被害人遭受任何形式的暫時(shí)損失，即足以支持其訴訟。[29]徐愛(ài)國(guó)著：《英美侵權(quán)行為法》，法律出版社1999年版，第245–246頁(yè)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，反托拉斯法對(duì)專利權(quán)濫用的規(guī)制提供了依據(jù)。根據(jù)反托拉斯法，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，即原告被證明其所提起的侵犯專利權(quán)之訴的目的是為謀求壟斷某一特定市場(chǎng)，則法院即可判定其違反了反托拉斯法的有關(guān)規(guī)定，被告有權(quán)據(jù)此要求其支付因應(yīng)對(duì)侵權(quán)之訴所花費(fèi)用的若干倍的賠償金，但是被告的證明責(zé)任非常重，其不僅要證明有關(guān)的起訴符合反托拉斯法所規(guī)定的所有必備要件，還必須證明原告據(jù)以提起侵權(quán)之訴的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無(wú)效的，而且是惡意起訴。[30]張偉君、單曉光：《規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用訴權(quán)法律制度比較研究》，載《重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第2期，第50–54頁(yè)。

《法國(guó)民事訴訟法典》規(guī)定了“只有合法的利益才能提起訴訟”，否則起訴或反訴均可能構(gòu)成權(quán)利濫用，當(dāng)然，濫用權(quán)利的主張是否成立，取決于權(quán)利人是否具有惡意或相當(dāng)于惡意的重大過(guò)失?！兜聡?guó)民法典》則有關(guān)于“權(quán)利的行使不得專以損害他人為目的”的規(guī)定。[31]王活濤、鄭友德：《專利惡意訴訟及其法律應(yīng)對(duì)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第9期，第40–49頁(yè)。

可見(jiàn)，針對(duì)普通的訴權(quán)濫用行為，美國(guó)是用侵權(quán)行為法進(jìn)行規(guī)制，而針對(duì)專利訴權(quán)濫用，則是用反托拉斯法進(jìn)行規(guī)制。但是，無(wú)論是侵權(quán)行為法，還是反托拉斯法，均要求在主觀上有不當(dāng)?shù)哪康?，或?yàn)椤安磺‘?dāng)?shù)哪康摹?，或?yàn)椤皦艛嗵囟ㄊ袌?chǎng)的陰謀”，因此，均需要主觀過(guò)錯(cuò)方面的要件。而其它幾個(gè)國(guó)家對(duì)于訴權(quán)濫用的認(rèn)定同樣要求有主觀惡意。如前分析，主觀要件的認(rèn)定在專利訴權(quán)濫用中存在著極大困難，因此，其借鑒意義非常有限。

（二）關(guān)于我國(guó)對(duì)專利訴權(quán)濫用進(jìn)行規(guī)制的觀點(diǎn)評(píng)析

我國(guó)現(xiàn)有的文獻(xiàn)中，針對(duì)包括專利訴權(quán)濫用在內(nèi)的訴權(quán)濫用行為的規(guī)制，有諸多表述不一的觀點(diǎn)，但概括起來(lái)，有如下兩個(gè)層次：

1.將專利訴權(quán)濫用定性為一種侵權(quán)行為

如前所述，目前我國(guó)學(xué)界同樣從侵權(quán)法的角度討論對(duì)專利訴權(quán)濫用的規(guī)制問(wèn)題。有學(xué)者主張，“在民事實(shí)體法中對(duì)惡意訴訟進(jìn)行定性規(guī)定，直接明文規(guī)定惡意訴訟及其惡意訴訟侵權(quán)損害的賠償制度，”同時(shí)“加大對(duì)惡意訴訟行為人的處罰力度，并引入精神賠償，加大其訴訟風(fēng)險(xiǎn)?！盵32]同注釋[31]。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該建立專利訴權(quán)濫用的反賠責(zé)任，明知是公眾所知曉的技術(shù)依然將其申請(qǐng)為專利，并用于起訴他人侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反賠責(zé)任；不僅如此，因故意或過(guò)失申請(qǐng)?jiān)V前禁令等特別訴訟手段錯(cuò)誤而給對(duì)方造成損失的，也應(yīng)承擔(dān)反賠責(zé)任。[33]陶鑫良：《案例與問(wèn)題討論：專利侵權(quán)濫訴之反賠責(zé)任》，載《中國(guó)專利與商標(biāo)》2008年第2期，第3–8頁(yè)。另有學(xué)者認(rèn)為，可用反壟斷法對(duì)專利訴權(quán)濫用進(jìn)行規(guī)制，但對(duì)于如何規(guī)制，語(yǔ)焉不詳。[34]張偉君、單曉光：《規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用訴權(quán)法律制度比較研究》，載《重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)）2009年第2期，第50–54頁(yè)。

2.設(shè)立前置審查程序

為加強(qiáng)對(duì)訴權(quán)濫用的防控，有學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)加強(qiáng)立案審查工作，對(duì)于明顯屬于濫用起訴權(quán)的案件不予受理?！贝送?，“要堅(jiān)持對(duì)相關(guān)臨時(shí)措施的審慎適用”。[35]張曉津：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法資源濫用的防控機(jī)制研究》，載《法律適用》2008年第7期，第10–15頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，“完善民事訴訟法的訴前審查程序，對(duì)原告的訴訟資格進(jìn)行嚴(yán)格審查，或者賦予法官直接駁回行為人的起訴或認(rèn)定行為人惡意訴訟行為無(wú)效的權(quán)力，以制裁惡意訴訟行為人和救濟(jì)惡意訴訟受害人，以及規(guī)制惡意訴訟行為?！盵36]王活濤、鄭友德：《專利惡意訴訟及其法律應(yīng)對(duì)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第9期，第40–49頁(yè)。

本文認(rèn)為，根據(jù)前述分析，由于起訴人權(quán)利具有合法的依據(jù)，且其起訴行為均按法律規(guī)定的條件和程序進(jìn)行，因此，認(rèn)定訴權(quán)濫用作為侵權(quán)行為的違法性和主觀狀態(tài)方面極為困難，故如果將其定性為侵權(quán)行為，在可以防止專利訴權(quán)濫用的同時(shí)，也有可能導(dǎo)致公眾對(duì)法律的確定性和嚴(yán)肅性產(chǎn)生懷疑，從而損害司法權(quán)威，同時(shí)，也是對(duì)訴權(quán)的一種蠶食。而前置審查程序?qū)τ趯＠V權(quán)濫用的預(yù)防，并無(wú)實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)?，無(wú)論是正常行使訴權(quán)的行為，還是專利訴權(quán)濫用的行為，起訴者均是按法律規(guī)定的條件提起訴訟，因而，無(wú)論如何嚴(yán)格，都無(wú)法達(dá)到立案時(shí)篩查專利訴權(quán)濫用的目的；而為達(dá)到防治的目的，勢(shì)必要增加起訴的條件，而增加起訴條件本身，即是對(duì)訴權(quán)的限制，這與憲法的原則是相沖突的。

綜上，用侵權(quán)行為和前置審查程序應(yīng)對(duì)專利訴權(quán)濫用，效果并不盡如人意。

（三）新《商標(biāo)法》中關(guān)于馳名商標(biāo)規(guī)定的啟示

長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)實(shí)踐中對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了偏差，一些企業(yè)不在提高商品或服務(wù)質(zhì)量上下功夫，而是挖空心思甚至不惜虛構(gòu)商標(biāo)爭(zhēng)議獲取馳名商標(biāo)認(rèn)定，將其作為市場(chǎng)推廣、廣告宣傳的資源，誘導(dǎo)社會(huì)公眾將馳名商標(biāo)認(rèn)定作為國(guó)家對(duì)商品質(zhì)量和企業(yè)信譽(yù)的認(rèn)可。結(jié)果出現(xiàn)了馳名商標(biāo)認(rèn)定數(shù)量劇增、部分“馳名商標(biāo)不馳名”等問(wèn)題。[37]新華網(wǎng)江蘇頻道，《“馳名商標(biāo)”遭濫用 5月1日起打廣告不能再用》，http://www.js.xinhuanet.com/2014-04/24/c_1110397850.htm，2014年11月25日訪問(wèn)。本文認(rèn)為，這些問(wèn)題產(chǎn)生的根本原因，在于一些企業(yè)將馳名商標(biāo)作為廣告宣傳的手段，在很大程度上蒙蔽了消費(fèi)者，提高了其商品的知名度，并使一些地方政府因此認(rèn)為自己的形象得到了一定的提升，故在本地企業(yè)馳名商標(biāo)的申請(qǐng)中起到了推波助瀾的作用。

新《商標(biāo)法》對(duì)馳名商標(biāo)的使用設(shè)定了一些禁止性規(guī)定，即該法第14條第6款規(guī)定：“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者不得將‘馳名商標(biāo)’字樣用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中?！贝饲?，由于商標(biāo)權(quán)人可隨意在宣傳中使用“馳名商標(biāo)”的字樣，不僅經(jīng)營(yíng)者熱衷于馳名商標(biāo)的認(rèn)定申請(qǐng)，地方政府也以獎(jiǎng)勵(lì)的方式參與到馳名商標(biāo)的認(rèn)定中，并由此形成了一個(gè)利益鏈條，一些法院甚至不惜配合當(dāng)事人制造假案，用于馳名商標(biāo)的認(rèn)定，使馳名商標(biāo)的認(rèn)定近乎泛濫。本文認(rèn)為，新《商標(biāo)法》的這一規(guī)定，阻斷了企業(yè)用馳名商標(biāo)進(jìn)行宣傳的途徑，從根本上消除了通過(guò)馳名商標(biāo)進(jìn)行廣告宣傳而提高其商品知名度的可能，從而使馳名商標(biāo)的認(rèn)定申請(qǐng)失去了原有的利益驅(qū)動(dòng)，這必將使馳名商標(biāo)回歸其原有的意義，從根本上使馳名商標(biāo)混亂的狀態(tài)得到根治，也體現(xiàn)了法律預(yù)防的功能。

因此，該規(guī)定堪稱法律預(yù)防功能的典范，也為解決包括專利訴權(quán)濫用的一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供了有價(jià)值的參考。

（四）專利訴權(quán)濫用的應(yīng)對(duì)思路

1.專利訴權(quán)濫用的定性嘗試

如前所述，訴權(quán)是經(jīng)過(guò)憲法確認(rèn)的公民權(quán)利，因此，一切依照《民事訴訟法》行使訴權(quán)的行為均是合法的。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，當(dāng)事人在起訴時(shí)，只要提交相應(yīng)的起訴文件載明其是與本案有直接利害關(guān)系的自然人、法人和其他組織，列明了明確的被告、具體的訴訟請(qǐng)求和相關(guān)事實(shí)，并且向具有管轄權(quán)的人民法院起訴，則人民法院必須受理。

近年來(lái)，我國(guó)推行司法改革，已經(jīng)將立案審查制改為立案登記制，人民法院不得再對(duì)起訴的案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，經(jīng)過(guò)核對(duì)，只要確認(rèn)起訴符合法律規(guī)定的形式要件，就應(yīng)當(dāng)一律接收訴狀，當(dāng)場(chǎng)登記立案，這在客觀上減少了當(dāng)事人行使訴權(quán)的難度，體現(xiàn)了對(duì)訴權(quán)的保障。[38]《怎樣正確理解立案登記制》，http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/06/id/1638934.shtml，2016年8月11日訪問(wèn)。可見(jiàn)，訴權(quán)的保障又得到進(jìn)一步加強(qiáng)，這是強(qiáng)化依法治國(guó)的一種體現(xiàn)，是法治的一大進(jìn)步。

因此，專利權(quán)人只要在其專利侵權(quán)起訴狀中列明被告、起訴的訴求（如請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償損失）、依然在保護(hù)期中的專利權(quán)權(quán)屬證明、被告侵權(quán)的初步證據(jù)，且向有專利管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，則人民法院必須受理。因此，專利權(quán)人的起訴行為是完全合法的。

在立案階段，人民法院不可能就侵權(quán)是否成立給出結(jié)論，即使經(jīng)過(guò)依法審判判決侵權(quán)不能成立，也不能證明專利權(quán)人的起訴行為是非法的，這是保障訴權(quán)的應(yīng)有之義。

而專利訴權(quán)濫用的行為人，盡管其主觀上存在著非法的目的，甚至明知其專利權(quán)有可能被無(wú)效或?qū)＠謾?quán)根本就不成立，但是，由于其專利權(quán)是行政機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)依法審批后授予的，且其起訴行為符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，故其行為至少在形式上是合法的。

然而，專利訴權(quán)濫用的行為盡管在形式上是合法的，但是由于行為人惡意利用現(xiàn)有法律制度中的缺陷，惡意對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提起專利侵權(quán)訴訟，因此，是一種利用了現(xiàn)有制度缺陷的合法行為。

2．專利訴權(quán)濫用應(yīng)對(duì)的原則

（1）保障訴權(quán)原則

所謂保障訴權(quán)原則，是指無(wú)論是在立法，還是司法，均不能隨意設(shè)置條件，使權(quán)利人在其專利權(quán)受到侵害時(shí)縮手縮腳。專利侵權(quán)是一個(gè)復(fù)雜的判斷過(guò)程，因此，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)徖?，任何關(guān)于侵權(quán)的判斷均具有或然性，因此，必須給予專利權(quán)人充分行使訴權(quán)的機(jī)會(huì)，這是在設(shè)計(jì)治理專利訴權(quán)濫用的制度時(shí)，必須首先考慮的原則，任何理由均不能成為剝奪這一憲法權(quán)利的借口。

（2）法律確定性原則

法律一旦生效，必須得到執(zhí)行，唯有如此，才能維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，因此，不能隨意將某些個(gè)人不道德地利用法律制度缺陷的行為認(rèn)定為非法，否則，不僅授予了裁判者過(guò)大的自由裁量權(quán)，不利于司法清廉，而且會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)于那些沒(méi)有缺陷的法律也有理由進(jìn)行質(zhì)疑，造成法律秩序被破壞。

（3）預(yù)防原則

侵權(quán)法著眼于對(duì)受害者的合法權(quán)益被侵害后的救濟(jì)。根據(jù)一般的舉證規(guī)則，受害人需要對(duì)所受損害承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。但是，客觀上并非所有的損害均能被舉證證明，從這一角度講，侵權(quán)法對(duì)于受害者的保護(hù)有很大的局限性。此外，任何損失都是全社會(huì)財(cái)富的損失，因此，預(yù)防這些損失的產(chǎn)生才應(yīng)該是法律所應(yīng)追求的目標(biāo)。如前所述，這一原則已經(jīng)在我國(guó)新《商標(biāo)法》中有所體現(xiàn)。

3．關(guān)于專利訴權(quán)濫用應(yīng)對(duì)的建議

如上所述，專利訴權(quán)濫用產(chǎn)生的基礎(chǔ)是現(xiàn)有制度的缺陷，因此，為達(dá)到對(duì)專利訴權(quán)濫用進(jìn)行防范的目的，本文建議對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行完善。如上所述，引發(fā)專利訴權(quán)濫用的因素有兩個(gè)，即實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的初步審查制度和訴前禁令制度，以下分別討論。

（1）實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)程序

我國(guó)《專利法》規(guī)定，對(duì)于發(fā)明專利申請(qǐng)，國(guó)務(wù)院專利行政部門經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由時(shí)，即應(yīng)作出授予發(fā)明專利權(quán)的決定。此處所謂實(shí)質(zhì)審查，是指國(guó)務(wù)院專利行政部門通過(guò)檢索，找出與該發(fā)明創(chuàng)造有關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)，將其用于評(píng)價(jià)發(fā)明創(chuàng)造的新穎性和創(chuàng)造性，并得出其是否具有新穎性和創(chuàng)造性的結(jié)論。由于發(fā)明專利申請(qǐng)經(jīng)歷了實(shí)質(zhì)審查，被授權(quán)后，其權(quán)利的穩(wěn)定性比未經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利要高得多。因此，在權(quán)利瑕疵型訴權(quán)濫用中，很少有以發(fā)明專利為基礎(chǔ)對(duì)他人提起專利侵權(quán)訴訟。

因此，如果實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)經(jīng)歷了實(shí)質(zhì)審查，或類似實(shí)質(zhì)審查的程序，專利訴權(quán)濫用的情況將會(huì)大幅減少。

那么，如何設(shè)計(jì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查程序呢？本文提出如下建議：

關(guān)于實(shí)用新型：

目前，實(shí)用新型專利申請(qǐng)?jiān)诮?jīng)過(guò)初步審查的基礎(chǔ)上被授予專利權(quán)，無(wú)論初步審查的內(nèi)容是什么，有一點(diǎn)是肯定的，專利行政部門并未針對(duì)其進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)的檢索，這就是為什么一些明顯是現(xiàn)有技術(shù)的申請(qǐng)依然能夠被授權(quán)的原因。

為克服實(shí)用新型因未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查而產(chǎn)生的消極影響，許多人提出對(duì)其審查程序進(jìn)行改革的意見(jiàn)，概括起來(lái)包括兩種，即完善檢索報(bào)告制度和一定條件下的實(shí)質(zhì)審查制度。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)檢索報(bào)告的時(shí)間、申請(qǐng)檢索報(bào)告的主體等進(jìn)行完善。[39]李莉：《對(duì)實(shí)用新型專利制度的一些思考》，載《中國(guó)發(fā)明與專利》2007年第11 期，第53–56頁(yè)。余飛峰：《論我國(guó)實(shí)用新型專利制度之完善》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2016年12月，第95–101頁(yè)。王雅芬、徐楊柳：《從失效專利反思實(shí)用新型專利審查制度》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2016 年11月，第58–66頁(yè)。專利法設(shè)置了要求權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟時(shí)提供實(shí)用新型評(píng)價(jià)報(bào)告的制度（專利法修訂前稱檢索報(bào)告），[40]《專利法》第61條第2款：“專利侵權(quán)糾紛涉及實(shí)用新型專利或者外觀設(shè)計(jì)專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人或者利害關(guān)系人出具由國(guó)務(wù)院專利行政部門對(duì)相關(guān)實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行檢索、分析和評(píng)價(jià)后作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)?！北M管該制度能夠在一定程度上把屬于現(xiàn)有技術(shù)的實(shí)用新型專利排除出權(quán)利人可以行使訴權(quán)的范圍，但是，該制度也帶來(lái)了兩個(gè)方面的問(wèn)題：其一，結(jié)論的客觀公正存在問(wèn)題，即由于該評(píng)價(jià)報(bào)告是有關(guān)部門在閉門的情況下對(duì)實(shí)用新型的新穎性和創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)價(jià)，因此，權(quán)利人和潛在的專利侵權(quán)被告人無(wú)法在評(píng)價(jià)過(guò)程就實(shí)用新型專利權(quán)的新穎性和創(chuàng)造性發(fā)表自己的意見(jiàn)。盡管評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論并不決定實(shí)用新型專利權(quán)的效力，但是，由于其作為法律規(guī)定的專利侵權(quán)糾紛中的證據(jù)，而其結(jié)論作出的過(guò)程中卻沒(méi)有雙方當(dāng)事人的參與，因此，其客觀性必然存疑。其二，程序正當(dāng)性存在疑問(wèn)?！秾＠ā返?1條第2款只規(guī)定了管理專利工作的部門對(duì)實(shí)用新型進(jìn)行評(píng)價(jià)的職權(quán)，卻并無(wú)對(duì)因行使該職權(quán)而對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的利益造成不利影響時(shí)的救濟(jì)程序，因此，在對(duì)評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論不認(rèn)可時(shí)，相關(guān)當(dāng)事人束手無(wú)策，因此，該制度的程序正當(dāng)性存疑。由此可知，通過(guò)優(yōu)化檢索報(bào)告制度消除因未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查而授權(quán)所導(dǎo)致的實(shí)用新型權(quán)利不穩(wěn)定性的缺陷，無(wú)法達(dá)到目的。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，專利機(jī)關(guān)可僅通過(guò)對(duì)實(shí)用新型進(jìn)行格式審查，而非工作量更大的初步審查，同意實(shí)用新型進(jìn)行注冊(cè)，并在申請(qǐng)人認(rèn)為其實(shí)用新型具有價(jià)值而欲啟動(dòng)侵權(quán)訴訟程序前提出申請(qǐng)的基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。[41]李政：《關(guān)于實(shí)用新型專利審查制度的研究和修改建議》，載《中國(guó)專利商標(biāo)》1998年第4期，第9–14頁(yè)。本文認(rèn)為，第二種意見(jiàn)是可行的，因?yàn)槠湓趯?shí)用新型申請(qǐng)中引入了實(shí)質(zhì)審查制度，對(duì)那些將已經(jīng)進(jìn)入公知領(lǐng)域的技術(shù)申請(qǐng)為實(shí)用新型的專利申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，排除被授權(quán)的可能，而那些真正的發(fā)明創(chuàng)造，其新穎性和創(chuàng)造性得到一定程度的確認(rèn)，更為重要的是，由于對(duì)實(shí)用新型專利申請(qǐng)引入實(shí)質(zhì)審查制度，對(duì)那些心存不良、意欲將公知技術(shù)申請(qǐng)為實(shí)用新型專利者是一種阻嚇，因而，從根本上解決了實(shí)用新型專利權(quán)人因權(quán)利存在瑕疵而不具有訴的利益的專利訴權(quán)濫用的問(wèn)題。

關(guān)于外觀設(shè)計(jì)：

同實(shí)用新型專利申請(qǐng)一樣，外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的授權(quán)亦是僅通過(guò)初步審查。不過(guò)，不同于發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾?qǐng)的實(shí)質(zhì)審查，外觀設(shè)計(jì)專利的審查無(wú)法通過(guò)檢索對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的新穎性進(jìn)行評(píng)價(jià)，因而無(wú)法套用前述關(guān)于對(duì)實(shí)用新型申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的設(shè)計(jì)。因此，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的審查，需要另行進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

本文認(rèn)為，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的審查，可以借鑒商標(biāo)申請(qǐng)的審查制度。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，商標(biāo)的授權(quán)采用初審公告、公眾異議制度，根據(jù)該制度，商標(biāo)申請(qǐng)經(jīng)過(guò)初步審定合格后進(jìn)行公告，由公眾根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，在法定期限內(nèi)針對(duì)該公告的商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h。商標(biāo)局綜合考慮異議人的意見(jiàn)后，作出是否準(zhǔn)予注冊(cè)的決定。該制度設(shè)計(jì)的優(yōu)點(diǎn)在于，通過(guò)公眾對(duì)某注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)進(jìn)行監(jiān)督，協(xié)助商標(biāo)行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其不應(yīng)授權(quán)的法定事由，并據(jù)此對(duì)其進(jìn)行審查，減少權(quán)利的不確定性。

如果將初步審定公告、公眾異議制度引入外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的審查程序，經(jīng)營(yíng)者將可以了解到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的情況，并對(duì)那些將已經(jīng)進(jìn)入公知領(lǐng)域的設(shè)計(jì)申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)專利的行為提出質(zhì)疑，協(xié)助專利行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其不應(yīng)授權(quán)的法定事由，這不僅增加了外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)審查的透明度，使審查程序更趨于公平，而且無(wú)疑有助于減少將已經(jīng)進(jìn)入公知領(lǐng)域的設(shè)計(jì)申請(qǐng)為專利的情況，從而大大減少由此引發(fā)的專利訴權(quán)濫用。

（2）訴前禁令制度的完善

訴前禁令制度，是《TRIPS協(xié)議》所規(guī)定的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)措施之一，其設(shè)立的初衷為，如不及時(shí)制止涉嫌侵權(quán)人的侵權(quán)行為將導(dǎo)致權(quán)利人受到無(wú)法彌補(bǔ)的損失，從該角度看訴前禁令制度，其確有積極意義。

然而，這一制度卻被某些心存惡意的人用于打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。因此，需要對(duì)訴前禁令的措施進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計(jì)，既要確保其在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面發(fā)揮積極作用，又要防止被人濫用。

根據(jù)我國(guó)《專利法》的規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)可能的侵犯專利權(quán)的行為時(shí)，專利權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)V前禁令，要求涉嫌侵權(quán)人停止有關(guān)行為。[42]《專利法》第66條規(guī)定：“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施?！边@里的關(guān)鍵是在訴前“停止有關(guān)行為”，即停止生產(chǎn)和銷售，而生產(chǎn)和銷售一旦停止，被申請(qǐng)人在應(yīng)對(duì)曠日持久的訴訟過(guò)程中，其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)會(huì)受到很大的限制，甚至面臨著破產(chǎn)的危險(xiǎn)，在此情況下，如果申請(qǐng)錯(cuò)誤，一個(gè)好端端的企業(yè)便無(wú)辜地被消滅。因此，這樣的制度安排無(wú)論對(duì)于被申請(qǐng)人，還是正常的競(jìng)爭(zhēng)，其造成的損失都是難以彌補(bǔ)的。因而，現(xiàn)行的訴前禁令制度在設(shè)計(jì)上存在著重大缺陷。

鑒于此，為平衡作為權(quán)利人的申請(qǐng)人的利益和被申請(qǐng)人的利益，需要對(duì)訴前禁令的具體措施進(jìn)行重構(gòu)。本文設(shè)計(jì)的路徑是，所采取的措施可允許被申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)繼續(xù)進(jìn)行，但對(duì)其經(jīng)營(yíng)所獲利潤(rùn)進(jìn)行保全，經(jīng)過(guò)審理后，如果侵權(quán)成立，則將這些利潤(rùn)作為權(quán)利人的損失賠償給權(quán)利人，從而保障了權(quán)利人的利益；如果侵權(quán)不成立，則被申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不至于受到太大的影響。采用本設(shè)計(jì)后，由于訴前禁令不再要求被申請(qǐng)人停止生產(chǎn)和銷售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，申請(qǐng)人在提出訴前禁令的申請(qǐng)前會(huì)更加謹(jǐn)慎，那些濫用該程序者將會(huì)因此而減少，因?yàn)椋@樣的訴前禁令不會(huì)導(dǎo)致被申請(qǐng)人出現(xiàn)破產(chǎn)的結(jié)果，故其借此打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的沖動(dòng)會(huì)減弱，目的自然會(huì)落空，又由于如果申請(qǐng)錯(cuò)誤還可能要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，因此，如果侵權(quán)不成立，其斷不會(huì)貿(mào)然提出申請(qǐng)。從被申請(qǐng)人的角度講，其也會(huì)對(duì)侵權(quán)是否成立進(jìn)行慎重的評(píng)估，如果其認(rèn)為侵權(quán)不成立，為不影響企業(yè)的發(fā)展，其會(huì)一如既往地開展其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這無(wú)論對(duì)被申請(qǐng)人，還是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，均不會(huì)產(chǎn)生大的傷害，而由于其利潤(rùn)已被保全，即使其評(píng)估錯(cuò)誤，申請(qǐng)人的利益亦能得到保障；如果被申請(qǐng)人認(rèn)為侵權(quán)成立，由于其所獲利潤(rùn)已經(jīng)被保全而無(wú)法獲取經(jīng)營(yíng)利益，因而失去了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力，從而很可能主動(dòng)停止生產(chǎn)等有侵權(quán)性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這正好有利于對(duì)申請(qǐng)人利益的保護(hù)。

綜上可知，對(duì)現(xiàn)行專利制度中的實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的授權(quán)程序以及易于引發(fā)專利訴權(quán)濫用的訴前禁令制度設(shè)計(jì)進(jìn)行合理的修改，可以在一定程度上清除專利訴權(quán)濫用的土壤，對(duì)于遏制專利訴權(quán)濫用具有重要的積極意義。

One is considered to abuse patent litigation when he is clearly aware that his patent may be legally nullified or simply not infringed. Abuse of patent litigation, which is maliciously utilized by some patentee to trouble his business competitors, is usually regarded as a tort. However, when it is treated with tort,there is some confusion in identifying the component, such as intention, legally required in finding tort. The paper suggests a way out, i.e. to preclude patent litigation abuse by refining the relevant laws.

abuse of litigation; abuse of patent litigation; tort; preclusion of litigation abuse

寧立志，武漢大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師，武漢大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所所長(zhǎng)

宋攀峰，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生