雙環(huán)汽車與本田株式會社外觀設(shè)計專利糾紛案淺析

王志超 張爻晟

雙環(huán)汽車與本田株式會社外觀設(shè)計專利糾紛案淺析

王志超 張爻晟

對社會關(guān)注度較高的石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會社專利糾紛案進(jìn)行全面梳理與分析，就合理維權(quán)與不正當(dāng)競爭行為的界限、《反不正當(dāng)競爭法》第2條的適用等問題進(jìn)行探討，并針對此案提出相關(guān)建議。

專利糾紛 合理維權(quán) 不正當(dāng)競爭行為

石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（以下簡稱雙環(huán)公司）與本田技研工業(yè)株式會社（以下簡稱本田株式會社）專利糾紛案是近年來法院審理的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)警告函的熱點(diǎn)案件。在具體案件中，警告函的發(fā)送屬于合理維權(quán)還是不正當(dāng)競爭行為，各地法院認(rèn)定不一，實(shí)踐中尚屬模糊地帶。法院在該案中提出發(fā)送警告函應(yīng)當(dāng)履行注意義務(wù)，否則將會因?yàn)椴划?dāng)發(fā)送警告函而構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為。①顧萍、劉曉鵬：《如何向?qū)＠謾?quán)人發(fā)送一份有效而安全的警告函》，載《中國發(fā)明與專利》2017年第4期，第73頁。判決書一經(jīng)公布，立即引發(fā)了熱議。本文認(rèn)為，雖然判決論點(diǎn)旗幟鮮明，但是如此認(rèn)定可能對于明確規(guī)則、權(quán)利保護(hù)、爭議解決起到相反作用。此外，作為審判依據(jù)的反不正當(dāng)競爭法也有必要進(jìn)一步細(xì)化，以適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的需要與司法審判的發(fā)展。

一、基本案情②參見北京市第一中級人民法院（2002）一中行初字第138號行政判決書、北京市高級人民法院（2003）高行終字第15號行政判決書、河北省高級人民法院（2013）冀民三初字第1號民事判決書、最高人民法院（2014）民三終字第7號民事判決書。

2003年，本田株式會社以雙環(huán)公司生產(chǎn)、銷售的“LAIBAOS-RV”汽車（以下簡稱涉案汽車）涉嫌侵犯其汽車外觀設(shè)計專利權(quán)（以下簡稱涉案專利）為由，向雙環(huán)公司及涉案汽車的經(jīng)銷商發(fā)送警告函，要求其立即停止侵權(quán)。在雙環(huán)公司與本田株式會社協(xié)商未果的情況下，雙環(huán)公司提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，請求石家莊市中級人民法院確認(rèn)涉案汽車外觀設(shè)計未侵犯涉案專利權(quán)。其后，本田株式會社向北京市高級人民法院提起侵權(quán)之訴，稱雙環(huán)公司及其銷售商侵犯涉案專利權(quán)，并在立案后再次向雙環(huán)公司的多家經(jīng)銷商發(fā)出警告函。因雙方對管轄權(quán)存在爭議，最高人民法院指定北京市高級人民法院將受理的侵權(quán)之訴移送至石家莊市中級人民法院合并審理，其后本田株式會社向最高人民法院提出級別管轄異議，最高人民法院認(rèn)為該侵權(quán)案件在國內(nèi)及國際均有重大影響，因此要求侵權(quán)之訴與確認(rèn)不侵權(quán)之訴均由河北省高級人民法院合并審理，但石家莊市中級人民法院一直未予移送案件。法院在審理專利侵權(quán)之訴及確認(rèn)不侵權(quán)之訴期間，雙環(huán)公司還向?qū)＠麖?fù)審委員會（以下簡稱復(fù)審委）提起了針對涉案專利的無效申請，復(fù)審委經(jīng)審查后作出宣告涉案專利無效的決定。本田株式會社對此不服，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院分別作出一、二審判決，均判令維持復(fù)審委的無效決定?；谏姘笇＠麢?quán)已被全部宣告無效，石家莊市中級人民法院作出了駁回侵權(quán)之訴訴訟請求的判決。本田株式會社對判決不服，向河北省高級人民法院提起上訴。在侵權(quán)之訴二審期間，本田株式會社就無效案件的行政判決向最高人民法院提起再審申請。經(jīng)最高人民法院再審，判決撤銷一、二審行政判決及被訴無效決定，維持涉案專利權(quán)有效。其后，河北省高級人民法院裁定撤銷侵權(quán)之訴的一審判決，將該案發(fā)回石家莊市中級人民法院重審。重審期間，本田株式會社撤回了原侵權(quán)之訴，在增加賠償數(shù)額后，再次向河北省高級人民法院提起侵權(quán)之訴。雙環(huán)公司對此向河北省高級人民法院提出管轄權(quán)異議，經(jīng)過兩審后由最高人民法院最終裁定侵權(quán)之訴、確認(rèn)不侵權(quán)之訴由河北省高級人民法院合并審理。雙環(huán)公司在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中增加了賠償損失的訴訟請求，并在涉案專利權(quán)恢復(fù)有效后，以本田株式會社發(fā)送警告信散布不良輿論，導(dǎo)致其經(jīng)營權(quán)、名譽(yù)權(quán)受損為由，再次增加索賠數(shù)額至36,574萬元。

2014年2月19日，河北省高級人民法院分別就確認(rèn)不侵權(quán)之訴、侵權(quán)之訴作出民事判決，其中侵權(quán)之訴判決駁回本田株式會社的訴訟請求，確認(rèn)不侵權(quán)之訴判決確認(rèn)雙環(huán)公司不侵犯本田株式會社涉案專利權(quán)，本田株式會社賠償雙環(huán)公司損失5000萬元。雙環(huán)公司、本田株式會社均不服兩項(xiàng)判決向最高人民法院提起上訴。2015年7月23日，最高人民法院對侵權(quán)之訴作出判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)汽車的外觀設(shè)計未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，維持河北省高級人民法院判決。2015年12月8日，最高人民法院對確認(rèn)不侵權(quán)之訴作出判決，改變案由為確認(rèn)不侵權(quán)及損害賠償，判決確認(rèn)雙環(huán)公司生產(chǎn)銷售的涉案汽車不侵犯本田株式會社專利權(quán)，改判本田株式會社賠償其經(jīng)濟(jì)損失1600萬元。

雙環(huán)公司與本田株式會社的上述糾紛涉及管轄權(quán)異議、侵害專利權(quán)的關(guān)聯(lián)訴訟、行政確權(quán)訴訟等程序，案件審理時間長達(dá)12年。該案件引起了社會公眾的廣泛關(guān)注，新聞媒體等也對該案件進(jìn)行了持續(xù)地跟蹤和報道。最高人民法院終審判決雙環(huán)公司不構(gòu)成侵權(quán)，且本田株式會社向其賠償1600萬元，也引起了輿論的軒然大波。新聞媒體在報道中紛紛使用了“‘山寨品’的一場大勝本田告雙環(huán)侵權(quán)反賠千萬”③參見http://auto.sohu.com/20160430/n446977872.shtml，2017年6月17日訪問?！皭喝烁鏍罘传@賠千萬這陳案雙環(huán)真的贏了?”④參見http://news.bitauto.com/rdss/20160504/1706595665.html，2017年6月17日訪問。等標(biāo)題，對該案司法判決的社會效果和導(dǎo)向作用提出了一定程度的質(zhì)疑。

雙環(huán)公司雖然在官司中獲得了勝訴，但卻在市場上遭遇了實(shí)質(zhì)潰敗。2016年2月29日，工信部裝備工業(yè)司發(fā)布《道路機(jī)動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品（第281批）》目錄，根據(jù)該目錄，雙環(huán)、慶鈴和安馳等13家公司被撤銷乘用車生產(chǎn)資質(zhì)。

二、爭議焦點(diǎn)

該案的焦點(diǎn)問題是本田株式會社在立案后發(fā)送警告函的行為是合理維權(quán)還是以不正當(dāng)方式濫用侵權(quán)警告。最高人民法院認(rèn)為，“本田株式會社在已經(jīng)提起民事訴訟并經(jīng)法院立案的情況下，擴(kuò)大警告信的發(fā)送對象和范圍，疏于履行權(quán)利人行使權(quán)利的合理審慎注意義務(wù)，對被警告者自行判斷是否應(yīng)當(dāng)停止所警告行為的重大事宜在警告信中不進(jìn)行披露，致使雙環(huán)公司利益遭受損失，存在過錯。本田株式會社的行為并非專利法所賦予的正當(dāng)維權(quán)，而是有悖于鼓勵和保護(hù)公平競爭的不正當(dāng)競爭行為”。對于如何判斷侵權(quán)警告是屬于正當(dāng)維權(quán)行為還是不正當(dāng)競爭行為的問題，最高人民法院認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)發(fā)送侵權(quán)警告的具體情況來認(rèn)定，以警告內(nèi)容的充分性、確定侵權(quán)的明確性為重點(diǎn)。權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告必須以確定的具體侵權(quán)事實(shí)為依據(jù)，在發(fā)送侵權(quán)警告時應(yīng)當(dāng)對所警告的行為構(gòu)成侵權(quán)善盡審慎注意義務(wù)，對所涉侵權(quán)的具體事實(shí)進(jìn)行充分考量和論證后進(jìn)行。侵權(quán)警告的內(nèi)容不應(yīng)空泛和籠統(tǒng)，對于權(quán)利人的身份、所主張權(quán)利的有效性、權(quán)利的保護(hù)范圍以及其它據(jù)以判斷被警告行為涉嫌構(gòu)成侵權(quán)的必要信息應(yīng)當(dāng)予以披露。”

在知識產(chǎn)權(quán)警告函的合理性或者正當(dāng)性方面，現(xiàn)有理論研究基本上贊同從警告函的發(fā)送對象、發(fā)送方式、函件內(nèi)容等三個方面來區(qū)別認(rèn)定發(fā)送行為的合法性。⑤劉維：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告函的正當(dāng)性邊界》，載《比較法研究》2016年第2期，第185頁。如果僅僅向涉嫌侵權(quán)者發(fā)送警告函，一般會被認(rèn)為是合理維權(quán)行為; 如果超出涉嫌侵權(quán)者的范圍，而向?qū)Ψ降慕灰紫鄬Ψ街苯影l(fā)送，或者通過廣播媒體向社會公眾發(fā)送，則往往被認(rèn)為超出合理維權(quán)界限，而有不正當(dāng)競爭的嫌疑。但是，因?yàn)閷?shí)際情況往往比較復(fù)雜，很難以一種學(xué)說涵蓋所有的情形，因此需要法院在具體案件的審理中，根據(jù)具體案情斟酌認(rèn)定。

三、案例評析

從該案判決書說理、訴訟程序、適用法律等三方面來看，法院的判決都有值得商榷之處。

（一）合理維權(quán)與不正當(dāng)競爭行為界限不清

本文認(rèn)為，最高人民法院對該問題的態(tài)度可能會使得專利權(quán)人在維權(quán)中處于不利地位，理由有以下四點(diǎn)：

第一，法院的上述觀點(diǎn)不能清晰劃分合理維權(quán)與不正當(dāng)競爭行為的界限。對于發(fā)送警告函的行為，最高人民法院的觀點(diǎn)是以“警告內(nèi)容的充分性、確定侵權(quán)的明確性”劃分兩者的界限，本文對此持保留意見。一方面，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告函的正當(dāng)性審查實(shí)質(zhì)上是在法定的專有壟斷利益與自由競爭之間劃定一條界線。⑥劉維：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告函的正當(dāng)性邊界》，載《比較法研究》2016年第2期。具言之，判斷發(fā)送警告函的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，不應(yīng)以“侵權(quán)警告內(nèi)容的充分性和侵權(quán)行為的明確性”為劃分標(biāo)準(zhǔn)。如果僅僅依據(jù)警告內(nèi)容的充分性和確定侵權(quán)的明確性來判斷，那么就會得出在法院終審判定侵權(quán)成立的情況下，權(quán)利人發(fā)送內(nèi)容不充分、不明確的警告函仍然構(gòu)成不正當(dāng)競爭的謬論。而如果行為人具有不正當(dāng)損害他人合法利益的主觀過錯，即便警告函本身內(nèi)容明確、具體，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。主觀過錯應(yīng)當(dāng)結(jié)合法院終審判定是否構(gòu)成侵權(quán)的情況、權(quán)利人與被控侵權(quán)人的溝通協(xié)商情況、權(quán)利人是否已經(jīng)尋求公力救濟(jì)、權(quán)利人進(jìn)行侵權(quán)警告的對象和范圍、權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告以制止侵權(quán)行為的必要性和緊迫性等進(jìn)行綜合判斷。另一方面，上述標(biāo)準(zhǔn)不具有可操作性。警告內(nèi)容如何才可視為充分、侵權(quán)行為怎樣才能算作明確，最高人民法院在判決中也并未給出可以預(yù)期的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于專利權(quán)人而言，這種模糊的判斷標(biāo)準(zhǔn)將損害其對維權(quán)行為的法律預(yù)期，使其在發(fā)送侵權(quán)警告時噤若寒蟬，難以有效行使權(quán)利。也正是由于上述標(biāo)準(zhǔn)在立法上沒有依據(jù)，實(shí)踐中出現(xiàn)了大量純粹以阻礙競爭為目的的侵權(quán)警告，這反而增加了新的糾紛，浪費(fèi)行政與司法資源。⑦范長軍：《專利侵權(quán)警告制度探析——對專利法第四次修改的建議》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第3期。

第二，法院的上述判決導(dǎo)向不利于及時制止侵權(quán)行為的繼續(xù)發(fā)生。該案釋放的信息可能使得專利權(quán)人選擇少發(fā)、慎發(fā)警告函，特別是在已經(jīng)提起民事訴訟后不再發(fā)出警告函，這將不利于制止被控侵權(quán)人繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，從而導(dǎo)致“贏了官司、輸了市場”的情況更為普遍。

第三，法院的上述審理思路增加了權(quán)利人的訴累。如本文所述，最高人民法院判決釋放的信息不利于制止侵權(quán)行為的繼續(xù)發(fā)生。因此，對于侵權(quán)人在立案后繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的，由于相關(guān)證據(jù)只能在舉證期限內(nèi)提交，權(quán)利人無法在訴訟中一并提交舉證期限屆滿日至判決日之間的侵權(quán)證據(jù)。因此，專利權(quán)人對上述期間內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為，通常只能采取二次起訴的方式來進(jìn)行維權(quán)，這無形中增加了權(quán)利人的負(fù)擔(dān)。

第四，法院慎發(fā)“訴前禁令”使專利權(quán)人陷入兩難。2000年《專利法》第二次修改時規(guī)定了“臨時禁令”制度，但司法實(shí)踐中，專利權(quán)人申請獲得臨時禁令較為困難，各級法院對此均采取較為審慎的態(tài)度。由于申請臨時禁令需要提供擔(dān)保，如果最高人民法院對權(quán)利人發(fā)送警告函的行為進(jìn)行了嚴(yán)格限制，要求權(quán)利人承擔(dān)更高的注意義務(wù)，則其應(yīng)降低獲得“臨時禁令”的門檻，確保侵權(quán)行為能夠及時有效地得到制止，使專利權(quán)人和被控侵權(quán)人之間能夠達(dá)成利益的平衡。⑧楊濤：《我國知識產(chǎn)權(quán)臨時禁令制度的現(xiàn)實(shí)困境與立法完善》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012年第1期。

（二）審判程序復(fù)雜，周期過長

該案歷時12年，涉及專利侵權(quán)訴訟、確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟、管轄權(quán)異議、專利無效宣告等多個行政、司法程序，多次經(jīng)歷再審和推翻原判決、裁定的情形。其中，各級法院僅針對管轄權(quán)問題就先后6次下達(dá)裁定，甚至在案件審理過程中還出現(xiàn)了地方法院拒不移送案卷的怪現(xiàn)象，造成侵權(quán)與否的事實(shí)長期處于不確定狀態(tài)，給當(dāng)事雙方均造成了巨大影響。從整體來看，現(xiàn)有制度設(shè)計不利于專利權(quán)人及時維權(quán)，管轄權(quán)異議、專利無效宣告等程序往往成為被控侵權(quán)人的一種訴訟策略和手段⑨湯茂仁、管祖彥 ：《確認(rèn)不侵權(quán)案的受理?xiàng)l件及相關(guān)法律問題研究》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》2006年第4期。，嚴(yán)重拖延維權(quán)的進(jìn)程。而被控侵權(quán)人則相對轉(zhuǎn)圜余地更大。

（三）有擴(kuò)大《反不正當(dāng)競爭法》適用范圍之嫌

最高人民法院在二審判決中適用《反不正當(dāng)競爭法》第2條作為確定本田株式會社承擔(dān)損害賠償責(zé)任的依據(jù)，即“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”。近年來，法院在裁判知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)糾紛案件時，開始頻繁援引《反不正當(dāng)競爭法》第2條作為“兜底條款”。上述做法有擴(kuò)大《反不正當(dāng)競爭法》適用范圍之嫌。首先，《反不正當(dāng)競爭法》是通過列舉的方式規(guī)定了屬于不正當(dāng)競爭行為的具體情形，而發(fā)送警告函的行為并不屬于《反不正當(dāng)競爭法》具體規(guī)則條款中規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為?！斗床徽?dāng)競爭法》第2條作為原則性條款，在適用上應(yīng)當(dāng)比具體規(guī)則性條款更為慎重。除非不適用原則條款會嚴(yán)重?fù)p害競爭秩序，并進(jìn)而形成不良的社會示范效應(yīng)，否則不應(yīng)適用原則條款來規(guī)制法律關(guān)系。其次，當(dāng)事人只提出了侵犯經(jīng)營權(quán)和名譽(yù)權(quán)的訴訟請求，上述訴訟請求不屬于《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制范圍。最高人民法院通過適用《反不正當(dāng)競爭法》判決本田株式會社承擔(dān)損害賠償責(zé)任，有改變當(dāng)事人訴訟請求之嫌，有違司法被動原則。

四、相關(guān)建議

（一）追本溯源，完善“禁止知識產(chǎn)權(quán)濫用”相關(guān)立法

我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系主要是由知識產(chǎn)權(quán)專門法與反不正當(dāng)競爭法架構(gòu)的，妥善處理知識產(chǎn)權(quán)專門法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系，對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)很重要。⑩孔祥?。骸斗床徽?dāng)競爭法的司法創(chuàng)新和發(fā)展——為〈反不正當(dāng)競爭法〉施行20周年而作》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第12期。應(yīng)在《反不正當(dāng)競爭法》與《反壟斷法》的框架下，完善規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律制度，使《反不正當(dāng)競爭法》《反壟斷法》與《專利法》等知識產(chǎn)權(quán)法律相關(guān)規(guī)定更加協(xié)調(diào)。

（二）細(xì)化程序，加強(qiáng)司法保護(hù)

首先，要加強(qiáng)侵權(quán)之訴、確認(rèn)不侵權(quán)之訴和無效宣告程序之間的銜接。明確對涉及同一專利權(quán)的侵權(quán)之訴和確認(rèn)不侵權(quán)之訴由同一法院進(jìn)行并案審理，細(xì)化移送管轄的程序和時限。落實(shí)司法解釋中有關(guān)無效宣告決定作出后立即裁定駁回起訴的規(guī)定，避免出現(xiàn)地方保護(hù)主義或當(dāng)事人濫用程序，縮短侵權(quán)糾紛案件處理時限。其次，要進(jìn)一步規(guī)范訴訟中管轄權(quán)異議、訴訟中止、再審的適用條件、程序及時限，增強(qiáng)公眾的可預(yù)期性。再次，要加快案件的審理速度，嚴(yán)格落實(shí)《民事訴訟法》關(guān)于審限的規(guī)定，減少當(dāng)事人訴累，及時定紛止?fàn)?。最后，要降低頒布臨時禁令的門檻，充分賦予權(quán)利人及時制止侵權(quán)行為和防止損失擴(kuò)大的法律手段。?董曉敏：《論知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的臨時禁令》，載《法律適用》2008年第7期。

（三）綜合施策，提升專利穩(wěn)定性

從短期角度而言，應(yīng)大力提升專利授權(quán)質(zhì)量，擴(kuò)大實(shí)用新型和外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告適用范圍。從中期角度而言，應(yīng)及時協(xié)調(diào)復(fù)審委、北京知識產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級人民法院、最高人民法院加強(qiáng)專利確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的一致性，穩(wěn)定公眾預(yù)期。從遠(yuǎn)期角度而言，應(yīng)積極研究發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計“三法分立”以及外觀設(shè)計專利申請實(shí)質(zhì)審查的可能性。

The paper focuses on the high-pro file Shijiazhuang Shuanghuan Auto Co. vs Honda Motor Co.Ltd design patent dispute. It sorts out and assesses all the case materials and makes comment on the legal logic thereof. It explores the boundary between the reasonable right protection and unfair competition practices, and studies the application of article 2 of the Anti-Unfair Competition Law. Finally, it gives suggestions on these problems.

patent dispute; reasonable right protection; unfair competition

王志超，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利管理司副處長

張爻晟，廣州市知識產(chǎn)權(quán)局政策法規(guī)處副主任科員