淺析夫妻分居期間之債務(wù)歸屬認(rèn)定

盧慶蘭

（321000 金華市婺城區(qū)人民法院 浙江 金華）

淺析夫妻分居期間之債務(wù)歸屬認(rèn)定

盧慶蘭

（321000 金華市婺城區(qū)人民法院 浙江 金華）

我國(guó)婚姻法所規(guī)定的共同財(cái)產(chǎn)制，使得夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系呈現(xiàn)“一榮俱榮、一損俱損”的局面。那么在夫妻分居期間，一方以個(gè)人名義對(duì)外所負(fù)債務(wù)能否算夫妻共同債務(wù)？本文在分析了夫妻分居期間債務(wù)之類(lèi)型的基礎(chǔ)上，提出了判斷夫妻分居期間債務(wù)歸屬的原則及建議。

分居；債務(wù)；家事代理

一、夫妻分居期間債務(wù)認(rèn)定之立法現(xiàn)狀

對(duì)于分居期間夫妻債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，我國(guó)婚姻法及司法解釋并未作特殊規(guī)定，而是將其視為婚姻存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)，按一般夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則予以酌情認(rèn)定。目前，我國(guó)婚姻法對(duì)夫妻分居及分居期間財(cái)產(chǎn)與債務(wù)歸屬的定位，呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：首先，承認(rèn)夫妻分居的社會(huì)事實(shí)，將其視為能引起婚姻法律關(guān)系變動(dòng)效果的法定事由之一，即因感情不和分居滿(mǎn)二年的，調(diào)解無(wú)效，準(zhǔn)予離婚；其次，將“分居期間”視為“婚姻存續(xù)期間”中的某一階段，對(duì)夫妻于分居期間的權(quán)利義務(wù)并未作特殊規(guī)定，分居期間夫妻債務(wù)之認(rèn)定仍適用夫妻債務(wù)識(shí)別的一般規(guī)則。根據(jù)《婚姻法解釋( 二) 》第24 條規(guī)定，夫妻一方在婚姻存續(xù)期間以個(gè)人名義舉債的，該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但如能證明該債務(wù)系由債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或債權(quán)人知道夫妻雙方實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的情形除外。顯然，依此規(guī)定，分居期間夫妻一方所舉之債將被推定為夫妻共同債務(wù)，除非能夠證明上述兩種例外情形之存在。除此之外，夫妻雙方約定實(shí)行個(gè)人財(cái)產(chǎn)制的情況也是少數(shù)，所以將這兩種例外情形對(duì)于分居期間的夫妻而言，未免太過(guò)苛刻。

二、夫妻分居期間債務(wù)類(lèi)型及現(xiàn)實(shí)困境

（一）夫妻分居期間債務(wù)類(lèi)型

1.一般借貸

這是司法實(shí)踐中最常見(jiàn)的類(lèi)型。從債務(wù)產(chǎn)生的原因上分析，主要有以下類(lèi)型：一是為家庭日常生活正常舉債；二是夫妻串通損害債權(quán)人利益；三是舉債人與債權(quán)人串通損害其配偶。

2.擔(dān)保之債

2015年最高人民法院民一庭《關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》中已明確，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。筆者認(rèn)為，此處所說(shuō)的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有收取利益的擔(dān)保，有收益的且所得收益用于家庭共同生活的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同債務(wù)進(jìn)行處理。

3.夫妻一方的經(jīng)營(yíng)之債

現(xiàn)實(shí)生活中，配偶一方進(jìn)行個(gè)人投資或經(jīng)營(yíng)，在夫妻分居之后，因投資或經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的債務(wù)是個(gè)人債務(wù)還是作為共同債務(wù)來(lái)處理，這也是司法實(shí)踐中要面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。

4.其他債務(wù)

其他債務(wù)主要是指配偶一方的所借款項(xiàng)用于非法目的，如用于賭博﹑吸毒或婚外情消費(fèi)甚至違法犯罪等等。

（二）夫妻分居期間債務(wù)之現(xiàn)實(shí)困境

（1）在夫妻分居的民間借貸類(lèi)型中，有的配偶一方舉債后為逃避債務(wù)離婚，約定全部或大部分財(cái)產(chǎn)歸配偶或其子女所有，債務(wù)則歸舉債人負(fù)責(zé)償還。還有的夫妻反目成仇的，一方串謀其他人制造虛假的訴訟，分割共同財(cái)產(chǎn)。

（2）分居期間，配偶一方舉債將所借款項(xiàng)用于非法目的，如用于賭博﹑吸毒或婚外情消費(fèi)甚至違法犯罪等，但夫妻雙方仍有孩子﹑房子﹑車(chē)子需要供養(yǎng)，而未舉債一方配偶很難證明該筆借款并非用于家庭共同生活。

（3）司法實(shí)踐中，對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上，在事實(shí)認(rèn)定﹑舉證責(zé)任分配以及法律適用等方面仍然存在很大分歧，有關(guān)夫妻共同債務(wù)的案件同案不同判現(xiàn)象比較突出。由此可見(jiàn)，無(wú)論在立法上還是司法上，在對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上是側(cè)重保護(hù)債權(quán)人利益還是保護(hù)舉債人配偶方利益都像蹺蹺板搖擺不定。

筆者認(rèn)為，出現(xiàn)上述現(xiàn)象的根本原因在于，社會(huì)的發(fā)展及價(jià)值觀念的多元化致使家庭生活及家庭關(guān)系發(fā)生了重大變化，而法律制度與規(guī)范卻沒(méi)有相應(yīng)變化，法律解釋適用的規(guī)則不統(tǒng)一。因此，欲與時(shí)俱進(jìn)改進(jìn)法律規(guī)則，統(tǒng)一法律解釋適用的規(guī)則，須立足現(xiàn)代家庭生活及家庭關(guān)系﹑適時(shí)調(diào)整法律關(guān)系。

三、夫妻分居期間債務(wù)歸屬認(rèn)定的原則

（一）限定日常家事代理權(quán)的范圍

我國(guó)婚姻法司法解釋一第17條確立了我國(guó)的“日常家事代理權(quán)”。筆者認(rèn)為，家事代理權(quán)制度針對(duì)的是日常生活需要，如購(gòu)買(mǎi)食物﹑水電氣﹑衣服﹑家具及日常用品﹑以及為了扶養(yǎng)子女﹑贍養(yǎng)老人等的家庭需要等?；诩沂麓頇?quán)，夫妻一方在分居期間因日常生活需要以個(gè)人名義借款時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為雙方共同行為，該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。對(duì)于超出日常生活需要的借款，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。

（二）明確舉證責(zé)任分配

首先，舉債的配偶一方的舉證責(zé)任。如其主張其與第三人產(chǎn)生的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款用途為家庭共同生活所需的舉證責(zé)任。法院再根據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)判斷該筆借款是否屬于家事代理的范圍，如屬于家事代理，則應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。反之，則舉債一方應(yīng)承擔(dān)該筆借款已征得另外一方同意或追認(rèn)或者雖未征得另外一方同意或者追認(rèn)，但該筆借款用于了共同的家庭生活的舉證責(zé)任。

其次，債權(quán)人的舉證責(zé)任。作為出借人，其應(yīng)當(dāng)對(duì)借款的用途承擔(dān)注意義務(wù)。如夫妻一方對(duì)另外一方的借款不承認(rèn)是夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明其已經(jīng)對(duì)借款盡到了注意義務(wù)。法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查借款的數(shù)額﹑債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系﹑借款用途﹑交付等內(nèi)容，防止出借人與債權(quán)人合謀侵害未舉債的配偶一方的合法權(quán)益。

再次，舉債人配偶的舉證責(zé)任。對(duì)于家事代理范圍內(nèi)的借款，根據(jù)婚姻法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)進(jìn)行處理。舉債人配偶否認(rèn)借款用于家庭日常事務(wù)的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。一般而言，舉證人配偶對(duì)于無(wú)舉債合意﹑借款未交付等事實(shí)無(wú)法舉證，但對(duì)于借款用途系家庭日常事務(wù)不認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)提供反駁證據(jù)。

（三）以保護(hù)善意第三人為原則

民法保護(hù)第三人在不知真實(shí)權(quán)利狀態(tài)下對(duì)權(quán)利外觀的合理信賴(lài)，目的是為了保護(hù)交易安全。因此，在配偶一方行使家事代理權(quán)時(shí)，善意第三人的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是其是否明知或應(yīng)知行為人無(wú)代理權(quán)仍然與之交易，或該第三人是否在知道前述情形后，仍然與舉債的配偶一方惡意串通，損害未舉債配偶一方的合法權(quán)益。

[1]林燕.《夫妻分居時(shí)一方所欠債務(wù)是共同債務(wù)嗎》.載《法制與經(jīng)濟(jì)》,2013.10.

[2]黃海濤.《夫妻共同債務(wù)的司法認(rèn)定》.《人民司法》,2015.19.

[3]黃海濤.《夫妻共同債務(wù)的司法認(rèn)定》.《人民司法》,2015.19.

[4]李凌霜.《論夫妻一方不知情的情況下共同債務(wù)的認(rèn)定問(wèn)題》.《法制博覽》,2015.07.

[5]李凌霜.《論夫妻一方不知情的情況下共同債務(wù)的認(rèn)定問(wèn)題》.《法制博覽》,2015.07.