完善職務(wù)犯罪初查機(jī)制研究

·張愛國仇建萍/文

完善職務(wù)犯罪初查機(jī)制研究

·張愛國*仇建萍**/文

職務(wù)犯罪初查在查辦職務(wù)犯罪過程中發(fā)揮著極其重要的作用，但職務(wù)犯罪初查制度在刑事訴訟法中并無明確規(guī)定。初查法律地位的不明確，導(dǎo)致我們在司法實踐中面臨諸多難題。本文試從建立和完善初查機(jī)制的緣由以及初查的概念、法律依據(jù)入手，結(jié)合工作實踐，分析我國基層檢察院職務(wù)犯罪初查工作存在的問題，考察域外刑事初查的相關(guān)做法，探討完善職務(wù)犯罪初查機(jī)制的路徑。

職務(wù)犯罪 初查機(jī)制 監(jiān)督機(jī)制

一、建立和完善職務(wù)犯罪初查機(jī)制的緣由

（一）職務(wù)犯罪的特殊性是初查機(jī)制產(chǎn)生的客觀原因

職務(wù)犯罪是指國家工作人員等具備一定職務(wù)身份的人實施的與其職務(wù)相關(guān)的、侵犯國家管理公務(wù)的職能和聲譽(yù)，致使國家和人民利益遭受重大損失的犯罪。相對其他刑事犯罪，職務(wù)犯罪的特殊性表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，職務(wù)犯罪主體包括國家工作人員等特殊主體，普遍具有一定職權(quán)，社會關(guān)系網(wǎng)較為復(fù)雜，檢察機(jī)關(guān)在查處職務(wù)犯罪案件時，難免遇到說情、消極不配合甚至是以權(quán)壓法等阻力的干擾。第二，職務(wù)犯罪主體文化程度較高，社會閱歷豐富，具備一定的反偵查能力，并且隨著市場經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，職務(wù)犯罪手段呈現(xiàn)出隱蔽性、復(fù)雜性、高智能性的特點(diǎn)。第三，職務(wù)犯罪案件具有一定的敏感性，在初查實踐中，秘密初查被普遍認(rèn)為能夠降低負(fù)面影響、排除不必要的干擾。上述特殊性是職務(wù)犯罪初查機(jī)制產(chǎn)生的客觀原因。

（二）職務(wù)犯罪案件立案條件嚴(yán)格是初查機(jī)制產(chǎn)生的主觀需求

我國《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定，職務(wù)犯罪案件的立案條件包括“有犯罪事實”和“需要追究刑事責(zé)任”。辦案人員除對案件線索進(jìn)行事實審查外，還要在事實審查的基礎(chǔ)上進(jìn)行法律判斷。而案件事實往往是隨著訴訟程序的不斷進(jìn)行而逐步呈現(xiàn)的，僅僅通過審查報案、控告、舉報、自首等材料，往往無法準(zhǔn)確判斷事件性質(zhì)及行為人是否具備需要追究刑事責(zé)任。［1］但對于通過哪些具體手段審查、判斷是否具備立案條件，我國《刑事訴訟法》并未作明確規(guī)定。司法實踐中，受“撤案等于錯案”的錯誤認(rèn)識影響，多數(shù)案件是“邊破邊立”，甚至是破了才立?？梢哉f，在職務(wù)犯罪案件立案條件的高門檻下，初查是檢察機(jī)關(guān)確保自偵案件立案質(zhì)量的必然選擇。

（三）《刑事訴訟法》的修改和檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格規(guī)范司法的要求進(jìn)一步強(qiáng)化了完善初查機(jī)制的必要性

修改后的刑事訴訟法，將“尊重和保障人權(quán)”明確寫入總則，在證據(jù)制度、辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施、偵查措施等方面都進(jìn)行了重要完善，對于更有效地保障人權(quán)、懲治犯罪具有重大現(xiàn)實意義，同時也給檢察機(jī)關(guān)自偵工作帶來新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，我們必須轉(zhuǎn)變“由供到證”的陳舊偵查理念，確立“由證到供”的新偵查模式。這就要求自偵部門在正面接觸被調(diào)查對象之前，必須獲取充足的證據(jù),而這些都必須依賴高效、精細(xì)、規(guī)范、有效的初查工作。因此，前移辦案重心，強(qiáng)化初查工作顯得尤為重要。此外，檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格規(guī)范司法也要求我們樹立動態(tài)的案件質(zhì)量關(guān)，高度重視立案前的初查過程，健全初查制度，規(guī)范初查行為。

二、職務(wù)犯罪初查的概念和法律地位

初查是指人民檢察院在必要時，對直接受理的案件線索依法進(jìn)行的立案前調(diào)查活動。初查既是對案件線索的篩選和過濾，更是對有價值的案件線索的深化和發(fā)展，是偵查人員對案件線索在認(rèn)識上的去粗取精、去偽存真，由此及彼、由表及里，最后認(rèn)清本質(zhì)及問題的性質(zhì)，實現(xiàn)認(rèn)識飛躍的過程。［2］

職務(wù)犯罪初查在我國刑事訴訟法中并無明確規(guī)定，只是散見于檢察機(jī)關(guān)制定的一系列司法解釋及規(guī)范性文件中。2005年，最高人民檢察院頒布《人民檢察院直接受理案件初查工作規(guī)定（試行）》，對職務(wù)犯罪初查機(jī)制作出了系統(tǒng)的規(guī)定。2012年《刑事訴訟法》修改后，最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》）設(shè)“初查與立案”一章，專門規(guī)定了初查相關(guān)內(nèi)容。雖然高檢院以此形式確立了初查的地位，但是《規(guī)則》屬于司法解釋，在法律位階上明顯低于法律，且在實踐中只能約束檢察機(jī)關(guān)。此外，《規(guī)則》中有關(guān)初查程序具體操作的規(guī)定較為籠統(tǒng)、粗疏，缺乏對初查線索管理、初查措施、初查證據(jù)的法律效力、初查監(jiān)督機(jī)制等方面的明確規(guī)定，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)各地做法不一、初查效率不高的情況。

三、職務(wù)犯罪初查機(jī)制存在的問題

（一）案件線索管理審查粗放

首先，基層檢察機(jī)關(guān)自偵部門的線索來源一般包括控申轉(zhuǎn)來、自行發(fā)現(xiàn)、上級人民檢察院交辦三種類型。其中，很大一部分線索都是由本院控申部門（舉報中心）移交而來，且多為匿名舉報、重復(fù)舉報甚至是檢察機(jī)關(guān)無權(quán)管轄的線索。對于這些舉報材料，控申部門通常只作簡單初核后，即分流至自偵部門，大量質(zhì)量不高甚至是與檢察機(jī)關(guān)職權(quán)無關(guān)的線索，浪費(fèi)了自偵辦案力量，加劇了人少任務(wù)重的矛盾，導(dǎo)致初查效率偏低。其次，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)推行的統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)能夠較好地解決線索受理的問題，但是在線索審查評估上，網(wǎng)絡(luò)評估等方式并未得到實際應(yīng)用，一般還是依靠人工經(jīng)驗決定是否進(jìn)入初查程序，存在一定的偶然性和隨意性，直接影響案件線索的成案率。再次，對于決定不立案的線索，往往裝訂歸檔了事，而偵查人員由于受自身能力、水平的限制，所作出的結(jié)論并不一定是客觀、公正、準(zhǔn)確的，加之缺乏對初查工作有效的監(jiān)督，導(dǎo)致存在浪費(fèi)線索和貽誤戰(zhàn)機(jī)的隱患。

（二）初查措施單一落后

《規(guī)則》第173條規(guī)定，職務(wù)犯罪初查所能采取的措施僅限于非限制公民人身和財產(chǎn)權(quán)利的任意性措施，這些初查措施不能完全適應(yīng)當(dāng)前工作需要。首先，實踐中存在被調(diào)查人或者證人拒不配合檢察機(jī)關(guān)工作的情況，因不得采取拘傳等強(qiáng)制措施，辦案人員只能通過反復(fù)勸說、釋法講理的方式進(jìn)行勸阻，但效果不盡人意。一旦中斷談話，被調(diào)查人或者證人離開，初查目的立即暴露，后續(xù)工作難度成倍增大甚至陷入窘境。其次，不得查封、扣押、凍結(jié)初查對象的財產(chǎn)，極易導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)的毀滅，繼而導(dǎo)致后續(xù)偵查障礙。再次，隨著市場經(jīng)濟(jì)和信息技術(shù)的不斷發(fā)展，職務(wù)犯罪呈現(xiàn)智能化、高端化、隱蔽化、技術(shù)化、犯罪嫌疑人反偵查能力增強(qiáng)等特點(diǎn)，現(xiàn)有規(guī)定的初查措施已經(jīng)不能適應(yīng)查辦職務(wù)犯罪案件的需要。

（三）初查證據(jù)的法律效力飽受爭議

初查證據(jù)的法律效力，是指立案前調(diào)查機(jī)關(guān)所獲得的證據(jù)能否在審判中使用并作為定案依據(jù)。［3］實踐中，初查階段獲取的證據(jù)（主要是言詞證據(jù)）能否作為庭審證據(jù)使用飽受爭議。部分學(xué)者、法官、律師認(rèn)為，立案是刑事訴訟的開端，立案前獲取的證據(jù)不具有合法性，因此不具有證據(jù)能力。也有部分人士認(rèn)為，初查階段的取證主體、取證程序、取證手段與偵查階段實質(zhì)相同，因此通過初查獲取的材料兼具證據(jù)能力與證明力。實踐中，各地法院觀點(diǎn)不同，為了避免初查獲取的材料不被認(rèn)可，辦案人員對被調(diào)查人和重要證人在初查階段和立案階段分別做兩份實質(zhì)內(nèi)容一致的筆錄非常普遍。這不但影響了辦案效率，同時也造成了司法資源的極大浪費(fèi)。

（四）初查監(jiān)督機(jī)制缺位

托馬斯·杰斐遜曾經(jīng)說過：“沒有監(jiān)督的權(quán)力必然作惡。”職務(wù)犯罪初查制度必須建立相應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制，否則權(quán)力膨脹將會帶來司法不公和侵犯人權(quán)的惡果。實踐中，由于初查具有秘密性，對其監(jiān)督和制約尤為困難。一方面，偵監(jiān)部門和紀(jì)檢監(jiān)察部門無從得知初查信息；另一方面，基層檢察院自偵部門“人員少、任務(wù)重”，部門內(nèi)部的監(jiān)督多為程序和形式監(jiān)督，一旦初查帶有隨意性，保障人權(quán)和司法公信力也將無法保證。

四、域外刑事初查的相關(guān)做法

當(dāng)代英美法系和大陸法系的價值理念和訴訟制度處于不斷的相互借鑒和相互融合中。放眼世界，各國的刑事訴訟程序和辦案實踐表明，只有對舉報材料、犯罪線索預(yù)先處理，才能全面掌握犯罪情況，充分獲取證據(jù)，進(jìn)而保障刑事訴訟的正常開展。在正式偵查之前，通過初步偵查以核實程序啟動條件是否具備，已是各法治國家的普遍做法和普世性經(jīng)驗。［4］

（一）初查廣泛存在世界各國刑事訴訟領(lǐng)域

法國、意大利等大陸法系國家在刑事訴訟法典中明確規(guī)定了初查制度。例如法國以立案（共和國檢察官對是否提起追訴作出必要的決定）為標(biāo)準(zhǔn)，將刑事偵查區(qū)分為初步偵查和正式偵查。意大利的刑事普通程序分為初期偵查、初步庭審和審判三個階段，其中初期偵查又被分為由司法警察自主進(jìn)行的初步偵查階段和由檢察官主導(dǎo)的正式偵查階段。［5］英國、美國等英美法系國家是“默示初查”的典型代表。例如在英國，當(dāng)警察為了確定犯罪是否發(fā)生或者找出作案人時，即可開展偵查。警察有權(quán)詢問任何人，而不論該人是否為犯罪嫌疑人，以獲得有用的信息。［6］

（二）初查手段包括非強(qiáng)制性措施、強(qiáng)制性措施和技術(shù)偵查措施

意大利的司法警察在初步偵查時（接收到犯罪信息后的48小時），可以采取詢問證人、勘驗現(xiàn)場、搜查、扣押等措施。［7］德國警察在正式立案前，可以采取點(diǎn)子監(jiān)控、計算機(jī)數(shù)據(jù)檢索、臥底等“預(yù)防性犯罪抗制手段”，以收集能啟動偵查的“簡單的初期的懷疑”的信息。［8］

（三）初查證據(jù)的法律效力較高

與我國不同，多數(shù)國家的刑事訴訟程序中并不存在獨(dú)立的立案階段，偵查程序在啟動上具有隨機(jī)性和主動性，正式偵查之前設(shè)有初步偵查的階段，并且偵查多為任意性偵查。初查中獲得的證據(jù)只要符合法定條件，即可作為起訴和定案的依據(jù)。

（四）初查監(jiān)督機(jī)制相對完善

鑒于初查權(quán)的行使有侵犯人權(quán)之虞，大陸法系國家一般引入律師監(jiān)督的方式來保障初查對象的合法權(quán)益。如法國規(guī)定嫌疑人有權(quán)在初查階段聘請律師，并且訊問時律師可以在場。意大利規(guī)定訊問時律師應(yīng)當(dāng)始終在場。英美法系國家則主要通過法官的司法審查、非法證據(jù)排除原則、不得強(qiáng)迫自證其罪原則、有權(quán)獲得律師幫助來達(dá)到監(jiān)督初查過程的目的。

五、完善職務(wù)犯罪初查機(jī)制的建議

（一）立法層面制度保障

如前所述，既然檢察機(jī)關(guān)的司法解釋無法滿足司法實踐的需要，那么將初查制度明文規(guī)定于《刑事訴訟法》中就是必由之路。一方面，參照《規(guī)則》關(guān)于初查的設(shè)置，建議在《刑事訴訟法》第二編第十章中引入初查，并在“人民檢察院對直接受理的案件的偵查”一節(jié)中對于初查程序予以規(guī)范。另一方面，最高人民檢察院和最高人民法院加強(qiáng)聯(lián)系，統(tǒng)一認(rèn)識，積極探索聯(lián)合出臺司法解釋，為職務(wù)犯罪初查制度進(jìn)入《刑事訴訟法》打下良好的實踐基礎(chǔ)。

（二）優(yōu)化線索管理審查

針對案件線索成案率低等問題，應(yīng)該進(jìn)一步優(yōu)化線索的管理和審查工作。首先，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自偵與控申部門的聯(lián)系和溝通，提高受理線索質(zhì)量，由專人對線索進(jìn)行分類管理。其次，成立由分管自偵工作的副檢察長、反貪局長以及具備豐富偵查經(jīng)驗的辦案人員組成的線索評估審查小組，以召開線索分析會的形式，定期評估審查線索，將具備可查性的線索進(jìn)行二次分流，明確承辦人和辦案期限。再次，由控申部門牽頭，聯(lián)合自偵部門，根據(jù)《人民檢察院不立案舉報線索審查工作辦法》，定期對不立案舉報線索進(jìn)行審查，從而不斷完善自偵監(jiān)督機(jī)制，切實維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益。

（三）建立初查信息化、技術(shù)化工作機(jī)制

首先，借鑒公安機(jī)關(guān)大情報信息平臺等先進(jìn)系統(tǒng)建設(shè)經(jīng)驗，建立檢察機(jī)關(guān)偵查信息平臺。目前，一些發(fā)達(dá)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開始探索以情報信息為支撐，提高初查的信息化水平，運(yùn)用信息網(wǎng)絡(luò)平臺等多種新科技手段，提高信息引導(dǎo)初查的能力。其次，在現(xiàn)行法律制度層面下，初查活動應(yīng)當(dāng)以秘密為原則，以不限制人身、財產(chǎn)權(quán)利為界限進(jìn)行，但是，職務(wù)犯罪的復(fù)雜性和特殊性迫切需要打破對檢察機(jī)關(guān)使用技術(shù)偵查措施的限制，在立法層面逐漸完善的過程中，技術(shù)偵查權(quán)限也應(yīng)逐步放開。

（四）強(qiáng)化完善監(jiān)督機(jī)制

第一，控申部門在對舉報線索進(jìn)行規(guī)范受理、初核、分流以后，還要對移交自偵部門的線索進(jìn)行跟蹤。對已屆辦結(jié)期限的線索，應(yīng)當(dāng)發(fā)送催辦函；對自偵部門作出不立案決定的線索，根據(jù)具體情形決定是否審查。第二，案件管理辦公室應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)內(nèi)，對自偵部門初查流程進(jìn)行流程監(jiān)控。第三，偵監(jiān)、公訴部門可以通過提前介入的方式，監(jiān)督自偵部門初查活動。第四，公訴部門在對案件審查起訴時，認(rèn)為需要補(bǔ)充偵查的，應(yīng)當(dāng)及時退查，對非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)及時排除，倒逼自偵部門嚴(yán)格規(guī)范初查。第五，上級檢察院自偵部門通過審查下級檢察院的報備材料進(jìn)行監(jiān)督，上級檢察院偵監(jiān)部門通過審查下級檢察院的報請逮捕材料進(jìn)行監(jiān)督。

注釋：

［1］宋英輝：《刑事訴訟法修改問題研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2007版，第283頁。

［2］朱孝清：《職務(wù)犯罪偵查教程》，中國檢察出版社2006年版，第80-81頁。

［3］龍宗智：《取證主體合法性若干問題研究》，載《法學(xué)研究》2007年第3期。

［4］萬毅、陳大鵬：《初查若干法律問題研究》，載《中國刑事法雜志》2008年第4期。

［5］程榮斌等：《外國刑事訴訟法教程》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第379頁。

［6］汪建成、黃偉明：《歐盟成員國刑事訴訟概論》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第96-97頁。

［7］王以真等：《外國刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2004年版，第277頁。

［8］［德］羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第357頁。

*甘肅省白銀市平川區(qū)人民檢察院副檢察長［730900］

**甘肅省白銀市平川區(qū)人民檢察院反貪局［730900］