量刑建議納入法庭審理程序之路徑

●龔曉明/文

量刑建議納入法庭審理程序之路徑

●龔曉明*/文

為轉(zhuǎn)變檢察機(jī)關(guān)在量刑方面“缺位”、“式微”之狀態(tài)，作為檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)之本權(quán)屬性的量刑建議權(quán)無疑成為量刑制度的重要內(nèi)容。司法實(shí)踐中針對(duì)不同案件已形成三種不同審理程序，即被告人認(rèn)罪案件的簡易程序；被告人認(rèn)罪案件的普通程序簡化審理程序；被告人不認(rèn)罪案件的普通程序。為保障量刑程序相對(duì)獨(dú)立之目標(biāo)，應(yīng)根據(jù)不同審理程序的庭審模式及審理重點(diǎn)，針對(duì)性地提出量刑建議納入法庭審理程序之不同路徑，確立相應(yīng)的可行性量刑模式。

量刑建議 訴權(quán)制約 庭審程序 路徑

量刑建議是檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)審判監(jiān)督的重要內(nèi)容之一，量刑建議制度無疑成立制約量刑裁量權(quán)、確保量刑公正的重要條件。司法實(shí)踐中，由于檢察機(jī)關(guān)并未建立起統(tǒng)一的量刑建議制度，導(dǎo)致在具體實(shí)施量刑建議權(quán)時(shí)經(jīng)常遇到疑難與困惑，嚴(yán)重影響了依法公訴與強(qiáng)化法律監(jiān)督之效果。此外，以往檢察機(jī)關(guān)將量刑建議問題的關(guān)注點(diǎn)過多投放于量刑建議權(quán)之公訴權(quán)屬性辯正，以及量刑情節(jié)、量刑信息調(diào)查、量刑基準(zhǔn)的確定等方面，而忽視對(duì)量刑建議尋何路徑“嵌入”審判機(jī)關(guān)的審理模式方面的關(guān)注。

一、量刑建議的提出形式

“量刑建議的時(shí)機(jī)和形式是指在哪個(gè)訴訟環(huán)節(jié)、以何種形式（口頭或書面）提出量刑建議”。［1］司法部門以及理論界關(guān)于定罪程序與量刑程序“相對(duì)分離”已達(dá)成基本共識(shí)，但對(duì)量刑建議如何納入法庭審理程序并未形成較為統(tǒng)一的認(rèn)知。就檢察機(jī)關(guān)而言，開展量刑建議工作總體情況參差不齊，量刑建議適用廣度、深度存在不平衡態(tài)勢(shì)，多數(shù)檢察機(jī)關(guān)是對(duì)適用簡易程序的案件和普通刑事案件簡易審理案件實(shí)行了量刑建議，并非全部案件均推行了量刑建議。

（一）量刑建議的提出時(shí)機(jī)

一是在發(fā)表公訴意見時(shí)提出。經(jīng)過法庭調(diào)查，控辯雙方對(duì)出示的證據(jù)進(jìn)行充分的質(zhì)證，定罪與量刑證據(jù)較為明晰，此時(shí)提出量刑建議可起“承上啟下”、“聚焦”之應(yīng)有作用。二是在起訴書中以提出。有的在所有案件（包括適用簡易程序案件）的起訴書中提出量刑建議，有的只對(duì)適用普通程序或普通程序簡易審案件提出量刑建議，有的則只針對(duì)特殊群體（如未成年人、懷孕的婦女、老年人等）或特別案件（如社會(huì)影響大、案情重大復(fù)雜的案件）提出量刑建議。量刑建議權(quán)作為與定罪請(qǐng)求權(quán)“同位”的司法請(qǐng)求權(quán)，理應(yīng)維持該請(qǐng)求權(quán)的完整性以及嚴(yán)肅性，應(yīng)在起訴書中予以表述，同時(shí)也有利于被告人及辯護(hù)人針對(duì)性的行使辯護(hù)權(quán)。三是出具專門的量刑建議書。有的檢察院提出相對(duì)確定的量刑建議書，即在法定刑幅度內(nèi)結(jié)合法定從重、從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)，提出量刑幅度相對(duì)較小的刑罰；有的檢察院則只提出概括性的量刑建議，即僅對(duì)被告人適用刑罰的從重、從輕、減輕或者免除處罰進(jìn)行概括式表達(dá)，指明量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)直接適用刑法的條、款，量刑建議幅度跨度相對(duì)較大。

（二）量刑建議的提出方式

根據(jù)案件所選擇適用的庭審模式來確定量刑建議的提出形式，已成為基本共識(shí)。大體可分為如下三類：一是適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，公訴人出庭的，在發(fā)表公訴意見時(shí)提出。二是適用普通程序簡化審理的案件，分兩種形式提出：在發(fā)表公訴意見時(shí)提出量刑建議；在法庭調(diào)查階段出示量刑情節(jié)證據(jù)，在法庭辯論階段提出量刑建議并就此進(jìn)行質(zhì)證。三是適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，分兩種形式提出：第一種形式是獨(dú)立制作的量刑建議書（包括量刑情節(jié)的列示與具體量刑意見的提出）或者在起訴書中提出，一并交由法院及其他人員，在法庭調(diào)查階段并不單獨(dú)對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行出示；第二種形式是在法庭調(diào)查階段出示量刑情節(jié)證據(jù)，在法庭辯論階段提出量刑建議并就此進(jìn)行質(zhì)證。

二、量刑建議納入簡易程序?qū)徖砟Ｊ街窂?/h2>

在簡易程序?qū)徖砟Ｊ街校槍?duì)被告人的量刑問題而非定罪問題是審理的重心。這是因?yàn)?，“在此類案件中，由于被告人已?jīng)表示認(rèn)罪，根據(jù)立法和司法解釋的有關(guān)規(guī)定，有關(guān)犯罪事實(shí)的調(diào)查可以省略，因此，如何確保量刑活動(dòng)的正當(dāng)性和量刑結(jié)果的適當(dāng)性就成為訴訟活動(dòng)的重點(diǎn)”。［2］與普通程序相比，作為一種快速審理程序，簡易程序在法庭調(diào)查與法庭辯論環(huán)節(jié)大大簡化，即在被告人認(rèn)罪的前提下，庭審基本演變?yōu)閷?duì)被告人的量刑審理程序，異言之，庭審的唯一目的便是量刑。因此，在簡易程序?qū)徖砟Ｊ较拢灰讌^(qū)分所謂的“量刑調(diào)查”與“量刑辯論”環(huán)節(jié)，“對(duì)于被告人不持異議的量刑事實(shí)，法庭可以當(dāng)庭予以確認(rèn)，而根本沒有必要進(jìn)行所謂的‘量刑調(diào)查’；而對(duì)于被告人提出的一些酌定量刑情節(jié)，法庭也只是給予被告人以及辯護(hù)人發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，而不可能組織專門的法庭調(diào)查”。［3］鑒于上述對(duì)簡易程序庭審實(shí)質(zhì)之分析，被告人以及辯護(hù)人也往往一般只做罪輕辯護(hù) （極少出現(xiàn)無罪辯護(hù)之可能），控辯雙方并不能針鋒相對(duì)的行使訴權(quán)以牽制法官的自由裁量權(quán)的行使，獨(dú)任審判的法官掌握量刑證據(jù)采納的絕對(duì)主動(dòng)權(quán)。

三、量刑建議納入普通程序簡化審理模式之路徑

普通程序簡化審理程序中，量刑問題仍是審理的主要內(nèi)容，而定罪問題的審理則有所簡化。普通程序簡化審理模式仍然保持了普通程序法庭調(diào)查與法庭辯論的基本程序格局，維持合議庭的基本審理模式。但從實(shí)質(zhì)來看，采用該程序?qū)徖淼陌讣桓嫒藢?duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)基本不持異疑，合議庭的庭審重點(diǎn)便是引導(dǎo)控辯雙方就有爭議的事實(shí)與情節(jié)（主要涉及量刑方面）進(jìn)行辯論與質(zhì)證，對(duì)于雙方?jīng)]有異疑的證據(jù)可直接采信作為定罪量刑的證據(jù)。

普通程序簡化審理程序一般針對(duì)被告人認(rèn)罪案件，被告人對(duì)起訴書指控罪名一般不持異議，因此庭審的重點(diǎn)應(yīng)是量刑方面。雖然被告人認(rèn)罪，但一般對(duì)被告人判處3年以上有期徒刑，因此保持庭審的必要“程序化套路”無疑仍具有重要現(xiàn)實(shí)意義，但可采取靈活的變通模式——在法庭調(diào)查階段調(diào)查清楚所有的法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)；在法庭辯論階段則針對(duì)該量刑情節(jié)的規(guī)范評(píng)價(jià)進(jìn)行有效質(zhì)證。但不可否認(rèn)，絕大多數(shù)的量刑情節(jié)已包含在公訴方提出的定罪事實(shí)中，因此法庭調(diào)查已經(jīng)大部分完成了量刑事實(shí)的調(diào)查工作，小部分量刑事實(shí)無非諸如被告人為初犯、偶犯、認(rèn)罪態(tài)度好等酌定量刑情節(jié)，對(duì)此控辯雙方一般不持異疑。對(duì)于被告人認(rèn)罪案件實(shí)行定罪與量刑程序一體化的法庭審理程序無疑是必然選擇。量刑建議納入該審理程序之路徑，大體可采用以下兩種模式：

一是在起訴書中提出量刑建議或者出具獨(dú)立的量刑建議文書。在法庭調(diào)查階段，由于被告人認(rèn)罪，合議庭應(yīng)當(dāng)將庭審的重點(diǎn)放在雙方有爭議的方面，主要涉及量刑方面的事實(shí)與情節(jié)。［4］經(jīng)過庭審進(jìn)一步查明有關(guān)量刑的各種事實(shí)與情節(jié)，如在庭審中根據(jù)審理的實(shí)際情況對(duì)量刑建議認(rèn)定的事實(shí)有出入的，應(yīng)當(dāng)賦予公訴人當(dāng)庭修改量刑建議的職權(quán)，根據(jù)庭審的實(shí)際情況和被告人的庭審情況及時(shí)提出修改意見。二是在發(fā)表公訴意見時(shí)提出量刑建議。公訴人可以根據(jù)前述法庭調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)，主要涉及的也是量刑方面的事實(shí)，如被告人具備哪些法定量刑情節(jié)、哪些酌定量刑情節(jié)等，在發(fā)表公訴意見時(shí)著重量刑意見的闡述，并根據(jù)這些情節(jié)依據(jù)法律之規(guī)定，提出明確或者相對(duì)明確（包括刑種、刑度兩方面）量刑建議。被告人及辯護(hù)人也可出示量刑事實(shí)及證據(jù)，審判長應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)控辯雙方就量刑建議展開辯論，合議庭在充分聽取控辯雙方對(duì)量刑方面的質(zhì)證與辯論后，應(yīng)當(dāng)綜合控辯雙方之意見進(jìn)行合議并予以宣判。

四、量刑建議納入普通程序?qū)徖砟Ｊ街窂?/h2>

普通程序?qū)徖淼陌讣^大部分為 “被告人不認(rèn)罪的案件”，即對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)與罪名不予認(rèn)罪，認(rèn)為自己的行為成立他罪或者無罪抑或適用另檔法定刑，在此情形下，法院只能按照普通程序予以審理，完全保持法庭調(diào)查與法庭辯論的基本審理構(gòu)造而難以簡化。“所謂‘被告人不認(rèn)罪的案件’，分為兩大類：一類是對(duì)指控的全部或者部分犯罪事實(shí)不予承認(rèn)；二類是對(duì)指控一罪與數(shù)罪、此罪與彼罪不予認(rèn)可。在此情形下，控辯雙方處于完全對(duì)立狀態(tài)，法庭審理的重點(diǎn)應(yīng)是被告人是否成立犯罪、成立一罪或數(shù)罪、此罪或彼罪問題，而非首先對(duì)被告人量刑問題。從本質(zhì)上講，定罪程序與量刑程序?yàn)閮煞N完全不同的審理程序，兩者具有不同的價(jià)值訴求，一為行為之定性，一為行為之量刑。從兩者邏輯關(guān)系來看應(yīng)為定性在前、量刑在后，而不可前后顛倒。

法庭審理程序分為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的階段：定罪審理程序與量刑審理程序。在定罪審理程序中，先就被告人是否成立犯罪問題進(jìn)行法庭調(diào)查與法庭辯論，在確定被告人成立犯罪的情況下，再進(jìn)行量刑審理程序；在量刑審理程序中，合議庭通過聽取控辯雙方的量刑意見，審查和認(rèn)定各種法定量刑情節(jié)與酌定量刑情節(jié)，對(duì)被告人進(jìn)行合議并宣判。如被告人在定罪程序中被宣判無罪，那么后續(xù)的量刑程序就無需啟動(dòng)。在確定被告人成立犯罪后的量刑審理程序中，量刑建議納入該審理程序之路徑，大體可采用以下模式：

一是獨(dú)立制作的量刑建議書包括量刑情節(jié)的列示與具體量刑意見的提出，與起訴書一并交由法院。在被告人不認(rèn)罪且庭審預(yù)期難以“確認(rèn)”的前提下，該量刑提出形式與庭審模式有難以契合之弊端——有可能“先入為主”的產(chǎn)生被告人有罪之認(rèn)識(shí)，難以保持庭審中“被告人無罪”之假定前提，這對(duì)于被告人的訴訟主張、辯護(hù)人的無罪辯護(hù)意見的行使以及對(duì)合議庭所產(chǎn)生的效果都會(huì)無可爭辯的“大打折扣”。［5］二是公訴人根據(jù)庭審情況提出量刑建議書，從而開啟量刑審理程序。公訴人在量刑建議書中將各種量刑情節(jié)和量刑事實(shí)予以列示和說明，并根據(jù)庭審實(shí)況和被告人在庭審中的表現(xiàn)等提出確定或者相對(duì)確定的量刑建議。被告人及其辯護(hù)人也應(yīng)提出己方的量刑意見，包括各種量刑情節(jié)和量刑事實(shí)等并就此進(jìn)行說明。合議庭在聽取控辯雙方關(guān)于量刑方面的意見后，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)控辯雙方就雙方有爭議的量刑事實(shí)與情節(jié)進(jìn)行辯論與質(zhì)證，并發(fā)表意見應(yīng)記錄在案，最后的判決包括定罪與量刑進(jìn)行法理闡明并將之納入出具的判決書中。

概述之，本文根據(jù)不同審理程序的特點(diǎn)，包括被告人認(rèn)罪與否以及可能判處的刑期等，決定所采用的庭審程序：簡易程序、普通程序簡化審理程序抑或普通程序，在針對(duì)性的分析各種庭審程序的不同庭審格局以及庭審焦點(diǎn)的前提下，據(jù)此提出量刑建議“嵌入”庭審模式的可行性路徑并就此進(jìn)行有益探索。

注釋：

［1］朱孝清：《論量刑建議》，載《中國法學(xué)》2010年第3期。

［2］李玉萍：《論相對(duì)獨(dú)立的量刑程序》，載《政法論壇》2009年第6期。

［3］陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社2010年版，第137頁。

［4］被告人之所以認(rèn)罪并接受普通程序簡化審理模式，其關(guān)注的焦點(diǎn)也主要是在量刑方面，在定性方面對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的罪名一般不持異議。同時(shí)，基于司法實(shí)踐的常規(guī)，在同樣情節(jié)與事實(shí)面前，適用簡易程序和普通程序簡化審理的案件，被告人一般可獲得一定程度的量刑方面的優(yōu)惠，即被告人對(duì)于適用簡化審理模式存在某種從輕量刑方面的期待。參見陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社2010年版，第146頁。

［5］同［3］，第151頁。

*四川省成都市青羊區(qū)人民檢察院［610031］

猜你喜歡

程序建議

接受建議，同時(shí)也堅(jiān)持自己

學(xué)生天地(2020年32期)2020-06-09 02:57:54

試論我國未決羈押程序的立法完善

人大建設(shè)(2019年12期)2019-05-21 02:55:44

好建議是用腳走出來的

人大建設(shè)(2018年9期)2018-11-18 21:59:16

失能的信仰——走向衰亡的民事訴訟程序

中山大學(xué)法律評(píng)論(2018年1期)2018-03-30 01:21:00

“程序猿”的生活什么樣

瞭望東方周刊(2017年42期)2017-12-05 18:49:38

我的學(xué)習(xí)建議

中學(xué)生數(shù)理化·七年級(jí)數(shù)學(xué)人教版(2017年5期)2017-08-15 00:53:19

英國與歐盟正式啟動(dòng)“離婚”程序程序

環(huán)球時(shí)報(bào)(2017-03-30)2017-03-30 06:44:45

創(chuàng)衛(wèi)暗訪程序有待改進(jìn)

中國衛(wèi)生(2015年3期)2015-11-19 02:53:32

建議答復(fù)應(yīng)該

浙江人大(2014年4期)2014-03-20 16:20:16

恐怖犯罪刑事訴訟程序的完善

政治與法律(2014年11期)2014-03-01 02:20:40

中國檢察官2017年7期

中國檢察官的其它文章

瀆職罪因果關(guān)系認(rèn)定實(shí)踐問題分析*

法的顏色

論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益

警察刑事交易制度研究
——法國模式及其中國化改造

刑事陪審中法律問題與事實(shí)問題的區(qū)分

論偵查中心主義