刑事庭審實質(zhì)化中的控辯對抗與協(xié)作

●王智君杜之平/文

刑事庭審實質(zhì)化中的控辯對抗與協(xié)作

●王智君*杜之平**/文

以審判為中心的訴訟制度改革，要解決刑事庭審虛化問題，強化控辯對抗與協(xié)作，確保獨立和中立裁判，促進庭審實質(zhì)化，還需要完善非法證據(jù)排除、證人鑒定人出庭作證、不起訴等制度，規(guī)范法庭調(diào)查、辯論程序，建立司法人員職業(yè)保障制度。

刑事庭審實質(zhì)化 控辯對抗與協(xié)作 制度完善 司法公正

以審判為中心的訴訟制度改革中，刑事庭審實質(zhì)化成為關(guān)鍵環(huán)節(jié)和主體工程，它將否定刑事訴訟偵查中心模式，確立審判中心，“保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。［1］

一、刑事庭審虛化導(dǎo)致控辯職能虛位

長期以來，刑事庭審存在控辯職能虛位、審判程式化“表演化”等問題，主要表現(xiàn)為七個方面。

（一）庭審程序跟隨偵查事實證據(jù)進行

刑事案件事實證據(jù)由偵查環(huán)節(jié)確認，公訴、辯護、審判依賴于偵查形成的卷宗，偶有補充偵查、印證。這種書面審形式，往往形成“你敢拘我敢捕，你敢捕我敢訴，你敢訴我敢判”的刑事訴訟惰性。尤其是法官，閱卷之后對證據(jù)采信、事實認定、定罪量刑已有初步?jīng)Q定并請示庭長、院長，重大疑難案件提交審委會討論或請示上級法院。這樣一來，法庭成為公開審判的秀場，舉證、質(zhì)證成為“工序”，檢察官、律師扮演著有名無實的控辯角色。被告人、辯護人提出的量刑意見，乃至公訴人提出的量刑建議，很難影響裁判結(jié)果。庭審的 “先入為主”、“先判后審”、“先定后審”，使得被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人不愿請律師，去做無謂的辯護。

（二）定罪、量刑的調(diào)查和辯論程序不盡合理

法庭調(diào)查將定罪事實和量刑事實分開，但都在同一階段，且均與證據(jù)相關(guān)聯(lián)，諸如加重、從重、累犯、前科、劣跡等不利于被告人的量刑信息將在法庭調(diào)查階段提前出現(xiàn)，法官容易先入為主形成有罪心證。進入法庭辯論階段，如果被告方作罪輕辯護，提出犯罪預(yù)備、中止、未遂、自首、坦白、立功、未成年、聾啞、悔罪、和解等法定或酌定情節(jié)，尚可贏得從輕、減輕或免除刑罰的判決。如果被告方作無罪辯護，將會陷入兩難。堅持無罪，就得放棄量刑辯護，而法庭一旦定罪，將承擔(dān)“認罪態(tài)度不好”的后果。很多時候辯護方一方面作無罪辯護，另一方面又假設(shè)被告人被定罪，提出從輕、減輕或免除刑罰的辯護意見。這樣一來，難免弱化無罪辯護效果，有時甚至自相矛盾，推翻己方無罪意見，反而強化了法官“有罪”的內(nèi)心確信。筆者認為，造成不利于無罪辯護的局面，是法庭調(diào)查和法庭辯論兩個階段機械割裂，定罪和量刑事實證據(jù)在兩個階段交疊出現(xiàn)的結(jié)果。

（三）證人、鑒定人出庭制度執(zhí)行不理想

司法實踐中，證人、鑒定人出庭率極低。首先，證人、鑒定人認為已在偵查階段提供證據(jù)，盡了作證義務(wù)，再出庭作證要花費時間，還可能招致打擊報復(fù)，同時出庭補償難以落實，因此不愿出庭。其次，法庭一般也不愿證人、鑒定人出庭作證，擔(dān)心延長庭審時間。再次，控辯雙方都對證人、鑒定人出庭作證存在顧忌，擔(dān)心詰問之下節(jié)外生枝，作出與庭前證言不符的陳述，打亂控辯計劃。這樣一來，法庭調(diào)查以公訴人宣讀證人證言、被害人陳述、被告人供述、鑒定意見等書面證據(jù)的方式進行，辯護人很少質(zhì)證。偵查人員出庭作證的案件，更是鳳毛麟角。

（四）非法證據(jù)排除規(guī)則沒有被嚴(yán)格適用

“兩高三部”《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，強化了非法證據(jù)排除理念，但審判實踐中對非法證據(jù)排除規(guī)則適用的案例不多。同時，非法證據(jù)排除的程序沒有統(tǒng)一規(guī)范，實施中差異較大。

（五）控辯雙方對庭審的監(jiān)督手段和力度薄弱

憚于審判權(quán)威，庭審程序若非嚴(yán)重違法，控辯雙方均不會實質(zhì)性監(jiān)督。錯誤判決，檢察機關(guān)需要通過抗訴和發(fā)出糾正審判活動違法通知書糾正，辯方通過上訴和申訴等形式促成改判，且都是事后，程序繁瑣，過程漫長。對于徇私枉法構(gòu)成職務(wù)犯罪的，檢察機關(guān)可以立案查處，但這類案件發(fā)現(xiàn)和查處困難。

（六）不起訴裁量權(quán)擠占審判空間

不起訴體現(xiàn)刑罰輕緩化、個別化、訴訟經(jīng)濟、辯訴交易等思想，但存在突破法律規(guī)定情形。比如交通肇事類犯罪，有的造成死亡、重傷多人，因為刑事和解給付高額賠償，本應(yīng)起訴到法院從寬判處，卻作了不起訴決定?？赡芘刑?年有期徒刑以下刑罰需要特殊保護的未成年人都要附條件不起訴，而一些判處1年以上3年以下有期徒刑的成年人犯罪，卻可以微罪不起訴，這既不合法也不合理。突破法律規(guī)定適用不起訴，控辯雙方“協(xié)作”多于對抗，雖然有利于保障被害人權(quán)益，但繞過庭審讓被告人逃脫定罪量刑之罰，是對法治的傷害。

（七）司法人員履職能力有待提高

部分司法人員的司法理念、法律水平、履職能力、政治素質(zhì)不能適應(yīng)形勢，緊迫感不強，危機意識欠缺，墨守成規(guī)，導(dǎo)致冤假錯案時有發(fā)生。有的律師不重業(yè)務(wù)重勾兌，哄騙欺詐，借辦案謀取非法利益。法官、檢察官認為工作辛苦，收入待遇不及律師，辦案不下功夫，程式化推進。

二、庭審實質(zhì)化的進路：增強控辯對抗與協(xié)作

以審判為中心的訴訟制度改革中，要通過庭審實質(zhì)化，強化控辯對抗與協(xié)作，查清案件事實和證據(jù)，依法判決，實現(xiàn)打擊犯罪與尊重保障人權(quán)相統(tǒng)一。

（一）保持法庭獨立和中立

應(yīng)在司法體制上處理好黨的領(lǐng)導(dǎo)與公正司法的關(guān)系，排除地方保護和違法干預(yù)。要理順上下級法院關(guān)系，限縮請示、報請案件范圍，回歸上下級法院監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系。在回避、庭前會議等制度和相關(guān)辦案規(guī)定中，要限制案件實體審查。徹底落實“法官獨立”，使審判人員獨立于本機關(guān)、本部門領(lǐng)導(dǎo)意志獨立辦案。法官認證需體現(xiàn)直接言詞原則，即法官要親自聽取控辯雙方、證人及其他訴訟參與人的當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、辯論，在此基礎(chǔ)上認定案件事實證據(jù)并作出判決。認證有當(dāng)庭認證和庭后認證之分，當(dāng)庭認證是改革的理想模式，可以增強審判透明度，防止司法腐敗。

（二）增強控辯雙方的對抗

公訴人要維護國家和社會利益，辯護人則主要維護犯罪嫌疑人、被告人利益，這就決定了控辯關(guān)系首先是一種對抗關(guān)系?！皼]有一種已知的替代物，作為一種企及真相的手段，可在有效性和正當(dāng)性方面與對抗制匹敵”。［2］律師閱卷全面放開，知悉案件渠道與公訴人并無二致。審前雙方都有權(quán)會見或訊問犯罪嫌疑人，對證人、被害人及有關(guān)單位進行調(diào)查、收集證據(jù)。為此，雙方都要在開庭前做好閱卷、補充證據(jù)材料、庭前交換意見等功課，圍繞可能爭議的焦點做好出庭應(yīng)對準(zhǔn)備。庭審階段，公訴人對涉案證據(jù)應(yīng)全面展示，尤其是被害人陳述、被告人供述和辯解、證人證言，應(yīng)抓住同其他證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性予以反映，突出從重、加重情節(jié)，幫助法庭查明定罪和量刑事實。律師則應(yīng)圍繞無罪或從輕、減輕、免除情節(jié)舉證，履行辯護職責(zé)。證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被告人、辯護人雙方質(zhì)證，并查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。一方舉證之后，對方應(yīng)積極提出質(zhì)疑或質(zhì)問，確保質(zhì)以解疑，問以證疑。

（三）加強控辯雙方的協(xié)作

公訴人與律師共同的價值取向是尊重和保障人權(quán)，維護公平正義。雙方均有權(quán)收集偵查機關(guān)有疑或沒有收集的證據(jù)，并將結(jié)果通知對方，以便質(zhì)證。應(yīng)完善法律援助制度，讓符合條件的當(dāng)事人獲得律師辯護。律師要及時反映犯罪嫌疑人、被告人刑事和解意愿，與被害人溝通，達成和解協(xié)議。檢察機關(guān)要審查和解自愿性合法性，主持制作和解協(xié)議書，作出不起訴決定或者起訴法院提出從寬判處建議。檢察官和律師既要監(jiān)督錯誤裁判，又要支持正確裁判，維護司法公正和審判權(quán)威。對于回避、法庭調(diào)查、法庭辯論、合議庭合議等程序不規(guī)范乃至違法情形，要敢于提出異議，檢察院還可通過糾正違法通知書糾正。對錯誤裁判抗訴和上訴，要力爭達到有據(jù)、有理、有效。對于公開審判允許旁聽案件，控辯雙方要理性控辯，正確引導(dǎo)普通民眾、新聞媒體，保證司法與民意良性互動。

三、控辯對抗與協(xié)作的制度化保障

庭審實質(zhì)化中，需要完善相關(guān)訴訟制度和訴訟規(guī)則，保障法官中立和控辯平衡，同時要積極維護司法機關(guān)和司法工作者地位和權(quán)益，使其有尊嚴(yán)地從事司法活動。

（一）完善非法證據(jù)排除規(guī)則

偵查、檢察機關(guān)要加強溝通、配合，從應(yīng)對法庭質(zhì)疑和律師對抗角度，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)。無論是檢察官還是律師，既要對單個證據(jù)嚴(yán)格審查，也要對全案證據(jù)體系完整把握。要堅持“非法言詞證據(jù)絕對排除，非法實物證據(jù)相對排除”，確保認定事實得出唯一性、排他性結(jié)論。非法證據(jù)排除的范圍、條件、認定標(biāo)準(zhǔn)、原則、啟動、程序、舉證、認定、后果等內(nèi)容，應(yīng)由“兩高”統(tǒng)一規(guī)定，規(guī)范適用。

（二）完善證人、鑒定人出庭作證及相關(guān)制度

在司法解釋中明確，對于定罪量刑有重大影響且控辯雙方存在較大爭議的證言筆錄，證人無正當(dāng)理由不出庭作證，證言筆錄不具有證據(jù)能力，不能在法庭上出示，更不能作為定案的根據(jù)。偵查人員應(yīng)出庭作證而不出庭的，“說明材料”沒有證據(jù)能力，其收集的材料不能作為定案的根據(jù)。要完善和落實證人保護與經(jīng)濟補償制度，使證人愿意出庭配合審判，打擊犯罪，保障人權(quán)。

（三）完善法庭調(diào)查、辯論程序

庭審可在法庭掌握基本事實基礎(chǔ)上，將調(diào)查、辯論程序合一，整個庭審分為定罪審和量刑審兩個階段，每個階段都要有法庭調(diào)查、法庭辯論，法庭調(diào)查幫助法官掌握事實證據(jù)，法庭辯論讓控辯雙方充分舉證質(zhì)證。被告人認罪的案件，庭審直接進入量刑審，圍繞量刑和其他爭議問題進行，同時可適用簡易程序、輕微案件速決程序，落實認罪認罰從寬制度，提高庭審效率。被告人不認罪或辯護律師作無罪辯護的案件，先定罪審，再量刑審。經(jīng)過調(diào)查、辯論，法庭認為無罪的，不再作量刑審。法庭確認有罪后，進入量刑調(diào)查和辯論程序。這樣一來，辯護方可以分階段充分表達訴求和意見，維護被告人合法權(quán)益。

（四）完善不起訴制度

庭審實質(zhì)化必然導(dǎo)致一些案件訴訟時間延長，審判負擔(dān)加重，影響司法效率。有必要通過法制化方式，明確在現(xiàn)有基礎(chǔ)上放寬不起訴案件適用范圍和條件，通過辯訴交易和刑罰個別化，將輕微犯罪案件終結(jié)在檢察環(huán)節(jié)。要規(guī)范不起訴案件辦案原則、范圍條件、辦案程序、監(jiān)督制約等內(nèi)容，落實不起訴案件公開審查、疑難復(fù)雜案件檢委會決定等制度，正確適用不起訴。附條件不起訴、刑事和解不起訴等制度需要在控辯審三方的配合制約下進一步完善，確保庭審?fù)獾霓q訴交易公正合法。

（五）建立健全司法人員職業(yè)保障制度

法官、檢察官、律師所擔(dān)負的法律責(zé)任重大，風(fēng)險程度高，需要建立健全教育培訓(xùn)、晉級分配、權(quán)益保障、廉潔司法等制度，提高司法能力和水平，增強職業(yè)榮譽感、履職安全感，防范執(zhí)法犯法，違法司法。

注釋：

［1］參見《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。

［2］［美］詹姆斯、M·波恩斯等：《美國式民主》，中國社會科學(xué)出版社1993年版,第17頁。

*四川省綿陽市涪城區(qū)人民檢察院檢察長［621000］

**四川省綿陽市涪城區(qū)人民檢察院監(jiān)察委員會委員、法律政策研究室主任［621000］