信息公開(kāi)訴訟中的濫訴問(wèn)題研究

吳莉莉

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215000)

信息公開(kāi)訴訟中的濫訴問(wèn)題研究

吳莉莉

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215000)

信息公開(kāi)訴訟作為行政訴訟的一種特殊類型，近年來(lái)呈現(xiàn)出明顯的增長(zhǎng)趨勢(shì)，隨之而來(lái)的是部分當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，希望通過(guò)對(duì)法院或行政機(jī)關(guān)施加壓力等方式獲取不當(dāng)利益。這些濫訴行為已經(jīng)在一定程度上影響了法院和行政機(jī)關(guān)正常職能的行使，并造成了不良的社會(huì)影響。因此，必須對(duì)信息公開(kāi)訴訟中的濫訴問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制。雖然在現(xiàn)行的法律法規(guī)中，我國(guó)尚未對(duì)此類濫訴案件進(jìn)行明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中已經(jīng)有不少法院開(kāi)始探索解決之道。在審理濫訴案件的過(guò)程中，有些法院主動(dòng)審查相關(guān)行為，并依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，有些還對(duì)提起濫訴的當(dāng)事人采取了一定的“懲罰”措施。然而，在這一過(guò)程中，各級(jí)法院并未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，對(duì)此類行為的規(guī)制，可以借鑒民事訴訟領(lǐng)域關(guān)于濫訴的理論，制定統(tǒng)一的程序，并分別從主客觀兩個(gè)方面對(duì)訴訟的主體、數(shù)量、內(nèi)容、效果、目的等方面進(jìn)行衡量，以判斷是否構(gòu)成濫訴。但是，在認(rèn)定構(gòu)成濫訴之后，法院不得以此為由限制其訴權(quán)，行政機(jī)關(guān)更不能將其視為不予公開(kāi)信息的理由。

信息公開(kāi);濫用訴權(quán);濫用知情權(quán);判斷標(biāo)準(zhǔn);行為結(jié)果

一般而言，人們將司法訴訟作為保護(hù)公民權(quán)利的最后一道屏障，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人訴權(quán)充分地肯定和保護(hù)，是以，在既有的法律文件和司法實(shí)踐中，往往都強(qiáng)調(diào)訴的權(quán)利。但，“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中”[1]，同樣訴權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)受到一定限制。政府信息公開(kāi)訴訟的目的在于對(duì)公民的知情權(quán)提供救濟(jì)，在保障公民監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，增強(qiáng)政府工作的透明度。然而，部分當(dāng)事人卻異化行使了這種權(quán)利，不僅使政府信息公開(kāi)訴訟成為其謀取不正當(dāng)私益的手段，也對(duì)社會(huì)公共資源造成了嚴(yán)重的浪費(fèi)。這種濫用信息公開(kāi)訴權(quán)的行為，理應(yīng)被置于法律的制約之下，但應(yīng)如何進(jìn)行規(guī)制、依照何種標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制等問(wèn)題，都需要進(jìn)一步探討。

一、概述

濫訴的現(xiàn)象首先出現(xiàn)在民事訴訟中，因此，民法學(xué)者對(duì)濫訴有著相對(duì)深入的研究。然而，即便是在民事訴訟領(lǐng)域，學(xué)者們也未能對(duì)濫訴的概念達(dá)成統(tǒng)一。但是隨著信息公開(kāi)訴訟中濫訴的現(xiàn)象一再出現(xiàn)，如何界定并規(guī)制濫訴已經(jīng)成為行政司法審判的當(dāng)務(wù)之急。其中，濫訴的概念又是一切研究的基礎(chǔ)，因此，在探討如何規(guī)制之前，本文將對(duì)濫訴的概念、成因及其具體表現(xiàn)進(jìn)行分析。

(一)濫訴的概念

享有權(quán)利就必然存在對(duì)權(quán)利的濫用，所以，無(wú)論是在我國(guó)，還是在其他國(guó)家，濫訴都是一個(gè)屢見(jiàn)不鮮的現(xiàn)象。徐國(guó)棟教授認(rèn)為，濫訴是原告希望利用法官的錯(cuò)誤取勝或?yàn)檎勰?duì)手而發(fā)動(dòng)的訴訟[2]。有學(xué)者將濫訴界定為，當(dāng)事人出于故意或者相當(dāng)于故意的重大過(guò)失，缺乏合理的根據(jù)，違反訴訟目的而行使法律所賦予的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，糾纏法院和相對(duì)方當(dāng)事人，從而造成不必要的人力和財(cái)力的浪費(fèi)的行為[3]。也有學(xué)者采用“濫用訴訟程序”(abusive legal action, abuse of procedure, abuse of legal process)的表述，認(rèn)為濫訴是指訴訟主體(尤其是當(dāng)事人)為了不適當(dāng)?shù)睦娑鵀E用訴訟權(quán)利或者歪曲利用常規(guī)訴訟程序的行為[4]。本文認(rèn)為，濫訴即濫用訴權(quán)，是指原告為了獲取某種不正當(dāng)?shù)睦?，濫用各項(xiàng)訴訟權(quán)利，損害他人利益或公共利益的行為。

濫訴的問(wèn)題首先出現(xiàn)在民事訴訟領(lǐng)域，民法學(xué)者依據(jù)濫訴的表現(xiàn)形式將其分為“惡意訴訟”“虛假訴訟”“訴訟欺詐”等。英美法系國(guó)家認(rèn)為在起訴和反訴中都存在著對(duì)訴權(quán)的濫用，而大陸法系國(guó)家也大都承認(rèn)濫用訴權(quán)這一概念。但是，是否只有民事訴訟領(lǐng)域才存在濫訴？答案當(dāng)然是否定的，只要存在訴的權(quán)利就可能導(dǎo)致訴權(quán)的濫用，只是在刑事訴訟和行政訴訟領(lǐng)域，由于公訴制度和原告資格等要求的限制，濫訴滋生的空間比較小。但是，近年來(lái)，隨著受案范圍和原告資格的逐漸放寬，在行政訴訟領(lǐng)域，特別是信息公開(kāi)訴訟領(lǐng)域，濫訴的問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)。

(二)信息公開(kāi)訴訟中濫訴的成因

信息公開(kāi)訴訟中濫訴問(wèn)題的涌現(xiàn)是多方因素相互作用的結(jié)果。

1.信息公開(kāi)制度本身存在缺陷。信息公開(kāi)制度建立的根本目的在于保障公民的知情權(quán)，所以，從現(xiàn)有的《政府信息公開(kāi)條例》(以下簡(jiǎn)稱“《條例》”)來(lái)看，制度本身對(duì)申請(qǐng)人資格的要求非常低，這一方面是為了盡可能實(shí)現(xiàn)公民的知情權(quán)，另一方面也為濫訴提供了可能。例如，《條例》第13條規(guī)定的“三需要”的要求，在實(shí)踐中很少以此為條件限制原告資格，這就造成了申請(qǐng)人資格的開(kāi)放狀態(tài)。既然所有人都可以進(jìn)行信息公開(kāi)的申請(qǐng)，那么所有申請(qǐng)人都可以提起相關(guān)的訴訟。再如，《條例》第27條規(guī)定申請(qǐng)信息公開(kāi)的行政機(jī)關(guān)只能收取成本費(fèi)，而且，自2017年4月1日起，信息公開(kāi)中檢索復(fù)制和郵寄的費(fèi)用均被免除。這雖然降低了申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，讓更多人有能力提出信息公開(kāi)申請(qǐng)，但也在無(wú)形中降低了濫用知情權(quán)和訴權(quán)的成本，造成公共資源的浪費(fèi)。

2.知情權(quán)得不到保障。雖然《條例》為保障知情權(quán)做了相對(duì)充分的規(guī)定，但是在信息公開(kāi)的實(shí)踐中，仍然有很大一部分行政機(jī)關(guān)沒(méi)有認(rèn)真履行其公開(kāi)義務(wù)。有的行政機(jī)關(guān)未能依照《條例》的規(guī)定主動(dòng)公開(kāi)信息，有的行政機(jī)關(guān)以各種理由拒絕公開(kāi)申請(qǐng)，這都阻礙了知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也造成了公民對(duì)政府的不信任。在這種情況下，當(dāng)事人難免會(huì)采取濫訴的手段，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)知情權(quán)、向政府施壓等目的。

3.其他權(quán)利得不到保障。在這種情況下，當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利無(wú)法通過(guò)訴訟或者其他法律程序得到保障和救濟(jì)，就會(huì)轉(zhuǎn)而申請(qǐng)信息公開(kāi)，再以對(duì)答復(fù)不滿為由，提起信息公開(kāi)訴訟。在實(shí)踐中，信息公開(kāi)制度好像逐漸被異化成了一種“另類信訪”，成為 “施加壓力”的手段。另外，通過(guò)申請(qǐng)公開(kāi)，當(dāng)事人還能獲得相關(guān)文件和信息，作為進(jìn)一步維權(quán)的證據(jù)材料。再有，部分當(dāng)事人也會(huì)利用信息公開(kāi)訴訟激活原有的行政爭(zhēng)議，以期引起再審等程序，使已經(jīng)完成司法程序的爭(zhēng)議案件，再次進(jìn)入到訴訟程序中。

(三)信息公開(kāi)訴訟中的濫訴現(xiàn)象

實(shí)踐中，這種濫訴現(xiàn)象也已普遍存在。筆者以“信息公開(kāi)”為關(guān)鍵詞在裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行檢索，結(jié)果顯示，2015年有21 312件，2016年有22 662件；而同時(shí)以“濫訴”為關(guān)鍵詞的檢索結(jié)果有70條，其中2012年1件、2015年34件、2016年35件[5]。從這一數(shù)據(jù)中不難看出，信息公開(kāi)訴訟中的濫訴現(xiàn)象是近兩年出現(xiàn)的新問(wèn)題，或者說(shuō)，是法院在這兩年的司法裁判中發(fā)現(xiàn)的新問(wèn)題。另一方面，2015年和2016年濫訴案件的占比分別為0.16%和0.15%，可見(jiàn)濫訴案件所占比重穩(wěn)定，并沒(méi)有明顯減少的跡象。

具體而言，信息公開(kāi)訴訟中的濫訴行為主要表現(xiàn)在以下七個(gè)方面：1.因?qū)φ鞯夭疬w補(bǔ)償安置不服，故意反復(fù)申請(qǐng)信息公開(kāi)，形成連環(huán)訴訟；2.有的以申請(qǐng)信息公開(kāi)為手段謀取不正當(dāng)利益或宣泄個(gè)人情緒；3.有的意圖通過(guò)政府信息公開(kāi)解決歷史遺留問(wèn)題；4.有的名為公共利益實(shí)則自我炒作；5.有的名為申請(qǐng)政府信息公開(kāi)實(shí)則咨詢、信訪；6.有的明顯存在濫用申請(qǐng)權(quán)和惡意訴訟傾向；7.極少數(shù)當(dāng)事人不遵守訴訟紀(jì)律，甚至把庭審當(dāng)舞臺(tái)[6]。

正因?yàn)樾畔⒐_(kāi)訴訟中濫訴的新生性、類型的多樣性，對(duì)它進(jìn)行規(guī)制也成為當(dāng)務(wù)之急。

二、濫訴的判斷主體

既然濫訴現(xiàn)象已經(jīng)存在于信息公開(kāi)的司法實(shí)踐中，就需要對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制，那么究竟要如何對(duì)信息公開(kāi)訴訟中的濫訴行為進(jìn)行規(guī)制呢？在規(guī)制的過(guò)程中，我們首先需要解決的問(wèn)題是：誰(shuí)有權(quán)對(duì)濫訴行為進(jìn)行判斷，又將依照何種程序進(jìn)行判斷。

(一)法院審理的依據(jù)

濫訴行為是發(fā)生在訴訟過(guò)程中的一種不當(dāng)行使訴訟權(quán)利的行為，屬于法院的管轄范疇。英國(guó)于1896年制定了《濫訴法》(Vexatious Actions Act)，對(duì)濫訴的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。1963年美國(guó)加州《民事訴訟法典》第391條也對(duì)法院認(rèn)定濫訴的標(biāo)準(zhǔn)做出了規(guī)定：如果裁決終局之后，在沒(méi)有律師代理的情況下針對(duì)同一被告的裁決的有效性進(jìn)行反復(fù)起訴或反復(fù)嘗試起訴；或者針對(duì)同一被告所做最終裁決中所包含的請(qǐng)求、爭(zhēng)議或者相關(guān)事實(shí)問(wèn)題、法律問(wèn)題反復(fù)提出爭(zhēng)執(zhí)，即可被認(rèn)定為濫訴[7]。

但是，在我國(guó)《行政訴訟法》及相關(guān)的司法解釋文件中，卻沒(méi)有明確規(guī)定法院的這項(xiàng)權(quán)能。尤其是在陸紅霞案*江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院行政裁定書(shū)，(2015)港行初字第00021號(hào)。被《最高人民法院公報(bào)》(以下簡(jiǎn)稱“《公報(bào)》”)登載后，不少學(xué)者都對(duì)法院認(rèn)定當(dāng)事人濫用訴權(quán)的權(quán)力提出質(zhì)疑。對(duì)此，高鴻法官回應(yīng)稱：“盡管訴訟法對(duì)案件的受理?xiàng)l件做出了明確的規(guī)定，但僅僅依據(jù)這些規(guī)定并不足以阻擋那些形式上符合受理?xiàng)l件而實(shí)質(zhì)上屬于瑣碎的、無(wú)聊的、輕率的糾紛，此時(shí)仍要求法官遵循訴訟程序進(jìn)行按部就班的審理是非常荒誕的?！盵8]而訴訟法“以是事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則仍然要求法官在司法裁判的過(guò)程中，盡可能地依照法律的相關(guān)規(guī)定，這樣的觀點(diǎn)未免有過(guò)分?jǐn)U大司法能動(dòng)性之嫌。但是，陸紅霞案的宣告，經(jīng)《公報(bào)》登載，依慣例可視為得到最高法院的認(rèn)可，至少意味著政府信息公開(kāi)訴訟中的濫訴，司法可以逐步探索解決之道[9]。

(二)法院審理的程序

除了關(guān)注對(duì)濫訴行為進(jìn)行審查的法律依據(jù)之外，還應(yīng)對(duì)法院應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行審理，即審理的程序做進(jìn)一步明確。首先，啟動(dòng)濫訴行為審查的條件，是必須依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，還是能夠依職權(quán)主動(dòng)審查？其次，由哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任，是按照行政訴訟的一般原則由被告舉證，還是由原告證明，抑或是法院可以主動(dòng)調(diào)查取證？

1.啟動(dòng)條件。陸紅霞案中存在的最大疑問(wèn)是：在原被告雙方當(dāng)事人均未提出關(guān)于濫訴的請(qǐng)求及抗辯時(shí)，法院是否有權(quán)主動(dòng)調(diào)查認(rèn)定？本文認(rèn)為，在這里需要先對(duì)濫用訴權(quán)(即濫訴)和濫用知情權(quán)這兩個(gè)概念進(jìn)行區(qū)分。濫用訴權(quán)是指當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的濫用，濫用的對(duì)象是訴訟的權(quán)利，是在實(shí)體權(quán)利受到侵害后尋求救濟(jì)的權(quán)利，這種濫用只能由法院進(jìn)行審查。而濫用知情權(quán)是指當(dāng)事人對(duì)知情權(quán)的濫用，濫用的對(duì)象是憲法保護(hù)的知情權(quán)，是公民的一項(xiàng)實(shí)體的基本權(quán)利，這種濫用既可以由法院進(jìn)行審查，也可以由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。《公報(bào)》對(duì)陸紅霞案的刊載也對(duì)濫用訴權(quán)和濫用知情權(quán)進(jìn)行了區(qū)分。因此，本文認(rèn)為，是否構(gòu)成濫用訴權(quán)是法院的專屬權(quán)利，是對(duì)起訴是否符合條件的判斷，可以由法院主動(dòng)行使；而對(duì)濫用知情權(quán)的審查屬于案件的實(shí)體審理部分，需要在行政機(jī)關(guān)提出之后，法院才有相應(yīng)的審查權(quán)力。本文主要的關(guān)注點(diǎn)是濫訴問(wèn)題，所以，這類問(wèn)題應(yīng)當(dāng)可以由法院主動(dòng)啟動(dòng)審查，而無(wú)須雙方當(dāng)事人提出。

2.舉證責(zé)任。與法院審查的啟動(dòng)條件相同，對(duì)濫訴的舉證責(zé)任也不同于濫用知情權(quán)。部分學(xué)者質(zhì)疑陸紅霞案中法院在沒(méi)有當(dāng)事人提出的情況下，主動(dòng)調(diào)取證據(jù)的正當(dāng)性。但本文認(rèn)為，在涉及是否構(gòu)成濫訴的情形下，法院無(wú)須當(dāng)事人的相關(guān)申請(qǐng)，即可依職權(quán)啟動(dòng)審查程序，并且主動(dòng)調(diào)查取證。這是因?yàn)椋瑢?duì)起訴案件是否符合受理?xiàng)l件進(jìn)行審查是法院應(yīng)有的義務(wù)，無(wú)須原被告雙方進(jìn)行舉證。這與對(duì)濫用知情權(quán)的舉證責(zé)任不同，因?yàn)槭欠駱?gòu)成知情權(quán)的濫用屬于實(shí)體審理部分，根據(jù)一般的舉證規(guī)則，需要由行政機(jī)關(guān)提出，并由行政機(jī)關(guān)證明原告存在濫用的情形，而只有在符合法律規(guī)定的情況下，法院才可以調(diào)查取證。在陸紅霞案的判決中，法院將其起訴的行為認(rèn)定為濫訴，因此對(duì)于這部分問(wèn)題有權(quán)主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查。但是，關(guān)于法院依職權(quán)向南通市人民政府法制辦公室等調(diào)取陸紅霞濫用知情權(quán)證據(jù)的行為是否妥當(dāng)，仍有待商榷。另一方面，就法院審查的內(nèi)容而言，濫訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括起訴的數(shù)量、起訴的內(nèi)容、起訴的理由等，這些事項(xiàng)均可通過(guò)法院內(nèi)部的信息系統(tǒng)進(jìn)行調(diào)查，而行政機(jī)關(guān)很難獲得準(zhǔn)確而全面的資料。所以，從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)，法院主動(dòng)調(diào)取證據(jù)更為便捷。

三、濫訴的界定標(biāo)準(zhǔn)

在明確了濫訴行為的審查主體及程序之后，我們面臨的問(wèn)題是：要依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)判斷原告的起訴行為是否構(gòu)成濫訴。鑒于濫訴行為首先產(chǎn)生于民事領(lǐng)域，本文將對(duì)民事訴訟中的濫訴理論進(jìn)行簡(jiǎn)單的介紹，并結(jié)合當(dāng)下行政訴訟司法實(shí)踐中法院的裁判，提出一套相對(duì)完整和系統(tǒng)的濫訴界定標(biāo)準(zhǔn)。

(一)民事訴訟領(lǐng)域

訴權(quán)的濫用較多發(fā)生在民事領(lǐng)域，因此，我國(guó)民法學(xué)者早在20世紀(jì)末就開(kāi)始了關(guān)于濫訴的討論。其中，主要形成了以下兩種觀點(diǎn)：

1.在濫用訴權(quán)的問(wèn)題中構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任。這種觀點(diǎn)主要是借鑒了英美法系的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為，“濫用法律訴訟”(misuse of legal process)可以構(gòu)成一種獨(dú)立的民事侵權(quán)行為責(zé)任[10]。即當(dāng)原告出于某種不正當(dāng)?shù)哪康?，使被告陷入訴訟，并且造成損害時(shí)，被告有權(quán)以此為由提起獨(dú)立的侵權(quán)之訴。也就是說(shuō)，這里將濫訴行為當(dāng)作一種獨(dú)立的侵權(quán)行為，并根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件和責(zé)任承擔(dān)方式，進(jìn)行審理與判決。所以，與這種觀點(diǎn)對(duì)應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“四要件說(shuō)”，一是行為人存在過(guò)錯(cuò)；二是行為人實(shí)施濫訴行為；三是發(fā)生損害結(jié)果；四是行為與結(jié)果存在法律上的因果關(guān)系。只有同時(shí)符合上述四個(gè)要件，濫用訴權(quán)的行為才構(gòu)成侵權(quán)，受侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)。

2.在濫用訴權(quán)的問(wèn)題中引入誠(chéng)實(shí)信用原則。這種觀點(diǎn)是以民法的誠(chéng)實(shí)信用原則為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)濫訴行為進(jìn)行規(guī)制，認(rèn)為，訴訟上的權(quán)利濫用違反了誠(chéng)信原則要求當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)、善意地行使權(quán)利，不得損害他人權(quán)利和公共利益的宗旨[11]。如果當(dāng)事人借行使訴訟權(quán)利之名，行危害他人、增加法院負(fù)擔(dān)、違反訴訟目的之實(shí)，則該行為被視為是濫用訴訟權(quán)利的行為[12]。這種觀點(diǎn)并沒(méi)有在濫訴與侵權(quán)責(zé)任中建立一種必然的聯(lián)系，而是將其視為違反誠(chéng)信原則的一種行為，直接通過(guò)這一民法原則進(jìn)行規(guī)制。與之對(duì)應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“二要件說(shuō)”，即存在主觀故意和客觀濫訴行為，而對(duì)于是否造成損害結(jié)果，或者這一行為與該結(jié)果之間是否存在法律上的因果關(guān)系則并不涉及。

這兩種觀點(diǎn)雖然從不同的角度對(duì)濫訴行為進(jìn)行規(guī)制，并形成了不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但比較之后發(fā)現(xiàn)，兩者都要求主觀故意和客觀濫訴行為的實(shí)施。這對(duì)我們確定信息公開(kāi)訴訟領(lǐng)域?yàn)E訴行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)大有裨益。

(二)信息公開(kāi)訴訟領(lǐng)域

如上文所述，在我國(guó)信息公開(kāi)訴訟的司法實(shí)踐中，已經(jīng)存在許多涉及濫訴的案件。雖然，濫訴現(xiàn)象是在陸紅霞案后才引起了社會(huì)廣泛的關(guān)注，但在此之前，不少法院在裁判中就已經(jīng)涉及了相關(guān)問(wèn)題。

1.法院的審判實(shí)踐。雖然我國(guó)對(duì)信息公開(kāi)訴訟領(lǐng)域?yàn)E訴行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)尚未有一個(gè)統(tǒng)一的理論，但是實(shí)踐中，各級(jí)法院已經(jīng)開(kāi)始了探索。早在2012年的雍霞案中，被告便以“被告已經(jīng)多次履行己方應(yīng)盡的義務(wù)，原告訴稱有悖事實(shí)，原告行為屬于濫訴行為”*江蘇省溧水縣人民法院行政判決書(shū)，(2012)溧行初字第8號(hào)。為抗辯理由，但法院未就此問(wèn)題做回應(yīng)。在2014年的陳愛(ài)民案中，審理法院認(rèn)為“對(duì)于因各種非理性動(dòng)機(jī)而多次就同一內(nèi)容提起政府信息公開(kāi)的行政訴訟，有違‘訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則’，必會(huì)加重人民法院的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致司法資源的極大浪費(fèi)，其行為也屬于濫用訴權(quán)”*江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院行政裁定書(shū)，(2014)港行初字第00247號(hào)。，從原告起訴的動(dòng)機(jī)、次數(shù)、對(duì)法院造成的負(fù)擔(dān)等方面對(duì)濫訴行為進(jìn)行判斷，并將民法的誠(chéng)實(shí)信用原則引入到對(duì)濫訴的判斷中。而在2015年的陸紅霞案中，港閘區(qū)法院從原告起訴明顯缺乏訴的利益、起訴不具正當(dāng)性和起訴違背誠(chéng)實(shí)信用原則三個(gè)方面認(rèn)定陸紅霞的行為屬于濫用訴權(quán)行為。在2016年的錢海軍案中，二審法院則認(rèn)為“錢海軍的起訴源于政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，其起訴多以被訴答復(fù)事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，侵犯錢海軍的合法權(quán)益等為理由，反復(fù)多次提起相同或類似的訴訟請(qǐng)求。錢海軍不當(dāng)?shù)纳暾?qǐng)和起訴多次未獲人民法院的支持，而其仍然頻繁提起行政復(fù)議和行政訴訟，已經(jīng)使有限的公共資源在維護(hù)個(gè)人利益與他人利益、公共利益之間有所失衡，這種損害他人并對(duì)自己利益較少或根本無(wú)利益的訴權(quán)的行使，超越了權(quán)利行使的界限，亦有違誠(chéng)實(shí)信用原則，已構(gòu)成訴訟權(quán)利的濫用”*江蘇省南通市中級(jí)人民法院行政裁定書(shū)，(2016)蘇06行終610號(hào)。，從起訴的次數(shù)、內(nèi)容及公共利益等方面進(jìn)行判斷。

綜觀上述司法實(shí)踐，我們不難發(fā)現(xiàn)，法院越來(lái)越重視對(duì)濫訴行為的判斷和界定，并在實(shí)踐中逐漸形成了一套相對(duì)全面和穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)。但是，不同法院、不同案件所適用的標(biāo)準(zhǔn)存在差異，未能形成體系化的、具有普遍適用性的濫訴標(biāo)準(zhǔn)。

2.濫訴標(biāo)準(zhǔn)的理論構(gòu)建。在綜合分析這些司法實(shí)踐，并借鑒民事領(lǐng)域的判斷標(biāo)準(zhǔn)后，筆者認(rèn)為，可以參照“二要件說(shuō)”，即從客觀和主觀兩個(gè)方面建立信息公開(kāi)訴訟中濫訴的一般標(biāo)準(zhǔn)。

(1)客觀方面。這里的客觀方面，主要是指是否存在濫訴的行為，即從訴訟的主體、數(shù)量、內(nèi)容及效果四個(gè)方面判斷行為人的行為是否在事實(shí)上構(gòu)成濫訴。

第一，訴訟的主體。一般而言，訴訟的當(dāng)事人是原被告雙方，但濫訴行為主要是指原告的起訴行為，所以濫訴的主體是原告。那么，濫訴行為的原告應(yīng)當(dāng)有什么樣的特征呢？首先，毋庸置疑的是，同一原告的多次重復(fù)起訴行為可能會(huì)構(gòu)成濫訴。因?yàn)?，原告為了達(dá)到某種目的，一而再再而三的訴諸法院，這種重復(fù)行為必然會(huì)對(duì)法院的正常審判工作造成干擾，也符合濫訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但問(wèn)題是，對(duì)于原告及其相關(guān)人做出的多次重復(fù)起訴行為，能否認(rèn)定為濫訴。例如，甲就某事向A法院提起訴訟，甲的父親乙也就相似事項(xiàng)向A法院提起訴訟，之后，甲的親朋丙、丁、戊也如法炮制地起訴，此時(shí)法院能否認(rèn)定這五個(gè)人的行為構(gòu)成濫訴？本文認(rèn)為，雖然五人之間存在某種情感上的聯(lián)系、起訴的事項(xiàng)存在某種相似性，但不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定濫訴，因?yàn)槿绻麄冎g關(guān)于信息公開(kāi)的事實(shí)是相互獨(dú)立的，那么其訴訟行為也應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行判斷。但不能排除存在這樣一種情形，即五人之間相互串通，惡意地、頻繁地向法院提起訴訟，此時(shí)在充分證明其惡意使用訴權(quán)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，五人的行為構(gòu)成濫訴。

第二，訴訟的數(shù)量。在本文列舉的幾項(xiàng)司法實(shí)例中，法院大都將“多次”作為濫訴的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。這種做法將濫訴與起訴的數(shù)量相聯(lián)系，就如同生活中“濫”經(jīng)常和“多”捆綁在一起。如，《現(xiàn)代漢語(yǔ)字典》對(duì)濫的解釋是：泛濫、過(guò)度、沒(méi)有限制；許慎在《說(shuō)文解字》中也認(rèn)為“濫，泛也”。這樣雖然能簡(jiǎn)化對(duì)濫訴行為的判斷，但是，具體而言幾次才能成為多次呢？陳愛(ài)民案中，原告先后4次提起行政訴訟；陸紅霞案中，原告及其父親在一年左右的時(shí)間內(nèi)，先后94次向相關(guān)行政機(jī)關(guān)提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，后又向法院提出了36起相關(guān)訴訟?？梢?jiàn)，法院在判斷濫訴時(shí)對(duì)多次的理解也不盡相同。本文認(rèn)為，判斷多次的前提是確定一個(gè)固定的時(shí)間跨度，例如，在一月內(nèi)提起X件訴訟可稱為濫訴，在一年內(nèi)提起Y件訴訟可稱為濫訴。至于具體多少次，本文認(rèn)為，不宜將這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的太低，因?yàn)樵诋?dāng)今中國(guó)，當(dāng)務(wù)之急是培養(yǎng)權(quán)利意識(shí)，監(jiān)督政府行為；另外，法院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)公眾的不當(dāng)行為有一定的容忍度。所以將“先后4次提起行政訴訟”認(rèn)定為濫訴，顯然是不合適的。最后，需要指出的是，起訴的數(shù)量是一項(xiàng)重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)，但并非唯一標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)同一原告提起數(shù)百件訴訟也不構(gòu)成濫訴，而在情節(jié)特別嚴(yán)重的情況下，僅起訴一次也可能構(gòu)成濫訴。

第三，訴訟的內(nèi)容。這一標(biāo)準(zhǔn)可以從兩個(gè)層面進(jìn)行判斷。一方面，訴訟的內(nèi)容是否相同或者相似。就同一事項(xiàng)反復(fù)起訴的，根據(jù)一事不再理原則，法院應(yīng)當(dāng)做出不予受理的決定，而關(guān)于兩項(xiàng)起訴的內(nèi)容是否相同的判斷是相對(duì)簡(jiǎn)單的。問(wèn)題在于，如何認(rèn)定訴訟的內(nèi)容“相似”？比方說(shuō)，甲就某機(jī)關(guān)不予公開(kāi)公務(wù)員工資的信息向法院提起訴訟后，又就同一機(jī)關(guān)不予公開(kāi)處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)工資信息的行為起訴，此時(shí)，我們可以認(rèn)定兩項(xiàng)起訴之間存在相似性。但如果，甲就該機(jī)關(guān)不予公開(kāi)某項(xiàng)執(zhí)法信息的行為起訴的，我們就很難認(rèn)為這兩個(gè)訴訟在內(nèi)容上有相似性。再者，如果甲起訴的是該機(jī)關(guān)不予公開(kāi)公務(wù)員招錄的相關(guān)信息呢？此時(shí)，我們對(duì)相似性的判斷就要與其他標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合。另一方面，訴訟的內(nèi)容是否具有合理性。換句話說(shuō)，一般人是否會(huì)提起這樣的訴訟，在一般人看來(lái)這種訴訟勝訴的概率有多大。當(dāng)訴訟的內(nèi)容明顯不具有合理性時(shí)，我們可以認(rèn)為，原告的行為有濫訴的嫌疑。

第四，訴訟的效果。這里的訴訟效果并不是指訴訟的結(jié)果或是效力，而是指訴訟產(chǎn)生的不利影響。首先，是對(duì)被告造成的不利影響。在濫訴的原告中，有很大一部分是為了對(duì)行政機(jī)關(guān)施加壓力，以達(dá)到自身的目的；也有一部分更是單純地想給行政機(jī)關(guān)“找麻煩”，通過(guò)頻繁地起訴讓行政機(jī)關(guān)疲于應(yīng)訴。這種訴訟雖然能夠督促行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法的過(guò)程中依法而行，但很多時(shí)候，行政機(jī)關(guān)為了維護(hù)自身的形象，避免敗訴帶來(lái)的負(fù)面影響，往往會(huì)選擇妥協(xié)，甚至?xí)M足原告的一些非分要求。更重要的是，行政機(jī)關(guān)如果疲于應(yīng)訴，就會(huì)影響到它主要職能的行使。其次，是對(duì)法院造成的不利影響。面對(duì)司法案件的快速增長(zhǎng)，我國(guó)法院，尤其是基層法院，普遍面臨著案多人少的窘境，法官面臨著巨大的結(jié)案壓力。而濫訴的發(fā)生無(wú)疑讓法院的處境雪上加霜，法官不得不花費(fèi)更多的時(shí)間應(yīng)付這些數(shù)量眾多的濫訴案件。以上兩種情況，都為行政機(jī)關(guān)或法院平添了許多無(wú)謂的工作，減少了他們處理真正有需要的請(qǐng)求的時(shí)間，造成了對(duì)公共資源的浪費(fèi)。最后，是對(duì)社會(huì)公眾或其他人造成的不利影響。有些原告提起濫訴的目的就是為了獲得社會(huì)公眾的關(guān)注，因此會(huì)大肆宣揚(yáng)，并且用輿論誤導(dǎo)公眾。這樣一來(lái)，公眾在沒(méi)有全面了解事實(shí)的情況下，片面地選擇相信處于“弱勢(shì)”的原告，喪失了對(duì)行政機(jī)關(guān)、對(duì)法院的信任。而在行政機(jī)關(guān)向原告妥協(xié)的過(guò)程中，也不可避免地會(huì)損害到其他第三人的利益。所以，可以從對(duì)行政機(jī)關(guān)、對(duì)法院、對(duì)社會(huì)公眾或其他人造成的不利影響的層面，來(lái)判斷是否構(gòu)成濫訴行為。

(2)主觀方面。主觀方面是指，原告是否存在濫訴的故意，即原告提起相關(guān)的信息公開(kāi)訴訟的目的何在？是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)，還是為了其他不當(dāng)目的？因?yàn)樵嫣崞鹪V訟的目的是否具有惡意，是對(duì)其主觀動(dòng)機(jī)的判斷，很難在客觀上進(jìn)行認(rèn)定。所以我們可以將這一問(wèn)題轉(zhuǎn)換為：原告的訴訟目的是什么？原告的起訴是否具有訴的利益？訴訟的目的在于為當(dāng)事人受侵犯的權(quán)利提供救濟(jì)，信息公開(kāi)訴訟則是為了保障當(dāng)事人的知情權(quán)，但如果明顯不存在這種權(quán)利被侵犯的情形，從客觀上講，就不具有訴的利益。沒(méi)有任何訴訟利益或僅僅是為了通過(guò)訴訟達(dá)到發(fā)泄情緒、攻擊對(duì)方當(dāng)事人的目的而提起的訴訟將不受保護(hù)，審判程序也沒(méi)有必要對(duì)此類所謂起訴行為予以啟動(dòng)[13]。所以，那些不具有訴的利益的案件，不應(yīng)當(dāng)被納入到法院的審查范圍之內(nèi)。這樣，我們就把“故意”這種主觀的動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化為了訴的利益的客觀判斷，使關(guān)于濫訴的界定標(biāo)準(zhǔn)更加具體和可操作。但是，本文認(rèn)為，訴的利益應(yīng)當(dāng)作寬泛的解釋，只要原告能夠做出合理的說(shuō)明，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在訴的利益，而非故意提起濫訴。因?yàn)椋瑢?duì)大多數(shù)原告而言，他們對(duì)法律的知悉程度是比較低的，對(duì)是非的判斷大都是依照日常生活的經(jīng)驗(yàn)積累，所以，如果嚴(yán)格要求他們對(duì)訴的利益進(jìn)行證明，未免強(qiáng)人所難。

最后，需要指出的是，以上這些判斷的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)系統(tǒng)的、綜合的標(biāo)準(zhǔn)，只有在全面地考慮之后，才能得出是否構(gòu)成濫訴的結(jié)論，而不能僅僅依據(jù)其中的某個(gè)或某幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，片面地進(jìn)行判斷。

四、濫訴的行為結(jié)果

當(dāng)法院認(rèn)定原告提起信息公開(kāi)訴訟的行為構(gòu)成濫訴后，又應(yīng)當(dāng)如何處理呢？現(xiàn)有的法律法規(guī)并未給出明確的答復(fù)。但在實(shí)踐中，各級(jí)法院往往會(huì)通過(guò)裁定駁回起訴、嚴(yán)格審查起訴等方式對(duì)信息公開(kāi)訴訟中的濫訴行為進(jìn)行規(guī)制。

(一)法院

司法實(shí)踐中，多數(shù)法院選擇的是根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《執(zhí)行解釋》”)第32條“受理后經(jīng)審查不符合起訴條件的，裁定駁回起訴”、第44條“請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于行政審判權(quán)限范圍的”“起訴不具備其他法定要件的”裁定駁回起訴。本文認(rèn)為，濫訴行為是對(duì)訴訟權(quán)利的濫用，不涉及實(shí)體審理的信息公開(kāi)部分，所以，在起訴階段發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)做出不予受理的決定；在受理后發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)做出駁回起訴的裁定。也就是說(shuō)，在認(rèn)定存在濫訴行為后，不進(jìn)行實(shí)體的審理，直接做出裁定，此時(shí)，法院無(wú)須考慮原告的訴訟請(qǐng)求是否正當(dāng)合理。有人認(rèn)為，這種處理方式忽略了對(duì)政府信息公開(kāi)行為本身正當(dāng)性的判斷，不利于保障原告權(quán)利。但是，本文認(rèn)為，濫訴行為從性質(zhì)上講是不符合起訴條件的，原告的起訴行為也是無(wú)法啟動(dòng)訴訟程序的，所以，自始至終都不存在對(duì)實(shí)體問(wèn)題審理的必要性。而且，濫訴作為一種不當(dāng)行使權(quán)利的行為，對(duì)其起訴的問(wèn)題進(jìn)行實(shí)體審理會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，如果在審理后判決原告勝訴，更是會(huì)在無(wú)形中產(chǎn)生對(duì)此種行為的鼓勵(lì)效果。最后，在上文的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)中的訴的利益標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上也已經(jīng)對(duì)原告的主張進(jìn)行了審查。

而在不予受理的決定或者駁回起訴的裁定之后，會(huì)對(duì)原告產(chǎn)生什么影響？原告是否需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任呢？仍然以陸紅霞案為例，法院在裁定濫用的同時(shí)宣告了對(duì)于其今后類似的行政訴訟，應(yīng)對(duì)“三需要”進(jìn)行嚴(yán)格審查。這在國(guó)外也有著類似的規(guī)定，如美國(guó)加利福尼亞州《民事訴訟法典》中的“起訴禁令”，即法院的首席法官可以依照職權(quán)或者被告的申請(qǐng)發(fā)布起訴禁令，禁止濫訴當(dāng)事人在沒(méi)有律師代理的情況下，在本州的法院提起新的訴訟，違反上述禁令的將構(gòu)成藐視法庭罪。禁令本身的目的在于防止該當(dāng)事人再度濫訴，但是作為一種對(duì)權(quán)利限制的行為，需要有明確的法律依據(jù)。而縱觀我國(guó)法律條文，并無(wú)相關(guān)規(guī)定，所以陸紅霞案件中嚴(yán)審三需要的宣告并不具有合理性。而且，三需要現(xiàn)在更多的是作為實(shí)體審理的一部分，將其作為原告資格在起訴階段進(jìn)行審查也并不合適。

(二)行政機(jī)關(guān)

因?yàn)楸徽J(rèn)定濫訴的案件尚未進(jìn)入到實(shí)體審理階段，所以與行政機(jī)關(guān)的關(guān)聯(lián)并不大。本文想要說(shuō)明的是：被認(rèn)定濫訴的當(dāng)事人的申請(qǐng)信息公開(kāi)的權(quán)利，不應(yīng)受到不當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

在其他國(guó)家，認(rèn)為申請(qǐng)人存在濫用知情權(quán)行為的，行政機(jī)關(guān)可以拒絕公開(kāi)。如日本《橫濱市信息公開(kāi)條例》第5條規(guī)定行政機(jī)關(guān)認(rèn)定申請(qǐng)人濫用政府信息公開(kāi)申請(qǐng)權(quán)的，可以拒絕其申請(qǐng)[14]。英國(guó)也規(guī)定，對(duì)濫用知情權(quán)的行為，行政機(jī)關(guān)可以拒絕處理。但是，雖然訴權(quán)的濫用基本上不太可能離開(kāi)申請(qǐng)權(quán)的濫用而存在，法院對(duì)濫訴的認(rèn)定并不等于對(duì)濫用知情權(quán)的認(rèn)定，所以，行政機(jī)關(guān)不能以申請(qǐng)人濫訴為由拒絕公開(kāi)政府信息。這并不是說(shuō)行政機(jī)關(guān)必須公開(kāi)被申請(qǐng)的信息，因?yàn)閷?duì)濫用知情權(quán)的認(rèn)定法院和行政機(jī)關(guān)均可為之。行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)自己的判斷認(rèn)定申請(qǐng)行為屬于知情權(quán)的濫用范疇，并據(jù)此拒絕提供被申請(qǐng)的信息，而申請(qǐng)人不服決定的，可向法院提起相關(guān)的信息公開(kāi)訴訟。

五、結(jié)語(yǔ)

政府信息公開(kāi)制度的目的在于保障公民獲取并知曉政府信息的權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)政府的監(jiān)督，將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里。因此，在《條例》制定的過(guò)程中，立法者的主要目的是通過(guò)降低申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)，盡可能地實(shí)現(xiàn)信息公開(kāi)。與之相應(yīng)的是，在《行政訴訟法》修訂的過(guò)程中，也不斷降低原告資格、擴(kuò)大受案范圍。這些舉措的最終目的都是為了限制政府，以保障公民權(quán)利。但是，信息公開(kāi)訴訟中濫訴現(xiàn)象的出現(xiàn)表明，我國(guó)的政府信息公開(kāi)、行政訴訟都已經(jīng)有了一定的發(fā)展，不能再一味地強(qiáng)調(diào)降低門檻。

濫訴行為的出現(xiàn)，不僅阻礙了法院正常工作的展開(kāi)、浪費(fèi)了司法資源，也對(duì)其他當(dāng)事人和行政機(jī)關(guān)的利益造成了消極的影響。因此，在充分保障當(dāng)事人權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)該看到，部分當(dāng)事人出于不正當(dāng)目的濫用知情權(quán)、訴訟權(quán)的可能，并給予這種濫用現(xiàn)象足夠的重視。這就需要法院在其職責(zé)范圍內(nèi)有效地審查濫訴行為。

當(dāng)然，這并不意味著限制知情權(quán)的行使，或是限縮信息公開(kāi)的范圍。相反，對(duì)濫訴行為進(jìn)行規(guī)制，其主要目的在于對(duì)知情權(quán)的正當(dāng)行使起到導(dǎo)向作用，從而進(jìn)一步規(guī)范信息公開(kāi)制度的實(shí)施。所以，法院對(duì)此類濫訴行為的審查必須控制在其法定的職權(quán)范圍內(nèi)，并且嚴(yán)格依照訴訟程序進(jìn)行。同時(shí)，對(duì)濫訴的審查需要一套完善的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從主客觀兩個(gè)方面，全面的、綜合的進(jìn)行判斷。我們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)記，對(duì)濫訴的規(guī)制，是為了更好地保障權(quán)利，而不是為了擴(kuò)大權(quán)力。

[1] [法]讓-雅克·盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.天津:天津人民出版社,2015:4.

[2] 徐國(guó)棟.羅馬民事訴訟法對(duì)濫訴和濫用程序的預(yù)防和制裁——兼論拉丁法族主要國(guó)家(地區(qū))的這些方面[J].中外法學(xué),2016,(4):866.

[3] 郭衛(wèi)華.濫用訴權(quán)之侵權(quán)責(zé)任[J].法學(xué)研究,1998,(6):131.

[4] 王猛.民事訴訟濫訴治理的法理思考[J].政治與法律,2016,(5):134.

[5] 全文檢索:“信息公開(kāi)”“濫訴”[DB/OL].中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，[2016-01-05].http://wenshu.court.gov.cn/list/list/?sorttype=1&conditions=searchWord+3+AJLX++案件類型:行政案件&conditions=searchWord+QWJS+++全文檢索:信息公開(kāi)%20濫訴.

[6] 李廣宇,耿寶建,周覓.政府信息公開(kāi)非正常申請(qǐng)案件的現(xiàn)狀與對(duì)策[J].人民司法,2015,(15):5.

[7] 耿寶建,周覓.政府信息公開(kāi)領(lǐng)域起訴權(quán)的濫用和限制——兼談陸紅霞訴南通市發(fā)改委政府信息公開(kāi)案的價(jià)值[J].行政法學(xué)研究,2016,(3):35.

[8] 高鴻.濫訴之殤引發(fā)的再思考[J].中國(guó)法律評(píng)論,2016,(4):41.

[9] 沈巋.信息公開(kāi)申請(qǐng)和訴訟濫用的司法應(yīng)對(duì)——評(píng)“陸紅霞訴南通市發(fā)改委案” [J].法制與社會(huì)發(fā)展,2016,(5):23.

[10] 徐愛(ài)國(guó).英美法中“濫用法律訴訟”的侵權(quán)責(zé)任[J].法學(xué)家,2000,(2):117.

[11] 翁曉斌.民事訴訟誠(chéng)信原則的規(guī)則化研究[J].清華法學(xué),2014,(2):44.

[12] 王琦.民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的司法適用[J].中國(guó)法學(xué),2014,(4):254.

[13] 高鴻.政府信息知情權(quán)的濫用及其規(guī)制[J].人民司法,2015,(10):14.

[14] 呂艷濱.日本對(duì)濫用政府信息公開(kāi)申請(qǐng)權(quán)的認(rèn)定[J].人民司法,2015,(15):15.

〔責(zé)任編輯：徐雪野 田丹婷〕

論點(diǎn)摘編

價(jià)值自信:國(guó)家話語(yǔ)能力提升的精神支點(diǎn)

王越芬、張世昌在《學(xué)術(shù)交流》2017年第3期撰文指出，文化強(qiáng)國(guó)是當(dāng)代中國(guó)正在構(gòu)建的總目標(biāo)和正在面對(duì)的實(shí)踐命題。文化強(qiáng)國(guó)的實(shí)現(xiàn)，離不開(kāi)文化軟實(shí)力的提升，更離不開(kāi)文化自信的堅(jiān)定，文化自信集中體現(xiàn)為價(jià)值自信。價(jià)值自信具有豐富的內(nèi)涵邏輯，是人民精神面貌的重要體現(xiàn)，如今，中國(guó)人民在中國(guó)價(jià)值的指引下不斷創(chuàng)造奇跡，中國(guó)價(jià)值的能量受到世界矚目，值得我們繼續(xù)堅(jiān)守、創(chuàng)新和弘揚(yáng)。文化強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略下，國(guó)家話語(yǔ)能力的提升要以價(jià)值自信作為精神支點(diǎn)，這既有助于激活中國(guó)價(jià)值精髓和促進(jìn)價(jià)值自覺(jué)，也有助于在國(guó)際交往中彰顯中國(guó)的文化軟實(shí)力。在價(jià)值自信視閾下探索國(guó)家話語(yǔ)能力提升的內(nèi)在邏輯，發(fā)現(xiàn)其是價(jià)值自覺(jué)與價(jià)值自信的統(tǒng)一，新時(shí)期又迎合了回應(yīng)世界話語(yǔ)訴求的衍生邏輯，在具體實(shí)踐中，要堅(jiān)持把握民族化、世界化、時(shí)代化和發(fā)展化四個(gè)維度，堅(jiān)持價(jià)值自覺(jué)，堅(jiān)定價(jià)值自信，不斷提升國(guó)家話語(yǔ)的內(nèi)聚力、破解力、創(chuàng)新力和生命力。

(田丹婷 摘)

2017-02-20

吳莉莉(1992-)，女，江蘇蘇州人，碩士研究生，從事憲法、行政法研究。

D925.3

A

1000-8284(2017)04-0091-07

國(guó)家安全研究 吳莉莉.信息公開(kāi)訴訟中的濫訴問(wèn)題研究[J].知與行,2017,(4):91-97.