單位環(huán)境資源犯罪的刑事責(zé)任：甄別基準(zhǔn)與具體認(rèn)定*

侯艷芳

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

?

單位環(huán)境資源犯罪的刑事責(zé)任：甄別基準(zhǔn)與具體認(rèn)定*

侯艷芳

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

補(bǔ)齊單位承擔(dān)環(huán)境保護(hù)責(zé)任的短板是單位環(huán)境資源犯罪追責(zé)的外在動因，祛除單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任的自然人化是單位環(huán)境資源犯罪追責(zé)的內(nèi)在動因。單位在犯罪過程中具有相對獨(dú)立的主導(dǎo)性和控制力，單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任的甄別基準(zhǔn)是主要責(zé)任論。為有效治理環(huán)境資源犯罪，有必要適度借鑒替代責(zé)任論，讓單位在更大范圍內(nèi)對自然人的意志承擔(dān)刑事責(zé)任并增加單位在刑法上的注意義務(wù)。單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任的認(rèn)定宜從單位自身的行為特征與罪過形式方面進(jìn)行具體判斷、綜合評價(jià)。單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任的具體認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取代表單位意志和基于單位利益的雙重標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持先進(jìn)行代表單位意志的認(rèn)定、后進(jìn)行基于單位利益的認(rèn)定。

環(huán)境資源犯罪；單位犯罪；替代責(zé)任論；代表單位意志；基于單位利益

一、問題的提出

成立于2004年9月29日的德司達(dá)(南京)染料有限公司(以下簡稱：德司達(dá)公司)在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢酸液體屬于危險(xiǎn)廢物，依法應(yīng)交由具有資質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行處置。2010年9月，德司達(dá)公司時(shí)任執(zhí)行助理王軍受公司指派，與經(jīng)營南京順久化工有限公司(以下簡稱：順久公司)的王占榮聯(lián)系處置廢酸事宜，其在查看了順久公司僅具有經(jīng)銷危險(xiǎn)化學(xué)品資質(zhì)的相關(guān)資料后，與王占榮達(dá)成了每噸580元處置費(fèi)用的口頭協(xié)議，得到公司確認(rèn)后，德司達(dá)公司產(chǎn)生的廢酸液體均交由王占榮進(jìn)行處置。公司時(shí)任罐區(qū)主管黃進(jìn)軍明知王占榮沒有處置資質(zhì)，仍具體負(fù)責(zé)與拉運(yùn)廢酸的王占榮直接對接，王軍負(fù)責(zé)審核支付處置費(fèi)用。2012年9月李某甲接任德司達(dá)公司總經(jīng)理；自2013年1月1日起黃進(jìn)軍擔(dān)任公司廢水/公用工程主管；自2013年6月1日起王軍擔(dān)任公司行政部經(jīng)理兼總經(jīng)理助理，繼續(xù)負(fù)責(zé)處置廢酸。2013年9月王占榮明知丁衛(wèi)東(另案處理)沒有處置廢酸的資質(zhì)，仍與其達(dá)成每噸150元處置費(fèi)用的口頭協(xié)議，并指使徐某甲駕駛槽罐車從德司達(dá)公司拉運(yùn)廢酸，直接送至丁衛(wèi)東停放在江都宜陵碼頭、姜堰馬莊碼頭、姜堰清源凈水劑廠碼頭和姜堰振昌鋼廠碼頭等處的船上，至2014年5月間，交由丁衛(wèi)東處置的廢酸共計(jì)2828.02噸。在此期間，丁衛(wèi)東多次指使孫某、錢某以及張建福、王禮云(均另案處理)等人于夜間駕駛船只，將其中的2698.1噸廢酸直接排放至泰東河和新通揚(yáng)運(yùn)河水域的河道中。泰州“5·15”重大污染環(huán)境事件發(fā)生后，丁衛(wèi)東未及排放的儲存在套牌俞垛機(jī)1048號船內(nèi)的129.92噸廢酸在揚(yáng)州祥發(fā)資源綜合利用有限公司碼頭被查獲。該案終審裁判于2016年10月8日作出，其中德司達(dá)公司被判決犯污染環(huán)境罪，罰金2000萬元。*參見江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院(2016)蘇10刑終185號刑事裁定書。

被告人作為知名企業(yè)和具有刑事犯罪單位犯的身份以及被判處的巨額罰金，使得德司達(dá)公司案備受社會關(guān)注，對單位環(huán)境資源犯罪的追責(zé)很可能因此案的處理而告別長期以來進(jìn)展緩慢、起色不大的窘境。青山綠水關(guān)系到公眾的切身利益，是影響社會發(fā)展和國家穩(wěn)定的重要因素。當(dāng)下我國對環(huán)境資源犯罪的治理已取得不錯的階段性成果，*以污染環(huán)境犯罪為例，2014年我國法院新收污染環(huán)境犯罪案件1188件，比2013年增長7.9倍，案件數(shù)量超過近10年污染環(huán)境案件的總和。參見袁春湘：《依法懲治刑事犯罪守護(hù)國家法治生態(tài)》，《人民法院報(bào)》2015年5月7日。2015年我國法院審結(jié)環(huán)境資源犯罪案件1.9萬件，同比上升18.8%，參見《最高人民法院2016年工作報(bào)告》。但是單位環(huán)境資源犯罪的追責(zé)效果欠佳。單位環(huán)境資源犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的嚴(yán)重侵害環(huán)境法益、依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。單位作為犯罪主體承擔(dān)環(huán)境資源犯罪的刑事責(zé)任，在雙罰制下，單位與直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員會被科處刑罰。*單位犯罪中的犯罪主體、刑事責(zé)任承擔(dān)主體為單位。我國刑法典對單位環(huán)境資源犯罪規(guī)定了雙罰制，單位與直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是刑罰的承擔(dān)主體。參見喻偉、聶立澤：《單位犯罪若干問題研究》，《浙江社會科學(xué)》2000年第4期；黎宏：《論單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員》，《法學(xué)評論》2000年第4期。由于法律文化和立法環(huán)境不同，有關(guān)國家的立法將我國使用的“單位犯罪”稱為“法人犯罪”。筆者于本文中對此不作嚴(yán)格區(qū)分。我國司法實(shí)踐中被依法追究環(huán)境資源犯罪刑事責(zé)任的主體多數(shù)為自然人，主體為單位的所占整體比重較小且多是中小企業(yè)。其社會原因在于，大型企業(yè)的發(fā)展經(jīng)營與地方政府的考評成績直接相關(guān)；其技術(shù)原因在于，單位環(huán)境資源犯罪的追責(zé)缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)以致追責(zé)難度很大。因未形成甄別基準(zhǔn)的共識和缺乏具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，單位環(huán)境資源犯罪的懲治找不到著力點(diǎn)，最終造成對相關(guān)犯罪追責(zé)的事倍功半。筆者于本文中擬探討單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任的甄別基準(zhǔn)，借鑒替代責(zé)任論分析其具體認(rèn)定，以期為單位環(huán)境資源犯罪的追責(zé)提供有益的智力支持。

二、單位環(huán)境資源犯罪的追責(zé)動因

單位犯罪追責(zé)需要汲取域外理論的有益經(jīng)驗(yàn)。雖然我國刑法理論中的單位犯罪與域外理論中的法人犯罪等概念存在差異，但是二者具有同質(zhì)性?！氨M管環(huán)境資源犯罪中法人被告人較少，但是被起訴的法人犯罪行為往往構(gòu)成全部環(huán)境侵害案件的主要部分，且仍存在更多應(yīng)當(dāng)起訴而沒有起訴的法人犯罪案件?！?Bell & McGillivray: Environmental Law, Blackstone Press,2000,pp.287-288.世界范圍內(nèi)，諸如英國石油公司墨西哥灣漏油事件、福島核電站核泄漏事件等大規(guī)模環(huán)境資源犯罪案件頻發(fā)。對地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有較大產(chǎn)值貢獻(xiàn)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的大型企業(yè)等單位所實(shí)施的環(huán)境資源犯罪，我國的相關(guān)追責(zé)工作一度很不到位。騰格里沙漠排污事件中，眾多企業(yè)利用環(huán)保技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的漏洞非法排污、嚴(yán)重侵害環(huán)境法益，*2014年10月，中央有關(guān)部門就內(nèi)蒙古自治區(qū)騰格里沙漠排污事件作出專項(xiàng)通報(bào)。內(nèi)蒙古、寧夏兩地開始緊急處理沙漠污染。存在排污問題的數(shù)個晾曬池隨后被當(dāng)?shù)卣o急關(guān)閉、填平；涉事的多家工業(yè)園區(qū)內(nèi)的工廠被勒令關(guān)停；涉事的環(huán)境保護(hù)行政主管部門負(fù)責(zé)人被撤職查辦。參見孔令鈺、陳夢凡：《排污陽謀》，《財(cái)新周刊》2014年第44期。歷時(shí)多年終因國家高層關(guān)切才得以大規(guī)模整改，但是對相關(guān)刑事責(zé)任的追究力度明顯不夠。康菲石油漏油事件中，康菲公司對海洋石油資源進(jìn)行掠奪式、破壞性開采，放任渤海灣的環(huán)境污染擴(kuò)大，但最終并沒有被追究刑事責(zé)任。*2011年6月美國康菲公司與中海油合作開發(fā)的油田發(fā)生溢油事故，系一起重大海洋溢油污染責(zé)任事故，康菲公司出資10.9億元賠償此次事件對海洋生態(tài)造成的損失。參見余建斌：《康菲中海油賠人民幣16.83億元》，《人民日報(bào)(海外版)》2012年4月28日。概言之，我國對單位環(huán)境資源犯罪追責(zé)不力，亟需進(jìn)行有效的改進(jìn)。

(一)外在動因：補(bǔ)齊單位承擔(dān)環(huán)境保護(hù)責(zé)任的短板

1.從環(huán)境資源犯罪的行政從屬性審視單位的環(huán)境保護(hù)責(zé)任

環(huán)境資源犯罪具有行政從屬性，應(yīng)以違反環(huán)境保護(hù)的行政法律、法規(guī)為依據(jù)認(rèn)定犯罪。這主要體現(xiàn)在對環(huán)保相關(guān)專業(yè)概念的適用和環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定等方面。可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀決定了環(huán)境刑法的內(nèi)容與面貌，決定了環(huán)境資源犯罪的設(shè)置呈現(xiàn)出由行政犯向刑事犯逐步轉(zhuǎn)化的必然趨勢，環(huán)境資源犯罪的行政從屬性被不斷淡化。然而，由于環(huán)境保護(hù)具有很強(qiáng)的專業(yè)性，加之當(dāng)前我國環(huán)境法制尚處于發(fā)展完善階段，以行政從屬性作為鏈接、有條件地將環(huán)境行政法律、法規(guī)的內(nèi)容轉(zhuǎn)換為刑事法律規(guī)范的內(nèi)容，有利于以最優(yōu)的立法與司法資源實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政違法與刑事犯罪追責(zé)的高效率、低成本銜接?！靶淌抡吲c刑法規(guī)范關(guān)系的日漸交錯，對于刑法規(guī)范的知識增量生產(chǎn)以及增強(qiáng)刑事司法的技術(shù)操作，回應(yīng)社會實(shí)踐的需求提供了智識的保障?！?石聚航：《刑事政策司法化: 歷史敘事、功能闡釋與風(fēng)險(xiǎn)防范》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第5期。環(huán)境資源犯罪的行政從屬性就是有條件地將環(huán)境行政法律、法規(guī)的內(nèi)容轉(zhuǎn)換為刑事法律規(guī)范的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合環(huán)境刑事政策的要求，并確保通過環(huán)境行政法律、法規(guī)充實(shí)刑事定罪要件不違背刑事責(zé)任追究的正當(dāng)性。

環(huán)境資源犯罪具有行政從屬性，環(huán)境資源犯罪的追責(zé)應(yīng)當(dāng)深度研討環(huán)境保護(hù)行政法律、法規(guī)。2014 年4月修訂的我國《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)?！痹谖覈h(huán)境保護(hù)行政法律、法規(guī)中，單位也是非常重要的環(huán)境保護(hù)責(zé)任主體。*我國《環(huán)境保護(hù)法》“法律責(zé)任”一章使用了“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者”、“建設(shè)單位”、“重點(diǎn)排污單位”等表述，大量規(guī)定了單位責(zé)任。單位進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動不是單純的個體行為，其要承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，這在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域表現(xiàn)為單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境保護(hù)責(zé)任。法律設(shè)置了單位成立、運(yùn)行與終止的規(guī)范，其中包括對環(huán)境保護(hù)責(zé)任的規(guī)定。如果單位成立之初不能滿足環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，則難以獲得合法的主體資格；運(yùn)行過程中如果嚴(yán)重違背環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，則會被責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營活動。單位在生產(chǎn)經(jīng)營活動中始終受到環(huán)境保護(hù)行政規(guī)范性文件的規(guī)制。

環(huán)境資源犯罪具有行政從屬性，而環(huán)境保護(hù)行政法律、法規(guī)針對單位設(shè)定了多種責(zé)任，單位既有能力也有義務(wù)承擔(dān)環(huán)境保護(hù)責(zé)任。單位違反環(huán)境保護(hù)行政法律、法規(guī)，嚴(yán)重侵害環(huán)境法益的行為，構(gòu)成環(huán)境資源犯罪。在對環(huán)境資源犯罪的追責(zé)過程中，應(yīng)當(dāng)重視并強(qiáng)調(diào)對作為環(huán)境保護(hù)責(zé)任之重要主體的單位的懲治。

2.單位承擔(dān)環(huán)境保護(hù)責(zé)任之短板的補(bǔ)齊

“法人的力量是巨大的，其能夠自覺約束環(huán)境資源犯罪的起源與發(fā)展。法人內(nèi)部的權(quán)威力量對目標(biāo)的確立與改變作用各異，這導(dǎo)致法人財(cái)務(wù)狀況復(fù)雜、變動頻繁，法律約束的強(qiáng)度和功效不斷變化。同時(shí)，法人的組織形式可以隱藏決策的進(jìn)程和動態(tài)，增加了對其監(jiān)管的難度。法人處理問題失當(dāng)時(shí)能夠分散責(zé)任，這推進(jìn)了個人參與犯罪的意愿?！?Neal Sbover and Aaron S.Routbe: Environmental Crime, the University of Chicago,2005, p.325.單位承擔(dān)社會責(zé)任的過程是自主地將外部壓力轉(zhuǎn)化為內(nèi)在動力的過程。對單位環(huán)境資源犯罪進(jìn)行有效追責(zé)，有利于督促單位將外在、被動的環(huán)境保護(hù)強(qiáng)制性要求內(nèi)化為生產(chǎn)經(jīng)營活動的自主性行為。

就法人和單位犯罪而言，即使有更易得的合法方法，法人和單位也傾向于用不可靠的非法方法使利益最大化，環(huán)境資源犯罪尤甚。*See Braithwaite, J.,Poverty: Power, White-collar Crime and the Paradoxes of Criminological Theory, Australian & New Zealand Journal of Crininology,24(1),1991,pp.40-58.因此，對環(huán)境資源犯罪有必要科學(xué)地設(shè)計(jì)懲治機(jī)制以加大懲治力度?！氨仨殞⒎ㄈ说纳鐣?zé)任理解為法人自主地對其運(yùn)行產(chǎn)生的外部構(gòu)造負(fù)責(zé)或者實(shí)現(xiàn)內(nèi)在化。這就要求法人的決策者改變運(yùn)行成本的計(jì)算方式。通過程序性或者反射性控制的謹(jǐn)慎適用，引導(dǎo)成本的充分社會認(rèn)同和內(nèi)在化。法人社會責(zé)任的反射性控制要求法人符合那些認(rèn)為自身受到影響者的要求，以構(gòu)建外化的事實(shí)，進(jìn)而要求法人決策者將外部構(gòu)造以利益相關(guān)者都能接受的方式內(nèi)在化?！?Matthew Hall: Exploring Green Crime,PALGRAVE,2015,p.102.“將環(huán)境外部不經(jīng)濟(jì)性內(nèi)部化的方法，就是使生產(chǎn)者或消費(fèi)者產(chǎn)生的外部費(fèi)用，進(jìn)入它們的生產(chǎn)和消費(fèi)決策，由它們自己承擔(dān)或‘內(nèi)部消化’。”*汪勁：《環(huán)境法律的理念與價(jià)值追求》，法律出版社2000年版，第172頁。運(yùn)用刑事手段督促單位承擔(dān)環(huán)境保護(hù)責(zé)任，即對單位環(huán)境資源犯罪進(jìn)行追責(zé)，能夠促使單位決策者從得失兩個維度充分考慮生產(chǎn)經(jīng)營成本，進(jìn)而改變其內(nèi)部的決策方式、管理模式和行為特點(diǎn)，將可能受到刑事追責(zé)的外部壓力以單位內(nèi)部所有利益相關(guān)者都能接受的方式內(nèi)化為單位的規(guī)章制度和運(yùn)行機(jī)制，以保證單位實(shí)體與程序規(guī)則的謹(jǐn)慎制定、遵守與適用。

當(dāng)下，環(huán)境資源犯罪追責(zé)重視犯罪懲治的數(shù)量、忽視犯罪懲治的準(zhǔn)確性，重視懲治自然人犯罪、忽視懲治單位犯罪，這一整體責(zé)任逐漸消失在個體責(zé)任之中的現(xiàn)象亟待改善。將環(huán)境保護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移到單位自身，迫使單位自覺采取有效措施、確保內(nèi)部成員的行為不會造成嚴(yán)重的環(huán)境法益侵害后果，能夠提高環(huán)境資源犯罪追責(zé)的效率。若讓國家監(jiān)控單位中每一個成員的行為，不僅會導(dǎo)致成本畸高，而且會帶來實(shí)際執(zhí)行的困難。因此，有必要對單位環(huán)境資源犯罪進(jìn)行有效追責(zé)。

(二)內(nèi)在動因：祛除單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任的自然人化

1.單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任的自然人化

就一般犯罪而言，單位承擔(dān)刑事責(zé)任已成為對自然人被告從輕定罪量刑的一個思路，*參見林蔭茂：《單位犯罪理念與實(shí)踐的沖突》，《政治與法律》2006年第2期。主要原因在于我國刑法對單位犯罪與自然人犯罪中自然人主體刑罰處罰標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。值得關(guān)注的是，在環(huán)境資源犯罪追責(zé)中，單位往往將環(huán)境資源犯罪的刑事責(zé)任推卸給自然人，呈現(xiàn)出單位責(zé)任自然人化的傾向。

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，市場主體的良好征信在生產(chǎn)經(jīng)營中的作用不斷被強(qiáng)調(diào)，并逐步成為參與特定營利性活動的門檻。我國環(huán)保征信機(jī)制已經(jīng)建立，*2014年12月8日中國人民銀行征信中心與最高人民法院、環(huán)境保護(hù)部、國家稅務(wù)總局等八個主體簽訂信息采集合作備忘錄，彼此實(shí)現(xiàn)在信息數(shù)據(jù)方面的互聯(lián)互通，環(huán)保“黑戶”將進(jìn)入銀行“黑名單”，并難以從銀行貸款融資。這有利于從根本上遏制環(huán)境資源犯罪的逐利動機(jī)。參見姜琳、劉錚：《“老賴”、環(huán)?！昂趹簟睂⑸香y行黑名單》，《人民法院》2014年12月10日。能否依法追究單位環(huán)境資源犯罪的刑事責(zé)任將直接影響著環(huán)境保護(hù)的成效。我國《環(huán)境保護(hù)法》第54條第3款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者的環(huán)境違法信息記入社會誠信檔案，及時(shí)向社會公布違法者名單。將環(huán)境違法信息記入社會誠信檔案，對單位而言，違法行為造成的環(huán)境侵害后果經(jīng)過法律評價(jià)，會轉(zhuǎn)化為喪失參與特定營利性活動之資格與能力的后果。

單位實(shí)施環(huán)境資源犯罪時(shí)，除對單位依法判處罰金外，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員科處的刑罰與成立自然人犯罪時(shí)科處的刑罰基本一致，單位成員承擔(dān)自然人犯罪的刑事責(zé)任而非單位犯罪的刑事責(zé)任，并沒有增加犯罪的刑罰成本。相對于自然人犯罪，單位犯罪使得單位具有了犯罪記錄。對于具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會影響的單位而言，產(chǎn)生了環(huán)境資源犯罪的記錄，會直接導(dǎo)致其喪失參與特定營利性活動的資格與能力，進(jìn)而會剝奪其參與特定交易的可能。同時(shí)，解散具有環(huán)境違法信息記錄的單位而另設(shè)一個單位的機(jī)會成本較高，這將導(dǎo)致單位為了不喪失參與特定營利性活動的資格與能力而積極尋求單位刑事責(zé)任的替代方案，進(jìn)而把環(huán)境資源犯罪的刑事責(zé)任推卸給自然人。這種傾向會驅(qū)使單位的實(shí)際決策者想方設(shè)法使單位逃脫在環(huán)境資源犯罪中的刑事責(zé)任，甚至不惜與自然人進(jìn)行利益允諾和法外交易，而最終由自然人承擔(dān)刑事責(zé)任。

2.單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任自然人化的祛除

環(huán)境資源犯罪大多基于追求利益的犯罪動機(jī)，表現(xiàn)出明顯的逐利性。破壞環(huán)境資源類犯罪以嚴(yán)重超出資源再生能力的手段向自然直接索取、開采無度，該類犯罪以具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的資源載體或者產(chǎn)出為犯罪對象。污染環(huán)境類犯罪向自然排放、傾倒或者處置超過自然自凈能力的有害物質(zhì)進(jìn)而嚴(yán)重侵害環(huán)境法益，其對利益的追求表現(xiàn)為違反環(huán)境保護(hù)行政規(guī)范性文件而排放、傾倒或者處置有害物質(zhì)，以降低生產(chǎn)成本、獲取高額利潤。環(huán)境資源犯罪高發(fā)于生產(chǎn)經(jīng)營過程中，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與企業(yè)生產(chǎn)的副產(chǎn)品。環(huán)境資源犯罪的逐利性使得單位會衡量社會成本、法律成本等因素，并最終將刑事責(zé)任千方百計(jì)轉(zhuǎn)嫁給自然人。

在追究環(huán)境資源犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，用自然人責(zé)任替代單位責(zé)任，使得環(huán)境資源犯罪的追責(zé)效果欠佳。單位為生產(chǎn)經(jīng)營活動提供了更具組織性的人力、更具保障性的物力，其實(shí)施的環(huán)境資源犯罪更具破壞性。單位中的多個成員聚力實(shí)施環(huán)境資源犯罪，降低了單位成員的內(nèi)心罪惡感、強(qiáng)化了其行動力，客觀上擴(kuò)大了行為對環(huán)境法益的侵害范圍與程度。環(huán)境資源犯罪中單位責(zé)任的自然人化，幫助單位逃避刑事責(zé)任追究，放縱了單位的實(shí)際決策者，易使得對環(huán)境法益侵害有著主要或者直接影響力的決策者與受益者逍遙法外。

單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任呈現(xiàn)自然人化，單位通過內(nèi)部隱性利益的再分配誘使或者迫使自然人代為承擔(dān)刑事責(zé)任，是其利用立法與司法漏洞來實(shí)現(xiàn)利益最大化的非法運(yùn)作手段。然而，單位(尤其是大型企業(yè))更有途徑、資源掌握科學(xué)技術(shù)和獲得大額資金，能夠?qū)Υ蠓秶沫h(huán)境法益侵害后果進(jìn)行賠償或恢復(fù)生態(tài)。大型企業(yè)運(yùn)用科學(xué)技術(shù)和大額資金應(yīng)對環(huán)境問題的能力較強(qiáng)，這是中小型企業(yè)不具備的優(yōu)勢。在我國司法實(shí)踐中，環(huán)境資源犯罪中單位責(zé)任的自然人化，使得單位犯罪成本低、代價(jià)小，成為環(huán)境資源犯罪屢禁不止的根源。因此，有必要對單位環(huán)境資源犯罪進(jìn)行有效追責(zé)。

三、單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任的甄別基準(zhǔn)

單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任的甄別基準(zhǔn)是單位承擔(dān)環(huán)境資源犯罪刑事責(zé)任的依據(jù)。其不僅決定了單位在何種范圍與程度上成立環(huán)境資源犯罪，而且是區(qū)分環(huán)境資源犯罪中單位責(zé)任與自然人責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)。

(一)單位犯罪之刑事責(zé)任的甄別基準(zhǔn)之爭

單位犯罪之刑事責(zé)任的甄別基準(zhǔn)論爭是以單位與自然人之間的關(guān)系為視角而展開，探討單位基于何種理由對作為單位成員之自然人的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。單位犯罪之刑事責(zé)任的甄別基準(zhǔn)有主要責(zé)任論和替代責(zé)任論兩種觀點(diǎn)?！按_立法人刑事責(zé)任的根據(jù)主要有兩種歸責(zé)思路：一種是從單位成員的行為中尋找法人的歸責(zé)根據(jù)；另一種是從單位自身的行為中探求法人的歸責(zé)根據(jù)?！?葉良芳：《論單位犯罪的形態(tài)結(jié)構(gòu)》，《中國法學(xué)》2008年第6期。從作為單位成員之自然人的行為中尋找單位犯罪之刑事責(zé)任的甄別基準(zhǔn)，是替代責(zé)任論的觀點(diǎn)。從單位自身特征出發(fā)、以單位侵害法益的后果來尋找單位犯罪之刑事責(zé)任的甄別基準(zhǔn)，是主要責(zé)任論的觀點(diǎn)。在民事責(zé)任領(lǐng)域，替代責(zé)任是已然確立起來的法律原則；而在刑事責(zé)任領(lǐng)域，單位責(zé)任是主要責(zé)任抑或替代責(zé)任，則存在爭議。

在普通法系國家，通常情況下不存在替代責(zé)任，即一個人不能因他人的行為而被認(rèn)定為有罪。到了十九世紀(jì)，作為法定例外情形的替代責(zé)任出現(xiàn)，法人未能履行法定職責(zé)也會構(gòu)成普通法規(guī)定的危害行為。由于法人承擔(dān)主要責(zé)任首當(dāng)其沖的障礙是追訴犯罪必須進(jìn)行刑事過錯的證明，而證明故意罪過中的明知等認(rèn)識要素存在困難。替代責(zé)任不需要進(jìn)行刑事過錯的證明，因此替代責(zé)任論被提出。替代責(zé)任論認(rèn)為，由于行為人是為了法人利益而實(shí)施行為，因此該行為應(yīng)歸咎于法人?；魻柕?Haldane)子爵在倫納德(Lennard)運(yùn)輸有限公司訴亞洲石油有限公司案中提出，法人是一個抽象概念，僅有組織而并不具有思想；其主導(dǎo)性意志是某些人賦予的，這些人可以被視為代理人，但事實(shí)上卻承載著法人的主導(dǎo)思想和意志，是法人的自我和人格中心。*See Matthew Goode:Corporate Criminal Liability, Environmental Crime: Proceedings of a Conference Held 1-3 September1993, Hobart/Edited by Neil Gunningham, Jennifer Norberry & Sandra Mckillop, Publisher Canberra, ACT：Australian Institute of Criminology,1995,p.1.該理論被稱為“同一視”理論?！坝捎谕灰曉硪宰匀蝗藶橹薪椋员徽J(rèn)為是一種個人模式論”，*李冠煜：《單位犯罪處罰原理新論》，《政治與法律》2015年第5期。該理論將自然人的的意志等同于單位意志。

依據(jù)替代責(zé)任論，無論單位是否有過錯都應(yīng)將刑事責(zé)任歸咎于單位，這有利于解決單位犯罪認(rèn)定中主觀責(zé)任確定難問題，但是，替代責(zé)任論讓難以證明具有主觀罪過的單位為其成員行為承擔(dān)刑事責(zé)任，違背公平原則，因此，替代責(zé)任論產(chǎn)生后在普通法系國家又從判例法中逐步淡出，僅在成文法規(guī)定的法律責(zé)任范圍內(nèi)適用。近些年，在環(huán)境資源犯罪追責(zé)中替代責(zé)任論的適用在逐步增多。

(二)單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任的甄別基準(zhǔn)是主要責(zé)任論

單位犯罪之刑事責(zé)任的判定應(yīng)當(dāng)以單位自身的意志和行為等要素為核心展開。作為犯罪主體，單位構(gòu)成犯罪、承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)在于基于單位的意志而實(shí)施的行為嚴(yán)重侵害了法益。刑法對單位追究刑事責(zé)任的依據(jù)在于單位在犯罪過程中具有相對獨(dú)立的主導(dǎo)性和控制力，而單位成員的意志與行為已經(jīng)不能單純地被評價(jià)為自然人的意志與行為。環(huán)境資源犯罪的行政從屬性和追求利益性決定了單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任的甄別基準(zhǔn)是主要責(zé)任論。

環(huán)境資源犯罪具有行政從屬性，環(huán)境保護(hù)行政法律、法規(guī)針對單位的成立、運(yùn)行與終止設(shè)置了環(huán)境保護(hù)責(zé)任，對環(huán)境行政違法的處罰也主要針對單位。環(huán)境資源犯罪是行政違法經(jīng)量變導(dǎo)致的質(zhì)變后果，環(huán)境資源行政違法與刑事犯罪的責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)有效銜接。對單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任的判定，應(yīng)當(dāng)具體結(jié)合環(huán)境保護(hù)行政法律、法規(guī)對單位設(shè)定的環(huán)境保護(hù)責(zé)任判斷其承擔(dān)情況，進(jìn)而依據(jù)犯罪構(gòu)成要素評價(jià)單位在環(huán)境資源犯罪中的刑事責(zé)任。這實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)依據(jù)單位自身的行為對環(huán)境保護(hù)行政法律、法規(guī)的違反情況進(jìn)行具體判定，屬于主要責(zé)任論。

環(huán)境資源犯罪具有追求利益性，環(huán)境法益侵害后果往往是單位生產(chǎn)經(jīng)營活動的產(chǎn)物，環(huán)境資源犯罪的過程是在單位追求利益的動機(jī)下不斷被推進(jìn)。單位自身對利益的追求是推進(jìn)單位環(huán)境資源犯罪發(fā)生、發(fā)展的主要內(nèi)在動力。對單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任的判定，應(yīng)當(dāng)充分考量單位成員作出行為時(shí)是否為單位謀取利益以及最終的利益是否歸屬于單位。這實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)依據(jù)單位對法益的侵害情況進(jìn)行具體判定，也屬于主要責(zé)任論。

四、單位環(huán)境資源犯罪追責(zé)對替代責(zé)任論的適度借鑒

環(huán)境資源犯罪的發(fā)生機(jī)制以及其決定的追責(zé)過程有別于傳統(tǒng)犯罪。依照傳統(tǒng)刑法理論，環(huán)境資源犯罪的追責(zé)已受到束縛，這在嚴(yán)峻的犯罪態(tài)勢面前更顯窘迫。傳統(tǒng)刑法理論的窘迫在單位環(huán)境資源犯罪追責(zé)中表現(xiàn)為，在特定情形下作為刑事責(zé)任甄別基準(zhǔn)的主要責(zé)任論難以適用，替代責(zé)任論的適用成為不得已的選擇。

(一)域外相關(guān)典型性案例中替代責(zé)任論的適用

澳大利亞新南威爾士州污染控制委員會訴亨特系列案(以下簡稱：亨特案)中替代責(zé)任論的適用可以為我國單位環(huán)境資源犯罪的追責(zé)提供借鑒。該案的案情為：推土機(jī)操作員亨特是位于北卡通巴垃圾場的泰格垃圾填埋服務(wù)公司的雇員，這個垃圾場由藍(lán)山市議會所有。亨特破壞了瀝青混凝土心墻壩，導(dǎo)致附近水域受到污染，其行為被指控觸犯澳大利亞《環(huán)境犯罪與懲治法》規(guī)定的一級犯罪和二級犯罪多個罪名。由于定罪的困難性和公眾與政治的雙重壓力，被告被判處一萬澳元罰金并賠償州污染控制委員會11648.62澳元的損失。*See Zada Lipman: Old Wine in New Bottles: Difficulties in the Application of General Principles of Criminal Law to Environmental Law, Environmental Crime: Proceedings of a Conference Held 1-3 September1993, Hobart/Edited by Neil Gunningham, Jennifer Norberry & Sandra Mckillop, Publisher Canberra, ACT：Australian Institute of Criminology,1995,p.5.

澳大利亞《環(huán)境犯罪與懲治法》關(guān)于替代責(zé)任論的規(guī)定主要包括以下內(nèi)容。其一，一級犯罪下所有者的責(zé)任。以一級犯罪起訴，即行為人故意造成環(huán)境損害。一旦一級犯罪成立，該法第五條第(1)款(b)項(xiàng)中“廢棄物的所有者”以及第六條第(1)款(b)項(xiàng)的“物質(zhì)的所有者”承擔(dān)無過錯責(zé)任。亨特案中作為所有者的藍(lán)山市議會被指控，后議會運(yùn)用該法第七條規(guī)定的法定抗辯事由為自己成功辯護(hù)。法官認(rèn)為，對亨特破壞墻壩使得瀝青液滲漏的行為，議會無法預(yù)見、無法控制。該法第七條關(guān)于當(dāng)事人對危害行為無法控制且已經(jīng)履行盡職調(diào)查義務(wù)的規(guī)定，有效地消除了該案中替代責(zé)任論適用的可能性。其二，二級犯罪中雇主或者獨(dú)立承包人的責(zé)任。基于二級犯罪中的替代責(zé)任，刑事上訴法院認(rèn)為亨特的雇主泰格垃圾填埋服務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任。法院指出，雇員的行為只有在雇傭期間實(shí)施的，才能成立替代責(zé)任。

在亨特案中，對實(shí)施污染環(huán)境犯罪的亨特進(jìn)行的刑事責(zé)任追究屬于對自然人犯罪的追責(zé)。澳大利亞環(huán)境刑法中替代責(zé)任論的適用主要體現(xiàn)為讓有害物質(zhì)的所有者和行為人的雇主以及獨(dú)立承包人對污染環(huán)境自然人的行為負(fù)責(zé)、承擔(dān)環(huán)境資源犯罪的刑事責(zé)任。通過替代責(zé)任論的適用，可以增加有害物質(zhì)所有者和行為人的雇主與獨(dú)立承包人的注意義務(wù)，從而擴(kuò)大對犯罪主體的懲處范圍，實(shí)現(xiàn)對環(huán)境資源犯罪的有效追責(zé)。

(二)我國單位環(huán)境資源犯罪追責(zé)對替代責(zé)任論的適度借鑒

環(huán)境問題的妥善解決有賴于科學(xué)的發(fā)展，環(huán)境評估標(biāo)準(zhǔn)隨著技術(shù)的進(jìn)步而不斷被修正，環(huán)境資源犯罪中因果關(guān)系的認(rèn)定要以環(huán)境科學(xué)規(guī)律為依據(jù)。就環(huán)境資源犯罪的發(fā)生機(jī)制而言，犯罪從發(fā)生到被發(fā)現(xiàn)歷時(shí)較長，對環(huán)境要素的侵害行為和侵害后果本身可能已經(jīng)發(fā)生了較大變化，同時(shí)基于環(huán)境的開放性，其他不利因素會逐步加入并影響環(huán)境系統(tǒng)，將進(jìn)一步改變環(huán)境侵害的樣態(tài)?？茖W(xué)發(fā)展面臨很多未知情況，且“科學(xué)并不能免除于知識生產(chǎn)的政治之外”，*Mark J. Smith&Piya Pangsapa: Environment and Citizenship:Integrating Justice, Responsibility and Civic Engagement, Zed Books,2008,p.13.由此導(dǎo)致環(huán)境保護(hù)科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上的缺失，環(huán)境資源犯罪的追責(zé)過程因此存在諸多困難。

單位環(huán)境資源犯罪中替代責(zé)任論的適用將自然人的行為直接歸屬于單位，強(qiáng)調(diào)單位對自然人的行為負(fù)責(zé)，這有利于在環(huán)境資源犯罪懲治需求迫切、追責(zé)困難的背景下提高對犯罪的追責(zé)效率。單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任的甄別基準(zhǔn)是主要責(zé)任論，基于環(huán)境資源犯罪追責(zé)的特殊性，有必要適度借鑒替代責(zé)任論，對自然人意志歸責(zé)于單位的認(rèn)定條件采取較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)?！皢挝环缸镫m然是單位本身犯罪，但具體犯罪行為需要決定者與實(shí)施者?！?張明楷：《刑法原理》，商務(wù)印書館2011年版，第128頁。單位的存在具有抽象性和擬制性，作為一個組織體，單位本身并不具有思想性，不具有認(rèn)識能力和意志能力，不會形成對行為的具體罪過。刑法意義上單位的認(rèn)識能力和意志能力一定為單位中的特定自然人所賦予和表現(xiàn)。單位中的特定自然人基于自身的意志實(shí)施行為，被有條件地視為單位意志的代表。替代責(zé)任論強(qiáng)調(diào)自然人的意志等同于單位意志，相對于主要責(zé)任論，其使單位在更大的范圍內(nèi)對自然人的意志承擔(dān)刑事責(zé)任，增加單位在刑法上的注意義務(wù)，進(jìn)而可以倒逼、督促單位的實(shí)際決策者優(yōu)化內(nèi)部機(jī)制、加強(qiáng)內(nèi)部管理，切實(shí)承擔(dān)環(huán)境保護(hù)職責(zé)，從而從源頭上預(yù)防環(huán)境資源犯罪。

單位環(huán)境資源犯罪中替代責(zé)任論的適用應(yīng)具有限制性，單位在多大范圍內(nèi)對成員行為負(fù)責(zé)應(yīng)設(shè)有限定條件。單位的組織機(jī)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制具有復(fù)雜性，某些情形下單位中自然人的行為是單位的實(shí)際決策者難以控制的。單位不對失控成員的行為負(fù)責(zé)，是替代責(zé)任論面對其違反社會公平原則之質(zhì)疑時(shí)對自身理論的適時(shí)修正。在普通法系國家，嚴(yán)格責(zé)任制度同樣可以在適用替代責(zé)任時(shí)被用作辯護(hù)事由。替代責(zé)任論通過設(shè)置是否可以控制、是否已經(jīng)盡到盡職調(diào)查義務(wù)等條件，對替代責(zé)任的適用范圍進(jìn)行限縮，以便將替代責(zé)任對社會公平的犧牲控制在可接受的范圍之內(nèi)。如果環(huán)境資源犯罪中有害物質(zhì)的所有者和行為人的雇主以及獨(dú)立承包人能夠證明已經(jīng)盡其所能制止特定自然人實(shí)施環(huán)境法益侵害行為，且單位無法控制自然人的行為，則其已經(jīng)履行了盡職調(diào)查義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)將自然人的行為歸屬于單位。盡其所能的判斷宜采取嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，僅采取了一般事務(wù)性的預(yù)防措施不能視為單位已經(jīng)履行了盡職調(diào)查義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)要求單位必須采取針對具體事項(xiàng)的預(yù)防違法犯罪的措施，有關(guān)單位才能被視為已經(jīng)履行了盡職調(diào)查義務(wù)。

五、單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任的具體認(rèn)定

單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任的具體認(rèn)定解決的是如何將自然人實(shí)施的環(huán)境資源犯罪歸屬于單位的問題。關(guān)于單位犯罪之刑事責(zé)任的具體認(rèn)定，我國有研究者提出，“從行為的意義，也即行為最終由誰承擔(dān)的角度來說明單位自然人行為過渡到單位責(zé)任的歸屬的過程，其間等同于一種因果關(guān)系的生成機(jī)制”，*孫道萃：《單位犯罪刑事責(zé)任中行為歸責(zé)與責(zé)任歸責(zé)理論之整合》，《中國刑事法雜志》2012年第8期。適用客觀歸屬理論；亦有研究者提倡從單位監(jiān)督過失責(zé)任理念的角度認(rèn)定單位犯罪的刑事責(zé)任，*參見王志遠(yuǎn)：《環(huán)境犯罪視野下我國單位犯罪理念批判》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第5期。適用單位監(jiān)督過失責(zé)任理念。筆者認(rèn)為，單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任的認(rèn)定宜從單位自身的行為特征與罪過形式來作具體判斷、綜合評價(jià)。污染環(huán)境罪的罪過形式本身爭議較大，*我國刑法典和司法解釋都未對污染環(huán)境罪的主觀罪過進(jìn)行明確規(guī)定，對此，目前學(xué)界主要存在故意說、過失說以及故意加過失說三種不同觀點(diǎn)。司法實(shí)踐中單位犯罪故意罪過的認(rèn)識因素和意志因素又具有極大的不確定性，因此通過一般犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)事實(shí)，難以對單位環(huán)境資源犯罪進(jìn)行判斷，只能依據(jù)環(huán)境資源犯罪的特點(diǎn)和自然人的主觀與客觀表現(xiàn)來進(jìn)行綜合認(rèn)定。單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任的具體認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取代表單位意志和基于單位利益的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

(一)代表單位意志的認(rèn)定

1.代表單位意志認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇性

單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一為代表單位意志，即自然人能夠代表單位意志即可讓單位負(fù)責(zé)?？傮w而言，代表單位意志的判斷應(yīng)以主要責(zé)任論為理論基礎(chǔ)，從單位自身特征考察是否確實(shí)出于單位意志。在判斷的具體思路上，特定情形下可以借鑒替代責(zé)任論，即單位中特定自然人的行為可以直接歸屬于單位。

代表單位意志的判斷應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)和形式兩個層面進(jìn)行。實(shí)質(zhì)上代表單位意志是指自然人因地位和職責(zé)而代表單位意志。形式上代表單位意志是指自然人因形式上被授權(quán)而代表單位意志。作為代表單位意志的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上代表單位意志與形式上代表單位意志之間是選擇關(guān)系而非并列關(guān)系，即只要具備實(shí)質(zhì)上代表單位意志或者形式上代表單位意志之一的，就可以認(rèn)定自然人是代表單位意志實(shí)施行為。

實(shí)質(zhì)上代表單位意志與形式上代表單位意志之間的選擇性關(guān)系，能夠有效擴(kuò)大代表單位意志的認(rèn)定范圍。如前所述，由于環(huán)境資源犯罪具有行政從屬性和追求利益性，從犯罪事前預(yù)防與事后懲治的效果看，追究單位環(huán)境資源犯罪的刑事責(zé)任不僅確有必要而且迫在眉睫。無論實(shí)質(zhì)上代表單位意志抑或形式上代表單位意志，都將充分表明意志的單位屬性。而且，實(shí)質(zhì)上代表單位意志與形式上代表單位意志之間是選擇關(guān)系，并沒有加重單位在刑法上的負(fù)擔(dān)。單位環(huán)境資源犯罪的認(rèn)定除了具備代表單位意志標(biāo)準(zhǔn)，還要具備基于單位利益標(biāo)準(zhǔn)，即如果有相反證據(jù)證明自然人不是基于單位利益則可以否定單位犯罪，這樣，對單位承擔(dān)刑事責(zé)任會起到限定作用。

2.因地位和職責(zé)而代表單位意志的認(rèn)定

單位是一個組織體，確定其中自然人的行為是否應(yīng)當(dāng)歸屬于單位不應(yīng)以單位運(yùn)行的理想狀態(tài)為依據(jù)，而應(yīng)以單位實(shí)然的決策過程為依據(jù)。單位的政策、方針和措施的制定、貫徹與施行遍及整個組織體，單位意志的上傳下達(dá)是一種理想模型，但并非事實(shí)狀態(tài)。代表單位意志認(rèn)定的內(nèi)在依據(jù)是自然人在單位中的地位和職責(zé)對行為實(shí)質(zhì)產(chǎn)生的引導(dǎo)力與影響力。在單位中諸如法定代表人等具有特殊地位的主體因法律規(guī)定而能夠代表單位行使權(quán)利、履行義務(wù)，其意志一般代表單位意志。而在組織責(zé)任分散的單位中，處于組織層級頂層的單位高層人員有時(shí)并不實(shí)際掌握單位日常運(yùn)作的權(quán)力，而其從業(yè)人員卻參與到管理之中實(shí)際決定和控制單位行為。自然人的意志是否能夠代表單位，不應(yīng)單純以自然人在單位中的職責(zé)為標(biāo)準(zhǔn)，還要考察自然人是否經(jīng)常性地實(shí)質(zhì)決策單位行為。

在英國，領(lǐng)導(dǎo)者的行為被直接歸屬于法人。該領(lǐng)導(dǎo)者屬主要適用而非排他性適用。根據(jù)英國公司法的規(guī)定，不具有職位但實(shí)際上掌控經(jīng)營者的人的行為可直接歸屬于法人。此外，判例法表明，自然人有足夠的能力成為法人的控制性主導(dǎo)時(shí)，其行為也可直接歸屬于法人。*Bell & McGillivray: Environmental Law, Blackstone Press,2000,p.290.如果將代表單位意志簡單定位于極少數(shù)具有特定職位的單位高層人員，則會導(dǎo)致單位高層人員有意將有害物質(zhì)處理等極易觸犯刑法之領(lǐng)域中的決策權(quán)下放，以規(guī)避單位和自身的刑事責(zé)任。因此，有必要將代表單位意志的認(rèn)定范圍擴(kuò)大至具有實(shí)質(zhì)決策權(quán)之單位高層人員以外的單位成員。

作為單位成員的自然人若擁有實(shí)質(zhì)決策權(quán)，即具有經(jīng)營、主管、管理單位的經(jīng)常性職權(quán)，且案發(fā)時(shí)處于職權(quán)行使期間，則可以認(rèn)定其代表單位意志。擁有實(shí)質(zhì)決策權(quán)的自然人是能夠代表單位政策的成員，具體包括對單位的特定事務(wù)具有明確職責(zé)的人員，例如負(fù)責(zé)生產(chǎn)或者有害物質(zhì)處理的經(jīng)理、作為經(jīng)常處理某一特定事務(wù)的實(shí)質(zhì)管理人員。需要強(qiáng)調(diào)的是，應(yīng)當(dāng)將擁有實(shí)質(zhì)決策權(quán)之自然人的意志直接歸屬于單位，要求該自然人的意志所向應(yīng)當(dāng)在其職權(quán)的范圍內(nèi)。

因地位和職責(zé)而代表單位意志的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以行為的實(shí)施為判斷的時(shí)間點(diǎn)。這具有兩層含義：一是自然人在單位雇傭期內(nèi)擔(dān)任特定職位，其意志才能夠代表單位；二是經(jīng)常性地實(shí)質(zhì)決定單位行為的判斷應(yīng)當(dāng)以行為之前的具體行為為依據(jù)。環(huán)境資源犯罪發(fā)生后，單位為了抗拒檢查或者逃避追責(zé)，由擔(dān)任特定職位的人員或者經(jīng)常性地實(shí)質(zhì)決定單位行為的人員指使相關(guān)部門掩蓋證據(jù)或者消滅痕跡，不能將其認(rèn)定為代表單位意志。

3.因特定主體授權(quán)而代表單位意志的認(rèn)定

英國樂購超市有限公司訴納特拉斯案(以下簡稱：樂購案)中，樂購超市被判處觸犯了商品說明法令，導(dǎo)致消費(fèi)者不能以該超市提供的商品價(jià)格購買商品。樂購案的判決將法人承擔(dān)的責(zé)任限制在董事會、執(zhí)行董事以及他們?nèi)珯?quán)授權(quán)之個人實(shí)施行為的范圍內(nèi)。如果董事會、執(zhí)行董事已經(jīng)非常精明地保留了正式否決權(quán)或者介入權(quán)，即使經(jīng)理實(shí)質(zhì)上行使管理職能，法人對經(jīng)理的行為或者過錯也不擔(dān)責(zé)。*Matthew Goode:Corporate Criminal Liability, Environmental Crime: Proceedings of a Conference Held 1-3 September1993, Hobart/Edited by Neil Gunningham, Jennifer Norberry & Sandra Mckillop, Publisher Canberra, ACT：Australian Institute of Criminology,1995,p.3.樂購案的判決將董事會、執(zhí)行董事全權(quán)授權(quán)的個人行為直接歸屬于法人，否定了經(jīng)理行為與法人行為的等同性，將極小范圍內(nèi)自然人的行為歸屬于法人，限制了單位承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍，為單位逃避刑事責(zé)任追究提供了機(jī)會和可能。然而，樂購案的判決為形式上代表單位意志的認(rèn)定提供了有益參考，自然人通過特定組織或者個人的全權(quán)授權(quán)能夠獲得單位意志代表性。

特定組織或者個人的授權(quán)行為能夠直接產(chǎn)生歸屬于單位的刑事法律后果，因此應(yīng)當(dāng)審慎確定其范圍。只有對單位具有直接影響作用的組織或者個人才能認(rèn)定為此處的特定組織或者個人。就公司而言，董事會、執(zhí)行董事當(dāng)然對單位具有直接影響作用。而能夠代表單位的主導(dǎo)性意志、實(shí)際控制單位行為的決策者，也應(yīng)屬于此處特定組織或者個人的范圍。這不僅為非公司單位確立了單位意志代表性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而且適度擴(kuò)大了公司中單位意志代表性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一方面，非公司單位一般沒有設(shè)置董事會、執(zhí)行董事，能夠代表單位的主導(dǎo)性意志、實(shí)際控制單位行為的決策者這一提法為非公司單位中特定組織或者個人范圍的確定提供了標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，能夠代表單位的主導(dǎo)性意志、實(shí)際控制單位行為這兩個條件能夠從主觀上的意志決定性和客觀上的實(shí)際操縱性確定自然人對單位的影響力，能夠合理限定決策者的范圍，因此將公司中特定組織或者個人的范圍由董事會、執(zhí)行董事擴(kuò)大至包括決策者，沒有不合理地?cái)U(kuò)大單位承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍。單位中的服務(wù)人員或者代理人員等從事的只是單純的體力勞動，不能代表單位的意志，因而不屬于特定組織或者個人的范圍。

對被特定組織或者個人授權(quán)的單位成員不應(yīng)進(jìn)行限定。我國地域遼闊，企業(yè)經(jīng)營呈現(xiàn)全球化趨勢，單位決策權(quán)分散的現(xiàn)象越來越普遍。被授權(quán)之單位成員代表單位實(shí)施行為已經(jīng)成為常態(tài)，對被授權(quán)單位成員進(jìn)行限定不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢。需要說明的是，自然人基于被授權(quán)之單位成員的轉(zhuǎn)授權(quán)而實(shí)施的行為一般不能代表單位意志。由于單位對轉(zhuǎn)授權(quán)的行為難以進(jìn)行有效控制，如果讓其對轉(zhuǎn)授權(quán)行為承擔(dān)刑事責(zé)任，則將違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。然而，如果單位對于轉(zhuǎn)授權(quán)不僅明知而且已經(jīng)以合法方式予以追認(rèn)，則自然人基于轉(zhuǎn)授權(quán)而實(shí)施的行為能夠代表單位意志。

(二)基于單位利益的認(rèn)定

1.基于單位利益認(rèn)定的時(shí)間在后性

單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一為基于單位利益，即為了單位利益而實(shí)施的行為可歸屬于單位。代表單位意志與基于單位利益的判斷具有先后性。認(rèn)定單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任首先要對代表單位意志進(jìn)行判斷，如果自然人不具有特定的地位或者職責(zé)，也沒有特定主體的授權(quán)，則不能代表單位意志，其行為不能歸屬于單位；反之，則需要進(jìn)一步判斷其是否基于單位利益而實(shí)施行為。

單位環(huán)境資源犯罪之刑事責(zé)任的具體認(rèn)定中，代表單位意志的認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是對單位環(huán)境資源犯罪中主觀要件的確定，是確立將自然人意志歸責(zé)于單位之依據(jù)的過程?；趩挝焕娴恼J(rèn)定實(shí)質(zhì)上是對單位環(huán)境資源犯罪中客觀要件的確定，是確立將自然人的行為歸屬于單位之依據(jù)的過程。代表單位意志與基于單位利益的判斷又呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。代表單位意志的判斷，偏重于以自然人的地位和職責(zé)或者特定主體的授權(quán)等具有較強(qiáng)客觀性的要素為標(biāo)準(zhǔn)；基于單位利益的判斷，則以具有較強(qiáng)主觀性的要素為標(biāo)準(zhǔn)，必要時(shí)還要結(jié)合利益去向等客觀性要素進(jìn)行判斷。

認(rèn)定單位環(huán)境資源犯罪應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行代表單位意志的認(rèn)定，而后進(jìn)行基于單位利益的認(rèn)定。如前所述，代表單位意志的認(rèn)定具有較強(qiáng)的客觀性，其司法認(rèn)定不僅較為容易且結(jié)論明確，有利于提高單位環(huán)境資源犯罪認(rèn)定的效率。環(huán)境資源犯罪高發(fā)于生產(chǎn)經(jīng)營過程中，是單位追求利益的副產(chǎn)品。在代表單位意志的認(rèn)定中，只要自然人能夠代表單位意志，其行為一般即可歸屬于單位，由單位承擔(dān)刑事責(zé)任。在自然人能夠代表單位意志的前提下進(jìn)行基于單位利益的判斷，如果沒有相反的證據(jù)證明自然人不是基于單位利益，則單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任?？傊趩挝焕嬲J(rèn)定的時(shí)間在后性更符合環(huán)境資源犯罪認(rèn)定的一般邏輯。

2.基于單位利益的具體情形及其定性

破壞環(huán)境資源類犯罪中基于單位利益的認(rèn)定以為了單位索取或者毀壞自然資源的必要性與可行性為依據(jù)，判斷過程直接明了。例如，某鐵路建設(shè)單位在施工過程中，負(fù)責(zé)人違反森林保護(hù)行政法律、法規(guī)，未經(jīng)林業(yè)行政主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門批準(zhǔn)并核發(fā)采伐許可證，而對有礙施工的林木進(jìn)行砍伐。作為工程負(fù)責(zé)人的自然人為了保證單位施工進(jìn)程，在尚未取得采伐許可證的情形下擅自決定并找人實(shí)施砍伐林木行為，明顯是基于單位利益。筆者擬重點(diǎn)對司法實(shí)踐中爭議較大的污染環(huán)境類犯罪中基于單位利益的認(rèn)定進(jìn)行探討。

污染環(huán)境類犯罪中基于單位利益的認(rèn)定，主要是對生產(chǎn)經(jīng)營過程中非法排放、傾倒、處置有害物質(zhì)的行為是否基于單位利益進(jìn)行判斷。污染環(huán)境類犯罪中的利益核心在于對應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行有害物質(zhì)處理成本的節(jié)省，因此污染環(huán)境類犯罪中基于單位利益的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)主要從有害物質(zhì)處理成本的節(jié)省情況角度進(jìn)行分析。具有代表單位意志性的行為人只要在單位職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施違法處理有害物質(zhì)的行為，一般就可以歸責(zé)于單位；不過，如果上述行為并非基于單位利益，則不能歸責(zé)于單位。

自然人基于單位利益非法排放、傾倒、處置有害物質(zhì)的判斷應(yīng)當(dāng)從有害物質(zhì)處理的具體交接方式、商定處理價(jià)格的形式、付款款項(xiàng)來源和支付方式等方面進(jìn)行。自然人與有害物質(zhì)處理人直接在單位內(nèi)公開進(jìn)行有害物質(zhì)的具體交接，商定處理價(jià)格時(shí)由單位中的多人或者主要負(fù)責(zé)人參與、知悉、決定，付款款項(xiàng)來源于單位或者雖然來源于自然人但是有證據(jù)證明為墊付或者支付方式以單位名義進(jìn)行等，可以認(rèn)定為基于單位利益。

自然人非法排放、傾倒、處置有害物質(zhì)的行為不是為了單位利益，而是為自身謀取利益，無論單位最終是否因自然人的行為在客觀上獲得利益，都不宜將自然人的行為歸屬于單位。因?yàn)榄h(huán)境資源犯罪具有明顯的逐利性特征，歸屬于單位的行為應(yīng)體現(xiàn)單位的整體意志，如果單位僅在客觀上獲得部分利益，但能夠代表單位意志之自然人獲取利益的行為不直接指向單位，單位也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

如果自然人主觀上并無明確為自身或者單位獲取利益的認(rèn)識和意志，而客觀上單位與自然人均會獲取利益，在此情形下，是否應(yīng)當(dāng)將自然人的行為歸屬于單位呢？筆者認(rèn)為這值得探討。在污染環(huán)境類犯罪中，基于單位利益主要表現(xiàn)為節(jié)省有害物質(zhì)的處理成本。節(jié)省有害物質(zhì)的處理成本表現(xiàn)為違反環(huán)境保護(hù)行政規(guī)范性文件的規(guī)定將有害物質(zhì)交由處理費(fèi)用較低的無資質(zhì)者處理，行為方式具有消極性。而自然人為了自身獲取利益的行為表現(xiàn)為與無資質(zhì)處理者積極溝通以賺取差價(jià)歸自己所有，行為方式具有積極性。為單位獲取利益與為自身獲取利益之行為方式的消極性與積極性共同得以體現(xiàn)，說明污染環(huán)境犯罪中單位與自然人的獲利方式存在本質(zhì)差別，因此不能簡單用客觀上單位與自然人獲取利益的多少作為標(biāo)準(zhǔn)判斷刑事責(zé)任主體。筆者認(rèn)為，在符合代表單位意志標(biāo)準(zhǔn)的前提下，應(yīng)將主觀上并無明確為自身或者單位獲取利益的認(rèn)識和意志而客觀上單位與自然人均會獲取利益的情形認(rèn)定為單位犯罪。單位利益與自然人利益的區(qū)分并不總是簡單明確?！胺ㄈ朔缸飶?qiáng)調(diào)法人而非個人獲取利益。個人雇員不能從違法中直接獲取利益。盡管雇員更換了，法人非法行為仍會繼續(xù)，則屬于法人犯罪?！?Yingyi Situ. David Emmons: Environmental Crime the Criminal Justice System’s Role in Protecting the Environment, Sage Publications,Inc.,2000,p.46.客觀上單位與自然人均會獲取利益的情形下，即使自然人不再為單位從事原有工作，其他繼任者仍有極大可能延續(xù)這一做法(使單位獲取利益)，因此應(yīng)當(dāng)成立單位犯罪。此時(shí)，在污染環(huán)境犯罪發(fā)生的內(nèi)在機(jī)制和外在表現(xiàn)上，自然人的行為確實(shí)已經(jīng)或者可能為單位獲取利益，符合單位環(huán)境資源犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)條件。

值得探討的是，因單位過錯導(dǎo)致自然人不知環(huán)境保護(hù)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，能否因基于單位利益的判斷而由單位承擔(dān)刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，不知環(huán)境保護(hù)行政法律、法規(guī)的規(guī)定而實(shí)施的環(huán)境資源犯罪應(yīng)歸屬于自然人還是單位，應(yīng)當(dāng)適用傳統(tǒng)違法性認(rèn)識理論予以考察，即不允許存在對法律的無知，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮單位承擔(dān)的環(huán)境保護(hù)責(zé)任。環(huán)境保護(hù)行政法律、法規(guī)對單位規(guī)定了環(huán)境保護(hù)責(zé)任，單位是環(huán)境保護(hù)責(zé)任的主要承擔(dān)主體。如果單位已經(jīng)依法盡到了對單位成員進(jìn)行環(huán)境保護(hù)培訓(xùn)、環(huán)境責(zé)任書面告知等職責(zé)，則不允許以自然人不知環(huán)境保護(hù)行政法律、法規(guī)的規(guī)定為由否定責(zé)任(即由自然人承擔(dān)刑事責(zé)任)。如果單位未盡到環(huán)境保護(hù)的告知職責(zé)，只要是基于單位利益實(shí)施行為，就應(yīng)當(dāng)直接由單位承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，污染環(huán)境類犯罪中，如果單位在生產(chǎn)經(jīng)營活動中并無疏漏，已經(jīng)盡到關(guān)于工藝流程、有害物質(zhì)處理等環(huán)境責(zé)任培訓(xùn)、環(huán)境責(zé)任書面告知等職責(zé)，而自然人未依照相關(guān)規(guī)定實(shí)施行為的，或者單位已經(jīng)制定了嚴(yán)格落實(shí)環(huán)境保護(hù)責(zé)任的制度而自然人違反制度實(shí)施行為的，單位對自然人代表單位意志、基于單位利益而實(shí)施的非法排放、傾倒、處置有害物質(zhì)的行為不承擔(dān)刑事責(zé)任，而應(yīng)由自然人承擔(dān)刑事責(zé)任。反之，因單位沒有盡到落實(shí)環(huán)境保護(hù)責(zé)任的職責(zé)，只要是基于單位利益實(shí)施行為，則單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)污染環(huán)境罪的刑事責(zé)任。

六、結(jié) 語

多種因素造成的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境資源保護(hù)之間的矛盾在現(xiàn)階段的我國尤為突出，環(huán)境資源承載能力已接近上限，社會經(jīng)濟(jì)與環(huán)境資源協(xié)調(diào)發(fā)展的難度加大。環(huán)境資源犯罪的追責(zé)是一項(xiàng)巨大的系統(tǒng)工程，我國環(huán)境資源犯罪現(xiàn)有治理模式主要表現(xiàn)為專項(xiàng)治理。2014年3月以來最高人民檢察院主導(dǎo)的專項(xiàng)治理在喚起并強(qiáng)化公眾環(huán)境保護(hù)意識、積累環(huán)境資源犯罪懲治經(jīng)驗(yàn)方面取得了明顯的成效。隨著2017年1月最高人民檢察院決定開展第三次為期兩年的“破壞環(huán)境資源犯罪專項(xiàng)立案監(jiān)督活動”，環(huán)境資源犯罪的治理已進(jìn)入攻堅(jiān)階段，治理的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)向法益侵害更大、存在范圍更廣的單位環(huán)境資源犯罪，筆者于本文中的探討意在為此類犯罪的追責(zé)提供學(xué)理上的準(zhǔn)備與鋪墊。

(責(zé)任編輯：杜小麗)

侯艷芳，山東大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士、政治學(xué)博士后。

*本文系國家社科基金后期資助項(xiàng)目“環(huán)境資源犯罪常規(guī)性治理研究”(項(xiàng)目編號：14FFX038)的階段性成果。

DF626

A

1005-9512-(2017)08-0092-12