相約自殺情境下“幫助自殺”行為的定性

文◎郭 瑋 溫瀚民

相約自殺情境下“幫助自殺”行為的定性

文◎郭 瑋*溫瀚民**

幫助自殺行為不能單純通過被害人承諾免責，也不可徑直認定為故意殺人罪。實踐中，對其定性應重點考慮幫助自殺行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。直接性幫助行為是否達到原因標準的判斷因素主要包括：刑事責任、直接性幫助行為的危險性、違反規(guī)范的程度及造成結(jié)果行為的原因力。

幫助自殺 被害人承諾 因果關(guān)系

［基本案情］犯罪嫌疑人李某與被害人王某是戀人，因感情問題，二人于2016年12月2日相約自殺，并于當日12時許入住某賓館。在入住之前李某購買了精神類藥物氯硝西泮和氯氮平各100片，且二人購買了刀片等物品。當日13時許，李某、王某分別服下藥品，并用刀片切割各自手腕，后李某昏迷。2016年12月3日12時許，犯罪嫌疑人李某醒來后發(fā)現(xiàn)王某已死亡，后離開房間。次日，賓館報警，李某被警方抓獲。經(jīng)鑒定，王某符合口服氯氮平中毒死亡。

關(guān)于本案，司法實踐中存在以下兩種意見：

第一種意見認為，在相約自殺情境下，一方為自殺提供條件，另一方利用此條件自殺身亡，而提供條件者自殺未能成功的，從性質(zhì)上講是一種幫助自殺的行為，可依照幫助自殺的原則處理。對于他人已有自殺意圖，行為人給予其物質(zhì)上的幫助，使他人得以實現(xiàn)自殺的行為，對于自殺者的死亡結(jié)果發(fā)生具有較大的原因力，原則上應構(gòu)成故意殺人罪，但由于自殺與否是自殺者本人的意思決定，可對幫助者從輕或減輕處罰。［1］另一方面，從刑法家長主義出發(fā)，因為個人無權(quán)對自己生命進行處分，自殺是一種違法行為，故參與自殺的幫助行為也因此而具有違法性，應以故意殺人罪定罪處罰。李某在相約自殺的過程中為王某提供了藥品，其主觀上追求或放任王某的死亡，客觀上提供了藥品，且藥品直接導致了王某死亡，李某的行為對王某死亡結(jié)果的發(fā)生具有較大原因力，兩者之間存在刑法上的因果關(guān)系。因此，李某構(gòu)成故意殺人罪。

第二種意見認為，將幫助自殺行為徑直認定為故意殺人罪中所規(guī)定的正犯行為，會盲目擴大正犯行為的范圍，模糊正犯行為的標準。以毒殺為例，在正常情況下，故意殺人行為是指行為人將毒藥悄悄放入被害人的杯子里，或者欺騙被害人，或者強制將毒藥給被害人服用。上述行為都不需要被害人的參與，行為人的行為可以直接導致被害人死亡。而在幫助自殺情境中，存在著“行為人交付毒藥+被害人自愿服用”兩個環(huán)節(jié)，這兩個環(huán)節(jié)共同促成了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。第一種意見將“行為人交付毒藥”行為的效力直接等同于毒殺行為，而沒有對“被害人自愿服用”環(huán)節(jié)作出評價。若以此標準判定，所有給予物質(zhì)上幫助的行為都具有較大原因力，那么故意殺人罪正犯的范圍必將無限擴大。王某作為具有完全刑事責任能力的成年人，在沒有被強迫、欺騙的情況下作出了自愿放棄生命的決定，李某僅具有提供藥品的幫助行為，沒有殺人的實行行為，且該幫助行為原因力較小，與王某死亡結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系。因此，嫌疑人李某不構(gòu)成故意殺人罪。

一、幫助自殺行為人與被害人承諾免責

被害人承諾，是指法益主體對他人以特定方式侵害自己可以支配的法益的行為所表示的允許。被害人承諾的理論有著漫長的歷史，羅馬法學家烏爾比安在《學說匯纂》第47卷寫到：“以被害人的意志所發(fā)生的東西，不是不法的”，后成為法律格言：“對意欲者不產(chǎn)生侵害”。［2］被害人承諾的行為之所以能夠被正當化，主要在于因承諾而實現(xiàn)的自主權(quán)這種利益優(yōu)越于被行為所侵害的利益。但對于經(jīng)被害人承諾的殺人行為，由于該行為所侵害的利益上升到了被害人的生命權(quán)，而生命權(quán)普遍被認為是高于一切其他價值的，所以，經(jīng)被害人承諾而實施的殺人行為即所謂的同意殺人行為往往具有可罰性。同意殺人行為在很多國家都作為犯罪處理，如《日本刑法》規(guī)定同意殺人罪的刑罰為 “6個月以上7年以下懲役或者監(jiān)禁”，《意大利刑法》規(guī)定：“經(jīng)他人同意，造成該人死亡的，處以6年至15年有期徒刑”。對于同意殺人行為入罪化的根據(jù)，日本學者前田雅英認為，同意殺人之所以不適用“得到承諾的行為不違法”的法律格言，仍應承擔刑事責任，在于生命不是由個人任意處理的法益。［3］德國學者羅克辛認為，在自然人生命的個人法益中所作的同意是完全無效的。在自己的死亡中所作的同意，并不能取消這種構(gòu)成行為的刑事可罰性，而是最多能得到減輕。［4］我國臺灣地區(qū)學者林山田認為，生命、身體等法益雖然是一身專屬的個人法益，但同時亦涉及社會的公共利益，故亦不得舍棄。因此，刑法對得被害人承諾而加以殺害或傷害的行為，并不認為系因有被害人的承諾而屬合法行為，而是仍屬犯罪行為。［5］由上可知，直接殺死被害人的行為一般不能適用被害人承諾，那么為被害人自殺提供幫助的行為，能否適用被害人承諾？如果說直接殺死被害人的行為直接剝奪了被害人的生命權(quán)利，那么為被害人自殺提供幫助的行為則間接剝奪了被害人的生命權(quán)利，雖然相比前者的可責難性要小，但從本質(zhì)上來說，兩者都是對于被害人死亡的加功行為，雖然自殺行為沒有實際侵犯任何法益，也沒有創(chuàng)設(shè)法不容許的危險，屬于對自身權(quán)利的完全處分，法律應該默許這種自由，但他人無論如何都沒有資格剝奪自殺者的生命。生命只受行為人本人支配，參與他人的自殺行為，是侵害他人生命的行為，具有可罰性。［6］如果沒有行為人的幫助，自殺事件本可避免，從這個角度說，行為人的幫助行為導致了被害人的死亡，其行為具有嚴重的社會危害性。從行為人的人身危險性看，行為人實施的幫助他人自殺的行為，體現(xiàn)了行為人對他人生命的極端漠視，其主觀惡性之存在也是顯而易見的。［7］此外，幫助自殺行為本身具有極大的復雜性，有些所謂的幫助自殺行為實則與實行行為無異，若單純通過被害人承諾得以免責，不利于切實保護公民的生命權(quán)。不可否認，雖然幫助自殺行為無法單純通過被害人承諾得以免責，但在不滿足故意殺人具體犯罪構(gòu)成時，仍不可一味入罪。

二、幫助自殺行為的因果關(guān)系

幫助自殺行為畢竟不同于直接殺人行為，但也并非毫無社會危險性，鑒于社會生活的復雜多樣，我們必須區(qū)別對待幫助自殺行為，并樹立一個清晰可靠的標準，以期做到不枉不縱。為刑事責任尋找客觀基礎(chǔ)是刑法因果關(guān)系研究的最終目的，那么刑法因果關(guān)系范圍的確定就不可能不受這一研究目的的指導。因此，判斷某一幫助自殺行為與被害人死亡結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系是解決該行為定性的必由之路。因果關(guān)系主要分為事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系，事實因果關(guān)系主要在質(zhì)上決定行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，而法律因果關(guān)系則是從量上解決達到何種程度聯(lián)系的事實因果關(guān)系才能作為刑事責任的客觀基礎(chǔ)。我們在認定事實因果關(guān)系時，可以由果溯因、運用條件說或“BUTFOR”公式找出與結(jié)果有關(guān)的一切行為和事件，并以社會經(jīng)驗法則為標準從中篩選出具有刑法價值屬性的案件事實，即選出事實因果關(guān)系。［8］在事實因果關(guān)系中，存在著直接性幫助關(guān)系，即行為沒有直接作用于客體，危害結(jié)果不是其行為直接造成的，但是卻給其直接作用的其他因素對客體進行侵害提供了直接性的幫助。如果缺少這種幫助，直接原因就不可能在這種情況下作用于客體，或不能對客體變化產(chǎn)生影響。其中較為典型的就有給直接造成結(jié)果的行為直接提供了必要的方法和手段的行為。［9］要想判斷直接性幫助行為是否達到了法律因果關(guān)系中原因的標準，要從以下幾個方面進行考察：

（一）刑事責任大小

刑事責任是行為人基于其犯罪行為而產(chǎn)生的法律責任，以否定評價和譴責性為其基本內(nèi)容，體現(xiàn)了國家和法律對犯罪行為和犯罪人的基本態(tài)度，是一種具有最強烈的懲罰性的法律責任。［10］一般的因果關(guān)系可能導致其他法律責任的產(chǎn)生，但無法引起刑事責任，所以法律原因必須是具有重要性的行為，而不能僅僅是對于結(jié)果起了微弱的作用。［11］此外，不同的犯罪類型具有不同的主客觀方面，具有不同的社會危害性，進而刑事責任也不同。一般而言，刑事責任越大，對于因果關(guān)系中原因所要求的標準越苛刻。對于故意殺人等嚴重暴力犯罪而言，所謂的原因必須具備一定的原因力，才能導致危害結(jié)果的發(fā)生，如直接開槍擊斃等行為。對于直接性幫助行為而言，由于其并不是直接作用于犯罪對象，要認定其與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，更需要加倍慎重，適當提高門檻，防止犯罪圈過大。英國勛爵派克曾說過：在死亡發(fā)生時，如果原傷害仍然是個起作用的并且是實質(zhì)的原因，那么死亡就可能恰當?shù)卣J為是由該傷害造成的，即使一些其他原因?qū)λ劳鲆财鹆俗饔?。只要在可以認為原傷害僅成為其他原因發(fā)揮作用的基礎(chǔ)時，才能說死亡并非產(chǎn)生于傷害。換句話說，只有第二個原因的作用如此強大，使得原有傷害僅成為歷史的一部分時，才能說死亡不是產(chǎn)生于傷害。［12］

（二）直接性幫助行為本身的危險性大小

刑事責任的功能不止于報應，更在于預防，當某種直接性幫助行為對于刑法保護的法益具有較大的危險性時，則需要加強預防，將其作為認定因果關(guān)系存在與否的因素。那么以何種標準研判直接性幫助行為本身的危險性大小呢？相當因果關(guān)系說或許能提供一種思路，該說認為，并非造成結(jié)果的所有不可想象其不存在的結(jié)果條件，全部都是結(jié)果的原因，而是只有構(gòu)成要件相當?shù)臈l件，或結(jié)果相當?shù)臈l件，才是具有刑法意義的原因。條件必須依據(jù)經(jīng)驗法則做客觀判斷，而可認定在通常情況下，均足以造成該結(jié)果者，則該條件即與結(jié)果相當，則可認為與結(jié)果具有因果關(guān)系。［13］幫助自殺行為可以分為單純幫助自殺行為與復雜幫助自殺行為，單純幫助自殺行為中的“幫助”在性質(zhì)上更接近于預備行為，因為為自殺者提供毒藥、槍械等自殺工具或者提供自殺場所等“幫助性行為”與侵害自殺者生命這一法益尚存一定距離，不具有現(xiàn)實危險性和對法益侵害的緊迫性。而復雜的幫助自殺如直接開槍射殺被害人，此類行為由于包含實行行為則具有正犯性質(zhì)。［14］為被害人自殺提供毒藥的行為是典型的單純幫助自殺行為，無論是買藥，還是服藥，都貫徹了被害人本人的意志，幫助行為對于被害人的生命權(quán)并沒有形成緊迫的威脅，本身的危險性較小。

（三）直接性幫助行為本身違反社會規(guī)范的程度

德國刑法學家雅科布斯將犯罪理解為規(guī)范侵犯，認為刑法保障的是規(guī)范的效力。雅科布斯認為，刑法意義上的利益是作為規(guī)范及有保證的期待來表現(xiàn)，人們不是期待每個人都避免各種利益侵害，而僅僅是期待那些負責的人，并且僅僅在其所負責并充分關(guān)心的范圍之內(nèi)來避免利益侵害。如果以命令規(guī)范來表示，則這個命令的內(nèi)容不是“不得造成利益侵害”，而是“不得破壞你作為非侵犯者的角色”。［15］隨著當前刑事立法與司法從結(jié)果無價值向行為無價值的轉(zhuǎn)型，行為本身違反規(guī)范的程度甚至決定了入罪與否，如多次盜竊行為、替考行為及宣傳恐怖主義行為的犯罪化。因此，規(guī)范是否被違反是行為評價的關(guān)鍵性因素，而規(guī)范違反的程度也決定了該行為是否觸犯刑律以及觸犯何種刑律。如果直接性幫助行為很正常，沒有或輕微違反社會規(guī)范，那么即使有助于實行行為的實施，或者對危害結(jié)果的發(fā)生具有較大原因力，也傾向于認為不應負刑事責任。對于單純幫助自殺行為而言，幫助行為人是應被害人的要求為其提供自殺的各種便利，值得一提的是，這是一種中性的幫助，幫助行為人既沒有鼓勵也沒有阻止被害人自殺的意志及行動。從某種意義上說，任何人都不負有保護他人生命的義務或職責 （特定關(guān)系人除外），那種認為幫助行為人嚴重侵害了被害人生命權(quán)的說法是沒有根據(jù)的，此類幫助行為或許輕微違反了社會道德規(guī)范，但道德與法律不可混為一談，否則會無端增加人們的義務，甚至隨意入罪。

（四）直接造成結(jié)果行為的原因力大小

在多種因素共同促成危害結(jié)果發(fā)生的場合，每一個因素都需要被考慮，其越具有危險性，發(fā)揮的作用越大，越有可能被視為原因。然而，多種因素之間其實是此消彼長的關(guān)系，呈負相關(guān)。在危害結(jié)果保持不變的情況下，一種因素發(fā)揮的作用越小，另外因素發(fā)揮的作用就越大。因此，我們要考察直接性幫助行為的原因力，就必須衡量其他因素的作用。具體到幫助自殺行為，侯國云教授鮮明地指出：其他人在研究自殺案件的因果關(guān)系時，均未考慮自殺者的心理因素在自殺案件中所起的作用，這是很遺憾的。可以說，不考慮自殺者的心理因素，就很難準確把握自殺案件的因果關(guān)系。在自殺案件中，引起自殺行為的原因是他人的行為，引起自殺行為的條件是自殺者脆弱悲觀的心理因素。［16］在幫助自殺案件中，雖然幫助行為在某種程度上促成了死亡結(jié)果的發(fā)生，但歸根結(jié)底，直接導致死亡的行為是自殺者自己實施的。當我們?yōu)閹椭詺⑿袨槎ㄐ詴r，不得不考慮到自殺者本人在其死亡結(jié)果中所起的作用，而不能單純以幫助自殺行為有助于死亡結(jié)果發(fā)生為由，盲目將其入罪。

三、本案結(jié)論

本文所舉案例中，在考慮行為人李某應否認定故意殺人罪之前，應當注意到故意殺人罪所侵犯的重大法益，故對于李某看似加功于王某死亡的行為要慎重對待。李某提供藥品的行為并沒有實際侵犯王某的生命權(quán)，也不足以對王某的生命權(quán)構(gòu)成重大威脅，是否服藥還要由王某自己決定。相約自殺這一特定情境與“受托殺人”、“安樂死”有著本質(zhì)區(qū)別，李某雖然提供了可致王某死亡的藥品，但更重要的是李某自己也產(chǎn)生了自殺決意，只是因為意志之外的因素而自殺未遂，且沒有進一步實施加功行為，這并沒有明顯地侵犯社會規(guī)范，在某種程度上其非難可能性較小。此外，相比李某的幫助行為，王某的自殺決意及自殺行為是其死亡的主要原因，若沒有王某自身的原因，李某單純提供藥品的行為根本不可能完成犯罪，故王某死亡的后果與普通自殺無異，應由其本人承擔?？偠灾?，雖然幫助自殺行為人不能簡單地通過被害人承諾得以免責，但在作為犯罪構(gòu)成要件基本要素之一的因果關(guān)系尚無法滿足之時，仍不具有可罰性。李某的幫助行為與王某死亡結(jié)果之間無法滿足刑法上的因果關(guān)系，且當前我國沒有對幫助自殺行為犯罪化，根據(jù)罪刑法定原則，李某不應構(gòu)成故意殺人罪。

注釋：

［1］參見高銘暄、馬克昌：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2014年版，第455-456頁。

［2］馮軍：《刑法問題的規(guī)范理解》，北京大學出版社2009年版，第150頁。

［3］參見［日］前田雅英：《日本刑法各論》，董璠輿譯，臺灣五南圖書出版公司2000年版，第25頁。

［4］參見［德］克勞斯·羅克辛：《德國刑法學總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第365頁。

［5］參見林山田：《刑法通論》，北京大學出版社2012年版，第239頁。

［6］參見［日］大谷實：《刑法講義各論》，黎宏譯，中國人民大學出版社2008年版，第16頁。

［7］參見朱本欣：《刑法與生命：生命權(quán)的刑法保護研究》，世界圖書出版公司2013年版，第1367頁。

［8］參見張浩：《介入型刑法因果關(guān)系的認定》，載《中國檢察官》2016年第4期。

［9］參見張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國檢察出版社2004年版，第185頁。

［10］參見王晨：《刑事責任的一般理論》，武漢大學出版社1998年版，第58-59頁。

［11］參見［英］邁里斯·柯里蒙那：《刑法》（英文版），麥克米蘭教育出版有限公司1989年版，第45頁。

［12］同［9］，第256頁。

［13］同［5］，第136頁。

［14］參見韓躍廣：《論刑法教義學視野下的“幫助自殺行為”——以我國“孝子弒母案”為例》，載《中國刑事法雜志》2013年第6期。

［15］勞東燕：《刑法中的學派之爭與問題研究》，法律出版社2015年版，第94頁。

［16］參見侯國云：《刑法因果新論》，中國人民公安大學出版社2012年版，第216-217頁。

*北京師范大學刑事法律科學研究院刑法學博士研究生［100875］

**北京市東城區(qū)人民檢察院公訴部助理檢察員［100062］