我國司法鑒定領域目前存在的主要問題及改革建議

杜志淳，孫大明

（華東政法大學，上海200042）

鑒定制度Forensic System

我國司法鑒定領域目前存在的主要問題及改革建議

杜志淳，孫大明

（華東政法大學，上海200042）

全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》實施以來，我國司法鑒定工作取得較好較快發(fā)展，但同時存在著影響司法公正的問題?？傮w來看，該決定沒有執(zhí)行到位，統(tǒng)一的司法鑒定管理體制至今未能得到貫徹落實；“自偵自鑒”直接、間接導致冤假錯案；司法鑒定標準化委員會尚未建立；司法鑒定機構(gòu)發(fā)展迅速，數(shù)量增長較快，但是鑒定機構(gòu)整體水平不高，狹隘的部門利益主義是主要制約因素。偵查機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)的中立性缺失嚴重削弱司法鑒定的公信力，有關制度未建立，阻滯了司法鑒定行業(yè)的發(fā)展。堅持嚴格依法統(tǒng)一由司法行政機關審核登記全國司法鑒定機構(gòu)和鑒定人、實施“偵鑒分離”體制改革、加快司法鑒定標準化委員會的建設以及實現(xiàn)對鑒定機構(gòu)和鑒定人的動態(tài)監(jiān)管是解決以上問題的關鍵。

司法鑒定；司法鑒定管理；統(tǒng)一司法鑒定管理體制；偵鑒分離

司法鑒定在訴訟中發(fā)揮著重要的證據(jù)作用，司法鑒定管理工作是保證司法鑒定服務于訴訟活動的體制、機制保障，也是我國司法行政管理的重要組成部分。2005年全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）頒布實施，確定了我國司法鑒定管理體制，標志著我國司法鑒定進入有法可依的階段?！稕Q定》實施十余年來，我國司法鑒定行業(yè)取得較好、較快的發(fā)展，鑒定機構(gòu)的數(shù)量較快增長，鑒定范圍逐步擴大，鑒定質(zhì)量有所提升。但同時也存在一些直接影響司法公正的問題。歸納這些問題，并深入剖析問題根源，才能進一步完善我國的司法鑒定制度，規(guī)范司法鑒定管理工作。

1 當前司法鑒定領域存在的主要問題

1.1 作為國家法律的《決定》相關規(guī)定沒有執(zhí)行到位

《決定》是規(guī)范司法鑒定管理活動的重要法律，但該部法律所確立的統(tǒng)一司法鑒定管理體制至今沒有得到完全貫徹和落實。2005年《決定》實施以來，立法所確立的司法行政部門登記管理制度實際上已被相關司法機關的自我立法行為架空。公安機關認為《決定》所確立的司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人是指在訴訟中面向社會提供司法鑒定服務的鑒定人和鑒定機構(gòu)，公安機關所屬的鑒定機構(gòu)和鑒定人不屬于《決定》規(guī)定的“司法鑒定機構(gòu)”和“司法鑒定人”的范疇，不在司法行政機關登記之列。于是2005年公安部發(fā)布了《公安機關鑒定人登記管理辦法》和《公安機關鑒定機構(gòu)登記管理辦法》。最高人民檢察院相繼制定了《人民檢察院鑒定人登記管理辦法》和《人民檢察院鑒定機構(gòu)登記管理辦法》，國家安全機關也制定了《國家安全機關司法鑒定機構(gòu)管理辦法（試行）》和《國家安全機關司法鑒定人管理辦法（試行）》。這樣一來，偵查機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)沒有實質(zhì)性納入司法行政管理部門統(tǒng)一登記，統(tǒng)一登記問題上存在“兩張皮”現(xiàn)象。而在審判實踐中，一些地方法院在司法行政機關編制的司法鑒定名冊之外，還自行編制鑒定機構(gòu)名冊，從而造成鑒定機構(gòu)名冊的“冊中冊”和“冊外冊”的現(xiàn)象。法院系統(tǒng)的鑒定機構(gòu)名冊與《決定》所確立的鑒定人名冊相違背，其造成的后果是法院的名冊編制活動一定程度上架空了司法行政部門的登記管理工作。同時，由于當事人對法院選擇的鑒定機構(gòu)不滿意，法院的中立形象受到一定的損害。

1.2 “自偵自鑒”直接、間接導致部分冤假錯案的發(fā)生

近年來，我國接連暴露出的幾個重大冤假錯案背后多涉及“自偵自鑒”，極大地削弱了司法鑒定的公信力。這些案件的成因具有多方面的因素，在證據(jù)方面存在的突出問題便是有瑕疵的鑒定意見導致案件事實認定的錯誤。例如，佘祥林案件、杜培武案件、聶樹斌案件、念斌案件、呼格吉勒圖案件、張氏叔侄案件等的鑒定。從這些案件中可以看到，偵查機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)出具的有瑕疵的鑒定意見沒有被后續(xù)的訴訟程序所糾正，最后法官根據(jù)鑒定意見認定案件事實。其造成的后果是司法鑒定的權(quán)威性喪失，司法鑒定蒙上冤假錯案“幫兇”的恥辱。

1.3 全國司法鑒定標準化委員會尚未建立

在司法鑒定領域尚未建立統(tǒng)一的司法鑒定國家標準，一定程度上導致了鑒定意見沖突。鑒定標準化是保障鑒定活動客觀公正的重要途徑，全國性的司法鑒定標準化委員會至今未能建立。而鑒定標準多頭管理導致鑒定標準不一、意見沖突和司法查證困難。鑒定標準是司法鑒定實施的準則和依據(jù)，統(tǒng)一的鑒定標準能夠確保鑒定意見的客觀、準確，但我國司法鑒定標準的不統(tǒng)一，一定程度上造成同一事項鑒定而形成不同的鑒定意見，這種情況導致當事人對鑒定意見的不信任、法官對鑒定意見采信困惑、重復鑒定時常發(fā)生等后果。

1.4 司法鑒定機構(gòu)和鑒定人的整體水平不高

對鑒定機構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)控制不完善?！稕Q定》實施以后，司法鑒定機構(gòu)發(fā)展迅速，數(shù)量增長較快，但是鑒定機構(gòu)業(yè)務水平參差不齊，整體水平不高。一個重要的原因是司法鑒定機構(gòu)和鑒定人的準入門檻過低，加之不當?shù)氖袌隼鎸虺蔀橐恍┧痉ㄨb定機構(gòu)運作的內(nèi)在驅(qū)動力，鑒定機構(gòu)的發(fā)展存在“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象，《決定》規(guī)定的淘汰機制未能充分起效。這個問題也一定程度上和統(tǒng)一的司法鑒定管理體制沒有建立健全有關，由于偵查機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)設定的標準與《決定》規(guī)定的不同，造成鑒定行業(yè)的準入門檻不一，一些資質(zhì)較低的鑒定機構(gòu)也從事司法鑒定活動，進一步加劇了司法鑒定機構(gòu)魚龍混雜的局面。

2 成因分析

“洞見或透識隱藏于深處的棘手問題是很艱難的，因為如果只是把握這一棘手問題的表層，它就會使問題得不到正確的判斷與科學地解決。因此，必須把它‘連根拔起’，使它徹底地暴露出來。[1]”我國司法鑒定領域存在的上述問題具有錯綜復雜的因素，但總體上存在包括體制、機制不健全，司法機關狹隘的部門利益造成統(tǒng)一司法鑒定管理體制的建立的障礙。

2.1 狹隘的部門利益觀念和對法律的認知不到位

由于狹隘的部門利益導致《決定》所確立的統(tǒng)一司法鑒定管理體制未能完全形成，致使《決定》的執(zhí)行難以到位。制定《決定》的初衷，旨在整治我國司法鑒定管理工作中存在的，對鑒定人和鑒定機構(gòu)進行多頭登記管理的混亂現(xiàn)象。當時，公安、檢察、法院均設有鑒定機構(gòu)，司法鑒定領域存在條塊分割、政出多門、多頭鑒定、重復鑒定等消極現(xiàn)象。針對這些問題，2004年中共中央21號文件轉(zhuǎn)發(fā)了《關于司法體制和工作機制改革的初步意見》。該文件指出：“建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制。根據(jù)偵查工作需要，公安機關、國家安全機關、檢察機關可以保留必要的司法鑒定機構(gòu)，為偵查工作提供鑒定服務，但不得面向社會提供鑒定服務?！眹@著實現(xiàn)統(tǒng)一司法鑒定管理體制的目標，2005年全國人大常委會通過的《決定》成為我國司法鑒定的第一部法律[2]。《決定》提出由國務院司法行政部門主管全國司法鑒定機構(gòu)登記管理，偵查機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務，人民法院和司法行政機關不得設立鑒定機構(gòu)?？梢?，立法的目標是通過登記管理逐步實現(xiàn)整個司法鑒定管理的統(tǒng)一。

然而，《決定》所確立的統(tǒng)一司法鑒定管理體制目標在執(zhí)行中，由于各司法機關從部門利益出發(fā)對《決定》的條款進行歪曲解讀，造成統(tǒng)一司法鑒定管理體制無法形成。實際上，根據(jù)《決定》的規(guī)定：“國務院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記管理工作?！眹鴦赵核痉ㄐ姓块T負責全國司法鑒定機構(gòu)的登記管理，偵查機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)也應當納入司法行政部門進行登記管理，但現(xiàn)實是，偵查機關通過自行頒布規(guī)定對統(tǒng)一司法鑒定管理制度進行曲解，這種立法行為違背法治的精神，也與《決定》的立法初衷背道而馳。一些人民法院也從部門利益出發(fā)，在司法行政管理部門登記名冊之外制定鑒定機構(gòu)名冊以供法院審判中委托鑒定。于是，目前在新的條件下司法鑒定管理體制下又出現(xiàn)多頭管理、各自為政的局面。公安、檢察、安全機關分別建立起隸屬于本系統(tǒng)的鑒定管理制度，法院也制定“冊外冊”，違背了既有立法。各部門對司法鑒定機構(gòu)的設置缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃，各系統(tǒng)對司法鑒定機構(gòu)的設置都從本系統(tǒng)、本部門利益的角度出發(fā)?？梢哉f，狹隘的部門利益是導致統(tǒng)一管理體制在貫徹執(zhí)行中被扭曲的首要原因，其后果直接造成另一種“多頭管理”的現(xiàn)象，造成有限的鑒定資源被不合理地分割使用。司法鑒定機構(gòu)設備配置的整體水平不高、鑒定人的素質(zhì)不高，難以勝任復雜的鑒定任務，造成鑒定標準不統(tǒng)一、鑒定機構(gòu)和鑒定人準入門檻高低不一、重復鑒定的頑疾無法根除等問題，最終導致《決定》所確定的統(tǒng)一登記管理制度被架空[3]。

2.2 偵查機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)中立性缺失

司法實踐中許多冤假錯案多涉及 “自偵自鑒”，嚴重削弱了司法鑒定的公信力?！白詡勺澡b”的危害問題，這個問題存在主要表現(xiàn)為以下幾個方面。

首先，“自偵自鑒”影響中立性鑒定。偵查機關承擔著打擊犯罪、追訴犯罪的職能，為了在訴訟中收集一切有利于追訴犯罪的證據(jù)，偵查機關往往會讓司法鑒定“更好服務”于偵查取證工作。對于犯罪嫌疑人不利的鑒定意見被作為指控犯罪的證據(jù)使用，但對可能有利于犯罪嫌疑人的鑒定意見常被剔除。例如，刑訴法規(guī)定偵查機關應當將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人，但如果鑒定意見是有利于當事人的，便不被用作證據(jù)，也就不再告知當事人。這樣得出的鑒定結(jié)果經(jīng)過人為篩選，所證明的事實也就會出現(xiàn)偏差。同時，內(nèi)設鑒定機構(gòu)與偵查部門隸屬于同一系統(tǒng)，鑒定人員由于過多地接觸案件的其他證據(jù)材料，對待證事實容易受到先入為主的影響，難免為迎合辦案的需要而出具鑒定意見，導致意見的科學性不足?？梢?，“自偵自鑒”的結(jié)果往往會給司法鑒定的客觀性和公正性帶來負面的影響，而違背鑒定中立性出具的鑒定意見也不符合程序正義的基本理念。

其次，“自偵自鑒”制約著法官對案件事實的認定。偵查階段許多鑒定手段是用于排查性檢測，為偵查破案提供方向。偵查階段的證明標準往往低于審判階段認定事實的證明標準，這是由于偵查工作的特點所決定的，偵查機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)所實施的鑒定也是必須滿足偵查效率的需要，因此有些鑒定標準會相對降低以滿足其訴訟時效的需求。例如，ABO血型鑒定雖然不能作為同一性鑒定，但可以用于排除性判斷，為偵查確定方向。在偵查階段運用DNA鑒定，該鑒定標準要求也不很高。例如，確定的位點為14個以下的也是允許的[4]。但是如果偵查階段的鑒定意見最終沒有經(jīng)過重新鑒定，就可能進入后續(xù)的訴訟程序，從而成為法官最后認定案件事實的主要證據(jù)。許多案件因為鑒定樣本滅失而不具有重新鑒定的客觀條件，而有些案件雖然具備重新鑒定的條件，當事人重新鑒定的請求卻往往被司法機關駁回。這樣一來，很多偵查機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見便登堂入室，成為法官最后認定案件事實的依據(jù)，一旦鑒定意見有瑕疵，就會存在案件事實認定錯誤的風險。

實際上，在《決定》制定之初，立法者已經(jīng)意識到“自偵自鑒”的消極后果，但鑒于偵查權(quán)行使的需要，保留了鑒定機構(gòu)并對其業(yè)務范圍進行限制①全國人大常委會《決定》第七條規(guī)定：“偵查機關根據(jù)偵查工作的需要設立的鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務?！?。從偵查機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)設立的背景分析，立法主要是考慮到偵查機關承擔著大量的取證工作，破案急迫性高、時效性強，保留內(nèi)設鑒定機構(gòu)有利于辦案人員開展偵查工作[5]。然而在英美法系國家，英國在20世紀90年代進行司法改革，將英格蘭的兩大鑒定機構(gòu)（FSS和LGC）從警方和政府中脫離出去，成為獨立股份化的市場服務機構(gòu)。1995年將全國七個大型的法庭科學實驗室收歸內(nèi)政部管理，建立起相對統(tǒng)一的司法鑒定管理模式[6]。而在美國，“多元化”的理念滲透到整個美利堅民族的方方面面，在法庭科學領域同樣如此。美國的法庭科學實驗室分屬于不同的管理部門，法院和檢察機構(gòu)沒有鑒定機構(gòu)，但警察機構(gòu)設有鑒定機構(gòu)，其鑒定人和經(jīng)費與警察機構(gòu)無關聯(lián)，這些機構(gòu)具有非營利性的特征，在全國也沒有形成統(tǒng)一的司法鑒定管理機構(gòu)?？梢?，許多國家偵查機關并不設立鑒定機構(gòu)，需要偵查取證時，鑒定專家是隨同偵查機關一同趕到犯罪現(xiàn)場，但是他們在管理上不隸屬于偵查機關。即使像美國那樣保留警察設立的鑒定機構(gòu)，也會在控辯平衡問題上避免偵查階段的司法鑒定暢通無阻，這樣就可以保證偵查階段司法鑒定的中立性。

2.3 國家司法鑒定標準化委員會建設進展受阻

司法鑒定技術標準體系的建設是司法鑒定管理的一項重要任務。在西方法治國家，許多國家已經(jīng)將司法鑒定標準化納入了國家標準管理體系，并通過專門的標準化委員會或行業(yè)協(xié)會、專業(yè)研究機構(gòu)對司法鑒定的標準化進行管理。但在我國司法鑒定領域，標準化建設工作依然任重道遠。司法鑒定標準化專業(yè)委員會的建設步伐進展緩慢，阻礙了司法鑒定標準統(tǒng)一的進程。司法鑒定標準是司法鑒定活動客觀公正的重要尺度，我國目前司法鑒定領域的標準不統(tǒng)一，司法行政部門登記管理的鑒定機構(gòu)制定一套鑒定標準，偵查機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)也擁有一套鑒定標準。另一方面，法醫(yī)、物證、聲像資料、環(huán)境損害等“四大類”鑒定之外的鑒定領域同樣存在參差不齊的鑒定標準。鑒定標準不統(tǒng)一問題不僅造成當事人對同一事項不同鑒定結(jié)果的困惑，而且造成重復鑒定的頑疾屢禁不止，還造成法官采信鑒定意見無所適從。司法鑒定的發(fā)展趨勢客觀上要求整合跨系統(tǒng)的力量以組建一支國家層面的標準化委員會，公安部下設的刑事科學技術委員會主要是涉及刑事偵查技術，而如今司法鑒定技術發(fā)展迅速，很多技術實際上涵蓋不到刑事技術中去，建立全國性的司法鑒定標準委員會已是當務之急。然而，司法鑒定標準化委員會的建設議程久拖不決，這無疑阻滯了司法鑒定行業(yè)的健康發(fā)展。

2.4 司法鑒定機構(gòu)的準入與退出機制不科學

首先，在司法鑒定機構(gòu)和鑒定人準入機制方面，我國沒有制定統(tǒng)一的鑒定主體準入門檻。司法行政部門按照《決定》對社會鑒定機構(gòu)的鑒定人統(tǒng)一進行登記管理，而公安、檢察、安全機關分別設置規(guī)定對其內(nèi)設鑒定機構(gòu)進行管理，各行其是審批設立一批鑒定機構(gòu)，因此，司法鑒定“多頭管理”的問題造成鑒定機構(gòu)及鑒定人的準入門檻高低不齊。由于實施鑒定活動所依照的程序規(guī)范和鑒定標準不同，不同體系的鑒定機構(gòu)和鑒定人對同一鑒定事項常常作出不同的，有時甚至相反的鑒定意見。

其次，雖然《決定》對司法鑒定機構(gòu)的準入條件進行規(guī)定，但這些條件設定的準入門檻比較低。按照現(xiàn)行規(guī)定，只要申請人具有相關的專業(yè)技術職稱、學歷學位和工作經(jīng)歷，并不需要通過司法鑒定職業(yè)資格考試的選拔就可以取得鑒定人資格，鑒定人的準入門檻過低，造成一些業(yè)務水平較低、誠信度不足的人員也加入鑒定人隊伍，從而出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。

再次，鑒定職業(yè)準入必須有一個動態(tài)的管理。在鑒定主體淘汰制度方面，至今我國尚未建立完善的司法鑒定人退出機制。我國目前雖然建立了相對規(guī)范的鑒定人職業(yè)資格準入制度，但對于獲取鑒定主體資格的主體缺乏動態(tài)的監(jiān)管[7]。對于一些由于種種原因不符合鑒定條件的機構(gòu)和鑒定人沒有及時淘汰，致使鑒定的整體水平不高。

3 司法鑒定制度的改革建議

為貫徹依法治國方略，我們要堅持以健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制為總抓手，以強化司法鑒定質(zhì)量控制和建立鑒定標準化委員會為手段，以實現(xiàn)保障公正司法、防止冤假錯案、維護公民合法權(quán)益和公平正義為根本落腳點，解決當前司法鑒定領域的突出問題。具體的改革建議如下：

3.1 將司法鑒定納入社會公共管理范疇

嚴格依法統(tǒng)一由司法行政機關審核登記全國司法鑒定機構(gòu)和鑒定人，將司法鑒定統(tǒng)一管理納入到社會公共管理的范疇。黨的十八屆四中全會明確提出健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的改革目標，而這一目標的實現(xiàn)早就有充分的法律依據(jù)。將偵查機關的鑒定機構(gòu)、鑒定人與公安脫鉤，轉(zhuǎn)制為各級政府所屬的公益性事業(yè)單位，并納入司法行政機關統(tǒng)一登記范圍。司法鑒定作為一種訴訟活動，不僅涉及當事人的切身利益，還關系社會公共利益，司法鑒定管理具有公共管理的特征，司法鑒定統(tǒng)一管理應當納入到社會管理的范疇，保障其社會公共管理的法治化[3]。通過資源優(yōu)化整合，將其與高等院校、科研院所鑒定機構(gòu)一起打造成一支高水平的司法鑒定主力軍，納入國家公共服務體系之中，為司法活動提供技術保障。在刑事司法和行政執(zhí)法領域，可以采取政府購買服務的方式，根據(jù)業(yè)務量向獨立的第三方司法鑒定機構(gòu)統(tǒng)一支付費用，避免在個案中收費，進一步凸顯司法鑒定的獨立性和公益性，有效預防鑒定矛盾。

3.2 實施“偵鑒分離”體制改革

司法鑒定是為訴訟活動提供科學證據(jù)的司法證明活動，為了保證訴訟證明的客觀公正，實現(xiàn)以科學捍衛(wèi)公正的宗旨，司法鑒定活動必須遵循獨立與中立的基本原則。獨立性原則要求司法鑒定主體必須具有獨立的法律地位，不能與偵查機關存在管理上的隸屬關系。中立性是司法鑒定公正的制度保證，由中立的第三方實施鑒定是國際法治國家鑒定管理體制的發(fā)展趨勢，“偵鑒分離”是保證刑事鑒定主體中立性的基本要求，偵查中由中立的第三方鑒定機構(gòu)配合偵查部門出具鑒定意見，鑒定活動為偵查活動提供保障但不受偵查導向的影響。將偵查機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)納入到司法行政管理部門統(tǒng)一審核登記范圍，實現(xiàn)“偵鑒分離”的目標，消除“冊外冊”的不合理現(xiàn)象。實施偵查與鑒定分離的體制有多種路徑選擇。一種方式，可以將現(xiàn)有的“公安司法鑒定中心”與偵查機關脫鉤，由所屬公安機關垂直管理，與偵查部門處于平行關系，互不隸屬，都屬于各自的業(yè)務部門。另一種方式，按照當前我國公務員改革中技術人員和行政執(zhí)法人員分類管理的思路，將公安司法鑒定中心改制為公安機關下屬的專門性事業(yè)單位，專職從事司法鑒定業(yè)務，不從事其他行政執(zhí)法工作。第三種方式，可將公安司法鑒定中心統(tǒng)一轉(zhuǎn)隸為政府下屬的一個專門部門，不歸屬于公安系統(tǒng)。目前來說，該方案比較超前，當然還可以因地制宜，采取其他合適的方式，如將司法鑒定部門和當?shù)氐墓苍盒：喜?，歸入公安高等院校中，這也是值得考慮的方式。這樣能最大限度減少體制上的弊端，按照技術職稱和工作績效進行收入分配，可促進司法鑒定人的工作積極性。

3.3 加快司法鑒定標準化委員會建設

建議由司法行政機關牽頭，在國家標準化委員會指導下組建立全國司法鑒定的標委會，同時建立全國性司法鑒定行業(yè)協(xié)會和各專業(yè)委員會，發(fā)揮“兩結(jié)合”管理體制的積極作用。加快司法鑒定多學科、技術領域標準的研制，加大對司法鑒定科技的支持與投入，持續(xù)提高司法鑒定行業(yè)的整體水平和核心鑒定能力。重視司法鑒定科學技術的人才培養(yǎng)、鑒定科學技術的研發(fā)和鑒定技術成果的轉(zhuǎn)化，為培育高資質(zhì)、高水平的公共鑒定機構(gòu)提供人才儲備和技術支持。

3.4 健全司法鑒定的準入和退出機制

實現(xiàn)對鑒定機構(gòu)和鑒定人的動態(tài)監(jiān)管。健全司法鑒定準入與退出機制，對于沒有取得《決定》規(guī)定的依法通過司法鑒定機構(gòu)資質(zhì)認定或認可的司法鑒定機構(gòu)依法及時淘汰。司法鑒定人的退出機制應當包括正常退出和懲罰性退出兩種情形：如果鑒定人雖然通過申請并獲得鑒定主體資格，但由于長時間不從事司法鑒定的相關工作，應當正常退出鑒定系統(tǒng)；如果由于違反相關法律規(guī)定受到行政處罰，應當取消其鑒定主體資格。建議司法部積極研究制定全國司法鑒定行業(yè)的發(fā)展規(guī)劃，包括鑒定機構(gòu)、鑒定人的發(fā)展規(guī)模、布局、種類等，作為省級人民政府司法行政部門審核登記新設立司法鑒定機構(gòu)的重要依據(jù)，可以解決目前部分地區(qū)新設機構(gòu)數(shù)量可能失控的風險。

另外，司法行政部門對于司法鑒定的登記管理也應當轉(zhuǎn)變管理觀念和行政方式，從重登記管理轉(zhuǎn)為重動態(tài)的監(jiān)管，從行政性處罰轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓苑眨龑痉ㄨb定向科學的方向發(fā)展。否則，即使立法已完成，也會像《決定》的執(zhí)行那樣不能得到落實；即使制度再完備，監(jiān)管不到位，司法鑒定也會出現(xiàn)劣幣驅(qū)良幣現(xiàn)象。因此，在解決以上問題的同時，對司法鑒定監(jiān)管的科學、有效也是問題的重要方面。

[1][英]路德維希·維特根斯坦.札記[A].皮埃爾·布迪厄，華康德.實踐與反思——反思社會學導引[C].李猛，李康，譯.北京：中央編譯出版，1998：1-2.

[2]杜文娟.司法鑒定管理走向統(tǒng)一[N].人民日報，2005-09-28（14）.

[3]杜志淳.司法鑒定法立法研究[M].北京：法律出版社，2011：89，35.

[4]郭華.偵查機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)鑒定問題的透視與分析——13起錯案涉及鑒定問題的展開[J].證據(jù)科學，2008，（4）：440-451.

[5]全國人大常委會法制工作委員會刑法室.全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定釋義[M].北京：法律出版社，2005：19.

[6]張軍.中國司法鑒定制度改革與完善研究[M].北京：中國政法大學出版社，2008：61.

[7]杜志淳，羅良忠，孫大明.司法鑒定質(zhì)量監(jiān)控研究[M].北京：法律出版社，2013：38.

（本文編輯：沈 敏）

M ajor Problem s and Suggestions for Forensic Appraisal M anagement in China

DU Zhi-chun,SUN Da-ming
(East China University of Political Science and Law,Shanghai,China 200042,China)

Forensic appraisal in our country has a good and rapid development since the“Decision of the Standing Committee of the National People’s Congress on the Management of Forensic Appraisal”has been implemented,but at the same time,problemswhich influence judicial fairness still exist.There are four causes leading to those problems.First,the“Decision”has not been entirely implemented,a unified forensic appraisal management system which is required in the legislation has not been implemented till now.Second,the phenomenon of “the investigator being the appraiser”may directly or indirectly lead to unjust,false or erroneous cases.Third,forensic appraisal standardization committee has not been established.Last,with the forensic appraisal institutions developing and the institutions number increasing rapidly, their overall level is not high and should be improved.Because of the protection of the narrow departmental benefit,the unified forensic appraisalmanagement system has not been set up yet,which also leads to the insufficient implementation of the legislation.The fact that forensic appraisal institutions attached to investigation organizations lack neutrality willweaken the credibility of forensic appraisal.The lack of forensic appraisal standardization committee blocks the development of the forensic appraisal industry.In the future,the judicial administrative organs should take charge of the examination and registration of forensic appraisal institutions and appraisers strictly according to law,the system reform to separate appraisal from investigation should be put into effect.we should also accelerate the construction of forensic appraisal standardization committee and enforce the dynamic supervision over forensic appraisal institutions and appraisers.

forensic appraisal;forensic appraisal management;unification of management;separation of appraisal and investigation

DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2017.03.001

1671-2072-（2017）03-0004-06

2017-03-03

杜志淳（1954—），男，教授，博士研究生導師，主要從事司法鑒定制度與管理、司法制度研究。

E-mail：duzhichun@ecupledu.cn。