新型檢律關(guān)系的構(gòu)建路徑

●張 薈/文

新型檢律關(guān)系的構(gòu)建路徑

●張 薈*/文

檢察官與律師的法律活動都直接影響到社會公共利益,其職業(yè)功能存在合作與對抗。隨著新《律師法》和新刑事訴訟法的實(shí)施,我國檢律關(guān)系已經(jīng)進(jìn)入了對立統(tǒng)一的新時期。建立新型檢律關(guān)系，不僅具有理論基礎(chǔ)，還有現(xiàn)實(shí)需要。通過分析現(xiàn)階段檢律關(guān)系中存在的發(fā)展障礙，厘清司法理念更新不到位、保障機(jī)制不完備、新媒體運(yùn)用滯后等問題，提出從轉(zhuǎn)變觀念促進(jìn)法律職業(yè)共同體、落實(shí)保障律師權(quán)利、暢通交流協(xié)作、將檢律合力貫穿于整個刑事訴訟等方面積極構(gòu)建完善新型檢律關(guān)系。

檢律關(guān)系 以審判為中心 法律職業(yè)共同體

作為刑事訴訟程序中重要的訴訟參與主體，檢察官與律師之間的相互關(guān)系直接影響到訴訟目的的實(shí)現(xiàn)和法治建設(shè)的推進(jìn)。［1］兩者的身份及其相互關(guān)系不斷地發(fā)生變化，律師介入刑事訴訟活動的時間提前、范圍擴(kuò)大、程度加深，都給檢察機(jī)關(guān)帶來了機(jī)遇和挑戰(zhàn)。在新形勢下，檢察機(jī)關(guān)與律師之間不僅要發(fā)揮好作為控辯雙方的對抗角色，還好處理好之間的平衡和協(xié)作，共同維護(hù)社會法治和公平正義。

一、新型檢律關(guān)系構(gòu)建的必要性

隨著新《律師法》的出臺和新刑事訴訟法的實(shí)施，我國檢律關(guān)系進(jìn)入了一個對立統(tǒng)一的新階段。十八屆四中全會提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，檢律關(guān)系得到。重視檢律關(guān)系，亦是不同法系國家刑事司法實(shí)踐的共識。

（一）訴訟制度的改革

十八屆四中全會明確提出 “推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，核心在于構(gòu)建控、辯、審三方職能劃分及其相互影響的格局。［2］意味著法庭應(yīng)當(dāng)對審前階段所收集的證據(jù)、認(rèn)定的犯罪事實(shí)進(jìn)行全面審查。這就要求訴訟雙方在法庭上充分舉證、質(zhì)證、辯論、發(fā)表意見。這無疑對檢察職能的偵查監(jiān)督、審查起訴、審判階段提出更高要求，同時也是檢律關(guān)系最為集中的階段，如何構(gòu)建適應(yīng)訴訟制度改革的檢律關(guān)系，尤為必要。

（二）法律規(guī)范的演變

對比先后頒行的三部刑事訴訟法以及三部律師法規(guī)范中涉及律師權(quán)利，律師權(quán)利正逐步向刑事訴訟程序的每一個角落滲透。［3］最為突出的是偵查階段的律師介入，而檢方則訴訟風(fēng)險增加、閱卷優(yōu)勢消失，律師的權(quán)利越來越受到重視。律師權(quán)利規(guī)范細(xì)化背后立法的爭議到消弭，恰恰表明我國檢律關(guān)系進(jìn)入了一個對立統(tǒng)一的新階段。

（三）域外制度的考察

大陸法系國家在訴訟結(jié)構(gòu)上多采取職權(quán)主義模式，隨著現(xiàn)代訴訟制度的發(fā)展，控辯雙方的地位日益趨于平衡，在法國，檢察機(jī)關(guān)所享有的追訴權(quán)屬于行政權(quán)而不是司法裁判權(quán)，檢律之間處于一種完全平等的地位。英美法系檢律關(guān)系在傳統(tǒng)的平等對抗的前提下，也通過雙方一定程度的妥協(xié)減少檢律之間的對抗，如美國的“辯訴交易”和“證據(jù)先悉”制度。英國1996年《刑事程序和偵查法》規(guī)定檢控方必須在首次證據(jù)展示中披露所有之前未披露的在檢控方看來可能會削弱其檢控能力的資料。［4］

二、新型檢律關(guān)系構(gòu)建的可行性

作為法律職業(yè)從事者，律師和檢察官追求公平正義的一種不可替代的社會職業(yè)，兩者在職業(yè)責(zé)任、社會責(zé)任上的認(rèn)同感是同質(zhì)的。

（一）新型檢律關(guān)系構(gòu)建的理論基礎(chǔ)

1.人權(quán)保障。檢察官的客觀公正義務(wù)是“為了實(shí)現(xiàn)司法公正，在刑事訴訟中不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場而應(yīng)站在客觀立場上進(jìn)行活動，努力發(fā)現(xiàn)并尊重事實(shí)真相”。［5］在檢律力量和地位存在一定差距的情況下，賦予檢察官的客觀公正義務(wù)是為了防止檢察官對控訴職能的片面理解。在我國，檢察官的客觀公正義務(wù)體現(xiàn)在三個方面：一是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、維護(hù)公平正義；二是在司法活動中保障公民的基本人權(quán)不受侵犯；三是負(fù)有法律監(jiān)督的職責(zé)。律師的存在是為了平衡刑事訴訟中的控辯關(guān)系，正義不能被某一職業(yè)壟斷，司法公平需要能夠被訴訟當(dāng)事人所感受，律師職業(yè)使命適應(yīng)了社會發(fā)展對現(xiàn)代服務(wù)的現(xiàn)實(shí)需要。［6］律師在刑事訴訟中通過為當(dāng)事人辯護(hù)、提供法律咨詢等，與法官、檢察官一同維護(hù)著訴訟結(jié)果的客觀公正。

2.權(quán)力制衡。不受監(jiān)督制約的權(quán)力極易被濫用，這是亙古不變的真理。刑事訴訟法擴(kuò)大律師的權(quán)利和強(qiáng)化檢察官的職責(zé)，源于平衡控辯雙方實(shí)力，用好起訴裁量權(quán)，防止檢察官對控訴職能的片面理解。［7］檢察官運(yùn)用憲法與法律賦予的強(qiáng)制性權(quán)力維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，而作為私權(quán)利益代表的律師是通過提供專業(yè)的法律服務(wù)為社會群體提供法律咨詢和權(quán)利救濟(jì)，律師可以充分發(fā)揮監(jiān)督法律的功能，防止檢察機(jī)關(guān)違法行使檢察權(quán)，保證檢察人員有據(jù)執(zhí)法、文明辦案，避免檢察權(quán)的濫用。

（二）新型檢律關(guān)系構(gòu)建的客觀基礎(chǔ)

1.法律基礎(chǔ)。修訂后《刑事訴訟法》共有26條是對律師辯護(hù)制度的修改完善，涉及刑事辯護(hù)的各個階段和環(huán)節(jié)。此次修改為律師有效發(fā)揮辯護(hù)職能，實(shí)現(xiàn)案件公正審理提供了重要的法律保障，同時也為建立新型檢律關(guān)系奠定了堅實(shí)的基礎(chǔ)。新《刑事訴訟法》為律師在刑事訴訟程序中積極發(fā)揮辯護(hù)作用提供了更大空間。律師職能的發(fā)揮對于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相起到十分重要的作用，這與檢察官維護(hù)公平、實(shí)現(xiàn)正義的目標(biāo)要求是一致的。

2.現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。司法部部長張軍在今年三月全國兩會“部長通道”接受采訪時，就如何看待“律師執(zhí)業(yè)權(quán)益受到侵害”時說道：律師是法官的朋友，同時也是檢察官、警察的朋友，因為律師執(zhí)業(yè)使起訴和公安辦案得到有效監(jiān)督，推動執(zhí)法司法機(jī)關(guān)按程序依法辦案，促進(jìn)了公正。［8］不斷見諸報端的法官、檢察官辭職當(dāng)律師以及從律師中選拔法官、檢察官的報道再一次說明，法官、檢察官與律師的職業(yè)是相通的，并無不可逾越的鴻溝。一位辭去檢察官的律師寫道：“我會告訴律師朋友，檢察官和公訴人是怎么回事。我希望，我們辭職的這批人，能夠承擔(dān)起體制內(nèi)外溝通的橋梁，架起一道通往法律共同體的彩虹?！?/p>

三、現(xiàn)階段制約檢律關(guān)系良性發(fā)展的障礙

（一）司法理念更新不到位

檢察官和律師都是法律職業(yè)共同體的重要組成部分，在刑事訴訟中，檢察官、律師應(yīng)相互尊重、平等相待、互相監(jiān)督、互相支持。檢察官身處公權(quán)機(jī)關(guān)對律師群體不應(yīng)有居高臨下的心理優(yōu)越感，這樣的心理優(yōu)勢在實(shí)踐中仍未能完全摒棄；刑事訴訟需要辯護(hù)律師有意見的提出和觀點(diǎn)的爭鋒才能去偽存真、去粗取精，但這樣的爭鋒有時可能被理解為找碴；律師行使辯護(hù)權(quán)需要得到檢察機(jī)關(guān)的配合是法律為司法機(jī)關(guān)設(shè)置的責(zé)任，但這樣的配合可能被理解為個體的幫忙。作為律師而言，在長期偵查中心主義氛圍中，出于自身執(zhí)業(yè)環(huán)境、執(zhí)業(yè)成本等考慮，對于調(diào)取證據(jù)、發(fā)表辯護(hù)意見等工作也缺乏積極進(jìn)取的工作態(tài)度。對此，需要檢察機(jī)關(guān)切實(shí)更新司法理念，充分認(rèn)識到辯護(hù)律師在刑事訴訟的積極作用，在保障律師辯護(hù)權(quán)的前提下，認(rèn)清法律監(jiān)督的職能定位，從追求勝訴率向注重公正和保障人權(quán)并重轉(zhuǎn)變。［9］律師群體也應(yīng)當(dāng)正確充分地行使辯護(hù)權(quán)，在審判中心主義刑事訴訟模式下挖掘刑事案件的辯護(hù)空間，與檢察機(jī)關(guān)形成庭審過程中的訴辯實(shí)質(zhì)性對抗，從而有力推動庭審裁判的核心作用。

（二）律師部分辯護(hù)權(quán)能保障機(jī)制不夠完備

傳統(tǒng)“舊三難”問題在現(xiàn)階段雖已有不同程度改觀，但部分保障機(jī)制仍不完備。會見難的問題現(xiàn)階段主要體現(xiàn)在職務(wù)犯罪案件偵查階段辯護(hù)律師申請會見環(huán)節(jié)，特別重大賄賂犯罪案件的許可會見制一定程度上對辯護(hù)律師的會見權(quán)設(shè)置了障礙，該設(shè)置在實(shí)踐中存在被濫用的風(fēng)險；閱卷難問題在案件監(jiān)督管理部門統(tǒng)一受理律師閱卷申請和電子卷宗普遍推行的共同作業(yè)下，律師閱卷基本可以做到隨到隨閱，閱卷難問題已不再是普遍性問題；取證難的問題仍未得到明顯的改觀，實(shí)踐中行使調(diào)查取證權(quán)和申請調(diào)取證據(jù)的辯護(hù)律師極少，辯護(hù)律師基于對刑事風(fēng)險的擔(dān)憂，不敢親自行駛調(diào)查取證權(quán)利，往往選擇申請法院、檢察院代為調(diào)取。［10］檢察機(jī)關(guān)對于律師調(diào)查取證權(quán)行使的支持力度有待增強(qiáng)，避免律師申請取證得不到支持，自行取證證據(jù)效力又得不到認(rèn)可的情況出現(xiàn)。另外在聽取辯護(hù)律師意見方面，檢察機(jī)關(guān)也缺乏一定的積極性，特別是在審查批捕階段，辯護(hù)律師由于不能接觸到具體的證據(jù)材料，對檢律溝通往往缺乏主動性，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕階段與辯護(hù)律師的意見交換顯得更為被動，而審查逮捕辦案期限較短，往往難以聽取到辯護(hù)律師的意見。

（三）新媒體手段運(yùn)用不夠成熟

檢察工作的有效開展離不開網(wǎng)絡(luò)新媒體的介入，檢察機(jī)關(guān)近年來在信息技術(shù)方面做了較大投入，統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)、電子卷宗系統(tǒng)、人民檢察院案件信息公開網(wǎng)等工作平臺陸續(xù)投入使用。案件監(jiān)督管理部門運(yùn)用電子卷宗系統(tǒng)、統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)能夠高效、便利的完成辯護(hù)律師的閱卷申請工作，但也存在一定的問題，如尚未能與司法部門建立合作認(rèn)證平臺從而對辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)身份進(jìn)行實(shí)時核實(shí)；而人民檢察院案件信息公開網(wǎng)、微信公眾平臺等網(wǎng)絡(luò)手段用于開展案件程序性信息公開、法律文書公開、重大案件信息公開工作普遍推行較為成熟，［11］但是對律師的程序性信息定向推送工作尚處于起步階段，在系統(tǒng)平臺的穩(wěn)定性、功能開發(fā)等方面仍存在薄弱環(huán)節(jié)；辯護(hù)律師在平臺申請的過程中，存在系統(tǒng)不能識別或不能審核通過等情況，而部分辯護(hù)律師對平臺登入需先期進(jìn)行材料上傳審核的程序有一定的抵觸情緒，對辯護(hù)律師的刑事訴訟程序性變動知悉權(quán)服務(wù)的推廣還需要進(jìn)一步的探索和努力。

四、新型檢律關(guān)系構(gòu)建的路徑選擇

孟建柱書記提出了司法人員和律師之間構(gòu)筑新型良性互動關(guān)系的24字方針：“彼此尊重、平等相待，互相支持、互相監(jiān)督、正當(dāng)交往、良性互動”。［12］如何構(gòu)建新型檢律關(guān)系，需要檢察機(jī)關(guān)和律師從以下幾方面努力。

（一）促成法律職業(yè)共同體

打破角色對立觀念。檢察官和律師雖然職責(zé)任務(wù)、角色定位等不盡相同，在訴訟中的主張甚至針鋒相對，但都肩負(fù)一個共同的職責(zé)，都是為了維護(hù)司法公正，維護(hù)社會公平正義。［13］必須以法律職業(yè)共同體這一整體觀念看待檢律關(guān)系，正確認(rèn)識到控訴職能的履行和辯護(hù)權(quán)的行使均屬對方的正當(dāng)職責(zé)，雙方只是法律職業(yè)分工的不同。檢察官要認(rèn)識到律師辯護(hù)作用的重要性，刑事辯護(hù)工作與檢察工作是相互融合的，律師的特定反向思維可以幫助檢察官最大限度地接近法律事實(shí)，更好地從源頭上預(yù)防冤假錯案。

建立溝通交流機(jī)制。和諧源于理解，理解始于溝通。檢察官與律師之間在對抗中也有協(xié)商的基礎(chǔ)和空間，對持不同價值觀的檢察官與律師提供一個交流和溝通的平臺，對實(shí)現(xiàn)檢察官與律師之間的良性互動具有積極意義。如江蘇省檢察院通過邀請律師給檢察干警授課，培訓(xùn)資源共享等積極有效的交流活動，加深對彼此工作的理解，增加法律職業(yè)群之間的合力，同時通過理性的溝通交流，促進(jìn)雙方業(yè)務(wù)上的共識和互補(bǔ)。

（二）落實(shí)律師權(quán)利保障

保障律師權(quán)利不受非法限制。新《刑事訴訟法》的實(shí)施，使得檢律關(guān)系在立法層面初步實(shí)現(xiàn)了平等，在實(shí)踐操作中，還需進(jìn)一步規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的行為，保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。一要保障律師的會見權(quán)，刑訴法規(guī)定了從偵查階段律師便有了會見當(dāng)事人的權(quán)利，不得為律師會見設(shè)置任何障礙；二要保障律師的閱卷權(quán)，案管部門與公訴部門應(yīng)積極配合，為律師閱卷提供便利條件，確保律師及時行使閱卷權(quán)；三要保障律師的調(diào)查取證權(quán)，不同于公權(quán)力機(jī)關(guān)的調(diào)查取證，律師的調(diào)查取證權(quán)沒有國家強(qiáng)制力的保障，檢察機(jī)關(guān)對于律師的合理取證需求，應(yīng)給予支持和配合。

履行侵害律師權(quán)利的監(jiān)督職責(zé)。構(gòu)建和完善檢律沖突的解決機(jī)制，明確具體的化解程序和申訴方式，可以使檢察機(jī)關(guān)在化解沖突時堅持理性的立場，避免濫用職權(quán)。［14］對于律師權(quán)利受侵害的保障，前提是要“申訴有門”，建議通過出臺刑訴法關(guān)于律師權(quán)利保障的實(shí)施細(xì)則，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)受理律師申訴、控告的部門及程序；其次，檢察機(jī)關(guān)對于經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)確有違法的部門或個人，可通過發(fā)書面糾正違法通知書、檢察建議等形式及時監(jiān)督，同時對整改行為進(jìn)行后續(xù)跟蹤，確保律師權(quán)利得到有效救濟(jì)。

（三）檢律合力貫穿刑事訴訟

偵查階段。立案偵查作為整個刑事訴訟的起點(diǎn)，同時也是最容易發(fā)生刑訊逼供、非法取證的階段。當(dāng)前，對于偵查階段的監(jiān)督主要來自于檢察院偵查監(jiān)督部門的提前介入、引導(dǎo)偵查等外部監(jiān)督。在以審判為中心的制度下，公訴部門如果監(jiān)督不到位，事實(shí)和證據(jù)的瑕疵就會帶到法庭上，一旦法院啟動非法證據(jù)排除，公訴人就會陷入被動。因此，對于偵查階段的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)可以有效發(fā)揮律師這個好幫手，從而獲得更多對偵查違法活動的監(jiān)督線索。

起訴階段。審查起訴階段是審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵階段，如果案件“帶病”進(jìn)入審判階段，不僅會帶來庭審控辯對抗的難度，也增加了公訴敗訴風(fēng)險。因此，審查起訴階段的檢律溝通是否有效，直接制約公訴案件的質(zhì)量。公訴人員應(yīng)切實(shí)做到對律師意見的聽取，對律師提出的犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或不起訴意見認(rèn)真審核。司法實(shí)踐中，一些檢察院已開始在審查逮捕階段探索建立逮捕聽證制度，邀請法院、律師、人民監(jiān)督員等參與聽證，對庭審中可能出現(xiàn)的事實(shí)和證據(jù)的爭議心中有數(shù)，不僅有利于公訴人員對案件事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)以及法律適用的把關(guān)，也開展了檢務(wù)公開工作，有效提高了檢察機(jī)關(guān)的司法公信力。

審判階段。以審判為中心要求庭審實(shí)質(zhì)化，這就要求控辯雙方緊緊圍繞與定罪量刑的事實(shí)、證據(jù)及法律適用展開質(zhì)證和辯論。對于公訴人和律師都是一場素質(zhì)和能力的較量，雙方既要論專業(yè)、比技巧，還要比拼良好的人文素養(yǎng)、道德素質(zhì)和職業(yè)倫理水平。與高手過招，才會提高更快。辯護(hù)人越強(qiáng)，素質(zhì)和水平越高，對于促進(jìn)檢察人員的能力提升作用就越大。［15］當(dāng)然，律師只有依法、有效、理性得辯護(hù)，提出有理有據(jù)的辯護(hù)意見，才會贏得檢察官的尊重。

注釋：

［1］參見王洪宇、周紅：《新型檢律關(guān)系之科學(xué)構(gòu)建》，載《學(xué)術(shù)交流》2014年第10期。

［2］參見宋英輝：《刑事訴訟目的論》，中國人民公安大學(xué)出版社1995年版，第152頁。

［3］參見謝健、劉毅：《平衡與合作：新型檢律關(guān)系的建構(gòu)路徑》，http://www.cnki.net/，訪問日期：2017年3月12日。

［4］參見李義冠：《美國刑事審判制度》，法律出版社1999年版，第110頁。

［5］參見朱孝清：《檢察官客觀公正義務(wù)及其在中國的完善發(fā)展》，載《中國法學(xué)》2009年第2期。

［6］參見秦國文、董邦?。骸墩摗耙詫徟袨橹行摹币曇跋滦滦蜋z律關(guān)系之構(gòu)建》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2015年第3期。

［7］參見徐文君：《論檢察官對被追訴人的訴訟關(guān)照義務(wù)》，西南政法大學(xué)碩士論文，第7頁。

［8］參見張軍：《律師是法官檢察官警察的朋友》，載《法制日報》2017年3月13日。

［9］參見姜新奎、李佳：《“以審判為中心”訴訟制度改革背景下新型檢律關(guān)系的構(gòu)建探索》，http://www.cnki.net/，訪問日期2017年3月2日。

［10］參見全實(shí)：《當(dāng)前我國新型檢律關(guān)系的構(gòu)建》，載《黑龍江省政法干部學(xué)院學(xué)報》2016年第3期。

［11］參見崔潔：《江蘇南京市檢察院出臺意見服務(wù)保障律師執(zhí)業(yè)》，載《檢察日報》2017年7月30日。

［12］參見劉桂明：《構(gòu)建司法人員和律師的新型關(guān)系》，載《光明日報》2015年8月25日。

［13］參見羅繼洲、項明：《新型檢律關(guān)系的構(gòu)建和完善》，載《人民檢察》2015年第22期。

［14］參見張衛(wèi)兵：《如何處理好維護(hù)法律與維護(hù)當(dāng)事人利益的關(guān)系—律師的職業(yè)本質(zhì)與角色定位》，載《中國審判》2006年第10期。

［15］參見黃太云：《以審判為中心訴訟制度下構(gòu)建新型檢律關(guān)系思考》，載《人民檢察》2016年第3期。

*江蘇省南京市六合區(qū)人民檢察院檢察官助理、東南大學(xué)法學(xué)碩士［211500］