信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄法院的確定

王艷芳

信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄法院的確定

王艷芳

在司法實(shí)踐中，由于對(duì)新《民事訴訟法司法解釋》第25條以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》存在不同理解，導(dǎo)致各地法院在相似案件中存在不一致的判決。但根據(jù)該司法解釋的立法原意，并非所有與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的案件均為信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。根據(jù)民事訴訟法基本立法原則、制定該解釋的本意以及已制定的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋?zhuān)菫榱吮苊猱?dāng)事人自行創(chuàng)造管轄連接點(diǎn)，防止其混淆通過(guò)網(wǎng)絡(luò)簽訂買(mǎi)賣(mài)合同案件與侵犯商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)案件的關(guān)系，并便于涉外案件管轄法院的確定，故而不宜將原告住所地或者網(wǎng)購(gòu)收貨地作為信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為管轄法院的連接點(diǎn)。

信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán) 《民事訴訟法司法解釋》第25條 侵權(quán)行為地 網(wǎng)購(gòu)收貨地

隨著信息網(wǎng)絡(luò)的普及，相關(guān)配套設(shè)施及服務(wù)的完善，人們消費(fèi)方式發(fā)生了巨大的變化，電子商務(wù)的發(fā)展如火如荼，“2016年，我國(guó)電子商務(wù)交易市場(chǎng)規(guī)模穩(wěn)居全球第一，預(yù)計(jì)電子商務(wù)交易額超過(guò)20萬(wàn)億元，占社會(huì)消費(fèi)品零售總額的比重超過(guò)10%”a吳獻(xiàn)雅、趙克南：《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的調(diào)研報(bào)告》，轉(zhuǎn)引自《報(bào)告：預(yù)計(jì)2016年中國(guó)電商交易額超過(guò)20萬(wàn)億元》。。僅“雙11”“618”等網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物節(jié)通過(guò)淘寶、京東等電子商務(wù)平臺(tái)的交易量就達(dá)數(shù)億元，給人們生活帶來(lái)了極大的便利，帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)的繁榮，當(dāng)然也產(chǎn)生了一些問(wèn)題，特別是給知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)帶來(lái)了新的課題，如信息網(wǎng)絡(luò)上的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題、證據(jù)問(wèn)題、管轄法院確定的問(wèn)題等，每個(gè)問(wèn)題都給知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判帶來(lái)了全新的挑戰(zhàn)。限于篇幅，本文討論的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件僅限于因銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品或商品而引發(fā)的侵犯專(zhuān)利權(quán)或商標(biāo)權(quán)民事案件的管轄問(wèn)題。

一、司法實(shí)踐中的主要爭(zhēng)議問(wèn)題

司法實(shí)踐中，在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)民訴法司法解釋?zhuān)╊C布之前，地方法院已經(jīng)對(duì)涉及互聯(lián)網(wǎng)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄確定問(wèn)題進(jìn)行了相關(guān)的探索，但爭(zhēng)議并非非常大；該司法解釋頒布之后，由于該司法解釋第20條、第25條對(duì)涉及信息網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)管轄問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，由于對(duì)其的理解和適用不同，地方法院對(duì)相關(guān)管轄法院的確定有幾種觀(guān)點(diǎn)，裁判迥異，在一定程度上導(dǎo)致當(dāng)事人根據(jù)所需選擇法院管轄，也影響了裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，亟需解決。筆者認(rèn)為，爭(zhēng)議的問(wèn)題可以歸納為兩個(gè)：1.民訴法司法解釋第25條中的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為是否包括侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為及相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？在涉網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的侵犯專(zhuān)利或商標(biāo)權(quán)案件中，能否將被侵權(quán)人住所地視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地？2.網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地能否作為確定侵犯商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)案件管轄法院的連接點(diǎn)？

二、地方法院的探索

（一）民訴法司法解釋第25條中的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為是否涵蓋相關(guān)侵犯專(zhuān)利權(quán)或商標(biāo)權(quán)行為

觀(guān)點(diǎn)1：第25條中的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為涵蓋相關(guān)侵犯專(zhuān)利權(quán)或商標(biāo)權(quán)行為

該觀(guān)點(diǎn)以浙江、上海、江蘇等法院為代表，認(rèn)為此類(lèi)案件可以適用民訴法司法解釋25條，可以原告住所地作為連接點(diǎn)確定管轄法院。

在浙江省高級(jí)人民法院審理的（2016）浙民轄終31號(hào)案中，法院認(rèn)為，“本案中嘉夢(mèng)依公司以其涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)受到侵害為由，對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售者國(guó)新公司提起訴訟，其提供的公證書(shū)等證據(jù)能初步證明國(guó)新公司通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施了銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。涉案交易的重要載體和媒介系信息網(wǎng)絡(luò)，國(guó)新公司的銷(xiāo)售行為發(fā)生于信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，故被訴侵權(quán)行為屬于民訴法司法解釋第25條所規(guī)定的‘信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為’。該案被侵權(quán)人嘉夢(mèng)依公司的住所地位于浙江省諸暨市，原審法院作為被侵權(quán)人住所地有專(zhuān)利管轄權(quán)的法院，對(duì)本案享有管轄權(quán)?！眀浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民轄終31號(hào)民事裁定書(shū)。除此之外，在筆者檢索的其他江蘇省轄區(qū)法院審理的案件中，也有多起案件持相同觀(guān)點(diǎn)。c江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2017）蘇11民轄終63號(hào)民事裁定書(shū)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第28條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；民訴法司法解釋第24條規(guī)定，侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地；該解釋第25條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。該案中，被控侵權(quán)行為之一系上訴人在網(wǎng)站上突出使用“大全電氣有限公司”字樣，該被訴行為屬于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為范疇，且被上訴人對(duì)此亦在江蘇省揚(yáng)中市公證處進(jìn)行了證據(jù)保全。因所訴糾紛系知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，故被上訴人住所地有知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄的法院依法具有管轄權(quán)。

又如，在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的（2016）滬73民轄終347號(hào)案中，法院認(rèn)為，“根據(jù)最高人民法院《商標(biāo)糾紛解釋》第6條第1款的規(guī)定，侵害商標(biāo)權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地包括侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地。但該規(guī)定對(duì)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的規(guī)定應(yīng)主要適用于存在侵權(quán)商品實(shí)物的情況。如果商標(biāo)權(quán)人主張的侵權(quán)行為發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，例如網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下擅自使用他人商標(biāo)的行為，由于該類(lèi)侵權(quán)行為并不存在侵權(quán)商品儲(chǔ)藏地或查封扣押地的管轄連接點(diǎn)，如果仍然必須適用《商標(biāo)糾紛解釋》第6條第1款的規(guī)定，將導(dǎo)致信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵害商標(biāo)侵權(quán)行為的管轄點(diǎn)只包括侵權(quán)行為實(shí)施地和被告住所地，與民訴法解釋第24條‘侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地’的規(guī)定相矛盾。因此，信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵害商標(biāo)權(quán)行為的管轄?wèi)?yīng)可以適用民訴法解釋第25條的規(guī)定，即信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。本案中，歐普照明股份有限公司主張的侵害商標(biāo)權(quán)行為包括張連香作為淘寶網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者在信息網(wǎng)絡(luò)中擅自使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的行為。故原審法院根據(jù)張連香在信息網(wǎng)絡(luò)中實(shí)施的侵權(quán)行為，根據(jù)被侵權(quán)人住所地確定本案的管轄，并無(wú)不當(dāng)?！眃上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民轄終347號(hào)民事裁定書(shū)。

在上述兩案中，浙江省高級(jí)人民法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院明確持“信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵害專(zhuān)利權(quán)或商標(biāo)權(quán)行為的管轄?wèi)?yīng)可以適用民訴法解釋第25條的規(guī)定，即信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地”的意見(jiàn)。

觀(guān)點(diǎn)2：第25條中的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為不包括侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，以北京法院為代表，不可以原告住所地作為連接點(diǎn)確定管轄法院

本文在此選取了北京法院審理的一起案件，該案經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審，北京市高級(jí)人民法院二審，最高人民法院再審，非常具有代表性。該案基本案情是：2015年12月15日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院收到北京萬(wàn)象博眾系統(tǒng)集成有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)象博眾公司）起訴廊坊市德泰開(kāi)關(guān)設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)德泰公司）、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)淘寶公司）侵害其外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一案的起訴狀，其起訴的主要理由是：萬(wàn)象博眾公司發(fā)現(xiàn)德泰公司未經(jīng)其許可，生產(chǎn)、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵害萬(wàn)象博眾公司外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品（簡(jiǎn)稱(chēng)被控侵權(quán)產(chǎn)品），并通過(guò)淘寶網(wǎng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品。故其訴至該院，要求判令德泰公司停止被訴侵權(quán)行為、淘寶公司立即刪除所有被控侵權(quán)產(chǎn)品信息，并要求二被起訴人共同賠償起訴人經(jīng)濟(jì)損失40, 000元及合理開(kāi)支12, 870元。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“根據(jù)《民事訴訟法》第28條、民訴法司法解釋第24條的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。對(duì)于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，通常應(yīng)理解為侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地。關(guān)于民訴法司法解釋第25條，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，該條所稱(chēng)信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，是指侵權(quán)人利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布直接侵害他人合法權(quán)益的信息的行為，比如侵權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的信息直接侵害權(quán)利人對(duì)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等?？梢?jiàn)，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為具有特定含義和范圍，而非凡是案件事實(shí)與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的侵權(quán)行為均屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。在涉網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件中，不宜將信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)鴮⒈磺謾?quán)人住所地視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，進(jìn)而以被侵權(quán)人住所地作為管轄連接點(diǎn)。”e北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民立初字第2454號(hào)民事裁定書(shū)。

當(dāng)事人不服該民事裁定，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“本案中，被告德泰公司、淘寶公司的住所地分別位于河北省、浙江省，不屬于一審法院管轄范圍。萬(wàn)象博眾公司起訴時(shí)提交了公證書(shū)等初步證據(jù)，以證明德泰公司通過(guò)淘寶網(wǎng)銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品，但上述證據(jù)無(wú)法證明北京市系侵權(quán)行為地或銷(xiāo)售地，無(wú)法證明一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。萬(wàn)象博眾公司上訴主張本案應(yīng)適用民訴法司法解釋第25條確定管轄，而該條規(guī)定中的‘信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為’具有特定含義，主要指利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等行為，其侵權(quán)對(duì)象，如作品、商標(biāo)、宣傳內(nèi)容等往往存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，因下載、鏈接等網(wǎng)絡(luò)行為而發(fā)生。本案系侵害外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛，相關(guān)被訴侵權(quán)行為并非上述規(guī)定所指的‘信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為’，故本案不應(yīng)適用上述規(guī)定?！眆北京市高級(jí)人民法院（2016）京民終47號(hào)民事裁定書(shū)。

在北京市法院審理的此起案件中，北京市兩級(jí)法院都認(rèn)為，民訴法司法解釋第25條所稱(chēng)信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，具有特定的含義和范圍，侵害外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)行為不屬于該司法解釋調(diào)整的對(duì)象。但對(duì)具體含義和范圍意見(jiàn)又稍有不同。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為該條所稱(chēng)的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為是指侵權(quán)人利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布直接侵害他人合法權(quán)益的信息的行為，比如侵權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的信息直接侵害權(quán)利人對(duì)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。而北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，主要指利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等行為，其侵權(quán)對(duì)象，如作品、商標(biāo)、宣傳內(nèi)容等往往存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，因下載、鏈接等網(wǎng)絡(luò)行為而發(fā)生。

（二）網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地能否作為確定因通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售相關(guān)商品或產(chǎn)品而引發(fā)的侵犯商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)案件管轄法院的連接點(diǎn)

觀(guān)點(diǎn)1：可以將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為確定此類(lèi)案件管轄法院的連接點(diǎn)

該觀(guān)點(diǎn)本文選取了江蘇高院審理的一起案件作為代表。在江蘇省高級(jí)人民法院審理的（2015）蘇知民轄終字第00122號(hào)案件g江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民轄終字第00122號(hào)民事裁定書(shū)。中，佑游公司在一審提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，其理由主要為“商瑞公司是通過(guò)佑游公司的網(wǎng)店獲得涉案產(chǎn)品，而公司網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)地址在浙江省杭州市，同時(shí)涉案產(chǎn)品的制造銷(xiāo)售地也不在常州市，商瑞公司僅以網(wǎng)購(gòu)涉案產(chǎn)品郵寄至常州為由，認(rèn)為侵權(quán)行為實(shí)施地或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地為常州，缺乏法律依據(jù)。另外，如果將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)產(chǎn)品收貨地作為侵權(quán)行為地，原告幾乎可以要求賣(mài)家將侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)送至任何原告滿(mǎn)意的地方，這將會(huì)增加當(dāng)事人選擇管轄法院的隨意性，減損此類(lèi)案件管轄的確定性，違背有關(guān)管轄規(guī)定的原意。因此，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品收貨地法院不應(yīng)享有管轄權(quán)。故根據(jù)‘兩便原則’‘密切聯(lián)系原則’‘管轄確定原則’，本案應(yīng)由浙江省杭州市中級(jí)人民法院管轄?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，“商瑞公司訴稱(chēng)佑游公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷(xiāo)售涉案專(zhuān)利產(chǎn)品，侵犯其外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，買(mǎi)賣(mài)雙方采用通過(guò)網(wǎng)絡(luò)以異地付款、交貨的形式銷(xiāo)售涉案專(zhuān)利產(chǎn)品，商瑞公司在常州市收到佑游公司銷(xiāo)售的涉案專(zhuān)利產(chǎn)品，故常州市系銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，佑游公司認(rèn)為收貨地不能作為侵權(quán)行為地的觀(guān)點(diǎn)缺乏法律依據(jù)，不予支持”。佑游公司不服該裁定提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院在本案中認(rèn)為，“本案系侵犯外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)引發(fā)的訴訟，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)該由侵權(quán)行為地或被告住所地法院管轄，而侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利司法解釋?zhuān)┑?條規(guī)定：‘侵權(quán)行為地包括：……外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；假冒他人專(zhuān)利的行為實(shí)施地。上述侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！食Ｖ菔凶鳛殇N(xiāo)售侵權(quán)商品這一侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地亦應(yīng)屬于侵權(quán)行為地，因此一審法院認(rèn)定其對(duì)本案具有管轄權(quán)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人所提交其他法院民事裁定書(shū)及專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)，因與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采納?！?/p>

在本案中，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為銷(xiāo)售侵權(quán)商品這一侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地亦應(yīng)屬于侵權(quán)行為地，進(jìn)而可以作為確定管轄法院的連接點(diǎn)。除此案外，在筆者檢索的江蘇省法院審理其他案件中，多數(shù)案件認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)收貨地可以作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定管轄。如在其審理的上訴人安徽省臨泉縣文王酒類(lèi)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)文王酒類(lèi)公司）因與被上訴人瀘州老窖股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瀘州老窖公司）、原審被告安徽文王釀酒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)文王釀酒公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案h江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇民轄終354號(hào)民事裁定書(shū)。中，該院認(rèn)為，“《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第28條規(guī)定：因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。民訴法司法解釋第24條規(guī)定，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地及侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。本案中，瀘州老窖公司主張文王釀酒公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售，文王酒類(lèi)公司銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。瀘州老窖公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)產(chǎn)品的收貨地在江蘇省南京市，故一審法院將江蘇省南京市認(rèn)定為銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，并無(wú)不當(dāng)。一審法院作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院，對(duì)本案有管轄權(quán)?！碑?dāng)然，兩案的觀(guān)點(diǎn)基本相同，但援引的司法解釋并不相同，在專(zhuān)利案中，援引的是專(zhuān)利司法解釋?zhuān)欢谏虡?biāo)案中，直接引用了民訴法司法解釋第24條。

觀(guān)點(diǎn)2：不可以將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為確定侵犯商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)案件管轄法院的連接點(diǎn)

本文選取了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理的（2015）粵知法立民初字第8、9、10號(hào)案作為代表。在該系列案件中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“原告委托他人通過(guò)網(wǎng)購(gòu)郵寄方式向被起訴人購(gòu)買(mǎi)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，收貨地址為廣東省廣州市蘿崗公證處，但該地址并非侵權(quán)行為的實(shí)施地。而且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地應(yīng)當(dāng)理解為侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地，而不能以起訴人指定的產(chǎn)品收取地作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，若非如此，起訴人將能以中國(guó)大陸內(nèi)任一具有專(zhuān)利管轄權(quán)的法院作為訴訟法院，致使管轄制度形同虛設(shè)，失去其應(yīng)有之意?！眎廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）粵知法立民初字第8號(hào)民事裁定書(shū)。

從前述兩地法院的裁定可以看出，同為侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件，兩地法院對(duì)于如何適用《專(zhuān)利司法解釋》有不同的理解。

三、最高人民法院在相關(guān)案例中的意見(jiàn)

前述北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審、北京市高級(jí)人民法院二審的萬(wàn)象博眾公司訴德泰公司、淘寶公司侵害外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛，萬(wàn)象博眾公司不服北京市高級(jí)人民法院前述裁定，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：“（一）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋?zhuān)┑?條，以及民訴訟法解釋的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合事實(shí)，本案屬于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。具體而言，本案糾紛系侵害外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛，表現(xiàn)為廊坊市德泰開(kāi)關(guān)設(shè)備有限公司在淘寶網(wǎng)站上發(fā)布自認(rèn)制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害萬(wàn)象博眾公司外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，涉案糾紛類(lèi)型屬于侵權(quán)糾紛，也當(dāng)然屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。（二）一審、二審裁定認(rèn)為本案之信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為并非民訴法司法解釋第25條所指的‘信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為’，此種限縮解釋缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。（三）結(jié)合立法趨勢(shì)及信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)，以被侵權(quán)人住所地管轄信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件具有積極的現(xiàn)實(shí)意義，一審、二審裁定認(rèn)為本案不適用民訴法司法解釋第25條之規(guī)定，明顯違背立法原意。綜上，萬(wàn)象博眾公司請(qǐng)求最高人民法院撤銷(xiāo)一審、二審裁定并指令一審法院受理本案。”j最高人民法院（2016）最高法民申731號(hào)民事裁定書(shū)。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“根據(jù)申請(qǐng)人的主張，并結(jié)合已經(jīng)查明的案件事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)萬(wàn)象博眾公司的起訴不予受理的作法是否具備事實(shí)與法律依據(jù)。《民事訴訟法》第119條對(duì)當(dāng)事人提起訴訟的條件作出了明確規(guī)定，其中，起訴屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，是起訴必須符合的條件之一。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，萬(wàn)象博眾公司以廊坊市德泰開(kāi)關(guān)設(shè)備有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害其外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)為由，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。根據(jù)《民事訴訟法》第28條及民訴法司法解釋第24條之規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。其中，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。本案中，廊坊市德泰開(kāi)關(guān)設(shè)備有限公司的住所地為河北省廊坊市，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司的住所地為浙江省杭州市，均非一審法院的管轄范圍；而亦無(wú)證據(jù)表明，本案中的侵權(quán)行為實(shí)施地或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地位于一審法院地域管轄范圍之內(nèi)。在此基礎(chǔ)上，一審法院以萬(wàn)象博眾公司的起訴不符合《民事訴訟法》第119條規(guī)定為由，對(duì)其不予受理的作法具備事實(shí)與法律依據(jù)，二審法院對(duì)該結(jié)果予以維持亦無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以支持。對(duì)于萬(wàn)象博眾公司在二審及本院再審審查過(guò)程中又稱(chēng)本案屬‘信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為’的主張，既與其向一審法院提起本案訴訟時(shí)明確的訴訟主張與侵權(quán)事由明顯矛盾，亦與侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的內(nèi)涵不符，其在此基礎(chǔ)上所提萬(wàn)象博眾公司的住所地為本案糾紛地域管轄連接點(diǎn)的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持?！眐最高人民法院（2016）最高法民申731號(hào)民事裁定書(shū)。

由于當(dāng)事人在申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V由中，將侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛和侵害外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛混為一談，最高人民法院在本裁定中僅針對(duì)當(dāng)事人的再審理由進(jìn)行了論述，并未進(jìn)一步對(duì)“以萬(wàn)象博眾公司住所地作為本案糾紛地域管轄連接點(diǎn)的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)”的其他理由進(jìn)行闡述。但仍能看出，最高人民法院在本案中并不支持以萬(wàn)象博眾公司住所地作為本案糾紛地域管轄連接點(diǎn)。對(duì)于能否以網(wǎng)絡(luò)收貨地作為連接點(diǎn)確定管轄法院，在筆者所檢索的案件中，尚無(wú)案件明確涉及此問(wèn)題。

四、對(duì)此問(wèn)題的分析和意見(jiàn)

從前述分析可以看出，目前全國(guó)法院對(duì)民訴法司法解釋第25條的適用有較大的爭(zhēng)議，甚至在同一高級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)不同的中級(jí)人民法院或基層人民法院都有不同的觀(guān)點(diǎn)。

（一）對(duì)司法解釋的不同理解導(dǎo)致對(duì)管轄地的爭(zhēng)議

本文以為，之所以對(duì)管轄連接點(diǎn)的確定有諸多爭(zhēng)議，根源是對(duì)《民事訴訟法》及其司法解釋以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋的相關(guān)規(guī)定理解不統(tǒng)一造成的?！睹袷略V訟法》第28條規(guī)定，“因侵權(quán)行為提起的民事訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”對(duì)“侵權(quán)行為地”，民訴法司法解釋第24條規(guī)定了“《民事訴訟法》第28條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！泵裨V法司法解釋第20條規(guī)定“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買(mǎi)賣(mài)合同，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買(mǎi)受人住所地為合同履行地；通過(guò)其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地?！钡?5條規(guī)定“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋第15條規(guī)定“侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信息網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)司法解釋?zhuān)┑?條規(guī)定“本規(guī)定所稱(chēng)的利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件，是指利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人姓名權(quán)、名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益引起的糾紛案件?！钡?條規(guī)定“利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等終端設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！?/p>

從前述司法解釋規(guī)定可以看出，民訴法司法解釋和信息網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)司法解釋對(duì)于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的規(guī)定基本是一致的，即包括被侵權(quán)人住所地。而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋僅規(guī)定了依侵權(quán)行為地和被告住所地確定管轄，對(duì)侵權(quán)行為地沒(méi)有明確講明能否以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定管轄，只是籠統(tǒng)說(shuō)明包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。并且規(guī)定只有在侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋中完全沒(méi)有提到可以依原告住所地作為連接點(diǎn)確定管轄，即使原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地很有可能和原告住所地是重合的，司法解釋也是將其視為侵權(quán)行為地來(lái)作為管轄法院的連接點(diǎn)?？梢?jiàn)，在該司法解釋制定時(shí)，最高人民法院保持了和2000年制定的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等司法解釋基本一致的做法，并不希望以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地及原告住所地來(lái)作為連接點(diǎn)確定管轄法院。

而在信息網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)司法解釋中，則明確規(guī)定了以原告住所地作為連接點(diǎn)確定管轄法院。在該司法解釋的理解與適用中，起草人也對(duì)管轄的確定原則以及與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋的不同進(jìn)行了說(shuō)明：“信息網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)司法解釋堅(jiān)持在《民事訴訟法》第28條規(guī)定的管轄原則下，探索解決利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益訴訟管轄的有效方法，通過(guò)對(duì)侵權(quán)行為地的解釋?zhuān)鞔_了侵權(quán)行為實(shí)施地與結(jié)果發(fā)生地的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。信息網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)司法解釋明確規(guī)定，以實(shí)施侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等終端設(shè)備所在地為侵權(quán)行為實(shí)施地，以被侵權(quán)人的住所地為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。將實(shí)施侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等終端設(shè)備所在地作為侵權(quán)行為實(shí)施地，符合網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的行為特征，在外觀(guān)上也較為明確。另外，盡管互聯(lián)網(wǎng)的無(wú)邊界性導(dǎo)致理論上侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地可以是任何地方，但實(shí)際上，侵害人身權(quán)益的損害后果，恰恰突出表現(xiàn)在以受害人所在地為中心的地域范圍內(nèi)。同時(shí)，這也符合我國(guó)的司法實(shí)踐。與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋相比，本司法解釋未將被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地作為管轄地，主要基于以下考慮：第一，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展尤其是云計(jì)算技術(shù)的發(fā)展，使得很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)無(wú)需再建立自身的服務(wù)器，而是通過(guò)云計(jì)算供應(yīng)商提供的云計(jì)算服務(wù)實(shí)現(xiàn)功能。第二，從互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)越來(lái)越多地采用分布式設(shè)立服務(wù)器，以滿(mǎn)足巨大的計(jì)算需求。如此，某個(gè)侵權(quán)信息可能會(huì)涉及到不同地點(diǎn)的服務(wù)器。而該服務(wù)器所在地可能在原被告住所地之外的第三地，如果以此地作為管轄地，不利于當(dāng)事人訴訟和人民法院審理。第三，從實(shí)踐中來(lái)看，選擇服務(wù)器所在地作為管轄連接點(diǎn)的情形十分少見(jiàn)，主要原因是原告要提供證據(jù)證明服務(wù)器所在地非常困難。第四，與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不同的是，侵害名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)場(chǎng)合，原告住所地往往是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，將原告住所地作為管轄地之一，足以滿(mǎn)足方便當(dāng)事人訴訟的目的。

基于以上原因，將服務(wù)器所在地作為管轄標(biāo)準(zhǔn)，并不符合訴訟管轄的‘方便當(dāng)事人訴訟、方便法院審理’的兩便原則，故本條解釋未將服務(wù)器所在地作為管轄地?！眑楊臨萍、姚輝、蔣強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定的理解與適用》，載《法律適用》2014年第12期?？梢钥闯?，雖然信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和人身權(quán)益都是民事權(quán)益，最高人民法院在兩部司法解釋中對(duì)管轄確定的相關(guān)規(guī)定并不盡一致，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋更多地強(qiáng)調(diào)了侵權(quán)行為實(shí)施地，而信息網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)司法解釋則主要考慮“侵害人身權(quán)益的損害后果，恰恰突出表現(xiàn)在以受害人所在地為中心的地域范圍內(nèi)”，因此將原告住所地作為確定管轄的連接點(diǎn)。孰是孰非，都是最高人民法院出臺(tái)的解釋?zhuān)浑A相同，司法解釋中亦未對(duì)之前的司法解釋是否一致以及是否有沖突或者有替代性關(guān)系做出補(bǔ)充性規(guī)定，因調(diào)整的對(duì)象不同，交叉領(lǐng)域并不太多，因此在各自調(diào)整的領(lǐng)域內(nèi)，各自運(yùn)行亦相安無(wú)事。

但是，2015年民訴法司法解釋頒布實(shí)施后，由于該司法解釋第25條規(guī)定了“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。”此處的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”和信息網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)司法解釋相比，從字面上含義更廣，似乎涵蓋了所有的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，本文以為這是導(dǎo)致地方法院理解和適用不一的根本原因。

（二）不宜將原告住所地或者網(wǎng)購(gòu)收貨地作為連接點(diǎn)確定此類(lèi)案件的管轄法院

本文認(rèn)為，應(yīng)該結(jié)合民事訴訟法的基本原則來(lái)理解民訴法司法解釋對(duì)管轄問(wèn)題的具體規(guī)定，在“原告就被告”基本管轄原則的前提下，遵循民訴法司法解釋起草的原義，在最高人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄沒(méi)有明確的特別規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)考慮最高人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄的一貫原則，對(duì)于民訴法司法解釋第25條中的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”做出符合司法解釋其本意的理解。同樣，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地，無(wú)論將其性質(zhì)認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地還是網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同的合同履行地，在最高人民法院沒(méi)有明確對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄制度進(jìn)行調(diào)整的情況下，不宜將其作為因通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品或商品而引發(fā)的侵犯專(zhuān)利權(quán)或者侵犯商標(biāo)權(quán)案件的連接點(diǎn)確定管轄法院。理由分述如下：

1.首先理解具體法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)符合法律基本原則的精神。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定基本原則的習(xí)慣做法，即在法律的開(kāi)頭部分規(guī)定一些原則性條款，凝聚整個(gè)法律的精神或者指導(dǎo)各項(xiàng)具體規(guī)定的適用。我國(guó)民事訴訟法地域管轄部分，在其第1條（總順序第21條）即規(guī)定了“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對(duì)法人和其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地管轄。”該條被通稱(chēng)為“原告就被告”原則?！耙话惴稍瓌t往往都是整個(gè)法律領(lǐng)域或者特定領(lǐng)域的法理精華的凝結(jié)。它往往是對(duì)特定法律精神的高度抽象概括，或者是對(duì)一系列法律規(guī)則背后的理由的深刻說(shuō)明，或者是對(duì)特定利益沖突的平衡思路。它超越于具體規(guī)則之上，具有很大程度上的普適性和指導(dǎo)價(jià)值?！眒本文以為，在理解地域管轄的具體規(guī)則時(shí)，應(yīng)該結(jié)合民事訴訟法關(guān)于管轄的基本原則來(lái)理解其具體含義，若對(duì)其解釋導(dǎo)致的結(jié)果架空基本原則，則需要考慮該解釋是否是立法者或者司法者的立法本意。信息網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)司法解釋之所以將原告住所地確定為管轄連接點(diǎn)，更多的是考慮“侵害人身權(quán)益的損害后果，恰恰突出表現(xiàn)在以受害人所在地為中心的地域范圍內(nèi)”，因此原告住所地是侵權(quán)結(jié)果的直接發(fā)生地，將其確定為管轄連接點(diǎn)是符合法律精神的。但通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品或商品而侵犯專(zhuān)利權(quán)或者商標(biāo)權(quán)，對(duì)權(quán)利人的侵害后果主要是對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害，此時(shí)如果仍認(rèn)為原告住所地是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，作為連接點(diǎn)確定管轄法院，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售可以指定原告住所地為收貨地，將事實(shí)上架空民事訴訟法“原告就被告”的基本原則。

2.如何理解民訴法司法解釋第25條的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”。在解釋法律原意時(shí)，“立法者意圖方法”是常用的一種法律解釋方法，當(dāng)對(duì)法律中的具體含義不明時(shí)，探究立法本意往往有助于澄清該具體含義。對(duì)于司法解釋?zhuān)?dāng)然也可以通過(guò)探求司法解釋指定時(shí)的本意了解某一術(shù)語(yǔ)的具體含義。根據(jù)民訴法司法解釋的理解與適用，起草者指出“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件是隨著信息化發(fā)展出現(xiàn)的新類(lèi)型民事侵權(quán)案件”，“由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為不同于普通侵權(quán)行為，往往發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)，而不具有具體的侵權(quán)行為地”n沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第169頁(yè)。，顯然因銷(xiāo)售行為侵犯商標(biāo)權(quán)或者專(zhuān)利權(quán)案件難以說(shuō)是一種新類(lèi)型的民事侵權(quán)案件，也很難說(shuō)該侵權(quán)行為是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)，相關(guān)被訴銷(xiāo)售行為不過(guò)是銷(xiāo)售方式或銷(xiāo)售地點(diǎn)的變化。此外，在該理解與適用中，起草者提及了區(qū)別于信息網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益司法解釋及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋關(guān)于管轄的考慮，并未指出此司法解釋已經(jīng)取代之。因此，本文以為，從民訴法司法解釋起草本意看，該司法解釋中的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為并不包括相關(guān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為。

3.將網(wǎng)購(gòu)收貨地理解為侵權(quán)行為地，混淆了以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買(mǎi)賣(mài)合同案件和侵犯商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)案件的關(guān)系。《民訴法司法解釋》第20條規(guī)定，“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買(mǎi)賣(mài)合同，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買(mǎi)受人住所地為合同履行地；通過(guò)其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。”前述因銷(xiāo)售行為侵犯專(zhuān)利權(quán)或者商標(biāo)權(quán)的，表現(xiàn)形式是買(mǎi)受人與銷(xiāo)售商達(dá)成了買(mǎi)賣(mài)合同，如果當(dāng)事人以合同糾紛起訴，以收貨地作為合同履行地確定管轄當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題；但當(dāng)事人提起侵權(quán)糾紛時(shí)，仍然以收貨地作為連接點(diǎn)確定侵權(quán)案件的管轄，則混淆了基本的法律關(guān)系。

4.將原告受到損害地作為管轄法院的連接點(diǎn)不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)司法解釋的宗旨和目的。從最高人民法院關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)管轄的系列司法解釋及司法政策看，最高人民法院對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的侵權(quán)結(jié)果地明確意見(jiàn)為“侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地，不能以原告受到損害就認(rèn)為原告所在地就是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！痹撚^(guān)點(diǎn)近二十年來(lái)是一貫的。例如，《最高人民法院關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（1998年7月20日）明確指出“在審判實(shí)踐中，一些法院對(duì)最高人民法院司法解釋中關(guān)于‘侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地’的理解，有一定的混亂，有的甚至認(rèn)為，在侵權(quán)案件中，受到損害的原告住所地或者‘侵權(quán)物’的達(dá)到地就是‘侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地’。與會(huì)同志普遍認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，應(yīng)當(dāng)理解為是侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地，不能以原告受到損害就認(rèn)為原告所在地就是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！贝撕笾贫ǖ南嚓P(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋也秉承了該一貫原則，甚至在《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及《關(guān)于審理著作權(quán)糾紛民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中刻意回避了侵權(quán)結(jié)果地作為連接點(diǎn)確定管轄。如《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條第1款規(guī)定“因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提起的民事訴訟，由商標(biāo)法第13條、第52條所規(guī)定侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄?！痹谠撍痉ń忉尩睦斫馀c適用中，起草人在該司法解釋的理解與適用中對(duì)不以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地為連接點(diǎn)確定管轄的原因作出了解釋?zhuān)岸嗄甑膶徟袑?shí)踐說(shuō)明，侵權(quán)行為實(shí)施地比較容易確定和判斷，不易發(fā)生爭(zhēng)議。由于商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及到無(wú)形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，具有不同于一般民事糾紛案件的特殊性。商品商標(biāo)附著于商品上，而商品又具有在全國(guó)范圍內(nèi)的可流通性。使得實(shí)踐中對(duì)《民事訴訟法》司法解釋的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的理解，存在一定程度的混亂。多數(shù)管轄權(quán)爭(zhēng)議都發(fā)生在侵權(quán)案件的地域管轄上，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何理解和確定‘侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地’。有的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為‘原告受到了損害，原告住所地就是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地’，其結(jié)果變成了‘被告就原告’的管轄狀況。這就違反了《民事訴訟法》確定的‘原告就被告’的管轄基本原則。”此外，在該理解與適用中，也明確指出“對(duì)侵權(quán)結(jié)果地不再另行規(guī)定”。o孔祥俊主編：《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋理解與適用》，中國(guó)法制出版社2012年版，第104–105頁(yè)。值得關(guān)注的是，在2015年2月開(kāi)始實(shí)施的《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第5條中規(guī)定“因侵犯專(zhuān)利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括：被訴侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；專(zhuān)利方法使用行為的實(shí)施地，依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；假冒他人專(zhuān)利的行為實(shí)施地。上述侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”是最高人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)司法解釋中首次規(guī)定可以以侵權(quán)結(jié)果地作為連接點(diǎn)確定管轄。但本文以為，對(duì)該侵權(quán)結(jié)果地的理解仍然應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地，不能以原告受到損害就認(rèn)為原告所在地為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，進(jìn)而變相以原告住所地或者網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為連接點(diǎn)確定管轄。

5.涉外案件中以原告住所地作為連接點(diǎn)確定管轄不符合兩便原則。便于當(dāng)事人訴訟，便于法院查清事實(shí)是民事訴訟法的另一基本原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中有一定比例的案件屬于涉外案件，在涉外案件中，當(dāng)原告住所地位于我國(guó)境外，如果以原告住所地作為連接點(diǎn)確定管轄法院，也將面臨著外國(guó)法院具有在我國(guó)境內(nèi)因銷(xiāo)售行為引發(fā)的侵犯商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)案件的管轄權(quán)，當(dāng)然也可以認(rèn)為通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售是在互聯(lián)網(wǎng)中進(jìn)行的，不限于我國(guó)境內(nèi)。但本文以為，信息網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售只是一種銷(xiāo)售平臺(tái)的變化。相關(guān)產(chǎn)品或商品的倉(cāng)儲(chǔ)、物流均是在我國(guó)境內(nèi)，因此仍然應(yīng)該屬于在我國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售。如前所述，如果住所地位于我國(guó)境外的原告選擇其住所地作為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地，進(jìn)而以該收貨地或者住所地作為連接點(diǎn)提起訴訟，這將面臨著在境外訴訟，不僅不方便當(dāng)事人訴訟，也不便于法院查清事實(shí)，同時(shí)會(huì)面臨著法律適用的難題，更嚴(yán)重的后果是有可能會(huì)沖擊我國(guó)的司法管轄權(quán)。

6.以原告住所地或者網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為連接點(diǎn)會(huì)鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)制造連接點(diǎn)挑選法院。民事訴訟的本質(zhì)在于高效公平公正解決糾紛。從理論上講，在任何一個(gè)具有相關(guān)案件管轄權(quán)的法院審理都會(huì)得到相同的審理結(jié)果。當(dāng)然在實(shí)踐中，由于各地法院審判經(jīng)驗(yàn)的積累時(shí)間不同，案件量多寡不同，審判隊(duì)伍也有一定的差異性，有可能出現(xiàn)對(duì)某一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不會(huì)全面統(tǒng)一，裁判結(jié)果（例如賠償數(shù)額的高低等）會(huì)有些許差異。當(dāng)事人出于種種考慮，希望將其案件由某些法院管轄。但本文以為，在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，特別是網(wǎng)絡(luò)收貨地理論上可以是世界上任何一個(gè)地方。如果以網(wǎng)絡(luò)收貨地作為管轄連接點(diǎn)，事實(shí)上會(huì)起到鼓勵(lì)當(dāng)事人達(dá)到挑選法院的目的。無(wú)獨(dú)有偶，美國(guó)最高法院于2017年5月22日作出關(guān)于TC Heart LLC v.Kraft Food Group Brands LLC判決，再次翻轉(zhuǎn)了聯(lián)邦巡回上訴法院的判決，改變了美國(guó)專(zhuān)利訴訟長(zhǎng)達(dá)30年的“forum shopping”挑選法院規(guī)則?！白罡叻ㄔ涸谂袥Q中再次明確了對(duì)于美國(guó)國(guó)內(nèi)公司，§ 1400（b）是適用專(zhuān)利訴訟管轄問(wèn)題的唯一條款，§ 1391（c）規(guī)定的一般管轄條款不能用以補(bǔ)充或者修正§ 1400（b），而所謂的被告所在地僅僅意指公司注冊(cè)州（地）”pGlobal君微信公眾號(hào)：《30年的游戲規(guī)則被改變：美國(guó)最高法院公布TC Heartland案最終判決》，http://www.zhihedongfang. com/2017/05/33728,最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2017年5月2日。。從某種程度上可以說(shuō)，美國(guó)最高法院也認(rèn)為“挑選法院”不是一個(gè)應(yīng)該鼓勵(lì)的方向。

當(dāng)然，關(guān)于“原告就被告”的地域管轄基本原則是否需要調(diào)整，學(xué)術(shù)界也諸多討論。但筆者以為，《民事訴訟法》修訂于2012年，立法者并未對(duì)該管轄原則進(jìn)行調(diào)整，繼續(xù)沿用了1991年民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。該做法本身即說(shuō)明了“原告就被告”符合當(dāng)前我國(guó)民事訴訟國(guó)情。即使其需要改變，也需要立法機(jī)關(guān)決定。在立法機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)《民事訴訟法》地域管轄基本原則進(jìn)行調(diào)整之前，在最高審判機(jī)關(guān)最高人民法院對(duì)此沒(méi)有做出明確規(guī)定時(shí)，不宜另辟蹊徑事實(shí)上鼓勵(lì)或者支持當(dāng)事人以原告住所地或者網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地名義確定管轄、行“挑選法院”之實(shí)。

結(jié) 語(yǔ)

全國(guó)各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)關(guān)，面臨信息網(wǎng)絡(luò)的挑戰(zhàn)，在許多領(lǐng)域已經(jīng)進(jìn)行了很多有益的探索，積累了可供研究的審判素材，為正確理解和適用相關(guān)法律和司法解釋做出了巨大的貢獻(xiàn)。探究法律本意，正確適用法律，維護(hù)裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，是法官行使審判之神圣天職。在信息技術(shù)高速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，人民法院面臨的法律問(wèn)題紛繁復(fù)雜，任重而道遠(yuǎn)，秉承“在發(fā)生了新的情況又沒(méi)有直接的權(quán)威時(shí)，從深層理由來(lái)發(fā)掘法律的真諦；在權(quán)威明確但相互間有差異時(shí)證實(shí)法律，并使法律得到人們的一致理解；若法律已經(jīng)被權(quán)威所澄清時(shí)，進(jìn)一步表明判決和具體規(guī)定的理由，并由此而使他們?cè)趯?duì)更為復(fù)雜的案件進(jìn)行判決時(shí)得到更廣泛的適用”q參見(jiàn)彼得?斯坦著：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年版，第126頁(yè)。精神，繼續(xù)探索前行。

In judicial practices, due to the different understanding of theArticle 25of the Judicial Interpretation of the new Civil Procedural Law, and the judicial interpretationof the right of communication through information network, various local courts give inconsistent judgments over similar cases. According to the original legislative intention of the judicial interpretation, cases involving network are not necessarily information network infringement behavior. Based on the fundamental legislative rule of the Civil Procedural Law, the original intention in enacting the judicial interpretation, and the judicial interpretation of the related enacted IP laws, meanwhile, to avoid the parties voluntarily creating connection point of jurisdiction, and to prevent them from confusing the cases of signing contract via internet and the cases of trademark/patent infringement, and to facilitate the determination of jurisdiction over foreign-related cases, it is suggested not to regard the plaintiff's place of residence or online shopping receipts as the connection point of jurisdiction over information network infringement behavior.

information network infringement; article 25 of the Judicial Interpretation of the Civil Procedure Law; place of infringement; online shopping receipt

王艷芳，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)博士生