充分開發(fā)公民意識促進(jìn)法治中國建設(shè)

文/常桂祥

充分開發(fā)公民意識促進(jìn)法治中國建設(shè)

文/常桂祥

當(dāng)今中國，隨著“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”方略的深入實(shí)施，建設(shè)社會主義法治國家已成為主流政治話語。社會主義法治國家的真正建成，不僅需要制定完備的法律規(guī)范和法律制度，更要使這些法律規(guī)范和制度內(nèi)化為社會成員自覺、自愿的認(rèn)知、情感、態(tài)度和行為，即社會成員應(yīng)該具備現(xiàn)代公民意識；否則，“即使是完善的法制，而且為全體公民所贊同，要是公民們的情操尚未經(jīng)習(xí)俗和教化陶冶而符合于政體的基本精神（宗旨）……這終究是不行的?！笨梢?，法治國家構(gòu)建離不開公民意識的有效支撐。一方面，公民意識為法治國家建設(shè)奠定深厚的人文心理基礎(chǔ)和思想支撐，是法律規(guī)范和制度走向現(xiàn)實(shí)法治秩序的橋梁和中介；另一方面，法治為公民意識的生成提供良好的規(guī)則基礎(chǔ)和制度保障，是公民意識價值追求的制度化表現(xiàn)。公民意識與法治是一種相互促進(jìn)、相互影響的共生互動關(guān)系。因此，努力探討公民意識與法治的內(nèi)在契合關(guān)系，充分開發(fā)公民意識對于促進(jìn)社會主義法治國家、法治中國的建設(shè)，就具有重要的現(xiàn)實(shí)價值。

一、國家與社會的二元分離：公民意識與法治生成的邏輯前提

國家與社會在實(shí)踐中的分離，是近代西方歷史發(fā)展的產(chǎn)物。在前資本主義社會，社會被國家所殖民化，二者實(shí)現(xiàn)了高度的同一與復(fù)合。從16世紀(jì)開始，伴隨城市市民階級的興起及不斷發(fā)展壯大，國家對社會的控制有所松動，市民階級積極要求和伸張自主性地位和民主性權(quán)利的運(yùn)動，使國家與社會的二元分離過程進(jìn)入了實(shí)質(zhì)性的歷史階段，“造就了社會利益的普遍分化、社會結(jié)構(gòu)的多重建構(gòu)以及社會成員的多元價值期望和普遍權(quán)利要求，進(jìn)而形成多元分散的社會權(quán)力和公私領(lǐng)域的明顯分離”。在此基礎(chǔ)上，法治才具備了生成的基礎(chǔ)，內(nèi)涵自由、平等、人權(quán)和正義的公民意識才得以張揚(yáng)。歷史發(fā)展的不同邏輯和傳統(tǒng)使中國走出了一條不同于西方的文明之路。沒有城市經(jīng)濟(jì)和市民生活的洗禮，沒有平民與貴族力量博弈的傳統(tǒng)，中國經(jīng)歷了幾千年國家與社會高度同化的集權(quán)專制時代。新中國成立后計劃經(jīng)濟(jì)體制下國家對社會的全面控制與主導(dǎo)，阻礙了現(xiàn)代公民意識的生成與法治的孕育和發(fā)展?？傊?，國家與社會的二元分離，為公民意識的產(chǎn)生提供了寬松的社會空間，為法治的真正確立奠定了深厚的社會基礎(chǔ)。

國家與社會的二元分離是公民意識產(chǎn)生和發(fā)展的客觀前提。公民是一個國家內(nèi)享有充分權(quán)利和履行法定義務(wù)的人，而公民意識意味著公民對自己在國家生活中的地位以及國家與社會、權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的理性認(rèn)知和系統(tǒng)把握。公民以及公民意識不是存在于任何社會形態(tài)中的，而是產(chǎn)生于社會不斷分享和制衡國家權(quán)力的歷史中。在國家和社會高度復(fù)合和同一的結(jié)構(gòu)框架中，不可能催生出現(xiàn)代意義上的公民及公民意識。雖然古希臘時期出現(xiàn)了人類歷史上最早意義上的“公民”，以亞里士多德為代表的思想家們也對公民概念作了系統(tǒng)論述，認(rèn)為公民是構(gòu)成城邦的基本要素，是城邦事務(wù)的最終決定者。但亞里士多德同時也毫不隱諱地指出，只有具備財富和出身?xiàng)l件的人才能稱之為公民，而那些不具備財富和出身?xiàng)l件的奴隸和自由民卻被拒于“公民”之外?？梢姡诠畔ＥD國家與社會高度復(fù)合的現(xiàn)實(shí)背景下所產(chǎn)生的“公民”，不是現(xiàn)代意義上、范疇廣泛的“公民”，也沒有催生和孕育出現(xiàn)代公民意識。在封建時代，社會被具有神秘色彩的國家所吞沒，人成為封建統(tǒng)治階級的工具，成為只履行義務(wù)而不享有權(quán)利的“臣民”、“順民”。到了近代，資產(chǎn)階級革命通過追求自由、平等、人權(quán)和正義的“政治解放一方面把人變成市民社會的成員，變成利己、獨(dú)立的個人，另一方面把人變成公民、變成法人”，從而使人具有了現(xiàn)代公民意識，具有了限制國家權(quán)力、維護(hù)公民權(quán)利的要求和能力。至此，自近代以來政治思想家們孜孜追求和論證的公民的天賦權(quán)利以及制衡國家權(quán)力的身份地位從理想變成了現(xiàn)實(shí)，由理論領(lǐng)域落腳于實(shí)際領(lǐng)域，這也為公民意識的發(fā)展與成熟提供了堅實(shí)的社會基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)。

法治的真諦是人權(quán)，其本質(zhì)是權(quán)力規(guī)約與權(quán)利保障。而權(quán)力與權(quán)利的復(fù)雜關(guān)系，則是深深根植于國家與社會矛盾發(fā)展的歷史脈動之中的。法治是國家與社會相對分離過程的必然產(chǎn)物，也是限制國家權(quán)力，使公民權(quán)利得到有效保障的重要路徑?！罢欠傻钠毡樾源_立了公民在形式上的平等，從而保護(hù)他們使其免受政府的任意監(jiān)護(hù)之害?！睔v史證明，國家與社會的二元分離是法治產(chǎn)生的邏輯前提。古希臘時代，備受推崇的“良法之治”，是基于維護(hù)城邦利益和城邦生活的目的而建構(gòu)的，而不是從保護(hù)公民權(quán)利的基點(diǎn)切入的，因此并非真正意義上的“法治”。隨后建立的羅馬帝國，雖然社會在國家的支持下獲得一定的發(fā)展，但這種發(fā)展極其有限，致使對個人權(quán)利和自由的保護(hù)只是“徒有虛名”。進(jìn)入中世紀(jì)，等級身份的政治特性和神學(xué)原則主導(dǎo)著一切，國家法律被代表上帝理性的神法所替代。到中世紀(jì)中后期，城市的興起和市民階級開始發(fā)展的社會自主化和權(quán)利保護(hù)運(yùn)動以及西歐存在的王權(quán)、教權(quán)、貴族權(quán)等多元權(quán)力均勢與抗衡，有力推進(jìn)了法律制度的理性化，使法律不斷由上帝理性轉(zhuǎn)化為對自由、平等、人權(quán)和正義的追求。進(jìn)入17至18世紀(jì)，資產(chǎn)階級旨在伸張和維護(hù)市民社會訴求和權(quán)利的“市民社會革命”，使社會在與國家的博弈中，逐步占據(jù)優(yōu)先地位，從而確立了近代法治精神、原則和秩序?？梢哉f，在國家與社會二元分離的前提下，通過社會權(quán)利制衡國家權(quán)力，實(shí)現(xiàn)對公民權(quán)利與自由的保障，是法治產(chǎn)生的歷史前提。

二、權(quán)利本位：公民意識與法治共同的本質(zhì)要求

權(quán)利是公民須臾不可離的東西，是公民基本價值的最終體現(xiàn)和追求，是人類文明社會應(yīng)該具有的一種實(shí)質(zhì)性要素?！皺?quán)利本位”核心要旨是國家和法以權(quán)利為其軸心，它意味著在整個社會中，社會成員不因性別、種族、語言、宗教信仰等不同而皆為權(quán)利主體，都平等地享有法律規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利，尤其是監(jiān)督和制衡國家權(quán)力以使公民權(quán)利免受國家權(quán)力侵害的政治權(quán)利。權(quán)利本位是現(xiàn)代民主政治的基本價值訴求。公民是法律意義中的個體，每個公民均具有憲法和法律賦予的平等權(quán)利和自由，具有被充分肯定的獨(dú)立人格和尊嚴(yán)。以權(quán)利為本位，對權(quán)利的追求和對權(quán)力的制衡，是公民意識的核心要素，也是法治秩序的價值追求。在公民眼里，不寄希望于英明的清官，只相信民主的制度和民主運(yùn)行的技術(shù)與程序，而法治與民主也是關(guān)系密切、相伴而行的。

“權(quán)利本位”是公民的自覺價值取向，是公民意識的內(nèi)在價值要求。權(quán)利是公民身份的象征，是公民實(shí)現(xiàn)其意志、利益和價值追求的有效手段。公民意識作為公民的外在延伸概念，內(nèi)涵權(quán)利這一實(shí)質(zhì)性要素，意味著對公民基本權(quán)利的認(rèn)知、維護(hù)、行使及伸張，是公民區(qū)別于“臣民”、“順民”的主要標(biāo)志。從本質(zhì)屬性看，公民意識表達(dá)的是個人自由和平等的需求指向及最大化實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)的是對個人基本權(quán)利的伸張與維護(hù)，彰顯的是公民對個體公民資格內(nèi)在價值的認(rèn)知，對個體獨(dú)立人格的體察，對個體自由權(quán)利與價值的頌揚(yáng)。從歷史功能看，公民意識顛覆了“人”作為客體化、工具化的語境，標(biāo)志著人已由權(quán)力的客體和對象上升為權(quán)力和權(quán)利的主體，已由單純義務(wù)的履行者轉(zhuǎn)換為以行使權(quán)利為目的、履行義務(wù)為手段的主體。大量的政治實(shí)踐證明，影響公民平等權(quán)利和自由實(shí)現(xiàn)的最大威脅是政府。因此，公民意識在強(qiáng)調(diào)權(quán)利本位的同時，意味著對政府公共權(quán)力的監(jiān)督和限制?！皼]有社會制約的國家權(quán)力總是危險的和不可欲的，它是對專制主義的放縱?！碑?dāng)今時代，放棄對公共權(quán)力的制約和監(jiān)督，就是對權(quán)利的懈怠，也就意味著對公民身份和公民獨(dú)立人格的放棄，意味著對自身主體價值和自由價值的忽視，意味著公民權(quán)利意識乃至公民意識的闕如。

法治是為協(xié)調(diào)人們之間的關(guān)系，保障公民權(quán)利和社會秩序而建立起來的制度體系。因此，權(quán)利是現(xiàn)代法律的靈魂，也是法治的價值追求。在近現(xiàn)代西方法治理論中，“權(quán)利本位”一直是國家與法存在的合法性基礎(chǔ)，也是國家權(quán)力資源配置、運(yùn)作與調(diào)整的邏輯出發(fā)點(diǎn)?；仡櫧鞣椒ㄖ嗡枷肱c實(shí)踐的歷史過程，法治理論的建立與發(fā)展，始終以保護(hù)公民權(quán)利為終極目標(biāo)。15世紀(jì)到19世紀(jì)下半葉，自然法和社會契約論的主要代表人物格勞秀斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭等人，憑借自然法和社會契約論明確提出了主權(quán)在民、主權(quán)為民、主權(quán)利民的政治主張，并且指出，人具有與生俱來的天賦權(quán)利，為保護(hù)和伸張這些權(quán)利，人們便通過訂立契約讓渡部分公民權(quán)利，成立政府、建立國家、制定法律。換言之，只有以保護(hù)公民權(quán)利為己任的國家與法才是正義的、合理的。國家與法成立和存在的根本目的就在于維護(hù)人們從自然狀態(tài)下轉(zhuǎn)化而來的不可剝奪的公民權(quán)利。此后，維護(hù)公民與生俱來的天賦權(quán)利便成為法治理論的核心向?qū)?，成為評判國家與法是否正義與合理的根本衡量標(biāo)準(zhǔn)。維護(hù)公民權(quán)利與限制政府公共權(quán)力是分不開的，因讓渡個人權(quán)利而形成的國家公共權(quán)力，在行使、運(yùn)作的過程中，如果缺乏有效監(jiān)督和制約，掌權(quán)者就會利用公共權(quán)力謀取私利而威脅和妨礙公民權(quán)利的最大化實(shí)現(xiàn)。“在‘法治’得到尊重時，而且只有‘法治’得到尊重時，強(qiáng)制性權(quán)力才會受到限制?！挥挟?dāng)國家權(quán)力由法律所限制時，公民才能享有自由。這就是說，以一些規(guī)則限制國家權(quán)力，這些規(guī)則指明了國家行動范圍的界限——這些界限的依據(jù)是個人發(fā)展自己的觀點(diǎn)和愛好，追求自己的目標(biāo)，充分發(fā)揮自己的才能和稟賦的權(quán)利?！ㄖ螢閭€人可以決定如何使用手中掌握的能量和資源提供了條件。因此，法治就成了對強(qiáng)制權(quán)力至關(guān)重要的限制，成了個人自由的條件?！笨v觀近現(xiàn)代西方法治理論與實(shí)踐的發(fā)展進(jìn)程，不論是自由資本主義時期形成的以“控制國家權(quán)力，保障公民權(quán)利”為價值理念的法治模式，還是壟斷資本主義時期形成的 “擴(kuò)張國家權(quán)力，促進(jìn)公民權(quán)利”的法治模式，再或者是當(dāng)下人們努力建構(gòu)的以“保證國家權(quán)力正常運(yùn)行、促進(jìn)公民福祉”為價值理念的法治模式，都是以“保護(hù)公民權(quán)利”為其宗旨的?？傊ㄖ渭匆馕吨ㄟ^限制政府權(quán)力來達(dá)到保障公民權(quán)利的目的，它以權(quán)利為本位，以“保護(hù)公民權(quán)利”為邏輯基點(diǎn)和歸宿。

三、權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一：公民意識與法治共同的內(nèi)在機(jī)理

權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一是現(xiàn)代政治文明的重要體現(xiàn)，是公民獲取利益需求和心理滿足的作用方式，是法治調(diào)整人們行為和社會秩序的基本邏輯。權(quán)利與義務(wù)是一個不可分割、有機(jī)統(tǒng)一的整體。首先，權(quán)利與義務(wù)互相依存，一方以另一方的存在為前提。黑格爾指出，權(quán)利與義務(wù)的“每一方只有在它與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的本質(zhì)規(guī)定，此一方只有反映了另一方，才能反映自己。另一方也是如此。所以每一方都是它自己的對方”。其次，權(quán)利與義務(wù)的價值關(guān)系是以權(quán)利為本位和重心的。從權(quán)利與義務(wù)的價值邏輯來看，權(quán)利是目的，義務(wù)是手段，享有權(quán)利是履行義務(wù)的意義所在，而履行義務(wù)則是為了更好地保障與實(shí)現(xiàn)權(quán)利?？傊?，權(quán)利與義務(wù)是孿生的，正如馬克思所指出：“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)?！睓?quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一是現(xiàn)代民主社會的主要標(biāo)志，也是公民意識和法治的內(nèi)在要求和作用機(jī)理。

權(quán)利與義務(wù)有機(jī)統(tǒng)一是公民意識的內(nèi)在要求。公民概念蘊(yùn)含著權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)在統(tǒng)一。因此，作為公民概念的外在延伸，公民意識則體現(xiàn)為享有權(quán)利和履行義務(wù)的有機(jī)統(tǒng)一，體現(xiàn)為自由與責(zé)任的內(nèi)在均衡，體現(xiàn)為權(quán)利意識和義務(wù)意識的相互和諧。公民意識意味著作為意識主體的公民，不僅積極伸張、行使法律賦予的各項(xiàng)平等權(quán)利，同時，也會自覺地以理性的契約精神來進(jìn)行自我約束和限制，積極履行法律規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)。公民意識作為一種具有思考和認(rèn)同功能的意識形態(tài)，不僅是權(quán)利和義務(wù)觀念的簡單綜合，更是公民對自身在社會生活與國家生活雙重組織生活中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的價值評判及規(guī)范化認(rèn)同。這種價值評判和規(guī)范化認(rèn)同能夠促成公民對法律制度和規(guī)范內(nèi)涵價值的普遍認(rèn)同，養(yǎng)成公民內(nèi)在自覺的守法意識和護(hù)法行動，從而為法治的實(shí)現(xiàn)奠定良好的思想基礎(chǔ)。

權(quán)利與義務(wù)有機(jī)統(tǒng)一是法的歸宿，是法治調(diào)整和規(guī)范社會生活和秩序的作用機(jī)理。從辯證的視角看，法治國家中，“法律要求市民社會內(nèi)的權(quán)利受到尊重，義務(wù)得到履行?！睋Q句話說，公民的權(quán)利與義務(wù)是相伴而生的，權(quán)利與義務(wù)高度統(tǒng)一是公民的本質(zhì)規(guī)定，也是法治國家的內(nèi)在要求。從國家與法的實(shí)現(xiàn)視角看，保護(hù)公民權(quán)利一直是國家與法存在與發(fā)展的邏輯基點(diǎn)和正當(dāng)性理由，而敦促公民履行義務(wù)則是國家與法存在與發(fā)展的重要前提。我們很難想象一個社會成員只享有權(quán)利而相互之間不存在任何限制和責(zé)任的國家仍然能夠維持和諧穩(wěn)定。從實(shí)踐視角看，只履行義務(wù)而沒有權(quán)利的“臣民”和“順民”，處于國家統(tǒng)治和政府管理的工具化、對象化的地位，雖然通過義務(wù)的履行保證了專制制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，但建立在外在強(qiáng)制基礎(chǔ)上的人治秩序卻因缺乏社會成員對法律的內(nèi)生性認(rèn)同而呈現(xiàn)不穩(wěn)固、不和諧的特性；如果只享受權(quán)利而不履行義務(wù)，那么社會只能處于一種“亂治”狀態(tài)。總之，權(quán)利與義務(wù)有機(jī)統(tǒng)一全面表現(xiàn)了法治的價值，是法治的內(nèi)在價值得以實(shí)現(xiàn)的有效方式。

四、公平正義：公民意識與法治共同的價值追求

公平正義體現(xiàn)了人類社會的文明狀態(tài)，是公民意識的內(nèi)在價值追求，是社會主義法治國家的價值取向。公平正義在不同的歷史時期具有不同的蘊(yùn)含，正如恩格斯所說：“公平則始終只是現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)關(guān)系的或者反映其保守方面，或者反映其革命方面的觀念化的神圣化的表現(xiàn)。”在前資本主義社會，公平正義被附加了太多王權(quán)本位和宗教神諭的主觀色彩。近代以來，在啟蒙思想的促動下，在民主與法治的基礎(chǔ)上，指向自由、平等和人權(quán)的公平正義觀逐漸形成與發(fā)展。在我國強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)公民意識教育和“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的當(dāng)下，公平正義意指各種利益關(guān)系得到妥善調(diào)整，各種社會矛盾得到妥善化解，公民的權(quán)利和自由得到切實(shí)保障?？傊?，以自由、平等、人權(quán)為指向的公平正義是現(xiàn)代公民意識的核心和終極價值關(guān)懷，同時也是法治理念的基礎(chǔ)，構(gòu)成了法律制度和法律規(guī)范的價值選擇和評判標(biāo)準(zhǔn)。

亞里士多德指出：“人類由于志趨善良而有所成就，成為最優(yōu)良的動物，如果不講禮法、違背正義，他就墮落為最惡劣的動物?！笨梢?，公平正義是公民應(yīng)該具有的善德與品質(zhì)，是人類共同的價值追求，也是公民意識存在與發(fā)展的精神支柱和價值導(dǎo)向。作為一種現(xiàn)代公民素質(zhì)，公民意識是規(guī)范和約束公共權(quán)力以實(shí)現(xiàn)公平正義的有力武器，是督促公民踐行和維護(hù)公平正義理念的原生動力，是樹立社會秩序的基礎(chǔ)。以公平正義作為價值支撐和理念基礎(chǔ)的思想意識，極大地影響和規(guī)范著人們的價值觀念和行為意志，引導(dǎo)著人類社會不斷從野蠻走向文明、從沖突走向和諧、從人治走向法治。

公平正義作為一種觀念形態(tài)，體現(xiàn)在法律制度中，成為法治的靈魂和價值先導(dǎo)。在一定意義上，法治是工具性價值和合理性價值的統(tǒng)一體，它不僅是一套約束和規(guī)范社會行為的法律規(guī)則，還必須包括內(nèi)涵特定的價值理念和價值追求。事實(shí)上，公平正義是自古以來人類一直孜孜追求的理想目標(biāo)，也是政治思想家們對國家制度和法律制度的內(nèi)在價值規(guī)定。柏拉圖認(rèn)為，正義、合理乃是理想國的本質(zhì)屬性和要求。亞里士多德也指出，體現(xiàn)“正義”和“善”的共和制是最好、最合理的制度選擇。這些思想被后來的思想家們所繼承和發(fā)揚(yáng)，從阿奎那、馬基雅維利、霍布斯、洛克、盧梭、黑格爾，到當(dāng)代的羅爾斯、諾齊克和哈貝馬斯等，都高度推崇國家制度和法律制度的公平正義性和合理性。在我國，“正義”、“仁”、“善”等一直是思想家們對法律規(guī)制的價值設(shè)計和認(rèn)證?！白杂形淖钟涊d的歷史以來，所有重大的社會斗爭和改革運(yùn)動都是高舉正義大旗反對實(shí)在法中某些被認(rèn)為需要糾正的不平等規(guī)定的?！爆F(xiàn)時代，公平正義已經(jīng)成為人們評判國家制度和法律制度是否正當(dāng)、合理的重要標(biāo)準(zhǔn)，成為人們調(diào)整利益關(guān)系和整合社會秩序的重要價值尺度。換句話說，國家制度和法律制度只有內(nèi)涵和體現(xiàn)公平正義的價值訴求，反映社會成員利益訴求和權(quán)利主張，才能得到公民的內(nèi)心確認(rèn)，才能獲得公民的自覺尊重、服從而具有穩(wěn)固、持久的權(quán)威?？傊秸x是法治理念的先導(dǎo)與主題，是法律制度的內(nèi)在價值意蘊(yùn)，是評價法律究竟是“良法”還是“惡法”的標(biāo)準(zhǔn)，更是法治是否完美的標(biāo)志之一。

（本文作者系濟(jì)南大學(xué)政法學(xué)院教授）

1. [古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版。

2. 馬長山：《國家、市民社會與法治》，商務(wù)印書館2002年版。

3.《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1956年版。

4. [美]昂格爾：《現(xiàn)代社會中的法律》，吳玉章、周漢華譯，譯林出版社2001年版。

5. [美]約翰·基恩：《市民社會與國家權(quán)力型態(tài)》，載鄧正來、[英]J.C.亞歷山大：《國家與市民社會》，人民出版社2006年版。

6. [英]赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，中央編譯出版社1998年版。

7. [德]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館1980年版。

8.《馬克思恩格斯選集》（第2卷），人民出版社1995年版。

9. [美]愛德華·希爾斯：《市民社會的美德》，載鄧正來、[英]J.C.亞歷山大：《國家與市民社會》，人民出版社2006年版。

10.《馬克思恩格斯選集》（第3卷），人民出版社1995年版。

11.[美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版。