特斯拉再現(xiàn)“驚魂加速”，該不該立即召回？

劉朝暉

“野蠻生長”的新技術應當在更加規(guī)范的體系中實現(xiàn)商業(yè)化，對于特斯拉來說，要想成為一個負責任的汽車公司，讓自己的品牌形象不受損害，要做的事情還很多很多。

2017年1月5日，京城，浙江杭州市民張女士因質疑特斯拉電動轎車質量問題，起訴國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局（下稱質檢總局）行政不作為一案，在北京市第一中級法院開庭審理。

張女士所遇到的“特斯拉式”事故，只是眾多特斯拉事故中的一例，近兩年來特斯拉汽車由于自身系統(tǒng)問題所引發(fā)的事故官司不在少數(shù)。雖然該案起訴的是質檢總局沒有履行法定職責，請求判決對特斯拉轎車進行缺陷調查和召回，但已經讓曾經多次受到消費者質疑，但堅稱質量沒有缺陷的特斯拉公司再度處于輿論關注的風口浪尖。

突然加速引發(fā)事故

案件的起因源于2015年9月的一次事故。2014年6月26日，張女士從路德思汽車銷售服務（北京）有限公司購買了一輛總價107萬余元的Tesla Model S純電動轎車。僅使用一年多，這輛車就讓她遭遇了驚魂一幕。

根據(jù)張女士的描述，2015年9月14日上午，她駕駛該車緩慢行駛至某小區(qū)出口，在距起落桿約一至兩米時，車速接近停止，但隨后這輛轎車突然自己加速，沖破欄桿繼續(xù)前行了兩至三米后緊急剎車，此時車子已經沖到小區(qū)前馬路邊。這次事故不僅撞壞了小區(qū)起落桿和車輛，也使張女士的腳部受傷。

事故發(fā)生次日，張女士將車子送到特斯拉杭州服務中心修理，并對這輛特斯拉電動轎車的質量產生了質疑。特斯拉杭州服務中心修理檢修后認為：事故發(fā)生時，張女士的車輛系統(tǒng)運行正常，事故由其本人操作失誤所致。但張女士對這個結論并不認同，她堅持認為，她駕駛的這輛特斯拉電動轎車的質量和設計缺陷是事故發(fā)生的原因。

在張女士提供的一份特斯拉杭州服務中心出具的的車輛檢修結算單有如下表述：車輛歷史記錄數(shù)據(jù)顯示：事故發(fā)生前一秒，車輛加速踏板被踩至2.8%，車輛以4.7公里時速低速行駛;一秒后，車輛加速，踏板被踩下至84.8%，車速增加至時速10.75公里;接下來的一秒，車輛加速，踏板維持在84%，車速增加至時速18.35公里;在同一秒，剎車踏板被踩下;一秒后，車輛啟動防抱死制動系統(tǒng)，并在一秒后停下。

張女士的丈夫王先生在接受《新民周刊》采訪時認為，這份車輛檢測數(shù)據(jù)其實已經表明了事故是車輛系統(tǒng)的故障而非人為，理由如下：首先，張女士有十幾年駕齡，駕駛該電動轎車已經一年多，熟悉其性能，不會犯將加速踏板誤踩為剎車踏板的錯誤;其次，張女士在小區(qū)落桿前車速接近停止，不存在需要突然加速的情形，更不可能在同一秒既踩在加速踏板上，又踩下剎車踏板，這在客觀上做不到。王先生表示，這份行車數(shù)據(jù)在一定程度上堅定了他和張女士啟動司法程序維護權益的決心。

事故發(fā)生后，張女士多次與特斯拉杭州服務中心、特斯拉汽車廠家交涉，但各方均未給予合理解釋。交涉無果后， 2016年6月16日，張女士委托浙江京衡律師事務所律師魏勇強向質檢總局寄送《關于美國拓速樂純電動車問題的投訴狀》及證據(jù)材料，向國家質檢總局投訴特斯拉產品質量問題，要求該局對Tesla Model S拓速樂純電動轎車的非人為電門自動加速問題開展缺陷調查，并責令特斯拉汽車公司對Tesla Model S拓速樂純電動車轎車召回。

投訴石沉大海

然而，質檢總局接收投訴后，張女士所期盼的答復卻一直沒有到來。

原告代理律師魏勇強介紹，2016年6月19日，質檢總局簽收了張女士的投訴狀及證據(jù)材料，但一直未給予任何書面或電話答復，“我和所里的律師也打質檢總局的電話，能打通但沒人接” 。

根據(jù)我國2013年開始實施的《缺陷汽車產品召回管理條例》，國務院產品質量監(jiān)督部門負責全國缺陷汽車產品召回的監(jiān)督管理，任何單位和個人有權向產品質量監(jiān)督部門投訴汽車產品可能存在的缺陷，國務院產品質量監(jiān)督部門應當以便于公眾知曉的方式向社會公布受理投訴的電話、電子郵箱和通信地址。

魏勇強在接受《新民周刊》采訪時表示，汽車產品質量事關消費者生命安全，投訴狀就是要求質檢總局履職的文書，并且投訴狀中還明確說明不是信訪件，要求質檢總局給予書面答復。

魏勇強認為，國家機關答復公民投訴，是基本的義務也是基本的程序問題，“不特定的對象申請信息公開，行政機關都有答復義務，更何況本案中投訴人是權利受侵害一方，國家行政機關當然有答復的義務”。根據(jù)相關要求，有關部門在收到消費者投訴后，在規(guī)定時日內要給予答復?！盁o論你是處理還是沒處理，處理到什么階段或是由于某種原因無法處理，質檢總局都應當對張女士的投訴予以答復，但是收到張女士寄送的投訴材料超過100天后置之不理，涉嫌行政不作為?！?/p>

根據(jù)最高法院有關《行政訴訟法》司法解釋，公民、法人或者其他組織申請行政機關履行法定職責，行政機關在接到申請之日起60日內不履行的，公民、法人或者其他組織可以向法院提請訴訟。

為維護自身權益，張女士決定起訴質檢總局。2016年9月29日，她向北京一中院提起行政訴訟，10月8日，北京一中院正式立案，并于今年1月5日開庭。

法庭激辯 證據(jù)存疑

庭審當日，原告張女士委托律師魏勇強出庭，被告質檢總局則委托兩名工作人員出庭。

庭審中，原告方請求法院確認質檢總局不履行法定職責的行為違法。同時，請求法院判決質檢總局對特斯拉 Model S拓速樂純電動轎車的非人為電門自動加速問題開展缺陷調查，并責令特斯拉汽車公司召回這類電動轎車。

被告方質檢總局則辯稱，在收到投訴狀后他們已經做了有針對性的信息收集與分析工作，已履行法定職責，還未確認是否對投訴車輛進行缺陷調查。質檢總局同時堅稱，該局沒有答復張女士投訴的義務。

根據(jù)原告的起訴狀和被告的答辯狀，合議庭認為本案的焦點匯聚在四個問題上：對汽車產品實施召回應當具備的前提條件;該案是否啟動了該程序及原因;收到張女士提出的申請后，質檢總局做了哪些工作;對張女士的申請，質檢總局是否有答復的義務。

質檢總局的答辯狀稱，根據(jù)《缺陷汽車產品召回管理條例》第三條規(guī)定，缺陷是指“由于涉及、制造、標識等原因導致的在同一批次、型號或者類別的汽車產品中普遍存在的不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業(yè)標準的情形或者其他危及人身、財產安全的不合理的危險”。截至目前，質檢總局缺陷產品管理中心缺陷采集平臺僅收到張女士這一起反映，并不足以判定已出現(xiàn)普遍存在的不符合標準的情形或不合理危險。經缺陷產品管理中心專家評估，也認為尚不能判定涉案產品是否存在缺陷，根據(jù)目前掌握的相關情況，尚無法要求企業(yè)實施召回。

質檢總局方面同時出示了三組書證，分別是：《關于征求對美國拓速樂（Tesla Model S）純電動車有關問題評估意見的傳真》《質檢總局缺陷產品管理中心關于2016年第三次缺陷技術會商情況的報告》《質檢總局缺陷產品管理中心關于處理情況的報告》。質檢總局工作人員在庭審中介紹，2016年6月19日，該局收到張女士郵寄的投訴后，6月22日即發(fā)傳真請該中心根據(jù)有關法律法規(guī)和技術標準，結合投訴反映問題，進行技術評估并提出意見。7月4日，管理中心組織專家對收到的“拓速樂電動汽車突然加速”案例進行評估分析。7月8日，管理中心向質檢總局出具技術會商情況報告，稱該問題技術分析難度較大，建議再組織專家與生產者進行技術交流，并根據(jù)技術交流情況確定后續(xù)工作方向，將對生產者提供的材料進行技術分析。

不過，原告律師魏勇強對上述證據(jù)的真實性、客觀性、關聯(lián)性存疑，并表示不認可被告的工作，堅持認為特斯拉涉事車輛完全符合召回條件。他表示，《關于征求對美國拓速樂（Tesla Model S）純電動車有關問題評估意見的傳真》原件顯示是2016年6月22日發(fā)出，但缺陷產品管理中心在《關于2016年第三次缺陷技術會商情況的報告》中卻說收到了國家質檢總局6月24日出具的函件。“到底是函件還是傳真？一份傳真要發(fā)兩天嗎？”魏勇強反問。

經過一個半小時的法庭調查和辯論后，審判長宣布休庭，該案將擇期宣判。

國家質檢總局已經不是第一次就同樣原因被告上法庭。記者注意到，2014年10月，受到速騰轎車后軸縱臂斷裂問題困擾的187名速騰車主曾委托京師律師事務所速騰維權律師團，就國家質檢總局行政不作為一案向北京市第一中級人民法院提起類似的行政訴訟。該案未被受理。不過，自2015年2月2日起，一汽大眾終于在中國召回了涉事的56萬多輛新速騰汽車。

足以致命的特斯拉

特斯拉汽車是否真的存在缺陷？就該案所反映的問題，《新民周刊》記者向特斯拉中國公司負責公關的人士發(fā)去采訪要求，但截至發(fā)稿時也沒有收到回復。

記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，特斯拉汽車的相關事故近兩年來已經在國內外發(fā)生過多起，既有Model S轎車，也有其首款SUV車型Model X，其中車主認為事故由特斯拉汽車系統(tǒng)故障引發(fā)的不在少數(shù)，類似張女士遭遇的案例絕不是孤例。

據(jù)外媒最新的報道，一位名叫孫繼昌的韓國演員近日在美國加州中區(qū)的地方法院對特斯拉汽車提起訴訟，原因是他的Model X在停車時突然加速，并撞穿車庫的墻壁進入客廳，導致車主和一名乘客受傷。他在起訴書中表示，去年9月的一個晚上，當他駕駛著Model X緩慢駛入車庫時，汽車突然向前加速?！捌囎詣娱_始全力加速，撞穿了車庫的內墻，撞毀了墻內的多根木制支撐梁和一根鋼制下水管，停在了客廳中?！?/p>

該車主還尋求對特斯拉進行集體訴訟——起訴書稱美國國家高速公路交通安全管理局（NHTSA）還登記記錄了7起另外的特斯拉突然加速案例。這起訴訟質疑特斯拉的產品可靠性、設計疏忽以及違反質量保證，要求進行賠償。不過特斯拉發(fā)言人在一份聲明中稱，“汽車數(shù)據(jù)等證據(jù)最終證明，事故是由孫繼昌將油門踏板踩到底所致”。

2016年6月，美國一位名叫Puzant Ozbag的車主也聲稱他剛購買一周不到的Model X出現(xiàn)了意外加速的情況。Ozbag在特斯拉論壇上發(fā)帖表示：“今天我們購買5天的Tesla X在進入停車位時突然毫無預警地自動加速，由于車速很快，汽車駛上了39英尺的花壇并撞壞了一棟建筑物。盡管安全氣囊打開了，但受此影響我妻子的手臂上出現(xiàn)了電灼的痕跡。如果汽車車輪沒有稍向左轉，可能很容易出現(xiàn)一起致命的車禍。如果汽車繼續(xù)直行，則可能穿過花壇直接沖入停車位前的商店，這可能會導致店內的其他顧客受傷或死亡。 ”

《揚子晚報》2014年10月23日也曾報道，南京的一位特斯拉車主在駕車進入停車位的時候，車輛突然失控，向前沖了出去，該車主踩了剎車，但是也沒阻止車子向前沖，直到車輛沖破了大樓玻璃幕墻，并撞到內墻上才停了下來。該車主認為，“特斯拉電腦程序出錯了”。而特斯拉對此的解釋同樣是，車主操作失誤。

事實上，美國國家高速公路交通安全管理局的確收到過多起有關特斯拉汽車突然加速事故的投訴，并已經展開相關的調查研究?；裟犴f爾電子工程師Ronald A. Belt博士最早在2014年發(fā)現(xiàn)了特斯拉突然加速的問題。他于2010年加入由美國國家公路交通安全管理局（NHTSA）和美國航空航天局（NASA）發(fā)起的針對汽車突然加速問題的研究團隊。

Belt博士2015年2月向美國汽車安全機構Center for Auto Safety（CAS）提交了一份名為《Sudden Unintended Acceleration in an All-Electric Vehicle》的報告。他在報告中稱，特斯拉Model S出現(xiàn)突然加速的原因，可能與特斯拉電池偶然產生的負電壓峰值、導致牽引電機控制器失控有關。

特斯拉汽車的事故不光體現(xiàn)在突然加速上，還多次與其配備的Autopilot系統(tǒng)有關。該系統(tǒng)之前被特斯拉稱作自動駕駛功能，并作為賣點大肆宣傳。

去年8月，美國得克薩斯州的一名男子表示，一輛開啟了Autopilot功能的Model S將其甩到路邊，撞上了隔離護欄，導致其鼻子流血，并動搖了他對這項技術的信心。雖然此人不準備起訴特斯拉，但其保險公司可能會對特斯拉發(fā)起訴訟。

去年5月7日，美國佛羅里達州一輛特斯拉汽車在Autopilot模式下發(fā)生撞車事故，導致司機身亡，這是美國首例涉及汽車“自動駕駛”功能的交通死亡事故。這起事故被稱為特斯拉全球首起“自動駕駛”死亡案例，但實際上發(fā)生在中國的一起“自動駕駛”致死事故比這起事故還要早4個月。

去年9月14日，央視《法治在線》欄目曝光了一起特斯拉致死車禍。報道顯示，在去年1月，23歲的高雅寧駕駛特斯拉在京港澳高速河北邯鄲段發(fā)生車禍。交警調查發(fā)現(xiàn)，碰撞發(fā)生前，特斯拉車主面對前方道路最左側的清掃車并沒有進行任何躲避和減速操作，保持車速撞上了清掃車尾部。事發(fā)后一段時間內沒有任何媒體進行過報道。直到今年7月份，高雅寧的父親高巨斌決定起訴特斯拉后，這起事故才逐漸浮出水面。

盡管特斯拉公司此后將宣傳中的“自動駕駛”功能改稱為“輔助駕駛”，并進行了軟件升級，但是名稱的改變并沒有消除消費者心中對該功能的疑慮和擔憂。

特斯拉有義務報告缺陷

魏勇強律師在接受采訪時做了這樣一個比喻：特斯拉汽車自動駕駛引發(fā)事故，是“眼睛瞎了”，突然加速則是“腦子壞了”。一輛“眼瞎腦壞“的汽車，又怎么能讓消費者放心購買使用？

張女士的丈夫王先生對那起突然加速事故至今心有余悸，“車子沖出去就是大馬路，要是這時來輛車撞上來，就不是受傷這么簡單了。我太太是運氣撿了條命?！比缃瘢@輛闖禍的車子被一直閑置停放，沒人敢去碰。“原本在我的心中，特斯拉是一個高大上的產品，但是現(xiàn)在這個形象在我心中已經完全顛覆。我告訴身邊的朋友，特斯拉的車不能買，實在太嚇人了。”王先生表示。

魏勇強向記者透露，雖然這次起訴的是質檢總局，但是不放棄對特斯拉汽車公司提起訴訟的權利。他表示，特斯拉有保證自己產品安全性的強制性義務，這不光是美國的產品質量法的要求，同樣也是中國的產品質量法的要求。如果發(fā)現(xiàn)自己的產品有缺陷，應該有向國家質檢總局產品缺陷中心報告的義務，而不是隱瞞不報。

中國2013年實施的《缺陷汽車產品召回管理條例》規(guī)定，汽車生產者獲知汽車產品可能存在缺陷后，應當立即組織調查分析，并如實向國務院產品質量監(jiān)督部門報告調查分析結果。在確認汽車產品存在缺陷后，應當立即停止生產、銷售、進口缺陷汽車產品，并實施召回。

魏勇強還表示，特斯拉在宣傳中一直聲稱自己是“最安全的汽車”，但是現(xiàn)實表明其宣傳有虛假成分。特斯拉開發(fā)設計了電動車的系統(tǒng)和程序，對其是否有缺陷心知肚明，應該有義務將其改進，告知消費者其可能存在的缺陷，消費者對此應該有知情權。

此外，魏勇強強調，此次提起對質檢總局的公益訴訟，并非針對特斯拉公司，只是想借此推動國家對缺陷汽車產品問題的進一步重視，希望它有更廣泛的社會意義。“野蠻生長”的新技術應當在更加規(guī)范的體系中實現(xiàn)商業(yè)化，對于特斯拉來說，要想成為一個負責任的汽車公司，讓自己的品牌形象不受損害，要做的事情還很多很多。