知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的概念之爭(zhēng)與理論澄清
——兼論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“入典”模式

盧純昕

(廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510420)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的概念之爭(zhēng)與理論澄清
——兼論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“入典”模式

盧純昕

(廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510420)

在訴諸于感官的“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”、關(guān)注創(chuàng)造過(guò)程的“智力成果”，以及關(guān)注創(chuàng)造結(jié)果的“知識(shí)產(chǎn)品”、“信息”、“符號(hào)”等統(tǒng)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的術(shù)語(yǔ)中，“知識(shí)產(chǎn)品”一詞不僅體現(xiàn)了權(quán)利客體與權(quán)利本身在術(shù)語(yǔ)上的對(duì)應(yīng)性，還強(qiáng)調(diào)了這類(lèi)財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)性和經(jīng)濟(jì)屬性。作為一種在法律上有財(cái)產(chǎn)價(jià)值、有“構(gòu)”無(wú)“質(zhì)”的精神產(chǎn)品，知識(shí)產(chǎn)品既區(qū)別于包括自然力在內(nèi)的有體物，又不同于作為客體的權(quán)利這類(lèi)無(wú)體物。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特殊性，在民法典中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，宜采用有保留的納入式：即將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利的共性規(guī)定于民法典總則之中，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的共性規(guī)定于財(cái)產(chǎn)法總則的一般規(guī)定中，并且在財(cái)產(chǎn)法總則中設(shè)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)定”，重點(diǎn)在于描述知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)制度不同之處。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體；知識(shí)產(chǎn)品；民法典編纂；入典模式

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是近代法制史上的新篇章。經(jīng)過(guò)三百多年的發(fā)展歷程，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的理論體系已日臻成熟。然而，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)學(xué)科根基的客體問(wèn)題卻一直莫衷一是，尚待斟酌。這是由于，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)成為一個(gè)龐大復(fù)雜的法律體系，隨著新客體的涌入，不同類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體之間的共性在日趨減少。為了維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的自恰性，必須為其尋求一個(gè)能包容這些客體的統(tǒng)合概念。然而，在現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展中，對(duì)客體的統(tǒng)一概括卻成為一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。與物權(quán)的客體是同精神相分離的外在有體物不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是精神特有的、內(nèi)在的產(chǎn)物。這種非直觀性，使其在概念建構(gòu)中缺乏直接的感官素材，從而加大了抽象歸納的難度。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體認(rèn)識(shí)的模糊性與差異性，在很大程度上影響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)科的理論體系建構(gòu)以及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)性認(rèn)知。在我國(guó)編纂民法典的大背景下，如何將各式各樣具有非物質(zhì)性特征的財(cái)產(chǎn)在私有化的過(guò)程中通過(guò)合適的'關(guān)聯(lián)'組成統(tǒng)一體，既關(guān)系到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系化建構(gòu)，又是在厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利區(qū)別的基礎(chǔ)上，決定其是否“入典”以及如何“入典”的關(guān)鍵。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的術(shù)語(yǔ)之爭(zhēng)

從知識(shí)形態(tài)的成果受私權(quán)保護(hù)以來(lái)，統(tǒng)合這類(lèi)成果的概念就層出不窮。無(wú)論是最初訴諸于感官的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，還是后來(lái)關(guān)注創(chuàng)造過(guò)程的智力成果，抑或是關(guān)注創(chuàng)造結(jié)果的知識(shí)產(chǎn)品(知識(shí)財(cái)產(chǎn))、信息、符號(hào)(信號(hào)、形式)等概念，都試圖用其背后的知識(shí)結(jié)構(gòu)支撐整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的體系化，劃清這類(lèi)權(quán)利與其他民事權(quán)利的界限。

(一)無(wú)形財(cái)產(chǎn)(無(wú)體財(cái)產(chǎn))

無(wú)形財(cái)產(chǎn)是最早出現(xiàn)的統(tǒng)合概念。無(wú)形財(cái)產(chǎn)①無(wú)形財(cái)產(chǎn)可以在三種意義上加以使用：一是不具有一定形態(tài)，但占有一定空間、能被人所支配的物。如光、電等這些在物理形態(tài)上無(wú)形，但仍被視為有形物延伸的客觀存在。二是指所有權(quán)之外的任何權(quán)利。三是指有形物之外的非物質(zhì)性客體。本文是從第三種意義上使用無(wú)形財(cái)產(chǎn)。，或稱(chēng)無(wú)體財(cái)產(chǎn)，對(duì)應(yīng)的是英文intangible property，重在強(qiáng)調(diào)其不可觸摸性。這一術(shù)語(yǔ)來(lái)源于羅馬法上的無(wú)體物(Res incorporales)的概念。在羅馬法上，無(wú)體物是相對(duì)于有體物存在的。有體物(Res corporales)是指具有實(shí)體形態(tài)，能借助感觀觸摸的物，如土地、衣服、金銀等物；無(wú)體物則指不具有實(shí)體形態(tài)而由法律擬制的物，如遺產(chǎn)繼承權(quán)、用益權(quán)、債權(quán)等。[1]82在英美法系中雖極少使用物的概念，但也有同等意義上的財(cái)產(chǎn)的說(shuō)法。財(cái)產(chǎn)有動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之分，其中動(dòng)產(chǎn)被分為有形動(dòng)產(chǎn)與無(wú)形動(dòng)產(chǎn)，無(wú)形動(dòng)產(chǎn)包括債務(wù)、商業(yè)證券、合同、商譽(yù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和不屬于債權(quán)的合同權(quán)利。[2]25-33用無(wú)形財(cái)產(chǎn)統(tǒng)合具有知識(shí)形態(tài)成果的進(jìn)步意義在于其訴諸感官將作品、技術(shù)方案等與其有形的物質(zhì)載體相區(qū)分。然而，無(wú)形財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)類(lèi)概念，僅僅是依據(jù)權(quán)利對(duì)象的形態(tài)差異作出的粗略分類(lèi)，僅憑無(wú)形這一共性難以將所有對(duì)象聯(lián)結(jié)成整體。[3]120不僅如此，無(wú)形財(cái)產(chǎn)的可保護(hù)性在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度誕生之初也飽受質(zhì)疑。在18世紀(jì)中葉的英國(guó)版權(quán)大辯論時(shí)期，無(wú)體財(cái)產(chǎn)能否成為權(quán)利的對(duì)象是當(dāng)時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。[4]19-20這是由于從羅馬法開(kāi)始，成為無(wú)主物所有者的唯一方式是先占(occupatio)[5]422-423，而無(wú)形財(cái)產(chǎn)基于其不可觸摸性，無(wú)法如有體物般被現(xiàn)實(shí)地占有。

(二)智力成果

無(wú)形財(cái)產(chǎn)概念和論證上的缺陷，使智力成果這一術(shù)語(yǔ)被提出來(lái)。英國(guó)版權(quán)大辯論中的版權(quán)支持者從洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說(shuō)出發(fā)，認(rèn)為勞動(dòng)是產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)的另一種依據(jù)，因而智力勞動(dòng)產(chǎn)生的智力成果也應(yīng)獲得保護(hù)。[4]23與無(wú)形財(cái)產(chǎn)相比，智力成果不僅指出這類(lèi)財(cái)產(chǎn)與有體物的區(qū)別，還關(guān)注這類(lèi)財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生過(guò)程。然而，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性得以證明之后，智力成果的歷史局限性逐漸暴露。首先，智力勞動(dòng)雖可以解釋權(quán)利的本質(zhì)，卻因其難以鑒別而無(wú)法成為權(quán)利對(duì)象的判斷依據(jù)。[3]59其次，在具有非智力特征的商標(biāo)②對(duì)于商業(yè)標(biāo)記是否具有創(chuàng)造性存在爭(zhēng)議。商業(yè)標(biāo)記的價(jià)值來(lái)源于其標(biāo)記的功能，而非標(biāo)記設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性。對(duì)于標(biāo)記所指示商品或服務(wù)的結(jié)構(gòu)性信息的形成是否包含智力因素，多數(shù)學(xué)者傾向于認(rèn)為這種智力因素不是根本要件，因此商標(biāo)被視為不具有智力特征的標(biāo)記。等商業(yè)標(biāo)記被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的保護(hù)對(duì)象之后，智力成果一詞的解釋力開(kāi)始下降。

(三)知識(shí)產(chǎn)品(知識(shí)財(cái)產(chǎn))

“Intellectual Property”一詞最早應(yīng)用于1893年《巴黎公約》國(guó)際局和《伯爾尼公約》國(guó)際局合并為世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的前身“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)合國(guó)際局”之時(shí)。③保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)合國(guó)際局的法文縮寫(xiě)B(tài)IRPI，(Bureaux Internationaux Reunis pour la Protection de la propriété intellectuelle), available at http://www.wipo.int/about-wipo/en/history.html, visit on 03-03-2015.該術(shù)語(yǔ)在現(xiàn)代社會(huì)的大規(guī)模使用則始于1967年聯(lián)合國(guó)建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(以下簡(jiǎn)稱(chēng)WIPO)之時(shí)。④Convention Establishing the World Intellectual Property Organization, July 14th,1967,article 2(viii), available athttp://www.wipo.int/wipolex/en/treaties/text.jsp?file_id=283833, visit on 03-11-2016.我國(guó)大陸地區(qū)將英文中的“Intellectual Property Right”翻譯為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和香港地區(qū)則譯為“智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)”。從“知識(shí)”、“智慧”的原意上看，這些術(shù)語(yǔ)均強(qiáng)調(diào)權(quán)利的客體為智力創(chuàng)造的成果，這無(wú)法囊括商標(biāo)等非創(chuàng)造性成果。

“知識(shí)產(chǎn)品”或“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”的術(shù)語(yǔ)直接借用知識(shí)產(chǎn)權(quán)中“知識(shí)”一詞，指在精神領(lǐng)域內(nèi)具有發(fā)明創(chuàng)造、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作等各種表現(xiàn)形式的產(chǎn)品。[6]32,294,26知識(shí)產(chǎn)品(知識(shí)財(cái)產(chǎn))不僅描述了客體的外延范圍，指出這類(lèi)客體是科學(xué)技術(shù)、文化等精神領(lǐng)域的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)了客體的非物質(zhì)性，而且還指出了其本質(zhì)內(nèi)涵，概括這類(lèi)客體的財(cái)產(chǎn)屬性和商品屬性。[7]

(四)關(guān)注財(cái)產(chǎn)形態(tài)的其他統(tǒng)合概念：信息、形式、信號(hào)、符號(hào)

從智力成果到知識(shí)產(chǎn)品的發(fā)展，反映了統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)開(kāi)始從財(cái)產(chǎn)來(lái)源回歸對(duì)象形態(tài)。除了知識(shí)產(chǎn)品之外，信息、形式、信號(hào)、符號(hào)等關(guān)注財(cái)產(chǎn)形態(tài)的統(tǒng)合概念也相繼出現(xiàn)。其中，信息說(shuō)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)合的客體是信息(或信息的某些方面)。[8]自從控制論的奠基者諾伯特·維納提出“信息就是信息，不是物質(zhì)也不是能量”[9]133的論斷后，信息就與物權(quán)的對(duì)象“物質(zhì)”和“能量”相區(qū)分。從信息哲學(xué)的角度上看，信息的作用機(jī)制是信源(發(fā)出者)通過(guò)信道(載體)或自身顯現(xiàn)，使信宿(接收者)能動(dòng)地接受和認(rèn)識(shí)。[10]信息可以被定為對(duì)客觀世界的能動(dòng)地認(rèn)識(shí)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的價(jià)值并不在于其物質(zhì)載體，而在于物質(zhì)載體上承載的信息，信息作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)合概念有其合理之處。然而，信息一詞的弊端在于，信息雖足夠抽象以囊括所有納入廣義知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的客體，但信息這個(gè)詞與作品、專(zhuān)利、商標(biāo)等關(guān)系不夠親密。[11]

信息與知識(shí)只有在可描述、可再現(xiàn)時(shí)方能成為法律保護(hù)的對(duì)象?；诖?，形式說(shuō)提出，知識(shí)的形式才是統(tǒng)合的客體。[12]然而形式一詞十分寬泛，并沒(méi)有具體回答這種形式指什么。在此基礎(chǔ)上，信號(hào)說(shuō)和符號(hào)說(shuō)對(duì)形式加以具體化。信號(hào)說(shuō)發(fā)現(xiàn)了信息與信號(hào)是內(nèi)容與形式的關(guān)系。信息總以某種形式存在或表達(dá)，而這種信息的載體就是信號(hào)?！坝捎谛畔⒈仨氊?fù)載于信號(hào)上才能存在，有鑒于法律的首要使命在于界定權(quán)利，作為權(quán)利客體的東西只能是信號(hào)，而不是信息?！盵13]459信號(hào)比形式更具體，但仍未能突出“人為”的特點(diǎn)，因此，符號(hào)說(shuō)提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)合概念應(yīng)是人工的符號(hào)組合，即排除自然物、機(jī)器發(fā)出的信號(hào)，而專(zhuān)指人為創(chuàng)設(shè)地、具有指代功能的信號(hào)。[3]126-128

(五)術(shù)語(yǔ)的比較與選擇

從以上幾個(gè)術(shù)語(yǔ)的介紹可知，無(wú)形財(cái)產(chǎn)是一個(gè)歷史最為悠久的概念，它指的是有體物之外的所有無(wú)具體形態(tài)的客體，包含羅馬法中的無(wú)體物(權(quán)利)。由于其有既定和寬泛的使用范圍，不適合作為統(tǒng)合的概念。同樣的，智力成果一詞過(guò)分關(guān)注成果的創(chuàng)造方式，既無(wú)法反映成果的基本特征，又不能突出這些成果的商業(yè)屬性和財(cái)產(chǎn)價(jià)值，已不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)發(fā)展。而信號(hào)說(shuō)、符號(hào)說(shuō)均從形式說(shuō)發(fā)展而來(lái)，符號(hào)是三者之中最具體且最貼近知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體特征的一類(lèi)。因此，在目前既有的學(xué)說(shuō)中，知識(shí)產(chǎn)品、信息和符號(hào)是三種相對(duì)貼切的定義方式。下面對(duì)這三者進(jìn)行分析比較。

這三個(gè)術(shù)語(yǔ)之間存在的差別在于，信息是一個(gè)大的上位概念，知識(shí)產(chǎn)品和符號(hào)均與信息相關(guān)。其中，知識(shí)產(chǎn)品的本質(zhì)是一種信息①信息可以分為對(duì)客觀世界作出簡(jiǎn)單、直觀反映的自為信息和對(duì)客觀世界作出本質(zhì)、規(guī)律性反映的再生信息?！爸R(shí)”屬于依賴(lài)具有高度思維能力的大腦對(duì)客觀世界進(jìn)行概括與整理的再生信息。參見(jiàn)鄭成思，朱謝群：《信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，《西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2006年第2期，第1-10頁(yè)。，而符號(hào)則是信息的表現(xiàn)形式。這里便產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體究竟是“內(nèi)容”本身還是負(fù)載內(nèi)容的“形式”的爭(zhēng)論?？梢钥隙ǖ氖?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)合對(duì)象絕非單純的內(nèi)容或形式，而是二者的結(jié)合。因?yàn)闆](méi)有表達(dá)的內(nèi)容會(huì)因其不能被感知而無(wú)法獲得法律的保護(hù)，同樣的，內(nèi)容不變的形式創(chuàng)新未必能獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的承認(rèn)。信息說(shuō)的支持者認(rèn)為作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)合概念的信息，決不僅僅是一種信息的表達(dá)，而是既包含內(nèi)容又包含形式。而符號(hào)說(shuō)也強(qiáng)調(diào)符號(hào)是能指與所指的統(tǒng)一體。[14]28-29從這個(gè)層面上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)合對(duì)象的實(shí)質(zhì)應(yīng)是形式與內(nèi)容相結(jié)合的產(chǎn)物，只不過(guò)不同類(lèi)型的成果所保護(hù)的側(cè)重不同。例如，從作品、專(zhuān)利、商標(biāo)等非物質(zhì)性對(duì)象保護(hù)范圍的劃定上看，專(zhuān)利和商標(biāo)借助了登記制度。在這個(gè)問(wèn)題上，作品之所以與專(zhuān)利、商標(biāo)區(qū)別對(duì)待，主要由于其非簡(jiǎn)化性(non-reductive)的特征，即對(duì)作品所作的描述或其借助的物質(zhì)形式均無(wú)法簡(jiǎn)化其反映的信息。[4]183正是基于這種特性和版權(quán)立法對(duì)公有領(lǐng)域的保留，版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容被定義為作品信息(思想、情感、原理等)得以呈現(xiàn)的方法[15]19，即表達(dá)信息內(nèi)容的形式。專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)與版權(quán)不同，發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的是能以某種形式加以表述的技術(shù)信息，而商標(biāo)權(quán)則保護(hù)的是“商標(biāo)向公眾傳遞的產(chǎn)品信息及推銷(xiāo)所附著產(chǎn)品的能力”[16]85，即兩者保護(hù)的是能通過(guò)某種形式加以表達(dá)的信息內(nèi)容本身。事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)合對(duì)象的實(shí)質(zhì)是內(nèi)容的形式還是能以某種形式呈現(xiàn)的內(nèi)容，并非一概而論，要依據(jù)不同種類(lèi)的非物質(zhì)性成果受保護(hù)的正當(dāng)性理論之發(fā)展而確定。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍擴(kuò)張的背景下，創(chuàng)造性知識(shí)、商業(yè)性標(biāo)識(shí)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利對(duì)象，除了非物質(zhì)性之外，很難找到其他共同屬性。[7]“信息”、“符號(hào)”和“知識(shí)產(chǎn)品”均認(rèn)可這些對(duì)象的非物質(zhì)屬性。正如“不同范式的人在不同的相互關(guān)系中看同一個(gè)東西時(shí)，所看到的現(xiàn)象不一樣”般，這些關(guān)注財(cái)產(chǎn)形態(tài)的統(tǒng)合概念之間也僅僅是從不同的學(xué)科范式出發(fā)使用不同的術(shù)語(yǔ)罷了。[17]當(dāng)然，從詞的本義上看，“符號(hào)”一詞更傾向于是符號(hào)的所指，過(guò)于強(qiáng)調(diào)信息的形式要素，不能完整概括對(duì)象覆蓋的所有情況?！靶畔ⅰ币辉~則“過(guò)于包羅萬(wàn)象，最終將一無(wú)所指，其空洞無(wú)物會(huì)使人不知所云，”[18]而且無(wú)法突出這類(lèi)對(duì)象的商品屬性。

相對(duì)而言，“知識(shí)產(chǎn)品”一詞更為合適。雖然“知識(shí)”一詞的原意重在強(qiáng)調(diào)成果是人類(lèi)心智的結(jié)晶，因而在囊括非智力成果上顯得有些力不從心。但同樣的情況也發(fā)生在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的稱(chēng)謂上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)自誕生以來(lái)，就以創(chuàng)造性成果作為其主要保護(hù)對(duì)象，時(shí)至今日，商標(biāo)仍被視為知識(shí)財(cái)產(chǎn)中的拖油瓶(stepchild)。[19]盡管目前以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”名義統(tǒng)領(lǐng)下的各項(xiàng)權(quán)利或法益，保護(hù)的客體并非均來(lái)源于智力創(chuàng)造領(lǐng)域，還有的來(lái)源于工商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從這個(gè)意義上講，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞似乎有些名不符實(shí)。[7]然而如今，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞已成為國(guó)際通行的法律術(shù)語(yǔ)。盡管其制度系統(tǒng)在不斷更新與發(fā)展，但這一稱(chēng)謂既已約定俗成，改變稱(chēng)謂似并無(wú)必要。借用了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的“知識(shí)產(chǎn)品”，不僅體現(xiàn)了權(quán)利客體與權(quán)利本身在術(shù)語(yǔ)上的對(duì)應(yīng)性，還強(qiáng)調(diào)了這類(lèi)財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)性和經(jīng)濟(jì)屬性。事實(shí)上，選擇何種稱(chēng)謂并非問(wèn)題的關(guān)鍵，關(guān)鍵在于對(duì)這類(lèi)財(cái)產(chǎn)如何作出界定。

二、知識(shí)產(chǎn)品的概念澄清

在統(tǒng)合概念這個(gè)問(wèn)題上之所以存在術(shù)語(yǔ)之爭(zhēng)，主要源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度“先分后總”的發(fā)展過(guò)程。直到19世紀(jì)50年代之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域才開(kāi)始走向統(tǒng)一，在此之前，其分支版權(quán)、專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)卻都已產(chǎn)生并在各自的領(lǐng)域中發(fā)展。[4]95這使得用何種術(shù)語(yǔ)概括作品、專(zhuān)利、商標(biāo)等一系列成果在目前仍處于一種從個(gè)別到一般的歸納階段。[20]知識(shí)產(chǎn)品作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)一術(shù)語(yǔ)，具備以下兩個(gè)重要特征：

(一)本質(zhì)特征：非物質(zhì)性

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的演變史看，盡管版權(quán)、專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)等納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇具有一定的歷史偶然性，但其背后卻存在一定的深層聯(lián)系。在作品、專(zhuān)利、商標(biāo)統(tǒng)一的歷史過(guò)程中，作品和專(zhuān)利因其各自范疇的鞏固以及均被視為智力勞動(dòng)的產(chǎn)物首先實(shí)現(xiàn)合并。在商標(biāo)財(cái)產(chǎn)化以后，因商標(biāo)與作品、專(zhuān)利在形態(tài)上的相似性，以及商標(biāo)法在立法語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)上與版權(quán)法、專(zhuān)利權(quán)的相近性，商標(biāo)才開(kāi)始與作品、專(zhuān)利組成一個(gè)統(tǒng)一的類(lèi)別。此時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)注的焦點(diǎn)從智力勞動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量變?yōu)閷?duì)象的本質(zhì)上。[4]173這種本質(zhì)是非物質(zhì)性(immaterial)。[21]2

非物質(zhì)性指的是知識(shí)產(chǎn)品的存在不具有一定的物質(zhì)性形態(tài)，不占據(jù)一定的空間。[22]然而，非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)的法律化，需要具備一定的表現(xiàn)形式為創(chuàng)造者以外的人所感知。這種對(duì)形式的要求也使非物質(zhì)性這一特征在一開(kāi)始構(gòu)成妨礙作品、專(zhuān)利等成果成為財(cái)產(chǎn)的因素。在英國(guó)版權(quán)大辯論時(shí)期，由于非物質(zhì)性會(huì)產(chǎn)生保護(hù)范圍難以劃分的問(wèn)題，耶茨(Yates)法官就以“無(wú)實(shí)體者非財(cái)產(chǎn)權(quán)之對(duì)象(nothing can be an object of property, which has not a corporeal substance)”[23]221作為否定版權(quán)的重要理由。針對(duì)這種無(wú)體性的阻礙，黑格爾曾提出一種“通過(guò)精神中介而變成的物”，他認(rèn)為諸如精神技能、科學(xué)知識(shí)等精神領(lǐng)域特有的、內(nèi)在的東西，在主體通過(guò)“表達(dá)”給予其以外部的“定在”時(shí)，可以成為交易的物。[24]32這說(shuō)明精神產(chǎn)品雖是內(nèi)在之物，但卻通過(guò)直接和外在的載體加以呈現(xiàn)。[22]在非物質(zhì)性產(chǎn)生的界定難題解決之后，它對(duì)統(tǒng)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇起了決定性作用。

在理解“非物質(zhì)性”這一本質(zhì)特征上，從物的“質(zhì)”(材質(zhì)或質(zhì)地)和“構(gòu)”(結(jié)構(gòu))的維度可以區(qū)分作為物權(quán)客體的有體物、作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的知識(shí)財(cái)產(chǎn)、以及作為物權(quán)、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的權(quán)利。何敏教授將廣義上的物依照“質(zhì)”與“構(gòu)”的不同區(qū)分為“有構(gòu)有質(zhì)物”、“無(wú)構(gòu)有質(zhì)物”、“無(wú)構(gòu)無(wú)質(zhì)物”和“有構(gòu)無(wú)質(zhì)物”四大類(lèi)，其中：“有構(gòu)有質(zhì)物”指既有具體結(jié)構(gòu)形態(tài)又占據(jù)一定空間的有體物，如房屋、汽車(chē)、土地等物；“無(wú)構(gòu)有質(zhì)物”指雖無(wú)具體結(jié)構(gòu)形態(tài)，但占據(jù)一定空間的光、電、熱、磁氣等自然力?！盁o(wú)構(gòu)有質(zhì)物”雖不能為人的感官所感知，但可以通過(guò)現(xiàn)代技術(shù)手段為人所控制和度量?！盁o(wú)構(gòu)無(wú)質(zhì)物”指既沒(méi)有“結(jié)構(gòu)”，也沒(méi)有“材質(zhì)”的“擬制物”，如有價(jià)證券、作為客體的權(quán)利。[25]知識(shí)產(chǎn)品既不同于包含“有質(zhì)有構(gòu)”和“無(wú)構(gòu)有質(zhì)”的有體物，也不同于“無(wú)構(gòu)無(wú)質(zhì)物”中作為客體的權(quán)利，它是一種雖無(wú)物質(zhì)性的存在，但體現(xiàn)信息的結(jié)構(gòu)與組合的“有構(gòu)無(wú)質(zhì)物”。諸如作品、技術(shù)方案、商業(yè)標(biāo)識(shí)等知識(shí)產(chǎn)品，雖沒(méi)有外在的形體，但只要與有形載體相結(jié)合，其信息的結(jié)構(gòu)便體現(xiàn)于物質(zhì)載體之上。

(二)限定條件：有用性

知識(shí)產(chǎn)品能受私權(quán)保護(hù)的基本原因在于其有用性。這種有用性體現(xiàn)在其對(duì)外作出的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)。在現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度完成統(tǒng)一之后，對(duì)客體的關(guān)注焦點(diǎn)開(kāi)始從智力勞動(dòng)轉(zhuǎn)移到財(cái)產(chǎn)本身的宏觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值(經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn))。[4]195-196這種貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，知識(shí)產(chǎn)品能滿(mǎn)足人類(lèi)的精神生活，能帶來(lái)一定的社會(huì)效益。例如，作品的創(chuàng)作可以豐富人類(lèi)的文化財(cái)富，促進(jìn)知識(shí)的傳播和學(xué)習(xí)；專(zhuān)利的應(yīng)用則對(duì)工業(yè)的發(fā)展有重要作用，商業(yè)標(biāo)記能在一定程度上減少消費(fèi)者的搜索成本。這些知識(shí)產(chǎn)品均對(duì)社會(huì)福利和社會(huì)進(jìn)步作出貢獻(xiàn)；其二，知識(shí)產(chǎn)品具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能為主體帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)效益。這主要指的是知識(shí)產(chǎn)品具有的使用價(jià)值和交換價(jià)值?！盁o(wú)論這些物如何抽象，法律將這些利益轉(zhuǎn)化為物的原因在于它們具有價(jià)值，人們?cè)敢赓?gòu)買(mǎi)它們”。[2]15

綜上所述，統(tǒng)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之概念知識(shí)產(chǎn)品，是一種在法律上有財(cái)產(chǎn)價(jià)值、有“構(gòu)”無(wú)“質(zhì)”的精神產(chǎn)品，這樣的界定使這類(lèi)財(cái)產(chǎn)既區(qū)別于包括自然力在內(nèi)的有體物，又不同于作為客體的權(quán)利這類(lèi)無(wú)體物。知識(shí)產(chǎn)品從公有領(lǐng)域中劃歸私有領(lǐng)域，將限制公眾對(duì)知識(shí)信息的獲取，并干涉競(jìng)爭(zhēng)自由。只有具有正當(dāng)性的理由，才能經(jīng)由立法確認(rèn)和司法裁判將這類(lèi)成果上升為受知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)的財(cái)產(chǎn)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特殊性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“入典”模式選擇

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否入典的問(wèn)題上，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特殊性使其顯示出與其他傳統(tǒng)民事權(quán)利不同的特征。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特色再顯著，也不能否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性以及其作為民事權(quán)利的一種類(lèi)型。知識(shí)產(chǎn)權(quán)入典，既是“民法典體現(xiàn)其完整性和時(shí)代性的需要，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法固本強(qiáng)基、良性運(yùn)行的需要?！盵26]

就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的入典模式，目前有五種可能的類(lèi)型：分離式、納入式、鏈接式、糅合式和有保留的納入式。分離式是指將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典相分離，但作為特別法典或單行法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，仍以民法典為基本法，如法國(guó)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典；糅合式是指將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)進(jìn)行糅合后融入民法典中，糅合的結(jié)果是“只見(jiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之神韻，不見(jiàn)其身影”，如蒙古民法典。基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)在客體等方面與物權(quán)存在較大差別，糅合式的做法難以實(shí)現(xiàn)民法典的邏輯自洽；納入式是指將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度全部納入民法典，使其與物權(quán)、債權(quán)等民事權(quán)利平行，如越南民法典；鏈接式是指將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與民法典鏈接，在民法典中作出概括性、原則性的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保留單行立法模式，如我國(guó)第四次民法典草案。[27]有保留的納入式是指在民法典中設(shè)立單獨(dú)一編或一單元將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的一般規(guī)定納入民法典。[28]除了糅合式外，其他模式的共同之處在于基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特殊性，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利中一個(gè)獨(dú)立的部分，然后在民法典中自成一體或象征性鏈接，或整體游離于民法典之外。[26]

就這幾種入典模式而言，鏈接式的模式若僅僅是在民法典中作出一種宣示性的規(guī)定，則其與分離式一樣，難以充分體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利的一種類(lèi)型。TRIPs協(xié)議在序言部分將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本屬性定義為私權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖并非起源于民事權(quán)利，卻在不符合私權(quán)原則的環(huán)境中由封建特權(quán)嬗變?yōu)榻袢盏乃綑?quán)，這種私權(quán)性是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸類(lèi)于民事權(quán)利的基本依據(jù)。[29]進(jìn)入20世紀(jì)之后，由于經(jīng)濟(jì)、政治的變化和發(fā)展，為了保護(hù)公共利益，國(guó)家對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)超越了原本公私法的界限，并用公法的方法來(lái)調(diào)整原本屬于私法的范圍，[30]234-235在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和利用關(guān)系的干預(yù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公權(quán)介入出現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)、行使、保護(hù)等各個(gè)環(huán)節(jié)：從權(quán)利確權(quán)上看，專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等的權(quán)利登記成為權(quán)利產(chǎn)生的依據(jù)，而版權(quán)登記則是權(quán)利證明的初步證據(jù)；從權(quán)利行使上看，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可、轉(zhuǎn)讓方面，無(wú)不滲透著公權(quán)力的管理，如專(zhuān)利權(quán)的強(qiáng)制許可、專(zhuān)利權(quán)的轉(zhuǎn)讓登記、商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)和許可備案等；從權(quán)利保護(hù)上看，行政機(jī)關(guān)不僅可以作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛的調(diào)查與裁決機(jī)構(gòu)，在我國(guó)還可以作為為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供行政救濟(jì)的保護(hù)機(jī)構(gòu)?？梢?jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中有諸多公法性質(zhì)的規(guī)范，體現(xiàn)了其私法公法化的傾向。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中以公權(quán)力構(gòu)建權(quán)利人個(gè)人利益與公共利益平衡機(jī)制的規(guī)范所占比例不大，并不影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性。因此，缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般性規(guī)范的民法典在權(quán)利體系和內(nèi)容上是不完備的。

整體納入式的模式會(huì)因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性和多變性影響民法典的體系和穩(wěn)定性。自從20世紀(jì)后半葉起，隨著技術(shù)的更新，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在各個(gè)領(lǐng)域迅速而持續(xù)地膨脹。知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的一個(gè)重要體現(xiàn)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的變化。在現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法創(chuàng)立之初，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在統(tǒng)合各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)將關(guān)注點(diǎn)放在創(chuàng)造性勞動(dòng)之上，因此早期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體僅僅包括著作權(quán)和專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的作品、專(zhuān)利兩大類(lèi)。由于商標(biāo)是先行存在的對(duì)象，并沒(méi)有創(chuàng)造新的東西，因此早期在商標(biāo)上并未建立財(cái)產(chǎn)權(quán)。[4]171-172直到現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向權(quán)利對(duì)象的形態(tài)之后，商標(biāo)權(quán)才正式落戶(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大家庭。隨著新技術(shù)的產(chǎn)生和應(yīng)用，在傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)品類(lèi)別之外又出現(xiàn)了新型的知識(shí)產(chǎn)品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也向這些新客體擴(kuò)展，如鄰接權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、植物新品種權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)等。與此同時(shí)，狹義知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體范圍也在不斷地變大。例如，早期著作權(quán)保護(hù)的作品，拘泥于圖書(shū)、地圖、圖表等狹小范圍。19世紀(jì)末隨著傳播技術(shù)的高速發(fā)展，音樂(lè)作品、戲劇作品、攝影作品逐漸納入作品的范疇。20世紀(jì)初的愛(ài)迪生訴訟則使影視作品被納入著作權(quán)的保護(hù)之中。到了信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，不再依附于傳統(tǒng)載體的數(shù)字化作品和計(jì)算機(jī)軟件也成為著作權(quán)的保護(hù)客體。可見(jiàn)，新的作品類(lèi)型隨著技術(shù)和時(shí)代的發(fā)展不斷涌現(xiàn)，著作權(quán)市場(chǎng)也變得多樣化。美國(guó)學(xué)者羅伯特·P·墨杰斯(Robert P. Merges)從美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法1900年到2000年一百年的歷史中總結(jié)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展規(guī)律：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度能通過(guò)修訂拓寬權(quán)利范圍、囊括新的知識(shí)產(chǎn)品，來(lái)對(duì)新技術(shù)提出的新要求作出很好的回應(yīng)?！盵31]目前，許多非創(chuàng)造性的努力和成果，包括智力成果的源泉即傳統(tǒng)知識(shí)正試圖進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的視野，知識(shí)產(chǎn)權(quán)特殊權(quán)利的類(lèi)型在不斷增多。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這種變動(dòng)性，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)完全納入民法典會(huì)在一定程度上影響民法典的穩(wěn)定性。

相比之下，有保留的納入式是一種較為可行的方法。這種模式要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)在“入典”時(shí)要同時(shí)兼顧知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利的共性，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的特性。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利的一種類(lèi)型，其概念構(gòu)成都取決于民法的內(nèi)容，比如合同、轉(zhuǎn)讓、請(qǐng)求權(quán)、停止侵害、損害賠償?shù)龋x開(kāi)了這些構(gòu)件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法難以完成其整體框架。因此，在民法典總則中，應(yīng)盡可能通過(guò)提取公因式的方法，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利的共性規(guī)定于總則之中，如規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性；[26]其次，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利不相容的個(gè)性應(yīng)在民法典分則中作出指引。在我國(guó)未來(lái)的民法典的編排結(jié)構(gòu)中，確立一個(gè)超越傳統(tǒng)物權(quán)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的財(cái)產(chǎn)法總則是值得探討的[32]，并且在財(cái)產(chǎn)法總則中需要建構(gòu)法典化意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。物權(quán)和債權(quán)是近代民法財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩大基本范疇。但隨著17、18世紀(jì)以來(lái)財(cái)產(chǎn)“非物質(zhì)化革命”的沖擊，財(cái)產(chǎn)越來(lái)越多體現(xiàn)為無(wú)形和非物質(zhì)的。[22]財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體也從拘泥于形態(tài)的“有構(gòu)有質(zhì)物”擴(kuò)展到包含“無(wú)構(gòu)有質(zhì)物”，以及“無(wú)構(gòu)無(wú)質(zhì)物”中作為特殊種類(lèi)物存在的債券、股票等有價(jià)證券。因此，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分不再能囊括所有的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種新類(lèi)型，它與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)區(qū)別在于客體知識(shí)產(chǎn)品的非物質(zhì)性。首先，知識(shí)產(chǎn)品與物權(quán)的客體有體物的不同之處在于，基于無(wú)“質(zhì)”的特性，其不發(fā)生有形控制地占有、不發(fā)生有形損耗地使用，也不發(fā)生消滅的事實(shí)處分和有形交付的法律處分。[7]其次，知識(shí)產(chǎn)品與作為客體之權(quán)利的“無(wú)構(gòu)無(wú)質(zhì)物”的區(qū)別在于，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體的權(quán)利，是一種形成社會(huì)交易合理預(yù)期的制度產(chǎn)品，而知識(shí)產(chǎn)品則是人們基于知識(shí)、經(jīng)營(yíng)所形成的精神產(chǎn)品。雖然它們均無(wú)“質(zhì)”，但知識(shí)產(chǎn)品屬于有構(gòu)之精神產(chǎn)物，而作為客體的權(quán)利僅僅是法律上的擬制物。由于這三者的性質(zhì)和功能不同，只能成為不同權(quán)利的客體。因此，我國(guó)民法典的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系可以由三大部分組成：第一部分是以有體物為客體的物權(quán)；第二部分是以知識(shí)產(chǎn)品為客體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；第三部分是其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，如債權(quán)、繼承權(quán)和以“無(wú)構(gòu)無(wú)質(zhì)物”為客體的票據(jù)權(quán)利等特別財(cái)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的一部分應(yīng)體現(xiàn)于財(cái)產(chǎn)權(quán)總則之中。一方面，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的共性規(guī)定于財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的一般規(guī)定中；另一方面，在財(cái)產(chǎn)權(quán)總則中設(shè)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)定”。這種一般規(guī)定并非將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度完全納入民法典，也不是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的簡(jiǎn)單宣示，而是在立法方法上采取民事基本法的一般規(guī)定與民事特別規(guī)定相結(jié)合的方式，重點(diǎn)在于描述知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)制度不同之處，即反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)的個(gè)性，其內(nèi)容包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體、權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利產(chǎn)生、權(quán)利效力、與在先權(quán)利關(guān)系等方面的一般規(guī)定。[33]

[1]蓋尤斯.法學(xué)階梯[M].黃風(fēng),譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[2]F·H·勞森，B·拉登.財(cái)產(chǎn)法(第2版)[M].施天濤,譯.北京：中國(guó)百科全書(shū)出版社，1998.

[3]李琛.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[4]Brad Sherman and Lionel Bently. The making of modern intellectual property law: the British experience, 1760 - 1911. [M].Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2008.

[5]J·M·凱利.西方法律思想簡(jiǎn)史[M].王紅笑,譯.北京：法律出版社，2002.

[6]吳漢東，閔鋒.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法概論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987；張和生.知識(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1992；錢(qián)明星.物權(quán)法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994.

[7]吳漢東.無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的若干理論問(wèn)題[J].法學(xué)研究,1996,(4):79-85.

[8]William Rodolph Cornish, Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks and Allied Rights. London: Sweet & Maxwell, 1981, .2. Michael Pendleton. Intellectual Property, Information-Based Society and a New International Economic Order-The Policy Options? European Intellectual Property Review, vol.7, (1985),31. 鄭成思，朱謝群.信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán)[J].西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006,(2):1-10.張玉敏.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念和法律特征[J].現(xiàn)代法學(xué),2001,(5):103-110.張勤.知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之哲學(xué)基礎(chǔ)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2010,(3):3-15.彭道敦，李雪菁.普通法視角下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)[M].李雪菁，謝琳,譯.北京：法律出版社，2010.2.

[9]諾伯特·維納.控制論[M].郝季仁,譯.北京：科學(xué)出版社，1963.

[10]肖峰.重勘信息的哲學(xué)含義[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2010,(4):32-43.

[11]韋之.知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的統(tǒng)一稱(chēng)謂之我見(jiàn)[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2006,(4):59-60.

[12]劉春田.知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)辨析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2003,(4):109-121.

[13]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[14]羅蘭·巴特.符號(hào)學(xué)原理[M].王東亮,等,譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1999.

[15]William Enfield. Observations on Literary Property, [M]. London: Joseph Johnson, 1774.

[16]彭學(xué)龍.商標(biāo)法的符號(hào)學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2007.

[17]熊文聰.論“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”概念的科學(xué)性——關(guān)于權(quán)利對(duì)象的本體研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2013,(7)：9-18.

[18]西奧多·羅斯.信息崇拜：計(jì)算機(jī)神話(huà)與真正的思維藝術(shù)[M].苗華健，陳體仁,譯.北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1994.

[19]Sonia K. Katyal. Trademark Intersectionality[J]. UCLA L. Rev, vol.57, 2010, 1601-1699.

[20] 熊文聰.知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突：命題的反思與檢討[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2013,( 3):61-72.

[21] Annette Kur, Thomas Dreier, European intellectual property law: text, cases and materials. Cheltenham: Elgar, 2013.

[22]吳漢東.財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)化革命與革命的非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003,(4):122-133.

[23]Robert Maugham. A treatise on the laws of literary property, comprising the statutes and cases relating to books, manuscripts, lectures. Clark, NJ: Law book Exchange, 2008.

[24] 黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982.

[25]何敏.知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體新論[J].中國(guó)法學(xué),2014,(6):121-137.

[26] 朱榭群.也論民法典與知識(shí)產(chǎn)權(quán)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015,(10):10-15.

[27]曹新明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典連接模式之選擇——以<知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典>的編纂為視角[J].法商研究,2005,(1):26-34.

[28]安雪梅.現(xiàn)代民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的接納[J].法學(xué)論壇,2009,(1)：51-58.

[29]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多維度解讀[J].中國(guó)法學(xué),2006,(5):97-106.

[30]美濃部達(dá)吉.公法與私法[M].黃馮明,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[31]Robert P. Merges. One Hundred Years of Solicitude: Intellectual Property Law, 1900-2000[J] .California Law Review, Vol. 88, No. 6, (Dec., 2000), 2187-2240.

[32]王利明.民法典的時(shí)代特征和編纂步驟[J].清華法學(xué),2014,(6):6-16.

[33]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)“入典”與民法典“財(cái)產(chǎn)法總則”[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2015,(4):58-66.

責(zé)任編輯：韓 靜

Disputes over the Concepts of Objects of Intellectual Property Right and Their Theoretical Clarification-Partly on the Entry Mode of Intellectual Property Rights

Lu Chun-xin

(Guang Dong University Studies ,Guangzhou 510420, China)

Among the terms of objects of intellectual property right, namely "non-visible property" appealing to senses, "intellectual work" focusing on the process of creation and "intellectual products", "information" and "symbol" focusing on the results of creation, the term "intellectual product" not only reflects the equivalence between objects of rights and rights themselves but also reinforces the non-physical nature and economic nature of such kinds of properties. As a kind of spiritual product which is legally valuable and has form but no materials, intellectual products are different from concrete materials like natural forces and non-materials like rights. Due to the special characteristics of the objects of intellectual property right, the reserved entry mode shall be adopted when Civil Code prescribes intellectual property right. In another word, the common features shared by intellectual property right and other property rights shall be prescribed in the general rules of Property Law and the general rules of intellectual property right focusing on the differences of intellectual property right and other property rights shall also be prescribed in the general rules of Property Law.

objects of intellectual property right; intellectual products; compilation of Civil Code; entry mode

2016-12-01

盧純昕(1983-)，女，廣東汕頭人，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。

DF523

A

1009-3745(2017)01-0005-08