論民事檢察監(jiān)督謙抑性機制的構(gòu)建

彭 幸

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

論民事檢察監(jiān)督謙抑性機制的構(gòu)建

彭 幸

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

謙抑性作為公法領(lǐng)域的重要原則由來已久，尤其在民事檢察監(jiān)督權(quán)擴張的背景下，強調(diào)其謙抑性具有重大的理論與現(xiàn)實意義。當(dāng)前民事檢察監(jiān)督謙抑性不足突出表現(xiàn)為檢察機關(guān)在民事抗訴前的監(jiān)督規(guī)范缺乏可操作性，在審判程序中的監(jiān)督權(quán)力張力較大，而對執(zhí)行程序的監(jiān)督不夠明確。構(gòu)建民事檢察監(jiān)督的謙抑性機制要求改變檢察機關(guān)傳統(tǒng)辦案觀念，調(diào)整抗訴前民事檢察監(jiān)督方式的序位，適當(dāng)約束訴訟中監(jiān)督權(quán)的行使，規(guī)范執(zhí)行程序監(jiān)督的范圍、程序與方式。

民事檢察監(jiān)督;謙抑性;審判監(jiān)督;執(zhí)行監(jiān)督

2012年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)及2015年發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》將檢察機關(guān)對民事訴訟活動的監(jiān)督范圍擴展到包括執(zhí)行程序在內(nèi)的全部民事訴訟活動，并增加了檢察機關(guān)的監(jiān)督方式以促進監(jiān)督實效，使民事檢察監(jiān)督權(quán)所涉領(lǐng)域更加廣泛。但實踐中檢察機關(guān)對訴訟監(jiān)督職權(quán)范圍認(rèn)識不清、權(quán)力行使過度的問題依然存在，民事訴訟活動和民事權(quán)益的保障仍面臨諸多難題。出于制衡公權(quán)力和維護訴訟程序有序進行的需要，應(yīng)強調(diào)民事檢察監(jiān)督的謙抑性，以必要的克制和適度的收斂來中和對剛性權(quán)力的模糊規(guī)定，使民事檢察監(jiān)督有效運作，同時緩和檢法矛盾，促進民事糾紛得到真正解決。所謂民事檢察監(jiān)督的謙抑性是指，檢察機關(guān)在進行民事檢察監(jiān)督工作中，應(yīng)當(dāng)保持權(quán)力的合理行使，適當(dāng)把握監(jiān)督的范圍和方式，維護民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)之衡平，當(dāng)有其他更為便捷高效且緩和的監(jiān)督方式時不宜以檢察監(jiān)督權(quán)干涉民事訴訟活動;在非行使民事檢察監(jiān)督權(quán)不可的情形下，也應(yīng)當(dāng)在權(quán)力的彈性內(nèi)保持需有的克制和審慎，以較小的權(quán)力行使成本得到最大的社會效益產(chǎn)出。同時，在民事檢察監(jiān)督的定位上，應(yīng)明確其“程序性監(jiān)督”的側(cè)重性，避免對實體性問題的過度干涉，在民事訴訟中更多的是制約而非管制。民事檢察監(jiān)督機關(guān)在民事訴訟活動中的角色定位決定了其必須注重謙抑性。但，在2007年、2012年民事訴訟法的修訂中，民事檢察監(jiān)督雖在民事訴訟活動中扮演了越來越重要的角色，卻欠缺謙抑性的自我設(shè)定，亟待加以平衡和修正。

一、當(dāng)前民事檢察監(jiān)督工作欠缺謙抑性

當(dāng)前的民事檢察監(jiān)督活動，呈現(xiàn)出檢察機關(guān)權(quán)力行使謙抑和能動的博弈局勢，無論是在抗訴程序，還是在民事審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督程序中，都存在謙抑性不足的表現(xiàn)，阻礙了民事檢察監(jiān)督工作的深入開展。

(一)抗訴前民事檢察監(jiān)督規(guī)范操作性不足

其一，民事檢察監(jiān)督方式的無序性?！睹袷略V訟法》第二百零八條明確了各級檢察機關(guān)可采取檢察建議和抗訴兩種監(jiān)督方式，但是二者之間應(yīng)當(dāng)具有的順位性沒有得到彰顯。從謙抑性的角度來說，將檢察建議和抗訴作為選擇性監(jiān)督方式會給檢察機關(guān)太多任意權(quán)，也未能發(fā)揮二者各自的優(yōu)勢和特點。

檢察建議和抗訴作為監(jiān)督方式有很大差別:第一，從作用方式上來說，抗訴本身具有較大的剛性，必然引起民事再審程序的啟動和新一輪司法資源的付出，而且抗訴還是對法院工作成果的質(zhì)疑，抗訴后改判會在法院的考核系統(tǒng)中對辦案法官晉升和能力評價有負(fù)面影響。法院系統(tǒng)對檢察機關(guān)抗訴活動具有排斥性。檢察建議則相對柔性，讓被建議者有主動改正的機會和空間，有利于緩和法檢關(guān)系，檢察建議在法律行為上具有“弱權(quán)力性”，是一種“溫柔的監(jiān)督”。［1］其在各地檢察院和法院的實踐中也取得了不錯的效果，往往能夠促使被監(jiān)督者主動改正錯誤。第二，從二者的適用效果來說，檢察建議更符合訴訟效率的要求，在法院接受該檢察建議后能夠在較短時間里解決所涉問題?？乖V作為審判監(jiān)督程序啟動的方式之一，則需要按照審判程序進行，程序完備而耗時較長。

然而檢察建議的運用在實踐中存在失衡的現(xiàn)象:體現(xiàn)訴訟職能的檢察建議和體現(xiàn)預(yù)防服務(wù)職能的檢察建議運用較多，真正體現(xiàn)檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的檢察建議運用較少。［2］1852013年11月18日公布施行的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》中分別對檢察建議和抗訴的適用范圍作出了回應(yīng)，但是仍然沒有明確其適用上的序位性，對二者的使用沒有恰到好處地利用其特質(zhì)，不足以提高監(jiān)督效率和效果。

其二，抗訴范圍規(guī)定不合理。民事訴訟中檢察機關(guān)的抗訴類型因申請啟動主體的不同可分為兩種:依當(dāng)事人申請啟動抗訴和檢察機關(guān)依職權(quán)啟動抗訴。為了保持法律裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，作為一種事后的補救措施再審的啟動應(yīng)有嚴(yán)格的限制，這是再審制度的本質(zhì)屬性。［3］

《民事訴訟法》2007年和2012年修訂，都未將檢察機關(guān)和當(dāng)事人申請再審的事由加以區(qū)分。2016年最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《最高人民法院審判監(jiān)督庭最高人民檢察院民事行政檢察廳關(guān)于辦理民事訴訟檢察監(jiān)督案件若干問題的會議紀(jì)要》第三條規(guī)定:“人民檢察院對不予受理和駁回起訴的裁定可以采用抗訴或者再審檢察建議的方式進行監(jiān)督，對其他裁定如確有必要進行監(jiān)督的，可以采用一般檢察建議?！钡珯z察機關(guān)自主發(fā)現(xiàn)監(jiān)督事項的提起抗訴和接受監(jiān)督請求及當(dāng)事人以外的公民、法人和其他組織向人民檢察院控告、舉報的提請抗訴的范圍不能等同。提請抗訴的權(quán)利基礎(chǔ)是當(dāng)事人的訴權(quán)，檢察機關(guān)自主提起抗訴的權(quán)力基礎(chǔ)則是法律監(jiān)督權(quán)，二者的抗訴權(quán)利 (力)基礎(chǔ)不同，表現(xiàn)的法律效果亦不同，不能做同一化處理，因此在抗訴范圍上也應(yīng)針對其權(quán)利 (力)目的分別設(shè)定。

尤其是檢察機關(guān)在民事訴訟活動中應(yīng)保持必要的克制和適度的收斂，其自主提起的抗訴則應(yīng)限制在法律監(jiān)督權(quán)的合目的性范圍內(nèi)，否則不僅給檢察機關(guān)的民事檢察監(jiān)督行為提出了過高要求，也增加了法院的訴訟壓力。就民事檢察監(jiān)督的謙抑性和對民事訴訟監(jiān)督的目的來說，一則對當(dāng)事人提請抗訴的事由規(guī)定過于寬泛，二則對檢察機關(guān)依職權(quán)提起抗訴的范圍未與當(dāng)事人提請抗訴范圍進行區(qū)分。

其三，民事檢察監(jiān)督缺少抗訴前置程序。新民訴法為了保障抗訴的正當(dāng)性，設(shè)置了當(dāng)事人向檢察機關(guān)申請抗訴的法院處理前置程序，并限定了檢察機關(guān)抗訴的次數(shù)，這一規(guī)定在為檢察機關(guān)依當(dāng)事人申請?zhí)岢隹乖V設(shè)置前置程序以防止隨意抗訴方面起到了一定作用。

根據(jù)新《民事訴訟法》第二百零九條的規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴:人民法院駁回再審申請的;人民法院逾期未對再審申請作出裁定的;再審判決、裁定有明顯錯誤的。為當(dāng)事人提請抗訴設(shè)置法院先行處理的前置程序能夠過濾部分案件，避免隨意申請抗訴和啟動再審程序，對于再審程序的開端把控有積極作用。但現(xiàn)行法對檢察機關(guān)依職權(quán)進行抗訴的案件卻沒有前置程序。檢察機關(guān)依職權(quán)提起的抗訴，同樣會啟動再審程序也會對當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系帶來潛在的變化，不符合規(guī)定的隨意抗訴加劇了當(dāng)事人一方對司法的不信任心理，增加了解決問題的難度，影響社會的和諧穩(wěn)定和司法權(quán)威的樹立。檢察機關(guān)在民事檢察監(jiān)督中要保持謙抑性，集中有限的檢察力量處理核心任務(wù)，需對檢察機關(guān)依職權(quán)提起的抗訴行為進行必要限定。

(二)審判程序中的民事檢察監(jiān)督張力較大

民事檢察監(jiān)督在審判程序中的權(quán)力張力較大，這首先體現(xiàn)在，檢察機關(guān)的檢察建議書和民事抗訴書等說理性不足。民事檢察建議書和抗訴書是檢察機關(guān)表達其對民事訴訟中一應(yīng)問題的意見和建議，是讓法院了解監(jiān)督重點和意圖的重要載體，當(dāng)前主要是以填充式文書的模式出現(xiàn)，但格式化的抗訴書和檢察建議書的極簡模式不足以使法院了解檢察機關(guān)的監(jiān)督重點和意圖。法律監(jiān)督法律文書是監(jiān)督者權(quán)力行使的表達方式，要讓權(quán)力實質(zhì)在合理界限內(nèi)運行，其表征首先應(yīng)當(dāng)詳實且充分。實踐中檢察建議書存在的問題主要是檢察建議書格式不統(tǒng)一、有的檢察建議書指出被建議單位存在的問題時只用了一句話…… “加強教育監(jiān)管”、“提高防范意識”等空洞語言，或是套用其他檢察建議書的內(nèi)容，剖析問題少，針對要害少。［4］同樣，民事抗訴書的說理也存在類似問題:一是抗訴書不說理，行文過于簡化;二是說理不充分，論證不徹底;三是說理的尺度脫離或超越了抗訴書的性質(zhì)。［5］檢察建議書和抗訴書的說理性不足，客觀上影響了檢察監(jiān)督的自查效果，也不符合檢察監(jiān)督謙抑性的要求。

另外，新民訴法明確賦予了檢察機關(guān)在民事檢察監(jiān)督中的調(diào)查取證權(quán)，這一權(quán)力對于檢察機關(guān)了解案件事實，提高監(jiān)督實效有積極意義，應(yīng)當(dāng)在權(quán)力的合理限度內(nèi)予以保障，但寬泛規(guī)定其享有這一權(quán)力而缺乏實施細則的約束，會打破當(dāng)事人兩造平等對抗的訴訟品格，故需設(shè)定必要的限制，在保障權(quán)力促進監(jiān)督實效的基礎(chǔ)上加以規(guī)范。

在民事訴訟規(guī)則中，調(diào)查取證往往既是當(dāng)事人的權(quán)利，也是義務(wù)，在經(jīng)法院指定或認(rèn)可的舉證期限內(nèi)未達到證明標(biāo)準(zhǔn)的需要承擔(dān)相應(yīng)不利后果?！睹袷略V訟法》賦予檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)比較模糊，這給民事訴訟程序的穩(wěn)定性和當(dāng)事人武器平等原則造成了較大的困擾。檢察機關(guān)調(diào)查取證給雙方在訴訟實力的心理和力量上帶來變化，尤其是在檢察機關(guān)為了追求檢察監(jiān)督結(jié)果時，事實上以公權(quán)力獲取了私權(quán)主體難以取得的證據(jù)并直接影響案件的事實認(rèn)定。如果沒有合理地限定會直接影響民事證據(jù)制度的貫徹落實，超越權(quán)力基準(zhǔn)更不符合其謙抑性要求。

(三)執(zhí)行監(jiān)督缺少實施細則

民事案件在審判程序之后即面臨執(zhí)行問題，執(zhí)行得當(dāng)與否將直接決定民事當(dāng)事人權(quán)益能否實現(xiàn)。

執(zhí)行監(jiān)督面臨的最大問題即，民事執(zhí)行程序檢察監(jiān)督權(quán)力運作缺少細則。新民訴法規(guī)定了檢察監(jiān)督對執(zhí)行程序的監(jiān)督權(quán)，但是尚未對之加以明確。立法機關(guān)正式引入民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的是“促進‘執(zhí)行難’、‘執(zhí)行亂’問題的解決”。［6］新《民事訴訟法》第二百三十五條規(guī)定，檢察機關(guān)有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督，但未規(guī)定執(zhí)行監(jiān)督的具體內(nèi)容。最高人民檢察院在《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則 (試行)》第八章“對執(zhí)行活動的監(jiān)督”對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督作了專章規(guī)定［7］299，但也只有三個條文規(guī)定了民事訴訟執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督問題，且只明確了監(jiān)督對象，并未對如何監(jiān)督作出規(guī)定。

將民事檢察監(jiān)督由審判程序擴展到執(zhí)行程序能夠強化民事檢察監(jiān)督力度，也給檢察權(quán)在民事訴訟活動中的運行拓展了空間，但無規(guī)范則無行動標(biāo)準(zhǔn)，檢察監(jiān)督的范圍和監(jiān)督方式及程序直接關(guān)系到檢察機關(guān)對民事執(zhí)行程序的監(jiān)督程度和監(jiān)督權(quán)力的行使。立法上缺少監(jiān)督細則未能實際指導(dǎo)民事執(zhí)行監(jiān)督的實踐操作，不利于民事檢察監(jiān)督權(quán)的謙抑性行使和法律監(jiān)督權(quán)對公權(quán)力及私權(quán)利的有效保障。

二、構(gòu)建民事檢察監(jiān)督謙抑性機制的具體進路

在民事檢察監(jiān)督的擴張化動向中，檢察監(jiān)督權(quán)必須保持謙抑性，在其權(quán)限范圍內(nèi)最大限度實現(xiàn)監(jiān)督目的和作用，同時讓權(quán)力在適度范圍內(nèi)有效運行，保持必要的克制和適度的收斂，促進民事訴訟活動有序進行。

(一)改變檢察機關(guān)傳統(tǒng)辦案觀念

要保持民事檢察監(jiān)督的謙抑性，檢察機關(guān)就必須理清民事檢察監(jiān)督與刑事檢察監(jiān)督的區(qū)別，真正改變傳統(tǒng)辦案理念。在刑事程序中，檢察機關(guān)擁有較大程度參與度和職權(quán)，這從刑事自偵案件的偵查權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)、公訴權(quán)等都可見一斑，卻與民事程序大不相同。民事檢察監(jiān)督權(quán)更注重民事主體的意思自治和平等對抗，相應(yīng)地，民事檢察監(jiān)督在保障民事訴訟活動時，需要維持民事訴訟等腰三角形結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，在監(jiān)督中更加注重保障當(dāng)事人的私權(quán)處分，體現(xiàn)謙抑原則，避免隨意擴張、權(quán)力濫用和主觀片面，而應(yīng)適度地收斂和節(jié)制。［8］

法院是享有獨立審判權(quán)的權(quán)力機關(guān)，對于民事案件中的事實認(rèn)定和法律適用以及案件處理結(jié)果有獨立的權(quán)威性。檢察機關(guān)則是憲法規(guī)定的檢察監(jiān)督機關(guān)，應(yīng)避免過度行使訴訟監(jiān)督，不能以監(jiān)督權(quán)代替?zhèn)刹闄?quán)、審判權(quán)或者刑罰執(zhí)行權(quán)的行使，破壞分工。［9］檢察機關(guān)不是審判機關(guān)，不得對案件作出判定。在民事訴訟中，首先應(yīng)當(dāng)明確的檢察機關(guān)的定位問題就是檢察機關(guān)和審判權(quán)的關(guān)系。另外，檢察機關(guān)是監(jiān)督機關(guān)，不能定位為為申訴人服務(wù)的部門。［10］檢察機關(guān)在處理自己發(fā)現(xiàn)的民事訴訟中審判人員的違法行為和審判活動中的不合法情形時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格要求，提高標(biāo)準(zhǔn)，不以一種不合時宜的干預(yù)主義思想將檢察機關(guān)對民事訴訟活動的參與普遍化，使其喪失“例外性”和“特殊性”。

(二)優(yōu)化民事抗訴程序

1．對民事抗訴范圍的適當(dāng)限縮

保持民事檢察監(jiān)督的謙抑性，就應(yīng)當(dāng)在尊重當(dāng)事人私權(quán)自治原則的基礎(chǔ)上，區(qū)分當(dāng)事人提出申訴導(dǎo)致檢察機關(guān)抗訴和檢察機關(guān)依職權(quán)主動提出抗訴的不同的抗訴范圍。

依申請?zhí)岢隹乖V的案件范圍在排除當(dāng)事人故意“一審直抗”之后，可以與當(dāng)事人申請再審的案件范圍相同。而檢察機關(guān)依職權(quán)提出抗訴是在案件裁判已生效時，發(fā)現(xiàn)訴訟活動進行中存在審判人員職務(wù)違法或者其他錯誤導(dǎo)致訴訟結(jié)果嚴(yán)重偏頗而提出的抗訴，應(yīng)限定于涉及國家利益或社會公共利益、無人保護、無人申請且沒有其他更為適合的糾正方式的情形。①應(yīng)敏駿．新民訴法背景下基層檢察院民事訴訟監(jiān)督理念的嬗變．第九屆國家高級檢察官論壇論文集．2013．在《民事訴訟法》的規(guī)定中，一是“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”這條抗訴事由應(yīng)當(dāng)予以刪除。新證據(jù)的出現(xiàn)并非原審法院錯判，而是由于種種原因未能在原審中作為證據(jù)呈現(xiàn)，這并不涉及民事檢察監(jiān)督的目的，即并非民事訴訟活動中法院的違法審判行為導(dǎo)致，不應(yīng)成為提起抗訴的事由。二是“據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或變更的”這一抗訴事由應(yīng)予刪除。由于不能將該事由歸責(zé)于作出生效裁判的人民法院，即不屬于審判活動違法，因此也不應(yīng)將其作為抗訴事由。［11］據(jù)已作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或變更在原審中法官無法預(yù)見亦無審理失職及違法，不屬于檢察機關(guān)民事檢察監(jiān)督的目的之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人依照法律規(guī)定進行申訴或者符合提請抗訴條件時提請抗訴，而非由檢察機關(guān)依職權(quán)作為監(jiān)督事由主動提起抗訴。

2．設(shè)置民事抗訴前置聽證程序

限縮民事抗訴的范圍可以減少抗訴案件中不符合抗訴目的的案件數(shù)量，但要判斷個案是否有必要以抗訴形式提起，還需設(shè)置針對擬抗訴案件的前置聽證程序。通過前置聽證程序給訴訟當(dāng)事人參與討論、發(fā)表意見的機會，對民事檢察監(jiān)督權(quán)力的適用加以謙抑性規(guī)范，促使權(quán)力在權(quán)力的框架內(nèi)行使。而當(dāng)事人明確表示放棄訴訟利益時，檢察機關(guān)則不得提出抗訴。

聽證程序主要涉及以下幾個問題。1)聽證的時間。由于聽證的目的是確定特定案件是否應(yīng)當(dāng)提起抗訴，檢察機關(guān)在對民事訴訟活動進行監(jiān)督的過程中一旦發(fā)現(xiàn)屬于監(jiān)督事項，進行抗訴聽證的時間節(jié)點應(yīng)當(dāng)是發(fā)現(xiàn)事項并排除適用其他監(jiān)督方式后，提起抗訴前的在審訴訟時效內(nèi)。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽證三日前通知參加聽證的人員，并告知聽證的時間、地點。2)聽證參與主體。除檢察機關(guān)主管辦案人員之外，參與人員應(yīng)當(dāng)包括原訴訟活動雙方當(dāng)事人、第三人和已知的利害關(guān)系人以及見證人。當(dāng)事人或利害關(guān)系人人數(shù)較多時，可征求其意見派代表人參加。要求已知的利害關(guān)系人參加聽證一方面是考察民事案件私權(quán)主體的意思表達，另一方面是避免雙方當(dāng)事人惡意訴訟導(dǎo)致其他利害關(guān)系人不了解案件情況而受有損害。3)聽證的內(nèi)容。聽證應(yīng)當(dāng)圍繞民事訴訟監(jiān)督案件中的事實認(rèn)定和法律適用等問題進行。由檢察機關(guān)就發(fā)現(xiàn)的問題向參與主體通報，使其了解自己在訴訟活動中權(quán)益受侵害的狀態(tài)，并表達是否以抗訴維護權(quán)益的意見。除涉及國家或公共利益、涉及惡意訴訟的案件外，充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。

3．剛?cè)岵?、遞進適用檢察方式確保監(jiān)督實效

明確檢察建議的弱權(quán)力性和非強制性有著重要的現(xiàn)實意義。［12］基于民事檢察監(jiān)督的謙抑性和監(jiān)督手段的實用性考慮，對于能夠給審判機關(guān)適當(dāng)?shù)目臻g改正錯誤的情形，同級監(jiān)督具有使用上的優(yōu)先性。［13］185民事檢察監(jiān)督需用最小的司法成本解決問題，達到民事訴訟活動維護私權(quán)秩序的目的，在可以的情況下給予被監(jiān)督對象改正的機會，減小錯誤改正成本同時達到矯正訴訟偏移的目標(biāo)。

因此，在針對已生效裁判的監(jiān)督方式上可剛?cè)岵?、遞進適用檢察監(jiān)督方式，在嚴(yán)格限制民事抗訴范圍和設(shè)置前置程序的基礎(chǔ)上，優(yōu)先適用檢察建議。即明確檢察機關(guān)抗訴的案件范圍，嚴(yán)格抗訴提起程序，盡可能優(yōu)先適用檢察建議和實踐中檢法系統(tǒng)反映較好地其他監(jiān)督方式。并可以將法院處理檢察建議的時間從抗訴時限中別除，以保障當(dāng)事人的訴訟時效利益。法院對檢察機關(guān)的檢察建議不認(rèn)同并拒絕改正時檢察機關(guān)可以依法提出抗訴;法院接受檢察建議，依法改正或者啟動再審程序糾正錯誤裁判時檢察機關(guān)亦免于提起抗訴。同時，需注重兩種主要監(jiān)督方式的銜接，推動檢察建議在法定期限內(nèi)沒有發(fā)揮實際監(jiān)督效果時順利轉(zhuǎn)入抗訴程序，節(jié)省訴訟時間和司法監(jiān)督成本。

(三)審判程序中民事檢察監(jiān)督的謙抑性約束

1．強化民事抗訴書和檢察建議書的說理性

在個案中，終結(jié)性法律文書對證據(jù)采信、事實認(rèn)定、法律適用、處理意見的論證和說理，能夠直接反映檢察權(quán)行使過程的狀況。因此，在文書公開之前，對其論證和說理是否充分進行監(jiān)督，以擠壓檢察權(quán)的自由裁量空間，便為檢察權(quán)的正當(dāng)行使又增添一份保險。［14］在法律文書說理性上作出規(guī)范是民事檢察監(jiān)督謙抑性的重要表現(xiàn)。只有符合檢察監(jiān)督權(quán)力運行規(guī)范要求，才可以寫出具有較強說理性的法律文書，才能保證法律文書指向明確，建議和抗訴理由充分，符合民事檢察監(jiān)督的謙抑性。具體可從以下幾個方面加以強化。

檢察建議書所針對的是在民事訴訟中審判人員的職務(wù)違法行為和其他不規(guī)范行為，因此其側(cè)重點應(yīng)集中在于對職務(wù)違法行為性質(zhì)等問題對案件訴訟程序和結(jié)果的影響、因果關(guān)系及存在的錯誤分析上。其目的是敦促法院發(fā)現(xiàn)民事訴訟活動中存在的問題并主動改正問題，是同為公權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督機關(guān)對被監(jiān)督主體的建議舉措，因此不必在檢察建議書中展開對被監(jiān)督者的嚴(yán)厲要求，將檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)的問題和改進的建議表達清楚即可。而民事抗訴書的性質(zhì)是對確有錯誤的判決、裁定提出意見，目的是重新啟動再審程序。［15］它是一種更為正式的法律文書，而且具有程序啟動性，嚴(yán)厲性較檢察建議高。在民事抗訴書中主要應(yīng)從事實認(rèn)定、法律適用以及職務(wù)違法等角度講事實，加強文書的邏輯性和可接受性，促進法院接受抗訴。在抗訴書中應(yīng)當(dāng)通過清晰的道理分析和縝密的邏輯推理展現(xiàn)檢察人員對民事案件的錯誤程度和依法應(yīng)當(dāng)改判的認(rèn)識，以法律語言陳述錯案再審的事實和理由，使法院更加容易發(fā)現(xiàn)問題和接受抗訴。

2．規(guī)范檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)

從民事檢察監(jiān)督的謙抑性角度來說，對檢察機關(guān)在民事訴訟中調(diào)查取證權(quán)的必要限制可從以下幾個方面進行。

第一，明確檢察機關(guān)在民事訴訟中有權(quán)調(diào)查取證的訴訟階段。審判程序進行中，檢察機關(guān)只能對民事訴訟中審判人員的職務(wù)違法行為提出檢察建議，監(jiān)督的重點是審判人員的行為，主要針對的是法官職務(wù)違法的問題，和具體案件待證事實沒有直接關(guān)聯(lián)，該階段證據(jù)的搜集和采納有證據(jù)規(guī)則指引，因此檢察機關(guān)“了解事實”的階段應(yīng)不包括此階段。其次，在法院作出生效裁判后，檢察機關(guān)可以提出檢察建議或提出抗訴，此時檢察機關(guān)對支撐自己檢察建議書和抗訴書說理性的事實分析、法律運用等情況需要加以了解。最后，案件已經(jīng)進入再審程序后，仍然依民事證據(jù)規(guī)則進行。因此，檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)適用階段應(yīng)限定在法院裁判生效后、民事再審程序開始前。

第二，明確檢察機關(guān)在民事訴訟活動中調(diào)查取證的范圍。檢察機關(guān)調(diào)查取證的目的是了解訴訟活動中審判人員違法行為和不符合訴訟程序要求的事項，并據(jù)以提出檢察建議或者抗訴。因此，調(diào)查取證范圍應(yīng)符合民事檢察監(jiān)督的合目的性，只能調(diào)取和當(dāng)事人及利害關(guān)系人反映的問題相關(guān)證據(jù)，以及檢察機關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)的會影響訴訟結(jié)果的重大問題或與審判人員職務(wù)違法行為有關(guān)的證據(jù)。對于非檢察建議和抗訴必要的案件事實、證據(jù)的調(diào)查不屬于檢察機關(guān)檢察監(jiān)督調(diào)查取證權(quán)的范疇。

第三，明確檢察機關(guān)調(diào)取證據(jù)的用途。這是維護訴訟中兩造平等對抗的必然要求，也是民事檢察監(jiān)督謙抑性在調(diào)查取證權(quán)問題上的關(guān)鍵。檢察機關(guān)是民事訴訟法律監(jiān)督機關(guān)，不是幫助一方當(dāng)事人獲得勝訴的公權(quán)力機關(guān)，其公權(quán)力屬性在調(diào)取證據(jù)上有諸多優(yōu)勢但不能因此給另一方主體造成訴訟的不利益，違反民事訴訟證明規(guī)則。當(dāng)事人是民事訴訟程序中的舉證責(zé)任承擔(dān)者，并按照證明責(zé)任分配的規(guī)則推動訴訟程序進行。即使在檢察機關(guān)依法接受一方當(dāng)事人申訴提出抗訴的情形下，檢察機關(guān)啟動再審程序并可參與程序進行監(jiān)督卻不是該方當(dāng)事人的“輔助人”，其在訴訟活動中必須保證絕對的超然中立，在檢察機關(guān)啟動再審之后，就應(yīng)當(dāng)以案外的監(jiān)督者身份“隱身”于訴訟程序之中。

(四)執(zhí)行程序檢察監(jiān)督的規(guī)則化

對現(xiàn)行法律缺少明確規(guī)定的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督需要加以適度規(guī)范。其中，最主要的兩個問題是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍和監(jiān)督程序。

首先，關(guān)于民事執(zhí)行活動中的檢察監(jiān)督范圍問題。其一，民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督范圍應(yīng)當(dāng)限定于對國家利益和公共利益損害的案件，以及當(dāng)事人請求監(jiān)督的特定情形，一般而言由于當(dāng)事人自身原因?qū)е碌牟荒軋?zhí)行和失權(quán)不屬于檢察監(jiān)督的范圍。其二，就案件類型而言，在執(zhí)行中違法問題突出的查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、裁定執(zhí)行終結(jié)等恰恰是監(jiān)督的盲區(qū)。［16］因此，民事執(zhí)行中的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)將監(jiān)督重點放在法院執(zhí)行中采用查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣等方式處理被執(zhí)行人財產(chǎn)的環(huán)節(jié)上。最后，就針對執(zhí)行監(jiān)督的法律規(guī)范形式來說，可將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍以列舉加概括的方式規(guī)范，一方面強調(diào)實踐中經(jīng)常成為監(jiān)督重點的查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、裁定執(zhí)行終結(jié)等案件，另一方面可對其他類似性質(zhì)的行為做概括列舉。據(jù)此，對檢察機關(guān)在民事執(zhí)行中的監(jiān)督范圍、重點監(jiān)督事項以重點列舉加類案概括方式進行規(guī)范，能夠給執(zhí)行檢察監(jiān)督指明方向，避免對法院執(zhí)行活動過多干涉和越權(quán)，同時能夠緩解“執(zhí)行亂”的問題，提高執(zhí)行效率。

其次，關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序和方式問題。民事檢察監(jiān)督的程序方面，為了保證民事主體的充分參與及民事檢察監(jiān)督符合謙抑性，可以設(shè)置以當(dāng)事人申請及審查為前提的適度監(jiān)督，其例外情況是涉及國家利益和公共利益、法院工作人員相關(guān)職務(wù)違法行為造成的民事執(zhí)行活動違法現(xiàn)象。其他只涉及私人利益的執(zhí)行活動則應(yīng)本著民事檢察監(jiān)督的謙抑性，在當(dāng)事人提出申請并嚴(yán)格審查之后進行檢察監(jiān)督。

同時，當(dāng)事人提出申請是出于自身利益的考量且在事實描述上也可能做出不實陳述，并不當(dāng)然符合民事執(zhí)行的監(jiān)督范圍，因此還需對此進行審查，以保證監(jiān)督符合監(jiān)督權(quán)限。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式應(yīng)當(dāng)主要包括抗訴、發(fā)送糾正違法通知書、提出檢察建議、執(zhí)行中檢察和解、加強執(zhí)行責(zé)任追究等。［17］在具體適用上，根據(jù)各種方式在效力、對象、效率上的不同選擇適用即可，尤其是對抗訴的替代性監(jiān)督方式的適用可以優(yōu)先適用，以促進民事實體糾紛落于實處為目的。

結(jié)語

民事檢察監(jiān)督是憲法和法律賦予檢察機關(guān)的重要職權(quán)，同時也是保障民事訴訟活動有序進行的重要形式。民事訴訟活動是平等主體之間的民事人身、財產(chǎn)關(guān)系糾紛的司法解決途徑，是私權(quán)保障的最后一道防線，它一方面強調(diào)審判權(quán)等公權(quán)力對私權(quán)利的救濟，另一方面也重視對民事主體的私權(quán)處分自由意志的保護?！睹袷略V訟法》修訂后，民事檢察監(jiān)督權(quán)已經(jīng)由民事審判向民事執(zhí)行擴張、由裁判向調(diào)解擴張、由訴訟向非訴訟擴張、由訴后向訴前擴張、由案件監(jiān)督向案件審查擴張。［18］這種擴張雖然有利于對民事訴訟活動展開全面監(jiān)督，但立法規(guī)定比較模糊，需要以謙抑性進行必要的指引。民事檢察監(jiān)督的最終目的是維護法制的有效統(tǒng)一和正確實施，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益和訴訟結(jié)構(gòu)的衡平，而這正是強調(diào)其謙抑性的意義所在。

［1］呂濤．檢察建議的法理分析 ［J］．法學(xué)論壇，2010，(2)．

［2］王玄瑋．中國檢察權(quán)轉(zhuǎn)型問題研究 ［M］．北京:法律出版社，2013．

［3］張衛(wèi)平．再審事由構(gòu)成再探析 ［J］．法學(xué)家，2007，(6)．

［4］最高人民法院審判監(jiān)督庭最高人民檢察院民事行政檢察廳關(guān)于辦理民事訴訟檢察監(jiān)督案件若干問題的會議紀(jì)要 ［EB/OL］．http://www．court．gov．cn/shenpan－xiangqing－27931．html．2017－06－25．

［5］黃金山，李家銀．規(guī)范制發(fā)檢察建議書 ［N］．檢察日報，2014－03－09．

［6］于政文．民事抗訴書說理性的標(biāo)準(zhǔn) ［J］．人民檢察，2005，(6)．

［7］全國人大常委會法制工作委員會民法室.2012民事訴訟法修改決定條文釋解 ［M］．北京:中國法制出版社，2012．

［8］佳杰．民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的當(dāng)下境遇 ［J］．當(dāng)代法學(xué)，2015，(2)．

［9］孫謙．中國的檢察改革 ［J］．法學(xué)研究，2003，(6)．

［10］程曉璐．檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督的謙抑性 ［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012，(2)．

［11］張興中．民事抗訴謙抑性原則 ［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2010，(6)．

［12］蔡虹．民事再審程序立法的完善——以《中華人民共和國民事訴訟法修正案 (草案)》為中心的考察［J］．法商研究，2012，(2)．

［13］王玄瑋．中國檢察權(quán)轉(zhuǎn)型問題研究［M］．北京:法律出版社，2013．

［14］湯維建．民事檢察監(jiān)督制度的定位［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013，(2)．

［15］楊圣坤．檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的調(diào)整與發(fā)展——以檢察官辦案責(zé)任制改革為背景 ［J］．時代法學(xué)，2014，(6)．

［16］于政文．民事抗訴書說理性的標(biāo)準(zhǔn) ［J］．人民檢察，2005，(6)．

［17］傅國云．民事檢察監(jiān)督若干焦點問題——以修改后的民事訴訟法為對象［J］．法治研究，2013，(9)．

［18］李菊明．民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度建構(gòu)新論 ［J］．法學(xué)論壇，2015，(2)．

［19］湯維建．民行檢察監(jiān)督制度發(fā)展的新動向 ［J］．河南社會科學(xué)，2011，(1)．

On the Establishment of the Modesty Mechanism of Civil Procurator Supervision

Peng Xing
(School of Law，Zhongnan university of Economics and Law，Wuhan 430074，China)

Modesty has been an important principle in the field of public law in a long time．Emphasizing the modesty of civil prosecutor supervision expansion is of great theoretical and practical significance especially in the context of civil prosecutor supervision expansion．However，the disadvantage shows apparently in the lack of operability before civil counter appeal，the supervisory power range in the trial proceedings is too large，and the supervision of the civil execution procedure is not clear．Construction of civil supervision modesty mechanism requires the prosecution to change the traditional notion，adjust the sequence protest before the civil procurator supervision，constraint the procurator supervision in the exercise of litigation appropriately，and normalize the specifications，procedures and methods of supervision of execution procedure．

civil prosecutorial supervision;modesty;trial supervision;implementation supervision

D925.1

A

1009－3745(2017)05－0073－07

2017－08－20

國家社會科學(xué)基金重大項目“中國涉外民事關(guān)系法體系完善研究”(14ZDC032)

彭幸 (1989－)，女，河南信陽人，中南財經(jīng)政法大學(xué)國際法學(xué)博士生，從事國際私法、國際民事訴訟研究。

責(zé)任編輯:馬 睿