論作為憲法原則的人民主權(quán)的內(nèi)涵

譚萬霞

(廣西師范大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541004)

論作為憲法原則的人民主權(quán)的內(nèi)涵

譚萬霞

(廣西師范大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541004)

憲法學(xué)研究中，人民主權(quán)原則往往被視為不證自明的公理性原則，“人民主權(quán)”具有豐富的科學(xué)內(nèi)涵。人民主權(quán)原則確認(rèn)了人民地位具有神圣性、人民意志具有至上性、人民權(quán)力具有本源性的內(nèi)涵。

憲法原則;人民主權(quán);內(nèi)涵

“人民主權(quán)”是近代以來各民主憲政國家偏好使用的一個核心概念，也是我國憲法學(xué)界高度認(rèn)同的基本原則。但是，現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)往往將“人民主權(quán)”作為一個不證自明的公理，不做解釋，忽視了對這一根源理論的闡述和論證。尤其是針對我國憲政現(xiàn)實(shí)進(jìn)行理論和制度性的分析時，常常面臨其起點(diǎn)和淵源的問題。什么是主權(quán)?為什么是“人民”主權(quán)?人民主權(quán)的內(nèi)涵是什么?對于這些問題的認(rèn)識和研究，我們的討論尚存較大的空缺和客觀而深入的評析。一個看似解決得很好的問題，實(shí)際上并非如此。

一、人民主權(quán)中的主權(quán)與主權(quán)理論

人民主權(quán)思想的形成，主要在于對人民和主權(quán)二者涵義以及關(guān)系構(gòu)成之結(jié)合，其中“主權(quán)”概念的提出及其涵義的發(fā)展尤為重要。為此，邁克爾文指出:“主權(quán)是我們政治思想的主要表達(dá)，而且是理解憲政的歷史的關(guān)鍵。我們至少必須弄清什么是主權(quán)的意謂?！保?］44

近代后，文藝復(fù)興和宗教改革運(yùn)動的興起，人們逐漸從陳舊的宗教教義轉(zhuǎn)變?yōu)閺默F(xiàn)實(shí)角度來看待世俗問題，表現(xiàn)為擺脫宗教觀念的束縛，從社會實(shí)際中尋求解決社會問題的方法。教會權(quán)威日益消散的同時需要新權(quán)威的樹立，因而產(chǎn)生了國家主權(quán)學(xué)說。一般認(rèn)為，布丹于16世紀(jì)末首先創(chuàng)立了近代意義上的國家主權(quán)學(xué)說并正式提出“主權(quán)”概念。布丹視國家為“被一個最高主權(quán)所支配的團(tuán)體”，主權(quán)則是對該團(tuán)體進(jìn)行指揮的最高權(quán)力，是絕對而永恒、不受法律約束、完全凌駕于公民和臣民之上的權(quán)力。［2］422同時，該最高權(quán)力的特征體現(xiàn)為:一是主權(quán)的至上性，它是“處理國民和庶民無上的權(quán)力，除了受神法和自然法的約束之外，它不受法律約束”;二是主權(quán)的絕對性、永恒性，它是絕對不受限制的權(quán)力，是非授權(quán)的、永恒的，不可拋棄的權(quán)力;三是主權(quán)的不可分割、不可轉(zhuǎn)讓性，主權(quán)者可以將權(quán)力委托給下屬的官員，但委托的權(quán)力僅是具體事務(wù)的管理、執(zhí)行權(quán)，而不是主權(quán)的分割或轉(zhuǎn)讓。布丹認(rèn)為“除了君主政體，任何國家組織形式都存在嚴(yán)重缺陷。國家只有通過主權(quán)才能達(dá)到真正的穩(wěn)定、統(tǒng)一或安寧，沒有特定個人發(fā)揮作用，主權(quán)也難以達(dá)到上述目的”。［3］779此 “特定個人”即是君主，布丹的主權(quán)理論屬于國家主權(quán)理論，重心在于君主主權(quán)，君主政體是最好的政體形式，主要針對于當(dāng)時的神權(quán)和教會統(tǒng)治權(quán)，論證并肯定了君主對其國家主權(quán)的擁有所具有的合法性，其理論有力地推動了15、16世紀(jì)新興民族主權(quán)國家的產(chǎn)生和發(fā)展，為近代資產(chǎn)階級政治法律思想尤其是霍布斯絕對君主主權(quán)理論的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

格老秀斯發(fā)展了布丹的國家主權(quán)學(xué)說，提出“國家是一群自由人為著享受公共的權(quán)力和利益而結(jié)合起來的完善的團(tuán)體”，國家的主要特征是擁有主權(quán)，“凡行使權(quán)力不受別人意志或法律約束的，這個權(quán)力就稱之為主權(quán)”，該主權(quán)包括對內(nèi)主權(quán)和對外主權(quán)兩方面，“主權(quán)的所有人亦有廣狹之分，從廣義上看，主權(quán)屬于社會全體，亦即屬于國家;從狹義上看，則要看各國的法律和習(xí)慣，主權(quán)或者屬于一個人，或者屬于多數(shù)人”，［4］145即認(rèn)為主權(quán)屬于國家者為對外主權(quán)，主權(quán)屬于一個人或者多數(shù)人者為對內(nèi)主權(quán)。格老秀斯與布丹一樣是君主制的擁護(hù)者，認(rèn)為君主的權(quán)力由契約賦予，一經(jīng)確立，人民必須永遠(yuǎn)服從。格老秀斯主權(quán)理論的貢獻(xiàn)在于從國際關(guān)系的角度分析主權(quán)，闡明對外主權(quán)的特征，為國際法的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。在主權(quán)主體的問題，格老秀斯認(rèn)為對內(nèi)主權(quán)屬于君主，君權(quán)高于民權(quán)，可見他只是君主主權(quán)論者而不是人民主權(quán)論者。

據(jù)布丹和格老秀斯對主權(quán)的論證可知，主權(quán)是一國最高的權(quán)力，其內(nèi)涵的論證趨勢表現(xiàn)為由對內(nèi)的最高權(quán)威性權(quán)力發(fā)展到對外的獨(dú)立自主權(quán)。對內(nèi)而言，主權(quán)是一國固有的最根本的、絕對的、終極的權(quán)力，是所有其他權(quán)力的源泉;對外來說，主權(quán)則是一國享有的獨(dú)立自主地處理各項(xiàng)國際事務(wù)而不受任何外力干預(yù)或限制的權(quán)力。

經(jīng)典主權(quán)理論成就于霍布斯，其《利維坦》一書發(fā)展了君主絕對主權(quán)理論，認(rèn)為主權(quán)是“決斷和處理國家一切事務(wù)的最高權(quán)力”，是國家的“靈魂”。同時，主權(quán)是至高無上、不可分割、不可轉(zhuǎn)讓的，必須由君主一人獨(dú)攬，人民對君主無條件的絕對服從?；舨妓沟闹鳈?quán)理論中較多方面繼承了布丹的觀點(diǎn)，例如主權(quán)的至高無上性、不可分割性方面，同時他將這些主張發(fā)展到極端，認(rèn)為主權(quán)者不受任何限制，不服從與任何權(quán)威，形成了極端的專制主義思想。因此，霍布斯的絕對主權(quán)學(xué)說中完全摒棄了神法的權(quán)威，其徹底的反神權(quán)特征從根本上否定了君權(quán)神授的理論。

綜上，主權(quán)概念伴隨著國家主權(quán)學(xué)說而提出的，其涵義上由最初的國家對內(nèi)最高權(quán)力擴(kuò)充到對外的獨(dú)立自主權(quán)力，內(nèi)涵深化過程中實(shí)現(xiàn)了由反神權(quán)的不徹底性到完全摒棄神法權(quán)威的跨越，其對“君權(quán)神授”落后理論的否定，為人民主權(quán)理論的形成奠定了堅實(shí)基礎(chǔ)。但同時，君主主權(quán)理論中君主對主權(quán)絕對擁有，對君權(quán)的無條件維護(hù)，對民權(quán)的任意壓制，都反映了這一時期主權(quán)與民權(quán)之間的矛盾和對立，不符合近代資本主義發(fā)展中的民權(quán)、平等、自由等精神與要求，其顯著的歷史局限性也終將導(dǎo)致其被歷史所拋棄。

二、人民主權(quán)中的人民

人民主權(quán)概念中包括人民和主權(quán)兩個要素，其意在于人民是主權(quán)的主體，主權(quán)屬于人民，但是，何謂“人民”?根據(jù)那些對“人民”一詞尋本溯源的學(xué)者所提供的知識，我們感到，“人民”這個概念從未清晰而明確。

古代中國將“人民”作為語詞進(jìn)行使用，據(jù)《辭源》解釋，人民有兩個意思:一指人類，《管子七法》中說:“人民鳥獸草木之生物?！倍钙矫?、百姓，《周禮·地官·大司徒》中說:“掌建邦之土地之圖，與其人民之?dāng)?shù)?！惫糯袊暋叭恕焙汀懊瘛睘閮蓚€單詞，與現(xiàn)代意義上的“人民”不同。古代談“人”，主要是對照于“物”、“獸”、“神”來進(jìn)行使用，人既非物，如老子《老子·上篇》所言: “故道大，天大，地大，人亦大，而人居其一焉?！薄懊瘛痹诠偶谐霈F(xiàn)的頻率非常高，主要與“君”對應(yīng)使用，如周公提出“以德配天”中“德”為“敬天保民”，“民”即是當(dāng)時治下之平民百姓。孟子認(rèn)為“君輕民貴”，“得乎丘民而為天子”。當(dāng)然，此處“民”均為“君”治理、統(tǒng)治之下的下層平民，現(xiàn)今之“被統(tǒng)治者”?？梢姡糯鷿h語對于“人” “民”往往分開使用，其內(nèi)涵也因此各異。

現(xiàn)今對“人民”作為一個單詞進(jìn)行使用，主要在于:一是將人民作為與“敵人”相對的政治概念來使用;二是將人民作為“公民”的群體概念來使用，其中，“公民”表示個體，“人民”表示群體。

將人民視為與敵人相對的政治概念是受馬克思主義理論的影響所致，馬克思主義理論將“人民”發(fā)展成為一個政治概念，認(rèn)為“人民”還指階級對立中的陣營，即從階級壓迫中獲得解放的民眾。毛澤東曾對“人民”進(jìn)行的界定具有較為明顯的政治色彩，學(xué)者們受此影響也從政治視野解釋“人民”，［5］205如李龍教授認(rèn)為人民的內(nèi)容深受其歷史階段的影響，建國初期的人民范圍主要是工人階級、農(nóng)民階級、小資產(chǎn)階級及民族資產(chǎn)階級;現(xiàn)階段的人民內(nèi)容更為廣泛，涵括了工人階級、農(nóng)民階級以及擁護(hù)社會主義的愛國者和擁護(hù)祖國統(tǒng)一的愛國者。［6］177政治意義上的人民被用來標(biāo)明不同的階級陣線，具有不同的身份。從與敵人相對應(yīng)的角度來界定人民的政治性，對人民進(jìn)行階級性的身份化認(rèn)識，人民被作為一個意識形態(tài)概念來使用，因而導(dǎo)致少部分不接納指定的意識形態(tài)的民眾被排除在人民之外，他們或是被視為“人民的敵人”，或是被視為“看不見的非存在”。［7］9可見，在意識形態(tài)領(lǐng)域，人民成為了一個與敵人相對應(yīng)的政治概念。人民概念具有的政治性特點(diǎn)，在我國目前的憲法文本中依然存在，2004年憲法修正案第十九條關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線的規(guī)定中，對“人民”構(gòu)成的規(guī)定實(shí)際上是對社會中不同階層的人的劃分，依據(jù)“一切權(quán)力屬于人民”的原則，表明被認(rèn)作為“人民”的那部分國民擁有國家權(quán)力，而不被認(rèn)作為“人民”的那部分國民即是“敵人”，不具備對該權(quán)力的擁有。

“人民”作為憲法概念使用，與“國家”或“政府”相對應(yīng)，主權(quán)國家全體民眾的整體是謂人民，人民是加以制度抽象化之后的公民的集合體，如德沃金主張一個國家的人民即是處于“同一法律或同一種族同一語言群體同一歷史背景”下的整體，他們共同構(gòu)成國家并由其成員組織政府。［8］24

美國聯(lián)邦憲法序言的宣告中，“我們?nèi)嗣瘛钡脑~句不再是以各州的名義，“標(biāo)志著正是作為一個整體的美國人民‘決定并建立美利堅合眾國憲法’”。大韓民國1987年憲法第一條規(guī)定: “大韓民國的主權(quán)屬于國民。一切權(quán)力來源于國民?！钡聡?919年《魏瑪憲法》第一條規(guī)定:“國權(quán)出自人民。”其1949年聯(lián)邦共和國基本法第二十條規(guī)定:“全部國家權(quán)力來自人民?！比毡?946年憲法序言規(guī)定:“茲宣告主權(quán)屬于全國國民而確定本憲法?！狈坡少e憲法規(guī)定:“菲律賓是一個民主共和國，其主權(quán)屬于人民，政府的一切權(quán)力來源于人民?！?/p>

可見，現(xiàn)代民主國家通過憲法對人民的權(quán)力予以規(guī)定，雖然用詞不同，如美國的“合眾國人民”、日本的“全國國民”、俄羅斯的“聯(lián)邦的多民族人民”等，但都是從主權(quán)意義上來使用，將之作為該主權(quán)國家社會成員的整體，視之為本國限度內(nèi)的人民整體。盧梭對此認(rèn)為，需要找到一種能夠用其全部力量保障人民人身及財富的結(jié)合形式，同時保證每個個體能夠繼續(xù)保有自由;形成的共同體是道德的和集體的結(jié)合，該共同體整體而言即是人民，共同體中的個體則是主權(quán)的參與者即公民。［9］21人民，這一集體是構(gòu)成國家的主體，從集體意義上進(jìn)行的“人民”的界定，相對應(yīng)于公民;公民指向個體，是人民這一共同體的基礎(chǔ)。而無論“人民”還是“公民”，都是法律上沒有差別的和享有平等憲法權(quán)利和政治地位的抽象“人”，［10］二者的對應(yīng)僅在于其整體與個體的方面。至于“人民”與“公民”二者之間，有論者認(rèn)為“人民”是一個集體名詞，“公民”則可以具體化;人民的概念具有強(qiáng)烈的感情和道義色彩，公民的概念則是道德中性的，更為客觀;“人民”是革命邏輯的產(chǎn)物，“公民”是憲政邏輯的結(jié)果;人民對應(yīng)主權(quán)，公民對應(yīng)權(quán)利，二者是互補(bǔ)的關(guān)系;人民主權(quán)必須以公民權(quán)利為前提和基礎(chǔ)?，F(xiàn)代社會觀念的進(jìn)化不是以公民取代人民，而是讓人民成為公民的共同體。［11］

綜上，作為憲法基石的人民概念，指向的是公民的共同體這樣一個整體的、不可分割的“超驗(yàn)的人格”，而不是現(xiàn)實(shí)中的人群?？上驳氖?，我國現(xiàn)代憲法語境中， “人民”的階級意味逐漸消褪，尤其“八二憲法”不僅把階級范疇的人的概念減至最少，并明確規(guī)定公民的概念以及公民的平等法律地位。

三、人民的地位具有神圣性

洛克認(rèn)為:“從古至今，為患于人類，給人類帶來城市破壞、國家人口滅絕以及世界和平破壞等絕大部分災(zāi)禍的最大問題，不在于世界上有沒有權(quán)力存在，也不在于權(quán)力是從什么地方來的，而是誰應(yīng)當(dāng)具有權(quán)力的問題?！保?2］89人民主權(quán)表明具有權(quán)力的是人民，而不是君主或其他少數(shù)人，強(qiáng)調(diào)由人民享有主權(quán)，主體在于人民而非其他，說明人民地位的至高神圣是毋庸置疑的。如上所述，此處之“人民”是一個主權(quán)國家的整體、經(jīng)過制度抽象化之后公民的共同體，是全體人民，而不是人民中的一部分，不是人民中的多數(shù)或少數(shù)，正如《法國憲法》第三條規(guī)定:“主權(quán)屬于人民……任何一部分或者任何個人都不得擅自行使國家主權(quán)?！币虼耍嗣裰鳈?quán)是人民作為一個整體而享有的權(quán)力?，F(xiàn)代國家理論認(rèn)為，國家的構(gòu)成要素分別是人民、領(lǐng)土和主權(quán)，這三個要素中只有人民是組成國家的主體，所以，人民是國家主權(quán)的擁有者。

社會契約論認(rèn)為國家和政府是人民訂立社會契約產(chǎn)生的，人民是社會契約的主體，雖然社會契約論者對人民訂立社會契約之后是否有權(quán)反抗政府重新訂立契約的問題上各抒己見，但在國家主權(quán)的歸屬及來源上都一致肯定人民是國家主權(quán)的擁有者和最終歸屬者。因此，人民在一國當(dāng)中的地位具有至高的神圣性，國家和政府存在的原因和目的都在于人民的幸福和安全。人民是國家和政府代為行使主權(quán)的出發(fā)點(diǎn)和目的，而國家只不過是保障和實(shí)現(xiàn)人民利益的手段和工具。正如俄羅斯聯(lián)邦1993年憲法序言的宣告，闡明了國家的最高統(tǒng)治者是人民，國家是人民的國家，一國之內(nèi)的任何其他權(quán)力比如政府的權(quán)力，都是由人民主權(quán)派生，人民是政府權(quán)力的所有者，人民是一切權(quán)力的擁有者，其神圣地位不容置疑。

四、人民的意志具有至上性

如前述，主權(quán)是一國所擁有的不受任何外力影響和干涉的、能夠獨(dú)立處理本國一切事務(wù)的最高權(quán)力，人民主權(quán)代表著主權(quán)的主體是人民，人民是權(quán)力的所有者，人民的意志至高無上，主權(quán)必然是人民公意的體現(xiàn)和運(yùn)用。

盧梭作為社會契約論的集大成者，主張廢除封建君主專制，為建立一個能夠保護(hù)人民的人身和財產(chǎn)安全的結(jié)合體，每個個體訂立一個能夠保障人民自由和財富的社會契約，該契約完整地體現(xiàn)“每個人都以自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)下，并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分”。［9］25在此體現(xiàn)人民公意的社會契約基礎(chǔ)上的國家是人民的國家，主權(quán)是人民的主權(quán)，契約的每個人“只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由”。盧梭的“公意”，是指人民的共同意志和公共利益，不同于個別意志總和的“眾意”，公意與眾意二者之間完全不同，體現(xiàn)在公意著重于公共的利益，眾意則著重于私人的利益?？梢姡饩褪侨嗣竦墓餐庵?，是超越眾意、黨派意志和個別意志的公意。

人民主權(quán)是人民意志的共同體現(xiàn)和運(yùn)用，現(xiàn)代社會各個國家都遵循人民主權(quán)原則，因此人民的共同意志處于至高無上的地位。人民作為國家權(quán)力的真正享有者，國家和政府只是根據(jù)人民的“公意”而結(jié)成的人民的代言人，必須完全服從人民的共同意志和共同利益的需要。［9］25

強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)內(nèi)涵之中人民意志的至上性在于表達(dá)作為主權(quán)主體的人民，其意志不應(yīng)受到任何的干擾或影響，但并不代表人民的意志具有“絕對正確性”。阿克頓勛爵對法國大革命的背景進(jìn)行分析時強(qiáng)調(diào)，盧梭的觀點(diǎn)中最先進(jìn)之處在于認(rèn)為人民不會犯錯的、是必定正確的。盧梭甚至認(rèn)為，人民普遍意志的公意具有永恒的正確性。但是，不可否認(rèn)的是，法國大革命的教訓(xùn)告訴我們，過度推崇甚至神化人民意志的結(jié)果終將不可避免地引向?yàn)?zāi)難。大革命開展的初衷在于抗議君主的封建暴政、專制統(tǒng)治以及缺乏平等、公正的社會現(xiàn)實(shí)，然卻被利用而演變成一場雅各賓派的“紅色恐怖”，極端崇尚所謂人民意志的永遠(yuǎn)、絕對正確性反而成為“烏托邦分子”肆無忌憚地為所欲為的“理論依據(jù)”。［13］可見，人民意志是至上的，但不是“絕對”的。

五、人民的權(quán)力具有本源性

建立在社會契約論和主權(quán)論基礎(chǔ)上人民主權(quán)理論，表征一切權(quán)力的主體是人民，而不是君主或者其他少數(shù)人，國家或政府的權(quán)力源于人民的讓渡，是人民“公意”的具體體現(xiàn)和運(yùn)用，其最終屬于參加社會契約的全體人民，因此，人民是國家權(quán)力的所有者，是國家權(quán)力的源泉、國家權(quán)力存在的正當(dāng)性和合法性基礎(chǔ)。

基于此，國家和政府僅作為人民主權(quán)的執(zhí)行人，是人民出于契約將權(quán)力委托于此，是以主權(quán)者的名義在行使著主權(quán)者所托付給他們的權(quán)力，其行為必須符合主權(quán)者即人民的約定。否則，失去人民認(rèn)同和支持的國家或政府就必然失去其存在的合法性基礎(chǔ)。對此，洛克在《政府論》中提出，當(dāng)政府與人民發(fā)生爭端時，人民應(yīng)該是裁判者;政府若一意孤行，違背主權(quán)者的意志，人民就可收回自己的權(quán)力，甚至可以以牙還牙，以強(qiáng)力對付強(qiáng)力。［16］80孟德斯鳩認(rèn)為，國家的主權(quán)源于人民，國家的權(quán)力時人民自然權(quán)利契約的結(jié)果。人民必須“依靠良法”對政府的行政權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督。盧梭社會契約論主張人們訂立契約時是無一例外地將自己的一切權(quán)利交給了共同體，建立了國家和政府，但最高權(quán)力仍屬于人民全體，國家和政府作為執(zhí)行者僅是負(fù)責(zé)執(zhí)行法律、維持社會和政治自由。因此，人民主權(quán)是第一位的，執(zhí)行者是第二位的，所有的執(zhí)行都必須符合人民的意志，維護(hù)“公意”，對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。馬克思也提出，國家必須“只是人權(quán)、個人權(quán)利的保證，因此，它一旦和自己的目的即這些人權(quán)發(fā)生矛盾，就必須被拋棄”。［15］440

人民主權(quán)意味著人民，而非君主或其他人，具有權(quán)力。國家是人民的國家，政府是人民的政府，只有遵循、體現(xiàn)該原則的各項(xiàng)權(quán)力才是合法的權(quán)力，才獲得存在的合法性基礎(chǔ)，否則，國家或政府就會成為無本之木、無源之水，不具有存在的價值和意義。人民主權(quán)意味著人民與國家之間的關(guān)系，國家權(quán)力屬于人民、來源于人民是人民主權(quán)的核心內(nèi)容。

人民主權(quán)思想產(chǎn)生后，經(jīng)過眾多思想家們的理論豐富，成為了現(xiàn)代各國憲政制度設(shè)計不可或缺的重要原則，自法國《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》宣布“全部主權(quán)的本原根本上存在于國民之中”以來，人民主權(quán)原則作為一國權(quán)力存在和運(yùn)轉(zhuǎn)的合法性與正當(dāng)性基礎(chǔ)成為各國憲法首要確認(rèn)的根本原則，至此，各國憲法無一例外地將這一原則明確地規(guī)定下來，從根本法的層面說明國家權(quán)力的正當(dāng)性和合法性來源這一基礎(chǔ)性問題，也作為現(xiàn)代憲法發(fā)展的內(nèi)容和目標(biāo)，憲政制度構(gòu)建的基本價值取向和憲政活動的根本價值守則。

［1］斯科特·戈登．控制國家:西方憲政的歷史 ［M］．應(yīng)奇，等．譯．南京:江蘇人民出版社，2001．

［2］賽班．西方政治思想史［M］．李少軍，尚新建．譯，北京:桂冠圖書股份有限公司，1992．

［3］戴維·米勒，等．布萊克維爾政治學(xué)百科全書(修訂版)［M］．鄧正來，等．譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002．

［4］西方法律思想史編寫組編．西方法律思想史資料選編［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1983．

［5］毛澤東文集 (第七卷) ［M］．北京:人民出版社，1998．

［6］李龍．憲法基礎(chǔ)理論［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，1999．

［7］道格拉斯·拉米斯．激進(jìn)民主［M］．劉元琪，譯．北京:中國人民大學(xué)出版社，2002．

［8］德沃金．自由的法——對美國憲法的道德解讀 ［M］．劉麗君，譯．上海:上海人民出版社，2001．

［9］盧梭．社會契約論 ［M］．何兆武．譯．北京:商務(wù)印書館，2003．

［10］梁治平．超越階級范疇的人民 ［M］．21世紀(jì)法律評論 (電子網(wǎng)絡(luò)版)，2003－01 －02．

［11］熊易寒．觀念的進(jìn)化:從人民到公民［M］．書屋，2004，(5)，

［12］洛克．政府論(上篇)［M］．瞿菊農(nóng)，等．譯．北京:商務(wù)印書館，1982．

［13］趙娟．“人民”一詞的憲法學(xué)反思［M］．法學(xué)論壇，2008，(4):54－59．

［14］洛克．政府論 ［M］(下篇)．葉啟芳，等．譯．北京:商務(wù)印書館，1999．

［15］馬克思恩格斯全集 (第1卷)．北京:人民出版社，1975．

On the Connotation of People＇s Sovereignty as the Constitutional Principle

Tan Wan－xia
(School of Law，Guangxi Normal University，Guilin 541004，China)

In the field of constitutional research，the principle of people＇s sovereignty is often regarded as a self－evident axiom principle．And there still lack of researches as to the reason of prescribing this principle as the basic principle of Constitution and the theory of people＇s sovereignty as the base of this principle．In addition，a few researches often face the reality of"returning to the principle of people＇s sovereignty"as the logical starting point．Therefore，it＇s necessary to give a scientific interpretation to the connotation of people＇s sovereignty and proves the connotations of the principle of people＇s sovereignty lie in that people＇s status is sacred，people＇s will is supreme and people＇s power is original．

Constitution principle;people＇s sovereignty;connotation

F01

A

1009－3745(2017)05－0032－05

2017－07－01

譚萬霞 (1977－)，女，廣西橫縣人，廣西師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，從事憲法學(xué)研究。

責(zé)任編輯:林 衍