完善發(fā)展中國家農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地規(guī)則之探析

劉 婷

(上海政法學院 國際法學院，上海 201701)

國情國策研究

完善發(fā)展中國家農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地規(guī)則之探析

劉 婷

(上海政法學院 國際法學院，上海 201701)

《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》是WTO規(guī)則的重要組成部分。然而在長期的貿(mào)易實踐中，由于《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)議》賦予成員國的自主權過大，原產(chǎn)地規(guī)則過于寬泛，常常被一些發(fā)達國家所利用，作為對發(fā)展中國家的貿(mào)易限制手段。特別是在農(nóng)產(chǎn)品領域，隨著農(nóng)業(yè)新技術的興起，這些技術轉化農(nóng)產(chǎn)品已經(jīng)對現(xiàn)有的原產(chǎn)地規(guī)則造成了巨大的沖擊。例如，轉基因技術的開發(fā)和應用在解決人類社會糧食危機的同時也帶來了新的風險、沖擊和挑戰(zhàn)，這些沖擊與挑戰(zhàn)之一，就是使得原產(chǎn)地的功能性受到影響。然而，目前世界上大多數(shù)發(fā)展中國家對于貨物的原產(chǎn)地標準重視程度不夠，原產(chǎn)地認定的標準也過于簡單，在很多重要的貿(mào)易領域并沒有具體的、細化的標準，這種情況常常使得發(fā)展中國家在開放市場中與發(fā)達國家競爭時處于劣勢地位。這種劣勢在農(nóng)產(chǎn)品領域表現(xiàn)得尤為突出，以我國為代表的發(fā)展中國家普遍沒有農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地細化規(guī)則。轉基因農(nóng)產(chǎn)品的快速發(fā)展更加重了這種趨勢。雖然轉基因食品標識制度為解決市場分離問題提供了契機，但是沒有可追溯體系的后續(xù)保障而表現(xiàn)得力不從心。轉基因技術是一把雙刃劍，轉基因技術的蓬勃發(fā)展為我國的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)帶來重大發(fā)展機遇的同時也帶來了巨大的威脅與挑戰(zhàn)，在這種形勢下，原產(chǎn)地規(guī)則的重要性和復雜性日益凸現(xiàn)。因此在轉基因農(nóng)產(chǎn)品市場形成之初，以我國為代表的發(fā)展中國家亟須通過更加細化的原產(chǎn)地規(guī)則來明晰農(nóng)產(chǎn)品的原產(chǎn)地，同時也希望通過明確的、細化的、具體的、可操作性強的原產(chǎn)地規(guī)則在國際經(jīng)貿(mào)往來中保障本國和外國消費者的合法權益。

原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定；農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地；發(fā)展中國家

原產(chǎn)地規(guī)則是WTO規(guī)則的重要組成部分，原產(chǎn)地規(guī)則即貨物的原產(chǎn)地標準，原產(chǎn)地規(guī)則對國際貿(mào)易活動影響廣泛而深遠?？偟貋碚f，原產(chǎn)地規(guī)則具有以下兩方面重要意義：首先，一國如果熟練運用原產(chǎn)地規(guī)則，可以享有制定原產(chǎn)地規(guī)則的一些權力，比如國際話語權；其次，使用原產(chǎn)地規(guī)則有利于促使一國企業(yè)在國際貿(mào)易和投資中得到公正、公平的待遇，避免在國際貿(mào)易中，一些國家濫用原產(chǎn)地規(guī)則作為保護手段和非關稅壁壘從而使經(jīng)濟利益受損[1]。另外，新技術的興起也對現(xiàn)有的原產(chǎn)地規(guī)則造成了沖擊，例如轉基因技術。轉基因技術的開發(fā)和應用在解決人類社會糧食危機的同時也帶來了新的風險、沖擊和挑戰(zhàn)。近年來，轉基因技術及其產(chǎn)品可能導致的安全問題，尤其是生態(tài)和健康風險問題，引起了人們的廣泛關注。目前，轉基因技術已成功將傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)分化為非轉基因技術農(nóng)業(yè)和轉基因技術農(nóng)業(yè)。相應的，農(nóng)產(chǎn)品也鮮明地分化成轉基因農(nóng)產(chǎn)品和非轉基因農(nóng)產(chǎn)品兩大類別。然而，值得注意的是，無論是國際市場還是WTO各成員國的國內(nèi)市場并沒有將兩者進行區(qū)分，農(nóng)產(chǎn)品市場上轉基因農(nóng)產(chǎn)品與非轉基因農(nóng)產(chǎn)品相混雜，消費者很難享有知情權，特別是在中國，商家為求利益最大化無視法律法規(guī)的現(xiàn)象比比皆是?？梢哉f，轉基因農(nóng)產(chǎn)品的出現(xiàn)不但沖擊著非轉基因農(nóng)產(chǎn)品市場，也嚴重沖擊著既有的法律制度。這些沖擊既包含在國際法層面也包含在國內(nèi)法層面，沖擊體現(xiàn)在諸多方面，其中之一就是原產(chǎn)地規(guī)則。

一、《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》的固有缺陷——規(guī)定過于寬泛

《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》于1994年達成。由于《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)議》的規(guī)定屬于原則性指導，總體來說比較寬泛，因此在實際應用中存在很多灰色地帶與缺陷。不僅如此，《原產(chǎn)地規(guī)則》經(jīng)常被一些發(fā)達國家作為貿(mào)易限制手段加以利用，其結果就是很多發(fā)展中國家在原產(chǎn)地規(guī)則的制定與使用方面處于劣勢地位。從GATT時代進入WTO時代后，WTO的爭端解決機構即DSB，處理的以原產(chǎn)地規(guī)則為主要訴訟點的爭端一共有七起。其中最具代表性的是“印度訴美國原產(chǎn)地案”。該案件的主要案情是2002年1月11日，印度要求就美國所實施的紡織品和服裝原產(chǎn)地標準進行磋商。在該案件中，印度認為美國《貿(mào)易發(fā)展法》的405節(jié)[2]規(guī)定與《烏拉圭回合協(xié)議法》第334節(jié)規(guī)定限制了國外產(chǎn)品向美國的進口，實質上造成了貿(mào)易歧視，隨后雙方磋商未果。2002年6月24日，DSB成立評審團[3]。在本案中，印度提出的《烏拉圭回合協(xié)議法》第334節(jié)對原產(chǎn)地的規(guī)定采用商業(yè)政策文件中廣泛采用的標準來劃分貨物的原產(chǎn)地，這一行為事實上違背了《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》的第2條b款和c款，實際上還是追求了貿(mào)易目標?！顿Q(mào)易發(fā)展法》第405節(jié)的修改結果對于發(fā)展中國家的出口利益完全漠視，從而造成印度和歐共體的產(chǎn)品在國際貿(mào)易中處于不同的不平等地位；該法還導致對于采用同類生產(chǎn)工序的產(chǎn)品或者同類產(chǎn)品上存在著適用截然不同兩種的原產(chǎn)地規(guī)則的可能。不僅如此，美國原產(chǎn)地規(guī)則中的多種例外情況使得其原產(chǎn)地規(guī)則趨于復雜化，這一現(xiàn)實從根本上來說是對國際貿(mào)易的嚴重扭曲，并且違反了《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》的第2條c款和d款。最終WTO評審團裁定，印度并不能夠出示充分的證據(jù)來證明《烏拉圭回合協(xié)議法》第334節(jié)的內(nèi)容在事實上違反了《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》的第2條b款和c款，同時也沒能夠出示充分的證據(jù)來證明《貿(mào)易發(fā)展法》的第405節(jié)的內(nèi)容事實上違反了《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》的第2條b款c款和d款。有學者認為在本案中印度由于在原產(chǎn)地規(guī)則方面的不熟悉，導致其沒有進行充分準備，也沒有足夠的訴訟處理經(jīng)驗。而WTO的爭端解決程序屬于要求“誰主張誰舉證”的“抗辯式訴訟”。印度輸?shù)舯敬卧V訟歸因于缺乏足夠的應對經(jīng)驗，對與案件相關的WTO規(guī)則也并不熟悉，不能有效采用規(guī)則來保護自己。本案的另一方美國則認為“在WTO協(xié)議生效后8年這么長的時間，印度都沒有制定適用于本國的原產(chǎn)地規(guī)則，本起訴訟只能說明印度不喜歡美國這套規(guī)則，才對美國的法律提出指控”[4]。

這起案件帶給我們的啟示不僅僅是申訴方和被訴方分別是發(fā)展中國家和發(fā)達國家之間的經(jīng)濟發(fā)展程度上的沖突，更重要的是這起案件集中體現(xiàn)了在如此寬泛的《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》下各成員國各自對“原產(chǎn)地標準”的認定上的沖突。很顯然，評審團的裁決傳達了這樣一個信息：各國政府對本國原產(chǎn)地規(guī)則的制定享有充分的自主權，只要該規(guī)則不違反WTO及《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》的禁止性規(guī)定，該規(guī)則就是合法的。但是，當我們?yōu)椤俺浞值淖灾鳈唷睔g呼雀躍的同時，我們應該思考這種“充分”對于發(fā)展中國家來說，究竟是利還是弊？因為，事實上發(fā)展中國家一方面不能熟練運用原產(chǎn)地規(guī)則來保護本國出口產(chǎn)品，另一方面缺乏完善的原產(chǎn)地標準來捍衛(wèi)本國的進口市場。令人擔憂的是，原產(chǎn)地標準問題將會隨著轉基因農(nóng)產(chǎn)品的出現(xiàn)從紡織品和服裝等傳統(tǒng)貿(mào)易領域迅速擴展到農(nóng)產(chǎn)品領域。如果發(fā)展中國家不重視該問題，那么對發(fā)展中國家來說舉足輕重的農(nóng)業(yè)將會受到前所未有的沖擊。當以原產(chǎn)地規(guī)則為訴點的爭端發(fā)生井噴時，發(fā)展中國家則會完全處在競爭劣勢。

二、農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地的認定使發(fā)展中國家競爭劣勢加劇——以我國為例

大部分發(fā)展中國家對于貨物的原產(chǎn)地標準認定比較簡單，幾乎沒有針對特定領域產(chǎn)品的單獨標準。以我國為例，《中華人民共和國進出口貨物原產(chǎn)地條例》是我國用以確定進口貨物原產(chǎn)地的標準的基礎，輔以各自由貿(mào)易區(qū)原產(chǎn)地規(guī)則及零散的簽證管理辦法和實施條例等配套行政法規(guī)，并沒有形成統(tǒng)一的體系。我們判定原產(chǎn)地的兩大關鍵性要素分別是 “實質性改變”與“完全獲得”。這兩大關鍵性要素不僅是WTO《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》的核心內(nèi)容，更是在長期的國際貿(mào)易實踐中確立起來的原則，在性質上屬于“國際慣例”。然而，即便可以通過“實質性改變”與“完全獲得”這兩個關鍵點來判斷貨物的原產(chǎn)地在實踐中這也是遠遠不夠的。WTO《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》賦予了成員國“充分的自主權”過于寬泛。國際貿(mào)易對象的多元化與貿(mào)易環(huán)境的復雜化，迫切需要對原產(chǎn)地規(guī)則進行進一步的完善與細化?！对a(chǎn)地規(guī)則條例》引入了反規(guī)避條款以及確立了對進口貨物的“原產(chǎn)地預確定原則”。但是，除了與WTO規(guī)則相吻合的標準外，我國對貨物原產(chǎn)地的規(guī)定比較簡單，這種簡單的規(guī)則會使得我國容易在對外貿(mào)易中處于競爭劣勢。

在傳統(tǒng)的貨物領域，我國對原產(chǎn)地認定尚能夠應對市場變化。但是新的發(fā)展與變化不斷沖擊著國際貿(mào)易領域，特別是農(nóng)產(chǎn)品領域，簡單認定農(nóng)產(chǎn)品的原產(chǎn)地必然使得以我國為代表的廣大發(fā)展中國家在與發(fā)達國家在競爭時處于不利的地位。尤其是現(xiàn)在，關于轉基因(GMOs)應用的爭論正在興起。美國的許多農(nóng)作物都發(fā)源于轉基因種子存活，而且一些國家——包括許多歐洲國家在內(nèi)——都希望將這些轉基因產(chǎn)品與自然產(chǎn)品區(qū)分開來，并用標簽注明“轉基因”。在目前的農(nóng)產(chǎn)品銷售體系中，這種農(nóng)產(chǎn)品的分類幾乎是不可能的，也就是說，農(nóng)產(chǎn)品的經(jīng)銷商并不能保證他所銷售的貨物是非轉基因貨物。在現(xiàn)有的農(nóng)產(chǎn)品市場中，轉基因農(nóng)產(chǎn)品已經(jīng)逐漸地占有越來越大的市場份額。然而轉基因農(nóng)產(chǎn)品市場面臨的問題之一便是缺乏法律規(guī)制，這一方面與轉基因技術的新特性有關，另一方面原因是法律的滯后性。雖然目前世界各國都有對于轉基因生物、食品以及農(nóng)產(chǎn)品的管制，但是管制的有效性確實值得商榷。良好的契機伴隨著轉基因食品強制標識制度而出現(xiàn)，轉基因食品標識有利于分化轉基因農(nóng)產(chǎn)品與非轉基因農(nóng)產(chǎn)品市場，將兩者進行徹底的分離。不過可惜的是，除了歐盟之外，大多數(shù)國家的轉基因食品標識制度并沒有相應的可追溯制度的后續(xù)保障。因此，轉基因食品標識在解決分離轉基因與非轉基因市場上的探索舉步維艱。轉基因農(nóng)產(chǎn)品市場與非農(nóng)產(chǎn)品市場無法徹底分離帶來的影響之一就是原產(chǎn)地功能性失效，另外一個影響就是使得“地理標志”的含義受到影響[5]。但是在國際貿(mào)易中，除了香檳等中外馳名的地理標志產(chǎn)品，跨國貿(mào)易中的消費者在購買貨物之前更加關注的是“國別”。在消費者的直觀印象中，“地域”的影響力始終不及“國”的影響力與知名度。例如捷克產(chǎn)的三接頭大皮鞋、沙特產(chǎn)的椰棗、俄羅斯產(chǎn)的伏特加，這些產(chǎn)品的知名度在跨國消費者的心中已經(jīng)占有不可取代的地位。然而，隨著轉基因農(nóng)產(chǎn)品的涌入，農(nóng)產(chǎn)品的原產(chǎn)地將不能讓消費者根據(jù)“國別”來判定品質，進而指導消費。這說明消費者已經(jīng)不能通過原有的“Made in+國別”的方式進行消費。原產(chǎn)地的功能性已經(jīng)受到了影響。因此，特別需要對原產(chǎn)地規(guī)則進行細化，特別是對農(nóng)產(chǎn)品的原產(chǎn)地規(guī)則進行細化。這一行為不但是為了使得我國在與發(fā)達國家在競爭中處于優(yōu)勢，更是為了保障本國和外國消費者的權利。

三、以我國為代表的發(fā)展中國家亟須完善原產(chǎn)地規(guī)則

(一)完善的農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地是出于公平貿(mào)易的考慮

杰克遜教授曾提出他本人倡導貿(mào)易自由化，但前提必須是公平的貿(mào)易，同時倡導我們采取行動來抵制一些國家的不公平貿(mào)易行為，即使是采取限制進口這些國家的產(chǎn)品為手段[6]。WTO把維護公平貿(mào)易作為基本原則之一，貿(mào)易自由化是WTO倡導的宗旨，或者說是自由貿(mào)易主義者的理想。但是很顯然，我國的多數(shù)學者過度關注貿(mào)易自由化，忽略杰克遜教授所提出的公平貿(mào)易前提，甚至，普遍地把公平貿(mào)易行為作為一種貿(mào)易保護主義行為加以否定。以美國為例，作為貿(mào)易自由化最大的倡導者，在印度訴美國原產(chǎn)地規(guī)則案中，印度認為美國的原產(chǎn)地標準“十分復雜”。因為美國的原產(chǎn)地標準一向以嚴格著稱，而且無論是在非優(yōu)惠原產(chǎn)地規(guī)則還是在北美自由貿(mào)易區(qū)等優(yōu)惠性原產(chǎn)地規(guī)則中，美國都專門打造了嚴格的規(guī)則。對原產(chǎn)地規(guī)則的重視，更加體現(xiàn)在美國曾經(jīng)倡導的《跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟伙伴協(xié)定》(TPP)上，跨太平洋戰(zhàn)略伙伴關系協(xié)定當時談判的關鍵點之一是原產(chǎn)地規(guī)則。因為美國有非常完善的紡織品及服裝原產(chǎn)地標準，因此，TPP談判要求更嚴格的紡織品原產(chǎn)地規(guī)則。

然而，在原產(chǎn)地規(guī)則這一層面上發(fā)展中國家根本無力與美國等發(fā)達國家在自由貿(mào)易的市場競爭中尋求“公平”與“平等”。一方面是因為多數(shù)的發(fā)展中國家對原產(chǎn)地規(guī)則的重視程度遠不及發(fā)達國家；另一方面，發(fā)展中國家不能將WTO的《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》熟練運用于貿(mào)易爭端中，對貿(mào)易伙伴的原產(chǎn)地規(guī)則甚至并不熟悉。這意味著正因為如此，在“印度訴美國原產(chǎn)地規(guī)則案”中，美國才能夠輕而易舉卻力道十足地駁斥印度在原產(chǎn)地規(guī)則上的訴求?？梢哉f，在國際貿(mào)易中，貿(mào)易自由化固然是值得追求的理想，但是對自身利益的保護永遠是各國的根本宗旨與出發(fā)點，所謂的自由化追求，本質上是各國利益與訴求的一種平衡之策。例如，美國服裝行業(yè)就曾于1984年對國內(nèi)海關提出建議，希望海關能夠將服裝的原產(chǎn)地判定標準改為“裁剪地標準”，并且重新對服裝類產(chǎn)品的原產(chǎn)地標準進行定義，其政策的目的在于對中國的服裝業(yè)發(fā)展進行限制。此后，美國的一系列措施都依據(jù)美國不同時期的經(jīng)濟發(fā)展和利益的需要隨時改變原產(chǎn)地規(guī)則。在傳統(tǒng)的紡織品和服裝行業(yè)，我國已經(jīng)落后于美國較多。但是在農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)，轉基因技術剛剛興起，此時正是我國制定農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地規(guī)則的最佳時間。

(二)制定完善的農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地規(guī)則是我國農(nóng)產(chǎn)品市場的迫切需要

原產(chǎn)地規(guī)則問題進一步復雜化首先表現(xiàn)在轉基因農(nóng)產(chǎn)品市場，轉基因農(nóng)產(chǎn)品和非轉基因農(nóng)產(chǎn)品的分化將原產(chǎn)地規(guī)則問題推到風口浪尖。在我國的農(nóng)產(chǎn)品市場上，原產(chǎn)于中國的農(nóng)產(chǎn)品，無論是否含有轉基因成分，他們的原產(chǎn)地標記都將是 “Made in China”。即便轉基因農(nóng)產(chǎn)品的特性已經(jīng)發(fā)生改變，轉基因農(nóng)產(chǎn)品的深加工產(chǎn)品的特性發(fā)生重大變化，它的原產(chǎn)地也會與非轉基因農(nóng)產(chǎn)品一樣。以轉基因大豆油為例，美國學者的研究表明，轉基因大豆油在進行化學浸出的過程中會產(chǎn)生不明物質，那么原產(chǎn)于我國的轉基因大豆油和非轉基因大豆油共享同樣的原產(chǎn)地“中國”。兩種特性完全不同的產(chǎn)品共享一個原產(chǎn)地，將使得消費者對“原產(chǎn)地”指導消費的功能不再信賴，從而造成原產(chǎn)地功能性的部分喪失。特別是在2002年我國頒布了《農(nóng)業(yè)轉基因生物安全管理條例》，我國采取的是轉基因食品強制性標識，由于沒有完善的可追溯體系，導致轉基因食品標識的意義不大。在當今轉基因與非轉基因產(chǎn)品混雜的情況下，“Made in China”這一原產(chǎn)地容易誤導消費者對我國出口的農(nóng)產(chǎn)品品質的判斷。我國在剛剛加入WTO時承諾過不以原產(chǎn)地規(guī)則作為直接或間接的貿(mào)易目標，但是這不代表對于原產(chǎn)于中國的產(chǎn)品可以忽視外國消費者的消費權，最終造成以中國制造來混亂轉基因與非轉基因市場的結果。反觀美國，早在1974年美國國會通過《貿(mào)易改革法》之時，它的對外貿(mào)易政策就已經(jīng)奠下了保護主義的基調，而且這一基調并沒有隨著WTO的成立有任何改變。這意味著當中國大張旗鼓地開放市場、徹頭徹尾地貫行貿(mào)易自由化的同時，美國卻在實行貿(mào)易保護的同時，通過多邊協(xié)議擴展本國的市場，如今已經(jīng)開始威脅到中國的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)，大豆產(chǎn)業(yè)就是最典型的例子。由于轉基因大豆的大量進口，事實上已經(jīng)對原產(chǎn)于我國的傳統(tǒng)非轉基因大豆產(chǎn)業(yè)造成了毀滅性的打擊。在我國非轉基因大豆的主產(chǎn)區(qū)黑龍江省，大豆的種植大面積銳減，整個中國原產(chǎn)的非轉基因大豆已經(jīng)被嚴重邊緣化。因此，制定完善的農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地規(guī)則是中國農(nóng)產(chǎn)品市場的迫切需要。

(三)制定完善的農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地規(guī)則的合法性來源于WTO法

雖然我國早就制定過關于農(nóng)業(yè)轉基因生物監(jiān)管的《農(nóng)業(yè)轉基因生物安全管理條例》，但是目前仍然存在著數(shù)量眾多的無良商人、不法商家非法加工轉基因農(nóng)產(chǎn)品、非法種植轉基因農(nóng)作物，并且也沒有依據(jù)法律法規(guī)對轉基因農(nóng)產(chǎn)品加以標識。特別是一些美資公司，因為美國的強制轉基因標識立法還在起步和探索期，對于類似行為的規(guī)則尚不完善[7]。現(xiàn)在面臨的情況是正常的市場秩序受到了擾亂，擾亂的始作俑者恰恰是轉基因農(nóng)作物及其加工品?？梢哉f，在農(nóng)產(chǎn)品市場，我國面臨的形勢非常嚴峻，然而對于轉基因農(nóng)作物的發(fā)展卻沒有可操作性強、有執(zhí)法保障的法律法規(guī)來規(guī)制。不把原產(chǎn)地規(guī)則用作直接或間接實現(xiàn)貿(mào)易目標的工具是我國在入世之初的重要承諾。正因為如此，我國關于原產(chǎn)地規(guī)則的相關法律法規(guī)不僅數(shù)量甚少，而且可操作性差。但是我們有理由相信，《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》制定的初衷絕對不是希望各成員國以近乎“規(guī)則真空”的狀態(tài)來進行自由貿(mào)易，因為如果這樣，那么國際貿(mào)易就根本沒有公平可言。在印度訴美國原產(chǎn)地案中，評審團的裁決再次證實了《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》賦予成員國制定本國原產(chǎn)地標準的“充分自主權”。也就是說，在不違反WTO規(guī)則并且在《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》的原則指導下，應該并且亟須制定適應我國的原產(chǎn)地規(guī)則，并細化到農(nóng)產(chǎn)品領域。

隨之產(chǎn)生的第二個問題是農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地規(guī)則的目的與宗旨需要進一步明確。細化規(guī)則而不是違背現(xiàn)有的原產(chǎn)地規(guī)則與WTO法律是我國制定農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地規(guī)則的宗旨所在。細化規(guī)則這一舉措不僅有利于我國消費者的利益，也是對外國消費者權利的保障。這是為了防止情況的出現(xiàn)，即消費者已經(jīng)不能通過原有的“Made in+國別”的方式進行消費。當然，我們知道WTO的成員國限制進口競爭、保護成員國的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是不可以用原產(chǎn)地規(guī)則當作貿(mào)易政策工具；更加不可以對特定國家的進口產(chǎn)品給予特別的優(yōu)惠待遇，導致變相的貿(mào)易歧視。事實上，在DSB裁決的案件中，幾乎很少有成員國能夠對“追求貿(mào)易目標”進行充分的強有力的舉證。在“印度訴美國原產(chǎn)地案”中，在申訴中印度就曾提出，美國的《烏拉圭回合協(xié)議》第334節(jié)的規(guī)定對原產(chǎn)地的判定上采取了商業(yè)政策文件中廣泛采用的標準，既沒有以產(chǎn)品性質的轉變?yōu)橐罁?jù)，也沒有以產(chǎn)品的增值為基礎，這種做法本質上是對于貿(mào)易目標的尋求。然而，印度的訴求并未被評審團所采納，評審團堅持認定《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》的第2條并不要求締約方都實施一種特定的原產(chǎn)地規(guī)則。第2條b款的宗旨是防止成員利用原產(chǎn)地規(guī)則替代或者補充有關貿(mào)易政策。

四、結語

與其他多邊貿(mào)易協(xié)議相比，《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》的獨特之處表現(xiàn)在它只規(guī)定了指導WTO各成員國制定本國規(guī)則時的一般原則，WTO成員國應當遵守；不僅如此，它還在實踐中通過“印度訴美國原產(chǎn)地規(guī)則案”進一步強調了各成員國的“充分自主權”，具有極大的寬泛性。有鑒于當今世界貿(mào)易發(fā)展狀況，這種寬泛性非常有利于原產(chǎn)地規(guī)則相對完善的發(fā)達國家，發(fā)展中國家則處于競爭劣勢。這種競爭劣勢表現(xiàn)在多個領域，并將隨著科學新技術如轉基因技術的發(fā)展，在未來的農(nóng)業(yè)領域擴展和深化。農(nóng)業(yè)是一國經(jīng)濟發(fā)展的基礎，在許多國家都占有相當重要的地位。在發(fā)達國家農(nóng)業(yè)保護深深扎根于其國家制定的農(nóng)業(yè)政策中。對我國來說，農(nóng)業(yè)是國民經(jīng)濟的基礎產(chǎn)業(yè)，在國民經(jīng)濟中有著舉足輕重的地位，同時農(nóng)業(yè)也是國民經(jīng)濟發(fā)展中的薄弱環(huán)節(jié)。多哈回合談判的癥結也聚焦于農(nóng)業(yè)。完全的貿(mào)易自由化對發(fā)展中國家來說目前并不是十分有利，因為在經(jīng)濟發(fā)展并不均衡的全球貿(mào)易市場一味地追求自由，這一舉動其實違背了WTO一直以來倡導的公平貿(mào)易、自由貿(mào)易的宗旨。因此，我國迫切需要完善的農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地規(guī)則，這不僅是我國農(nóng)產(chǎn)品市場的迫切需要，也完全是出于公平貿(mào)易的考慮。WTO法更賦予了制定農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地規(guī)則的合法性。因為轉基因技術的蓬勃發(fā)展，我國的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)受到了嚴重威脅，從而使得原產(chǎn)地規(guī)則的重要性和復雜性日益凸現(xiàn)。在轉基因農(nóng)產(chǎn)品市場形成之初，急切地需要通過更加細化的原產(chǎn)地規(guī)則來明晰農(nóng)產(chǎn)品的原產(chǎn)地，同時我們也希望通過明確的、細化的、具體的、可操作性強的原產(chǎn)地規(guī)則在國際經(jīng)貿(mào)往來中保障本國和外國消費者的合法權利。

[1] 朱欖葉.原產(chǎn)地規(guī)則研究的一次有益探索——評《原產(chǎn)地規(guī)則及其在區(qū)域貿(mào)易安排中的適用問題研究》[J].上海海關學院學報，2009，(4):83.

[2] Trade and Development Act of 2000[EB/OL].[2017-08-12].http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c106:H.R.434.ENR

[3] 胡加祥.從“專家組”一詞誤譯說起——世界貿(mào)易組織爭端解決程序中文簡介[J].浙江大學學報(人文社會科學版)，2003,(3):147.

[4] 厲力,劉平,鄭冬楊.原產(chǎn)地規(guī)則研究：原理與實踐[M].北京：法律出版社,2011：71.

[5] 劉婷.轉基因食品標識沖突對原產(chǎn)地標記的影響[J].學術交流，2015，(2)：84.

[6] John H·Jackson. The World Trading System: Law and Policy of International Economic Relations[M]. Massachusetts: The MIT Press, 2000: 10.

[7] Eryn Brown. Genetically Modified Food Labels don't Sit Well in U.S [EB/OL].[2017-08-17].http://articles.latimes.com/print/2011/jul/10/health/la-he-gmo-foods-20110710

劉婷.完善發(fā)展中國家農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地規(guī)則之探析[J].知與行,2017,(11):25-29.

2017-10-06

國家社科基金重點項目 “世界各國對轉基因食品的政策和法律規(guī)制比較研究” (14AGJ004)

劉婷(1983-)，女，黑龍江哈爾濱人，講師，博士，從事國際經(jīng)濟法研究。

D996

A

1000-8284(2017)11-0025-05

〔責任編輯：徐雪野〕