民主的歷史生死線

田飛龍

民主是大眾統(tǒng)治，是眾人為眾人之事，這不因?yàn)榫⒃捳Z或憲制結(jié)構(gòu)而取消，相反，民主始終作為一種生機(jī)奔放的沖動(dòng)性力量，對現(xiàn)實(shí)的一切觀念與制度構(gòu)成直接檢驗(yàn)和批判。民主并非特異性或永恒性事物，而是人世間的一種訴諸集體自治的人造物，故其有生有死。

約翰·基恩的《生死民主》有著奇?zhèn)サ睦碚撔坌?，即“擴(kuò)展和打造我們思考民主的思想疆界”，這不是簡單的攻城略地，而是使民主還俗，成為具體的、歷史的、實(shí)踐的人類文明存在。這是一種“民主的人學(xué)”，勘定出民主的歷史生死線。

既然是“人學(xué)”，基恩的知識(shí)考古就聚焦于人類早期史中“民”（demo）與“主”（cracy）是怎樣起源、結(jié)合、離散與復(fù)興的。基恩在本書中以其精湛入微的知識(shí)考古功夫，展現(xiàn)了民主的“雅典時(shí)刻”如何誕生。第一章對雅典民主起源與發(fā)展的過程考察甚為詳備。這個(gè)時(shí)刻到來不易：民主以非民主的形式獲得歷史開端，這里既有同性戀風(fēng)尚與貴族榮譽(yù)仇殺的秘辛，也有偉大立法者如梭倫及克里斯提尼的改革決斷；民主內(nèi)含的自我驕傲與擴(kuò)張本性造成了早期史中的“雅典帝國主義”，使民主與霸道、掠奪及政治支配沾染，損及民主的道德正當(dāng)性。雅典民主輝煌一時(shí)，盛極而衰。按照西方正史，民主從此“消失”了1000年。

基恩對正史提出了富有創(chuàng)見和學(xué)理基礎(chǔ)的挑戰(zhàn)，要點(diǎn)在于：雅典并非民主的原創(chuàng)者，而是抄襲和發(fā)揚(yáng)者；中亞地域的敘利亞-美索不達(dá)米亞是民主更早期的源頭，也是雅典民主及東方印度民主的策源地。這一觀點(diǎn)并非首次提出，但以極具學(xué)理性的考據(jù)方式提出，則并不多見，這是基恩的貢獻(xiàn)。

在古典世界，民主以“平等者的集體自治”為核心展開，與之相競爭的體制是君主制和貴族制?；骺疾炝藬⒗麃?美索不達(dá)米亞的“原始民主”，獲取了早于希臘雅典的民主歷史和民主經(jīng)驗(yàn)?；魍瑫r(shí)對中亞民主向東西方向的歷史傳播做出分析，向東擴(kuò)及印度，向西波及腓尼基及包括希臘在內(nèi)的整個(gè)地中海世界。基恩進(jìn)一步延伸，指出民主在中世紀(jì)的一千年并非消失，而是經(jīng)由伊斯蘭宗教社團(tuán)及穆斯林自治實(shí)驗(yàn)而成為古代民主與近代民主的橋梁。這實(shí)際上顛覆了西方中心主義的民主史觀，也消解了西方建構(gòu)的“民主東方主義”。

讀其《生死民主》能夠感受到作者的好奇心與知識(shí)倫理的匹配和相稱。盡管如此，基恩仍然需要進(jìn)一步回答及補(bǔ)充論證：中亞原始民主到底是民主的質(zhì)料還是已經(jīng)成熟的民主形式，若只是質(zhì)料，雅典民主的原創(chuàng)性和典范性仍然無法推翻；中亞民主與伊斯蘭橋梁為何沒有發(fā)展成系統(tǒng)的民主形式而在近現(xiàn)代長期陷入神權(quán)政治深淵，是哪個(gè)環(huán)節(jié)、何種事件或因素使然，比如伊斯蘭缺乏“宗教改革”及強(qiáng)勁的世俗化動(dòng)力是否構(gòu)成主因；作者在考察伊斯蘭的部分已經(jīng)指出了麥加模式與麥地那模式的區(qū)別，但具體區(qū)別如何還需要深入研究。

基恩還有著關(guān)于民主整體史的宏大敘事，也就是所謂的民主三波浪潮：大會(huì)式民主、代議制民主和監(jiān)督式民主。這種概括頗有啟發(fā)性，將民主的范式轉(zhuǎn)變清晰呈現(xiàn)，凸顯了民主的古今之變。

基恩在本書結(jié)尾處反復(fù)申明：民主不應(yīng)神學(xué)化，也不應(yīng)虛無化，而是本于“平等者自治”的核心理念而開展的歷史建構(gòu)過程。他反對托克維爾式民主理論背后的“基督教”背景，認(rèn)為那種自我設(shè)定的背景既不真實(shí)，也不有利，反而使得雅典的“民主帝國主義”悲劇可能重演。

作者對印度民主情有獨(dú)鐘，認(rèn)為其有著作為“監(jiān)督式民主”的歷史與實(shí)踐潛質(zhì)，似乎能一掃大會(huì)式民主的歷史塵埃和代表制民主的現(xiàn)實(shí)疲態(tài)?！氨O(jiān)督式民主”指向民主的過程化和公民責(zé)任，具有共和主義復(fù)興氣質(zhì)，也有著古典大會(huì)式民主的理念光輝，是對代表制民主的反思與批判，但不構(gòu)成顛覆，而只是補(bǔ)充。在作者筆下，印度民主的來源不是簡單抄襲英美，而是承自中亞，是中亞原始民主東西傳播的結(jié)果，而今又孕育著引領(lǐng)民主范式的趨勢。以印度民主現(xiàn)況觀之，作者的期望可能過于樂觀了。

（作者為北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授）