技術(shù)偵查措施中應(yīng)對(duì)隱私權(quán)予以保護(hù)

王立志

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100875)

技術(shù)偵查措施中應(yīng)對(duì)隱私權(quán)予以保護(hù)

王立志

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100875)

作為一種高效而便捷的偵查手段，技術(shù)偵查措施在司法機(jī)關(guān)查辦重大復(fù)雜的有組織犯罪中可以大有作為，能夠起到事半功倍的良好效用，因而為各國司法機(jī)關(guān)所青睞有加。在歐美國家，技術(shù)偵查措施很早就已經(jīng)實(shí)行了立法化，學(xué)術(shù)界對(duì)此也進(jìn)行了卓有成效的理論研究，而在司法實(shí)踐層面也積累了非常豐富的經(jīng)驗(yàn)。但是在中國，某種程度而言，技術(shù)偵查措施還是一種新生事物，而新修訂的《刑事訴訟法》并未對(duì)技術(shù)偵查措施的種類及其操作方法予以明確界定。這不僅使得技術(shù)偵查措施在司法實(shí)踐中缺乏必要的可操作性，同時(shí)也極易被司法機(jī)關(guān)所濫用并因此而危及公民本已脆弱不堪的隱私權(quán)。因此，從切實(shí)有效地對(duì)公民隱私權(quán)予以無微不至的精心呵護(hù)的角度出發(fā)，在司法機(jī)關(guān)意圖適用技術(shù)偵查措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)從多方面予以嚴(yán)格限制。具體而言，技術(shù)偵查措施之適用應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格審批；技術(shù)偵查措施應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持個(gè)案衡量原則；技術(shù)偵查措施應(yīng)嚴(yán)格確保相關(guān)性原則；技術(shù)偵查措施所獲取的個(gè)人隱私應(yīng)嚴(yán)格保密。唯其如此，才能實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中打擊犯罪和保障人權(quán)的適度平衡。

技術(shù)偵查措施；隱私權(quán)；嚴(yán)格保護(hù)

在各國刑事訴訟司法實(shí)踐中，技術(shù)偵查措施是一種非常規(guī)的偵查手段，只有在特定的情況下才能得以適用。所謂技術(shù)偵查措施，“系指偵查人員為了偵破特定犯罪行為的需要，借助現(xiàn)代化科技手段,秘密收集犯罪證據(jù),查明犯罪嫌疑人的各種專門性偵查措施之總稱”[1]。雖然長期以來，在中國司法實(shí)踐中技術(shù)偵查措施也在一定程度中予以適用，但一方面其適用沒有明確的法律依據(jù)；另一方面，其具體適用還處在秘而不宣的狀態(tài)。這無疑會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人之人權(quán)造成相當(dāng)威脅。正基于此，2013《刑事訴訟法》明確授權(quán)公安機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)可以適用技術(shù)偵查措施。在世界各國，技術(shù)偵查措施均是彰顯國家公權(quán)力的最重要的強(qiáng)力工具，其直接將刑事司法權(quán)力的觸角強(qiáng)行滲透進(jìn)公民的私人領(lǐng)域。因此，就隱私權(quán)而言，技術(shù)偵查措施一旦得以適用，就意味著國家可以對(duì)隱私進(jìn)行某種“強(qiáng)制性刺探”，而這無疑將會(huì)對(duì)隱私權(quán)形成致命的威脅。因此，在我國技術(shù)偵查措施適用的過程中，必須對(duì)偵查相對(duì)人的隱私權(quán)予以充分保護(hù)。對(duì)此，本文亦將提出如下建議：

一、技術(shù)偵查措施之適用應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格審批

技術(shù)偵查措施是刑事司法實(shí)踐中的一把“雙刃劍”。如果用之得當(dāng)，則能夠有效打擊危害國家安全的犯罪、恐怖活動(dòng)組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、重大的毒品犯罪，以及貪污、受賄、濫用職權(quán)、徇私枉法等職務(wù)犯罪。但用之不當(dāng)亦會(huì)對(duì)公民隱私權(quán)帶來滅頂之災(zāi)。誠如有學(xué)者指出，“技術(shù)偵查在暗處，它更容易引起人民普遍性沉默，會(huì)給人們心理帶來巨大的強(qiáng)制力，從而無形地鉗制人們的言論自由，所以要對(duì)技術(shù)偵查實(shí)行嚴(yán)格的事前控制”[2]。在英國、德國、法國及美國等歐美國家的立法機(jī)關(guān)，早已在立法層面對(duì)技術(shù)偵查措施予以規(guī)定，而這些國家的刑事法學(xué)界在技術(shù)偵查措施的理論研究也取得了較為豐碩的成果。這就使得這些國家刑事司法機(jī)關(guān)在適用技術(shù)偵查措施時(shí)，既有詳細(xì)的立法操作細(xì)則，又有豐富的理論研究做指導(dǎo)。但即便如此，出于對(duì)技術(shù)偵查措施濫用的防范，歐美國家對(duì)于技術(shù)偵查均采取了異常嚴(yán)格之審批制度。僅以美國為例，20世紀(jì)60年代，由于美國聯(lián)邦和各州司法機(jī)構(gòu)違法適用監(jiān)聽措施的情況呈現(xiàn)出泛濫成災(zāi)之勢，美國聯(lián)邦最高法院曾下文指出，唯有在征得通話的某一方參與人事先同意的情況下才能夠適用監(jiān)聽這一技術(shù)偵查措施。不僅如此，監(jiān)聽的手段及程度還要受到《憲法第4修正案》的嚴(yán)格約束。之后，美國國會(huì)在1968年也制定了《綜合犯罪控制與街道安全法》。該法案明確對(duì)適用電子、機(jī)械及其他手段竊聽任何電子通訊或口頭會(huì)話的方式以及審批程序做出了詳細(xì)規(guī)定。如果司法機(jī)關(guān)確實(shí)有需要采取監(jiān)聽手段，除非通訊的一方當(dāng)事人事先同意，司法機(jī)關(guān)原則上必須請(qǐng)求有管轄權(quán)的法官予以授權(quán)。即便在緊急情況下，先行予以監(jiān)聽，但是在事后還是應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)有管轄權(quán)的法官的追認(rèn)[3]147-148。國外上述審批程序顯然是具有一定借鑒意義的。

結(jié)合中國司法實(shí)踐，本文認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)在決定適用技術(shù)偵查措施之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)偵查之適用場所進(jìn)行限制。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確是在辦公室，還是在家庭，在公務(wù)行程，還是在私家旅行中適用竊聽、監(jiān)控等技術(shù)偵查措施。

司法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)偵查措施的次數(shù)予以合理限制。例如，不得在案情沒有任何變化之情況下，再次適用技術(shù)偵查措施。

司法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)偵查措施的種類進(jìn)行限制。例如，只能適用審批部門事先所確定的技術(shù)偵查措施種類，而不得任意變更或者變相變更技術(shù)偵查措施。

司法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)偵查措施的適用對(duì)象進(jìn)行限制。例如，其對(duì)象只能是犯罪嫌疑人和被告人，不能用于案件中的被害人、證人或其他可能與案件有某種關(guān)系的人員，更不得將技術(shù)偵查之適用對(duì)象漫無邊際之過度延伸。例如不得借口偵破受賄犯罪，或者查找贓物動(dòng)向?yàn)橛桑瑢?duì)被調(diào)查人之親友，甚至其辯護(hù)律師的電話進(jìn)行監(jiān)聽或者對(duì)其行蹤進(jìn)行監(jiān)控。

司法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)偵查措施的適用理由進(jìn)行限制。例如，需要適用技術(shù)偵查時(shí)，公安機(jī)關(guān)的刑偵經(jīng)偵部門，或者檢察院的反瀆部門或者反貪部門應(yīng)提出書面申請(qǐng)并詳細(xì)列明需要適用技術(shù)偵查措施之理由，然后還需要履行嚴(yán)格的審批程序。原則上，技術(shù)偵查措施之批準(zhǔn)，應(yīng)由公安局長或者檢察院檢察長做出。如果檢察機(jī)關(guān)自偵案件過于重大敏感，則應(yīng)由檢察長提交檢委會(huì)研究決定。唯其如此，才能將適用技術(shù)偵查措施所可能帶來的負(fù)面減少到最低程度。

二、技術(shù)偵查措施應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持個(gè)案衡量原則

在技術(shù)偵查措施適用時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持必要性原則或者比例原則。對(duì)此，有學(xué)者曾指出，必要性原則，亦稱最少侵害原則，是指在能達(dá)成法律目的諸方式中，應(yīng)選擇對(duì)公民最小侵害的方式。就技術(shù)偵查而言，偵查機(jī)關(guān)是在當(dāng)有其他同樣有效且對(duì)于公民基本權(quán)利侵害較少之措施可供選擇時(shí)，其應(yīng)該采取對(duì)公民隱私權(quán)侵害程度最小之偵查措施。而比例原則指的是，司法機(jī)關(guān)限制公民的基本權(quán)利的手段行為，和其所要追求某種偵查目的之間，應(yīng)當(dāng)合乎比例。依照該原則，偵查機(jī)關(guān)在適用技術(shù)偵查措施時(shí)，其對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的侵害，不宜超過為刑事偵查所意圖保護(hù)的社會(huì)公共利益。換言之，偵查措施對(duì)公民基本權(quán)利的侵害與其所要達(dá)到的目的之間，應(yīng)該保持動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系[4]。本文認(rèn)為，比例原則，或者必要性原則之理論上的合理性是不言而喻的，在司法實(shí)踐中也的確能夠起到重大的指導(dǎo)作用。但是，技術(shù)偵查措施更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以社會(huì)相對(duì)性為基礎(chǔ)的個(gè)案衡量原則，其原因在于：必要性原則及比例原則無法抽象地衡量不同案件以及不同個(gè)人之間隱私意識(shí)的差異，而這些差異還往往會(huì)隨著時(shí)間、地點(diǎn)及場合的不同呈現(xiàn)出一種變動(dòng)不居的狀態(tài)。例如，同樣是DNA個(gè)人基因性隱私，在強(qiáng)奸案件中不同當(dāng)事人之間的隱私意識(shí)就會(huì)有顯著殊異。在秘密提取犯罪嫌疑人毛發(fā)、精液時(shí)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的所謂“隱私權(quán)”不會(huì)予以過分關(guān)注，但是對(duì)于受到強(qiáng)奸的被害女性而言，如果其因?yàn)樾邜u心理不愿意告知嫌疑人特征姓名身份，偵查機(jī)關(guān)也不宜采取技術(shù)偵查措施秘密提取遺留在被害人內(nèi)褲中的犯罪嫌疑人體液毛發(fā)，甚至在受害人因強(qiáng)奸而受孕的情況下，秘密提取胎兒DNA信息而鎖定犯罪嫌疑人。又如，在上世紀(jì)末期，恐怖犯罪還并不是非常猖獗的情況下，美日等國均對(duì)偵查機(jī)關(guān)采用技術(shù)偵查措施監(jiān)聽恐怖組織通訊進(jìn)行了嚴(yán)格限定。但是，在2001年“9·11”恐怖襲擊過后，美國國會(huì)參眾兩院在第一時(shí)間就頒布了“愛國者法案”。這個(gè)法案極大擴(kuò)張了聯(lián)邦執(zhí)法人員在跟蹤和截獲通信資訊信息方面的權(quán)力。借助該權(quán)力之?dāng)U張，執(zhí)法人員就能輕而易舉搜集查獲到國外情報(bào)信息。但與此同時(shí)，隱私權(quán)的法律保護(hù)則遭遇了史無前例的大倒退。例如，根據(jù)該法案之相關(guān)規(guī)定，聯(lián)邦調(diào)查局等有關(guān)政府部門的執(zhí)法人員，甚至可以在不出具搜查許可證的情況下就先行對(duì)被調(diào)查人住所和人身實(shí)施搜查；即便被調(diào)查者當(dāng)面提出異議，執(zhí)法人員仍然可以置之不理繼續(xù)搜查，只不過其在此后的幾周內(nèi)需要向被調(diào)查人補(bǔ)交搜查許可證。幾乎是在相同時(shí)期，由于受到美國的影響，日本國會(huì)參眾兩院也制定了《犯罪偵聽法》，該項(xiàng)法案指出，對(duì)于某些有組織犯罪的竊聽證據(jù)，在特殊情況下可以合法使用。日本朝野對(duì)之一片嘩然，將其戲稱為“竊聽法案”。該法案在日本政界和學(xué)界引發(fā)了軒然大波，政客們和學(xué)者們?cè)趪@日本要保持法治國還是退回警察國的具體問題上打起了激烈的口水仗[5]167。

同時(shí)仍需注意的是，在具體落實(shí)個(gè)案平衡原則時(shí)，還需具體考查技術(shù)偵查措施對(duì)隱私權(quán)的侵?jǐn)_是否具備社會(huì)相當(dāng)性，個(gè)案平衡原則的落實(shí)也要借助其當(dāng)下時(shí)代所形成的一般社會(huì)公眾的倫理觀念。此時(shí)，偵查機(jī)關(guān)在采用個(gè)案平衡原則時(shí)，就應(yīng)當(dāng)深入該行為發(fā)生時(shí)的具體場景而具體分析。例如，偵查機(jī)關(guān)如果濫用采取技術(shù)偵查措施，隨意竊聽公民電話，查看其信件、包裹則顯然會(huì)遭受社會(huì)觀念之抨擊。然而，對(duì)看守所及監(jiān)獄的在押人員實(shí)施同樣的行為則不會(huì)引發(fā)太大爭議。因此，社會(huì)相當(dāng)性是一個(gè)動(dòng)態(tài)性、語境性的概念。具體問題具體分析應(yīng)當(dāng)是對(duì)社會(huì)相當(dāng)性理論的最好概述。而事實(shí)上，無論社會(huì)相當(dāng)性理論也好，個(gè)案平衡原則也好，都體現(xiàn)了一種靈活與開放的氣質(zhì)，其終極目的無非是隱私權(quán)刑法保護(hù)與限制中尋找合適的平衡點(diǎn)，以使得各種權(quán)益都能獲致刑法的妥善關(guān)懷與照顧。

三、技術(shù)偵查措施應(yīng)嚴(yán)格確保相關(guān)性原則

根據(jù)無罪推定原則及不受自證其罪原則，在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人并非確定的罪犯，而只是刑法可能的處罰對(duì)象，其不負(fù)證明自己罪行的積極義務(wù)。即便對(duì)其適用技術(shù)偵查措施，但也應(yīng)當(dāng)對(duì)其隱私權(quán)予以充分尊重，不宜刨根問底兒般地將與案件無關(guān)的隱私一網(wǎng)打盡。例如，對(duì)女毒販進(jìn)行技術(shù)偵查時(shí)，可以監(jiān)聽其電話，監(jiān)控其電腦及QQ號(hào)，但不宜偷偷取下其衣物中殘留的毛發(fā)或皮屑，進(jìn)行相應(yīng)的DNA測試，從而發(fā)現(xiàn)其相應(yīng)的基因遺傳信息性隱私。這些基因信息與案件查辦毫無關(guān)聯(lián)，偵查機(jī)關(guān)之此種行為無疑也是對(duì)技術(shù)偵查措施之濫用。另外，技術(shù)偵查措施之適用在損害到犯罪嫌疑人隱私權(quán)的同時(shí)，還有可能危及與案件無關(guān)的第三人的隱私。犯罪嫌疑人之外的第三人并非刑事追訴的對(duì)象，即使為了偵破案件的現(xiàn)實(shí)需要，在對(duì)第三人適用技術(shù)偵查措施時(shí)也應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格衡量其相關(guān)性。例如，公安機(jī)關(guān)在偵辦嚴(yán)重黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的團(tuán)伙成員時(shí)，對(duì)黑老大固然可以適用技術(shù)偵查措施。如果黑老大具備一定的反偵查能力和意識(shí)，很難對(duì)其進(jìn)行秘密取證。但是，如果黑老大和女友通過電話、網(wǎng)絡(luò)等頻繁聯(lián)系，公安機(jī)關(guān)監(jiān)聽其間的對(duì)話，監(jiān)控其網(wǎng)絡(luò)聊天記錄亦無不可。然而，如果偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)能夠確認(rèn)該女友并非涉黑犯罪組織成員，對(duì)該組織運(yùn)作情況也一無所知，偵查機(jī)關(guān)就不得以辦案為由，對(duì)該女友的所有通話、通信進(jìn)行監(jiān)聽，甚至在其車輛、辦公室、住宅中安放視頻監(jiān)控設(shè)備。就此而言，在技術(shù)偵查措施適用時(shí)，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)務(wù)必要對(duì)其相關(guān)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，與訴訟無關(guān)的，對(duì)涉及當(dāng)事人隱私的材料不得搜集或利用，否則偵查機(jī)關(guān)便極有可能為追求高破案率而濫用技術(shù)偵查措施并因此徹底摧毀犯罪嫌疑人乃至與案件無關(guān)第三人的隱私權(quán)。同時(shí)，人民法院在審理案件時(shí)也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循非法證據(jù)排除規(guī)則。以所謂“拉網(wǎng)捕魚”式多層次全方位對(duì)無關(guān)人員任意采取技術(shù)偵查措施的，即便從中發(fā)現(xiàn)了某些犯罪的物證資料，也不得作為案件審理的合法證據(jù)來使用。

四、技術(shù)偵查措施所獲取的個(gè)人隱私應(yīng)嚴(yán)格保密

技術(shù)偵查措施是偵查領(lǐng)域發(fā)展最迅速的偵查手段之一，其對(duì)公民的人格尊嚴(yán)、通訊權(quán)、言論自由和住宅安寧等多項(xiàng)隱私權(quán)利可能造成影響。偵查機(jī)關(guān)在依照法定程序?qū)ι姘溉藛T適用技術(shù)偵查措施時(shí)，對(duì)于通過技術(shù)偵查措施所獲取證據(jù)資料應(yīng)嚴(yán)格保密，從而切實(shí)保障其隱私權(quán)益。偵查機(jī)關(guān)固然有權(quán)合法地通過技術(shù)偵查措施獲得個(gè)人隱私，但是這并不意味著偵查機(jī)關(guān)可以對(duì)其任意處置。否則，公民的隱私權(quán)將會(huì)在技術(shù)偵查措施的擠壓之下，遭受毀滅性打擊。

正是由于意圖防范偵查機(jī)關(guān)濫用通過技術(shù)偵查措施所獲取的證據(jù)資料，并因此給相對(duì)人隱私利益造成不應(yīng)有的損害，新《刑事訴訟法》及最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》均規(guī)定了相應(yīng)的保密義務(wù)。新《刑事訴訟法》第150條指出：“偵查人員對(duì)采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密；對(duì)采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的材料，必須及時(shí)銷毀。采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，只能用于對(duì)犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途。公安機(jī)關(guān)依法采取技術(shù)偵查措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合，并對(duì)有關(guān)情況予以保密?！倍罡呷嗣駲z察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第266條規(guī)定：“采取技術(shù)偵查措施收集的物證、書證及其他證據(jù)材料，偵查人員應(yīng)當(dāng)制作相應(yīng)的說明材料，寫明獲取證據(jù)的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)量、特征以及采取技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)、種類等，并簽名和蓋章。對(duì)于使用技術(shù)偵查措施獲取的證據(jù)材料，如果可能危及特定人員的人身安全、涉及國家秘密或者公開后可能暴露偵查秘密或者嚴(yán)重?fù)p害商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施。在必要的時(shí)候，可以建議不在法庭上質(zhì)證，由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)?！倍撘?guī)則第267條則指出：“檢察人員對(duì)采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密；對(duì)采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的材料，應(yīng)當(dāng)及時(shí)銷毀，并對(duì)銷毀情況制作記錄。采取技術(shù)偵查措施獲取的證據(jù)、線索及其他有關(guān)材料，只能用于對(duì)犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途。”從表面上來看，新修訂的《刑事訴訟法》和隨后出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》似乎僅僅對(duì)于采取技術(shù)偵查措施的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)適用，但事實(shí)上并非如此。由于法院在審理案件時(shí)，也會(huì)實(shí)質(zhì)性接觸到上述個(gè)人隱私，并且在司法實(shí)踐中，所有的刑事案件卷宗及大部分文書、證件及其他材料都會(huì)由法院保管，因此，法院也應(yīng)當(dāng)是適用技術(shù)偵查措施案件中個(gè)人隱私的保密主體，并且也應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行其保密義務(wù)。

[1] 宋英輝.刑事程序中的技術(shù)偵查研究[J].法學(xué)研究,2000，(3):73-86.

[2] 孫煜華.何謂嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)——對(duì)我國《刑事訴訟法》技術(shù)偵查條款的合憲性解讀[J].環(huán)球法律評(píng)論，2013，(4)：33-47.

[3] 孫長永.偵查程序與人權(quán)——比較法考察[M].北京：中國方正出版社,2000.

[4] 王立志.自偵案件中的技術(shù)偵查措施及其適用[J].人民檢察,2013，(6):20-23.

[5] 儲(chǔ)槐植.刑事一體化要論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

2016-12-10

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃青年基金項(xiàng)目“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)刑法保護(hù)”(12YJC820102)；2013年度中國博士后基金會(huì)面上資助項(xiàng)目(2013M530538)；中國博士后基金會(huì)特別資助項(xiàng)目(2015T80045)

王立志(1973-)，男，河南禹州人，教授，博士，博士研究生導(dǎo)師，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員，從事刑法解釋學(xué)、經(jīng)濟(jì)刑法研究。

D90

A

1000-8284(2017)02-0067-04

依法治國研究 王立志.技術(shù)偵查措施中應(yīng)對(duì)隱私權(quán)予以保護(hù)[J].知與行,2017,(2):67-70.