民事執(zhí)行中自愿性以物抵債問題研究

王文靜

武漢市土地利用和城市空間規(guī)劃研究中心，湖北 武漢 430000

?

民事執(zhí)行中自愿性以物抵債問題研究

王文靜

武漢市土地利用和城市空間規(guī)劃研究中心，湖北 武漢 430000

以物抵債在民事執(zhí)行中，可以分為自愿性以物抵債和強制以物抵債，自愿性以物抵債本身性質(zhì)有很大爭議，以物抵債協(xié)議采取諾成合同說更為適宜，自愿性以物抵債也不同于執(zhí)行和解協(xié)議，不產(chǎn)生阻卻執(zhí)行程序的后果。自愿性以物抵債的效力不同于流質(zhì)協(xié)議，能約束當(dāng)事人。針對當(dāng)事人達成的以物抵債協(xié)議，人民法院可以作出以物抵債裁定。

以物抵債；流質(zhì)協(xié)議；執(zhí)行和解

一、問題的提出

我國《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(下文簡稱《適用意見》)第301條規(guī)定了執(zhí)行程序中當(dāng)事人自愿性以物抵債制度。但是該規(guī)定過于原則，在實踐中產(chǎn)生了不同的理解和適用，理論上也有頗多爭議。比如，以物抵債的效力是什么，和流質(zhì)條款有什么區(qū)別？本文將從以物抵債基礎(chǔ)理論出發(fā)，以解決在執(zhí)行中相關(guān)問題。

二、以物抵債的基礎(chǔ)理論界定

(一)概念

民事執(zhí)行程序中的以物抵債，是指以被執(zhí)行人的財產(chǎn)折價給申請執(zhí)行人，以抵償已經(jīng)為生效法律文書所確定的原債務(wù)。根據(jù)《適用意見》第301條和302條之規(guī)定，可以將民事執(zhí)行程序中的以物抵債分為兩種類型：自愿性以物抵債和強制性以物抵債。對于被執(zhí)行人財產(chǎn)無法拍賣或變賣的，經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，法院可以將執(zhí)行財產(chǎn)強制以物抵債給申請執(zhí)行人，該制度就是強制性以物抵債制度。強制性以物抵債規(guī)定較為具體，且因為公權(quán)力的介入具有強制性，在實踐和理論上爭議不大，本文不再贅述。本文主要討論的是自愿性以物抵債制度。

自愿性以物抵債是指雙方當(dāng)事人不經(jīng)過拍賣、變賣程序，自愿以被執(zhí)行人的財產(chǎn)折價給申請執(zhí)行人以抵償已經(jīng)生效法律文書所確定的原債務(wù)。

(二)性質(zhì)

執(zhí)行程序中的自愿性以物抵債實際上是雙方當(dāng)事人在執(zhí)行程序中達成的以物抵債協(xié)議。其具有兩個本質(zhì)性特點，第一其協(xié)議的內(nèi)容是以物抵債協(xié)議，第二其是發(fā)生在執(zhí)行程序中雙方自愿行為。我國法律在《合同法》中并未規(guī)定以物抵債合同，以物抵債是無名合同，應(yīng)當(dāng)對其原理進行分析，通過和民法上和民事訴訟法上相關(guān)概念的比較性分析，以查明其法律性質(zhì)。

1.以物抵債協(xié)議相關(guān)學(xué)說

理論上對于以物抵債協(xié)議的性質(zhì)，主要有以下兩種主流學(xué)說，即諾成合同說和要物合同說。諾成合同說認(rèn)為，只要雙方當(dāng)事人達成以物抵債的意思合意，即使沒有現(xiàn)實的物權(quán)變動行為(登記或者交付)，合同成立且生效。其構(gòu)成要件為：第一、雙方當(dāng)事人存在原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第二、雙方當(dāng)事人達成以物抵債的合意。第三、以物抵債以合理的價值轉(zhuǎn)讓。要物合同說認(rèn)為，雙方當(dāng)事人達成以物抵債的意思合意并發(fā)生了物權(quán)變動(登記或者交付)，合同成立且生效。要務(wù)合同說認(rèn)為，以物抵債協(xié)議必須以實際交付為生效要件，如果未交付，則合同不發(fā)生法律效力。要務(wù)合同也被稱為“代物清償說”，在傳統(tǒng)民法上為代物清償制度。

筆者贊成諾成合同說。支持要物合同說的理由，一方面是來源于傳統(tǒng)民法典的既有規(guī)定，另外一方面，因為物的價值可能會波動，往往會帶來新物和舊債之間的價值不平衡，基于對公平價值的追求而設(shè)計賦予一方當(dāng)事人“反悔權(quán)”，給當(dāng)事人在雙方合意之后實際交付之前的評估權(quán)利義務(wù)的機會。但是筆者認(rèn)為，首先從民法的發(fā)展趨勢來看，因契約自由主義的發(fā)展，要務(wù)合同的數(shù)量在逐漸減少，國際大趨勢向諾成合同發(fā)展；其次從我國自身立法出發(fā)，我國并未規(guī)定代物清償制度，并沒有規(guī)定以物抵債合同必須以交付為成立要件，無必要必須引入傳統(tǒng)民法的代物清償；最后從合同本身而言，采納要物合同說會帶來在實際交付前的合同效力的不穩(wěn)定，不利于對當(dāng)事人權(quán)益的保護。筆者認(rèn)為采取諾成合同說同樣可以合理保護當(dāng)事人的利益，滿足對公平價值的追求，首先合同成立是雙方意思一致的結(jié)果，合同當(dāng)事人本身就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的自身行為帶來的一定民事風(fēng)險；其次有相應(yīng)的民事配套制度可以防范可能的不公平，如欺詐行為可撤銷、顯失公平、情勢變更等民事制度；最后從物權(quán)的區(qū)分原則來看，負(fù)擔(dān)行為和處分行為是不同的，處分行為并不能影響負(fù)擔(dān)行為的效力，即物權(quán)的變動不應(yīng)該影響合同本身的效力。

2.自愿性以物抵債與執(zhí)行和解

執(zhí)行和解是在執(zhí)行過程中，當(dāng)事人自愿達成的對以生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出變更執(zhí)行的，以阻卻執(zhí)行程序的行為。執(zhí)行和解包括以下構(gòu)成要件：第一、發(fā)生時間是在執(zhí)行程序中；第二、是當(dāng)事人意思一致的結(jié)果；第三、當(dāng)事人變更履行生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。執(zhí)行和解產(chǎn)生的法律效果是在實體上對生效法律文書確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新處分，對當(dāng)事人有法律約束力，但是債務(wù)人不履行的，債權(quán)人不能以執(zhí)行和解協(xié)議追究當(dāng)事人的違約責(zé)任或請求法院強制執(zhí)行，只能請求執(zhí)行法院恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行，在程序上是產(chǎn)生阻卻執(zhí)行的法律效果，且執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢的，執(zhí)行程序結(jié)束。

在理論上，有兩種觀點，一種認(rèn)為自愿性以物抵債就是執(zhí)行和解協(xié)議，因自愿性以物抵債發(fā)生在執(zhí)行程序中，且是雙方意思一致的基礎(chǔ)上所達成的為了清償債務(wù)的協(xié)議，在理論上很多學(xué)者認(rèn)為自愿性以物抵債本質(zhì)上就是執(zhí)行和解的一種特殊的和解協(xié)議。另外一種觀點認(rèn)為，自愿性以物抵債和執(zhí)行和解是兩種不一樣的制度，不應(yīng)該混為一談。

筆者同意第二種觀點。原因是以物抵債并不存在中止執(zhí)行程序的法律效果。舉幾種常見的在以物抵債中可能出現(xiàn)的情況：比如，以物抵債并不一定能完全覆蓋全部債務(wù)，在以物抵債協(xié)議達成后存在繼續(xù)法院執(zhí)行程序的可能性，而以物抵債協(xié)議認(rèn)定為執(zhí)行和解協(xié)議，執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后，執(zhí)行程序即結(jié)束；再比如，自愿性以物抵債協(xié)議達成后，可能需要法院進一步做出以物抵債裁定書，發(fā)生物權(quán)直接變動的法律后果，如果將以物抵債協(xié)議認(rèn)定為執(zhí)行和解協(xié)議，執(zhí)行法院將不能進一步參與其執(zhí)行程序，下達裁定書。所以自愿性以物抵債協(xié)議和執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)該是兩種制度。

3.自愿性以物抵債的性質(zhì)

通過以上比較性分析可以得知，自愿性以物抵債自雙方意思一致即具有約束雙方當(dāng)事人的法律效力，是諾成性合同，并不產(chǎn)生阻卻執(zhí)行程序的效果。

(三)效力

在研究了自愿性以物抵債性質(zhì)之后，可以確定自愿性以物抵債產(chǎn)生約束雙方當(dāng)事人的法律效力。但是在實踐中往往因為不能正確認(rèn)識以物抵債和流質(zhì)契約的區(qū)別，而對以物抵債的效力產(chǎn)生疑問，認(rèn)為以物抵債適用法律對于流質(zhì)條款無效的規(guī)定。我國《物權(quán)法》規(guī)定流質(zhì)條款無效制度。流質(zhì)契約包括以下構(gòu)成要件：第一、雙方當(dāng)事人之間存在擔(dān)保關(guān)系；第二、雙方當(dāng)事人約定在到期債務(wù)履行不能時擔(dān)保物直接歸債權(quán)人所有；第三、約定時間是在債務(wù)履行期屆滿以前。出于保護債務(wù)人利益和其他債權(quán)人的利益，以及防范債權(quán)人不經(jīng)過價值評估直接獲取擔(dān)保物而獲取利益顯失公平，法律禁止流質(zhì)契約。

但是自愿性以物抵債協(xié)議和流質(zhì)契約有很大的區(qū)別：第一、流質(zhì)契約本質(zhì)上是擔(dān)保合同，是為了擔(dān)保債權(quán)的履行而設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)并約定到期債務(wù)不履行的擔(dān)保物直接歸債權(quán)人所有；而自愿性以物抵債不具有擔(dān)保性質(zhì)，其設(shè)立是為了清償原有債務(wù)，產(chǎn)生了一個新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。第二、流質(zhì)契約發(fā)生在債務(wù)履行期屆滿以前，而自愿性以物抵債發(fā)生在生效判決書之后的執(zhí)行程序，已屆滿清償期。第三、流質(zhì)契約排除對物的價值的評估而直接轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，而自愿性以物抵債需要雙方當(dāng)事人或評估機構(gòu)或法院對物的價值評估后，在對價的基礎(chǔ)上以合理的價格轉(zhuǎn)移物權(quán)以清償債務(wù)。這也是流質(zhì)契約為法律所禁止，而自愿性以物抵債有效的關(guān)鍵原因。

所以筆者認(rèn)為，自愿性以物抵債自合同成立時發(fā)生約束雙方當(dāng)事人的法律效力。

三、由自愿性以物抵債協(xié)議作出的以物抵債裁定的相關(guān)法律問題

對于當(dāng)事人達成的自愿性以物抵債協(xié)議，執(zhí)行法院可以依法作出以物抵債裁定，以確認(rèn)自愿性以物抵債協(xié)議的效力。但是以物抵債裁定并不是我國法定的裁定種類，在實踐中也因往往可能為虛假訴訟所利用或者為規(guī)避相關(guān)部門管制逃避稅費所利用而遭致理論界討論，要求謹(jǐn)慎適用或者不適用。

首先，以物抵債裁定能夠直接發(fā)生物權(quán)變動的效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》第七條支規(guī)定，以物抵債裁定書是導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。

其次，對于法院應(yīng)否作出以房抵債裁定以確認(rèn)自愿性以物抵債協(xié)議，在理論界有兩種相反的觀點。反對者認(rèn)為法院不應(yīng)當(dāng)作出以房抵債裁定以確認(rèn)自愿性以物抵債協(xié)議，理由如下：第一、以物抵債協(xié)議是雙方當(dāng)事人自愿達成的對自己實體權(quán)利的處分，執(zhí)行法院沒有權(quán)利在執(zhí)行程序中對當(dāng)事人的實體權(quán)利的處分作出民事裁定。因為執(zhí)行程序中執(zhí)行法官并沒有審判的權(quán)利，民事裁定只是對有關(guān)程序事項作出裁定。第二、以物抵債是將債務(wù)人所有的物折價抵償其債務(wù)，如果不是對價，價格低于其物的實際價值，以物抵債裁定將損害債務(wù)人的利益，如果存在相關(guān)利益第三人，將損害第三人的合法權(quán)益。

筆者持贊同的觀點，即法院可以作出以房抵債裁定以確認(rèn)自愿性以物抵債協(xié)議。理由如下：第一、對于反對者的第一個理由，執(zhí)行法院是否能夠在執(zhí)行程序中對當(dāng)事人實體權(quán)利作出裁定書，在于執(zhí)行權(quán)性質(zhì)是什么，對此理論界依然眾說紛紜，采取司法權(quán)說或者雙重屬性說，可以認(rèn)為執(zhí)行權(quán)具有一定的司法裁決的性質(zhì)，可以處理相關(guān)實體權(quán)利；在實踐中，執(zhí)行法院對于涉及實體問題進行裁決法律上沒有障礙，執(zhí)行實踐中也廣泛存在。第二、對于反對者的第二個理由，筆者認(rèn)為，不是對價的以物抵債協(xié)議如果超出合理范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為流質(zhì)契約，本身就不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生法律效力，執(zhí)行法官在作出以物抵債裁定時應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎實質(zhì)性審查，以維護當(dāng)事人甚至第三人權(quán)益。且如果以物抵債裁定損害第三人利益的，在程序上有第三人撤銷之訴等各種救濟渠道，不應(yīng)當(dāng)因此而否定以物抵債裁定的合理性。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，為了杜絕這種損害債務(wù)人或者第三人利益的可能性，由當(dāng)事人雙方對物的價值達成一致有不公平之間，應(yīng)盡量由評估公司來對物的價值進行評估，在中立的價值評估基礎(chǔ)之上達成以物抵債協(xié)議；第三、在執(zhí)行程序中，往往會對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取查封、扣押等執(zhí)行措施，如果當(dāng)事人達成以物抵債協(xié)議的，如果法院不以裁定的方式對其效力確認(rèn)，現(xiàn)實履行將無法達成，比如當(dāng)事人無法在不動產(chǎn)查封的情況下過戶。從實踐上來說，直接以裁定的形式對以物抵債協(xié)議的效力加以確認(rèn)，并發(fā)生物權(quán)變動的法律后果，可以降低執(zhí)行過程中的阻力，加快執(zhí)行效率。

[1]崔建遠(yuǎn).以物抵債的理論與實踐[J].河北法學(xué)，2012，30(3)：23-28.

[2]夏正芳，潘軍鋒.以物抵債的性質(zhì)及法律規(guī)制——兼論虛假訴訟的防范[J].人民司法，2013(21)：88-94.

[3]馬艷平.論以物抵債[J].山西經(jīng)濟管理干部學(xué)院學(xué)報，2011，19(4)：68-70.

[4]陳永強.以物抵債之處分行為論[J].法學(xué)，2014(11)：106-115.

[5]孫鵬，王勤勞.流質(zhì)條款效力論[J].法學(xué)，2008(1)：84-92.

D

A

2095-4379-(2017)20-0100-02

王文靜(1980-)，女，湖北武漢人，本科，就職于武漢市土地利用和城市空間規(guī)劃研究中心，研究方向：行政法。