不同免疫檢驗方法檢測乙肝病毒感染血清標志物的對比分析

閆曉琳

不同免疫檢驗方法檢測乙肝病毒感染血清標志物的對比分析

閆曉琳

目的 探討化學發(fā)光免疫分析法（CLIA）及酶聯(lián)免疫吸附試驗法（ELISA）檢測乙肝病毒感染血清標志物的效果。方法 選取2015年5月—2016年5月于我院接受治療的乙型肝炎患者850例，對其分別進行CLIA和ELISA檢驗，對比兩種方法在乙型肝炎病毒血清標志物中的檢驗效果。結(jié)果 CLIA診斷準確率為98.24%，ELISA診斷準確率為85.18%，兩組差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；CLIA和ELISA在HBcAb、HBsAb的檢出率上無明顯差異，不具有統(tǒng)計學意義（P＞0.05），在HBsAg、HBeAb、HBeAg上，CLIA的檢出率明顯高于ELISA，兩組差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。結(jié)論 CLIA在乙型病毒感染血清標志物中的檢驗結(jié)果更加準確，能夠為臨床資料和病情監(jiān)測提供科學依據(jù)。

CLIA；ELISA；乙肝病毒；血清標志物

乙肝病毒的感染率非常高，一旦患上乙肝，若沒有及時的處理和干預(yù)，會逐漸發(fā)展為肝炎、肝硬化甚至肝癌等疾病，嚴重威脅患者的健康，為此，有效檢測乙肝病毒感染情況對患者來說是至關(guān)重要的。一般來說，臨床上通常以血清標志物為判斷乙肝病毒感染的主要依據(jù)，CLIA作為一種先進的免疫檢驗方法[1]，其具有特異性強和靈敏度高的特點，能夠?qū)崿F(xiàn)快速定量分析，應(yīng)用效果較好。為了進一步分析CLIA的優(yōu)越性，本文以2015年5月—2016年5月于我院治療的乙型肝炎患者850例作為研究對象，分組對比了CLIA和ELISA的檢驗效果，具體過程如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料

選取2015年5月—2016年5月于我院治療的乙型肝炎患者850例，其中男性患者463例，女性患者387例，年齡25～77歲，平均年齡（44.5±5.1）歲。

1.2 儀器

本次研究所用的CLIA診斷儀為KHB-st-360型酶標儀[2]（上海科華實驗系統(tǒng)有效公司生產(chǎn)）；ELISA診斷儀為Iwo型洗板機[3]及PHOMO酶標儀（鄭州安圖實驗儀器有限公司生產(chǎn)）。乙肝血清標志物的定值參比血清為國家衛(wèi)生部門臨床檢驗中心所提供[4]。

1.3 方法

收集患者于晨間空腹狀態(tài)下的10 ml肘靜脈血，對其進行離心分離血清處理，離心率設(shè)置為3 000 r/min，持續(xù)15 min[5]。將所得血清樣本分為兩份，分別進行CLIA和ELISA檢驗。檢驗的內(nèi)容包括HBsAb、HBsAg、HBeAg、HBeAb、HBcAb5項血清標志物指標[6]，檢驗方法需嚴格按照儀器使用標準操作。

1.4 統(tǒng)計學分析

本次研究所涉及到的數(shù)據(jù)均使用SPSS 19.0軟件來計算、處理，計數(shù)資料以（n，%）表示，進行χ2檢驗，當P＜0.05時，差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 檢驗準確率對比

CLIA檢驗結(jié)果顯示，850例受檢者中確認感染乙肝病毒者835例，診斷準確率為98.24%；ELISA檢驗結(jié)果顯示，850例受檢者中確認感染乙肝病毒者724例，診斷準確率為85.18%。CLIA檢驗準確率高于ELISA，兩組差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

2.2 血清學標志物檢驗結(jié)果對比

經(jīng)確診，HBsAg、HBeAb、HBeAg、HBcAb、HBsAb5項血清標志物為陽性的患者分別有190例、174例、165例、122例、149例。CLIA檢驗結(jié)果顯示，HBsAg、HBeAb、HBeAg、HBcAb、HBsAb5項血清標志物為陽性的患者分別有133例（70%）、48例（27.59%）、48例（29.09%）、88例（72.13%）、28例（18.79%）；ELISA檢驗結(jié)果顯示，HBsAg、HBeAb、HBeAg、HBcAb、HBsAb5項血清標志物為陽性的患者分別有101例（53.16%）、26例（14.94%）、31例（18.79%）、86例（70.49%）、22例（14.77%）。結(jié)果顯示，CLIA和ELISA在HBcAb、HBsAb的檢出率對比，差異不具有統(tǒng)計學意義（P＞0.05），在HBsAg、HBeAb、HBeAg上，CLIA的檢出率高于ELISA，兩組差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

3 討論

乙型肝炎是一種較為常見的傳染性疾病，是由乙肝病毒感染所引起的，相關(guān)數(shù)據(jù)表明，有效而快速的檢驗，可動態(tài)監(jiān)測乙肝病毒的感染情況[7]，為臨床治療提供依據(jù)。CLIA和ELISA是乙肝病毒血清標志物檢測中較為常用的兩種檢測方法，其中，CLIA的靈敏度更高，確診率更高，且操作簡單，能夠重復(fù)進行[8]，有著較好的臨床應(yīng)用前景。本次研究中，CLIA診斷準確率為98.24%，ELISA診斷準確率為85.18%，兩組差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；CLIA和ELISA在HBcAb、HBsAb的檢出率對比，差異不具有統(tǒng)計學意義（P＞0.05），在HBsAg、HBeAb、HBeAg上，CLIA的檢出率高于ELISA，兩組差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。以上結(jié)果說明，CLIA所得結(jié)果優(yōu)越性更加明顯。

綜上所述，CLIA在乙型病毒感染血清標志物中的檢驗結(jié)果更加準確，能夠為臨床資料和病情監(jiān)測提供科學依據(jù)。

[1] 葉曉云，黃明珠，黃麗霞，等. 兩種不同免疫檢驗方法檢測乙型肝炎病毒感染血清學標志物的臨床對比分析[J]. 現(xiàn)代診斷與治療，2016，27（22）：4348-4349.

[2] 王麗萍. 時間分辨熒光免疫法與酶聯(lián)免疫吸附法檢測乙型肝炎病毒感染血清學標志物的對照探究[J]. 國際檢驗醫(yī)學雜志，2015，36（7）：994-995.

[3] 劉菊. 2種不同免疫檢驗方法檢測乙型肝炎病毒感染血清學標志物的臨床比較[J]. 中國衛(wèi)生標準管理，2015，6（17）：156-157.

[4] 吳文禮. 2種不同免疫檢驗方法檢測乙型肝炎病毒感染血清學標志物的臨床比較研究[J]. 世界最新醫(yī)學信息文摘，2015，15（A1）：171-172.

[5] 楊梅，晏紅. 化學發(fā)光免疫分析法檢測乙肝病毒感染性標志物的臨床應(yīng)用[J]. 標記免疫分析與臨床，2016，23（4）：448-450.

[6] 王錦恒. 用時間分辨熒光免疫法檢測乙肝標志物的臨床價值探究[J]. 當代醫(yī)藥論叢，2014，12（7）：73.

[7] 程育春. 化學發(fā)光免疫分析技術(shù)和酶聯(lián)免疫吸附試驗在乙肝病毒血清學檢驗中的應(yīng)用[J]. 中國實用醫(yī)藥，2016，11（15）：53-55.

[8] 趙東巖，陳弟，劉春林. TRFIA、FQ-PCR方法聯(lián)合檢測乙肝標志物的應(yīng)用探討[J]. 昆明醫(yī)科大學學報，2014，35（10）：57-60.

Comparative Analysis of Serum Markers of Hepatitis B Virus Infection Detected by Different Methods of Immunity Test

YAN Xiaolin Laboratory Department, Heilongjiang Academy of Traditional Chinese Medicine, Harbin Heilongjiang 150000, China

Objective To investigate the effect of chemiluminescent immunoassay (CLIA) and enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) in detecting serum markers of hepatitis B virus infection. Methods 850 cases of hepatitis B patients treated in our hospital from May 2015 to May 2016 were selected and analyzed by CLIA and ELISA respectively, to compare the efficacy of two methods in serological markers of hepatitis B virus (HBV). Results The diagnostic accuracy of CLIA was 98.24%, and the diagnostic accuracy of ELISA was 85.18%. The difference betweenthe two groups was statistically significant (P < 0.05); There was no significant difference between CLIA and ELISA in the detection rate of HBcAb and HBsAb, and there was no statistical significance (P > 0.05), In HBsAg, HBeAb and HBeAg, the detection rate of CLIA was significantly higher than that of ELISA, and the difference between the two groups was statistically significant (P < 0.05). Conclusion The results of CLIA in HBV infection serum markers are more accurate, which can provide scientific basis for clinical data and disease surveillance.

CLIA; ELISA; hepatitis B virus; serum markers

R446

A

1674-9316（2017）12-0108-03

10.3969/j.issn.1674-9316.2017.12.063

黑龍江省中醫(yī)藥科學院檢驗科，黑龍江 哈爾濱 150000