探討微型種植體支抗在口腔正畸治療中的應用

尹艷春

探討微型種植體支抗在口腔正畸治療中的應用

尹艷春

目的研究分析口腔正畸治療使用微型種植體支抗治療的臨床效果。方法對我院80例口腔正畸治療患者開展了研究分析，將患者分成兩組，均有40例，采取Nance弓治療和微型種植體支抗治療兩種方式，對兩組的臨床治療效果進行觀察分析，對患者進行隨訪，對比磨牙移位、上中切牙傾角差、凸距差等變化以及不良反應。結果觀察組共有92．5%的患者治療有效，對照組共有82．5%的患者治療有效，兩組患者的臨床治療有效率差異具有統(tǒng)計學意義（χ2=4．578，P＜0．05）。隨訪半年，觀察組的磨牙移位、凸距差等、上中切牙傾角差等比對照組優(yōu)秀，結果差異存在統(tǒng)計學意義（t1=3．321，t2=4．213，t3=2．362，P＜0．05）。觀察組的不良反應發(fā)生率是12．5%，對照組不良反應發(fā)生率為25．0%，兩組不良反應發(fā)生率差異具有統(tǒng)計學意義（χ2=5．128 2，P＜0．05）。結論微型種植體支抗進行口腔正畸治療的效果比非種植體支抗優(yōu)秀。

口腔正畸；磨牙移位；不良反應

口腔正畸治療可以改善牙齒排列不整齊，牙齒形態(tài)異常等口腔問題?，F(xiàn)代人們生活條件改善后，對于牙齒的美觀要求也有所提升，口腔正畸治療得到了廣泛的關注。使用合適的技術能夠讓牙齒畸形獲得矯正[1]。不同患者使用支抗技術具有不同效果，傳統(tǒng)的支抗治療沒有使用種植體，副作用大，微型種植體支抗技術逐漸受到了人們的推崇。此次我們就微型種植體支抗口腔正畸治療的效果進行分析，有以下報道。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2014年1月—2016年1月來我院治療的口腔正畸患者80例進行分析，將患者分組為對照組和觀察組，對照組男性患者18例，女性患者22例，年齡14～55歲，平均（34.4±4.5）歲，觀察組有20例男性，20例女性，年齡15～58歲，平均（36.5±4.8）歲。兩組普通資料差異不存在統(tǒng)計學意義，P＞0.05，對具有可比性。

1.2 方法

對照組患者采用傳統(tǒng)的正畸治療方法，行Nance弓治療。首先，行錐體束CT（cone beam computer tomography，CBCT）拍片，確定患者牙齒畸形情況。帶環(huán)試戴，取模，彎制腭弓，試戴彎制腭弓是否適合。其次，涂分離劑，以蠟和石膏固定腭弓。矯正完成后以橫腭桿支抗控制[2]。觀察組患者術前進行CBCT拍攝，對需要植入部位骨組織情況進行了解，確定好植入的深度，避免對神經造成損傷?；颊咝g前漱口，采用利多卡因（天津金耀氨基酸有限公司，國藥準字H12021000）進行局部麻醉，矯正方式和對照組相同，使用微型種植體支抗控制，標記植入的部位。對患者的牙根情況進行觀察，避免口腔軟組織受到損傷[3]。叮囑患者每月進行復查，及時更換拉簧，提供抗感染治療。治療完成后，順時針取下種植體，傷口可自己愈合[4]。

1.3 觀察指標

使用中華口腔醫(yī)學會制定的關于口腔正畸的療效評價[5]。顯效：無磨牙移位情況，上中切牙傾角和凸距差減少，無口腔疼痛和牙齦腫脹癥狀。有效：磨牙移位、上中切牙傾角、凸距差等指標均有所改善，患者癥狀得到緩解。無效：患者的口腔情況沒有改善?？傆行?顯效率+有效率。

1.4 統(tǒng)計學方法

研究數(shù)據均納入SPSS 20.0軟件進行處理，計數(shù)資料采用χ2檢驗，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

觀察組共有92.5%的患者治療有效，對照組共有82.5%的患者治療有效，兩組患者的臨床治療有效率差異具有統(tǒng)計學意義（χ2=4.578，P＜0.05）。隨訪半年，觀察組磨牙移位（4.1±1.3）mm，上中切牙傾角差（3.5±0.4）度，上中切牙凸距差為（24.0±8.0）mm。對照組磨牙移位（2.8±0.8）mm，上中切牙傾角差（5.4±1.2）度，上中切牙凸距差為（15.0±4.0）mm。觀察組的磨牙移位、凸距差、上中切牙傾角差等比對照組優(yōu)秀，結果差異存在統(tǒng)計學意義（t1=3.321，t2=4.213，t3=2.362，P＜0.05）。觀察組發(fā)生牙齦腫痛3例，軟組織卷入損傷2例，不良反應發(fā)生率是12.5%，對照組發(fā)生1例磨牙前移1/2/2例磨牙前移2/3、1例Nance弓脫落、1例錢呀內收不足，2例前牙唇傾改善不夠，1例顏面軟組織突出，1例因不配合佩戴放棄治療，不良反應發(fā)生率為25.0%，兩組不良反應發(fā)生率差異具有統(tǒng)計學意義（χ2=5.128 2，P＜0.05）。

3 討論

支抗技術是使用抵抗力來進行矯正治療，非矯正牙提供了支抗力，合理的對其進行控制，可以提升矯正的效果[6-8]。支抗的選擇需要考慮多方面的因素，比如，牙弓突度、磨牙關系等。此次我們就微型種植體支抗和普通支抗的治療效果進行分析。觀察組共有92.5%的患者治療有效，對照組共有82.5%的患者治療有效，兩組患者的臨床治療有效率差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。觀察組的不良反應發(fā)生率是12.5%，對照組不良反應發(fā)生率為25.0%。綜上所述，微型種植體支抗在口腔正畸治療中有比較好的效果，安全性有保障。

[1] 劉洪，牟雁東，于曉光，等． 口腔正畸治療中微型種植體支抗的穩(wěn)定和安全性[J]． 中國組織工程研究，2016，20（8）：1159-1164．

[2] 楊英雙． 微型種植體支抗與傳統(tǒng)的正畸方法在口腔正畸治療中的療效分析[J]． 中國醫(yī)藥導刊，2015，17（10）：976-977，980．

[3] 戴兵，楊柏霞，王海艷． 口腔正畸患者微型種植體支抗釘穩(wěn)定性危險因素的 Logistic 回歸分析[J]． 川北醫(yī)學院學報，2016，31（3）：400-402，406．

[4] 桂娟，龔青華． 微種植支抗在青少年口腔正畸治療中的應用[J]．實用臨床醫(yī)藥雜志，2014，18（24）：83-84．

[5] 肖麗娟． 微型種植體支抗在口腔正畸患者中的應用[J]． 護理實踐與研究，2016，13（10）：49-50．

[6] 李榮榮，劉璐，劉夢珺，等． 微型種植體支抗在口腔正畸中的臨床應用[J]． 醫(yī)藥前沿，2016，6（10）：188-189．

[7] 郭秀麗． 微型種植體支抗在口腔正畸臨床中的應用效果觀察[J]．中國現(xiàn)代藥物應用，2016，10（6）：70-71．

[8] 馮毅． 微型種植體支抗在青少年口腔正畸治療中的應用[J]． 河北醫(yī)藥，2013，35（3）：352-353．

To Explore the Application of Micro Implant Anchorage in Orthodontic Treatment

YIN Yanchun Department of Stomatology, Daqing Hospital of Traditional Chinese Medicine, Daqing Heilongjiang 163311, China

ObjectiveTo study and analyze the clinical effect of orthodontic treatment using micro implant anchorage.Methods80 patients whounderwent orthodontic treatment in our hospital were divided into two groups, 40 cases in each group, Nance arch treatment and micro implant anchorage were used for two groups respectively, the clinical therapeutic effect of two groups were observed and analyzed, patients were followed up and molar displacement,convex distance difference, upper central incisor tilt difference and adverse reactionswere compared.ResultsThe effective rate of clinical treatment in the observation group was 92.5%, and the effective rate in the control group was 82.5%. There was a statistically significant difference between the two groups in the effective rate of clinical treatment (χ2=4.578, P ＜ 0.05). Follow up for half a year, the molar displacement, convex distance difference, upper central incisor tilt difference in observation groupwere better than the control group, with statistically significant difference(t1=3.321, t2=4.213, t3=2.362, P ＜0.05). The incidence of adverse reactions inthe observation group was 12.5%,and that of the control group was 25.0%. The incidence of adverse reactions in the two groups was statistically significant (χ2=5.128 2, P ＜ 0.05).ConclusionThe effect of micro implant anchoragefor orthodontic treatment is better than that of non-implant anchorage.

orthodontics; molar displacement; adverse reactions

R781

A

1674-9316（2017）26-0061-03

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．26．033

大慶市中醫(yī)醫(yī)院口腔科，黑龍江 大慶 163311