美國主導(dǎo)下的世界秩序： 失落國如何選擇國家戰(zhàn)略？

張敦偉

美國主導(dǎo)下的世界秩序： 失落國如何選擇國家戰(zhàn)略？

張敦偉

1991年國際體系的大變動與兩極格局的終結(jié)劃分出了獲勝國和失落國。本文的目的在于，為后冷戰(zhàn)時代中不同失落國的戰(zhàn)略選擇提供一個綜合性的解釋機制。從所設(shè)立的相對權(quán)力、相對安全以及相對意識形態(tài)三個變量出發(fā)，討論國家戰(zhàn)略組合的決策動因。由于美國所具有的顯著實力優(yōu)勢，其他國家戰(zhàn)略機動的空間相當(dāng)有限。因此，大多數(shù)國家都傾向于采取靈活或強硬的跟隨戰(zhàn)略獲取收益，并適應(yīng)美國主導(dǎo)權(quán)力下的單極世界秩序。此外，意識形態(tài)的彈性和核武器的持有也進一步弱化了國家采取制衡戰(zhàn)略的動力。只有在安全目標(biāo)易受到威脅的沖突性背景下，國家才不得不選擇靈活或強硬的制衡戰(zhàn)略。

失落國；國家戰(zhàn)略；相對權(quán)力；相對安全；相對意識形態(tài)

冷戰(zhàn)結(jié)束之后，國際關(guān)系學(xué)科普遍關(guān)注的是最大贏家美國的戰(zhàn)略和行動。①Breitenbauch HO， Wivel A．Understanding national IR disciplines outside the United States：political culture and the construction of International Relations in Denmark． Journal of International Relations and Development，2004，7（4）：414－443．然而，從事戰(zhàn)略研究的學(xué)者們也對失落國有著濃厚的興趣，即了解它們是如何制定國家戰(zhàn)略并適應(yīng)新世界秩序的？隨著美國主導(dǎo)的新世界秩序建立，曾經(jīng)處于冷戰(zhàn)舞臺中心位置的國家、國際組織與地區(qū)：俄羅斯、歐盟以及中東地區(qū)國家群體，相較于獲益最大的美國而言，由于其所面臨的實力衰落與權(quán)力流失，因而成為了所謂的“失落國”。②本文中，“失落國”主要是指國際政治意義上的“權(quán)力流失”，而不是國內(nèi)政治意義上的“治理不善”即“失敗國”。根據(jù)不同的國家情況，失落國可以分為3類，即競爭型失落國，合作型失落國以及對抗型失落國。而俄羅斯、歐盟與中東地區(qū)國家群體分別是上述3種失落國類型的重要代表。盡管這些失落國所采取的安全政策與防御策略各不相同，但它們的國家戰(zhàn)略選擇卻并不是隨機的，其背后反映著國家決策模式的某種系統(tǒng)性變遷。

目前，美國是唯一的全球超級大國，享有前所未有的權(quán)力地位和對全球事務(wù)的專斷。俄羅斯，作為另一個全球超級大國前蘇聯(lián)的主體，現(xiàn)在已經(jīng)衰落為地區(qū)性大國，國家實力受到極大的影響。而諸多前蘇聯(lián)的同盟國以及不結(jié)盟運動的成員國，在兩極格局中曾享有左右逢源的特殊戰(zhàn)略地位，如今也日漸被邊緣化。至于歐盟，身為冷戰(zhàn)期間美國對蘇遏制戰(zhàn)略中的重要盟友，隨著美國單極權(quán)力的日益加深，其戰(zhàn)略重要性和政治影響力也在逐漸削弱。毫無疑問，失落國在國內(nèi)政策和國家戰(zhàn)略的制定上依然任重而道遠。失落國為了適應(yīng)美國主導(dǎo)下的單極世界秩序，需要通過重建國內(nèi)社會與尋找新的同盟國，借以轉(zhuǎn)變原先不合時宜的外交守則及軍事信條。然而，問題在于，失落國的戰(zhàn)略調(diào)整勢必會產(chǎn)生潛在的不穩(wěn)定因素，涉及到全球性、地區(qū)性以及國家性的重大影響，對于他國的自身安全與政治秩序而言自然也是一種顯著的威脅。因此，失落國與國際體系間始終保持著一種緊張關(guān)系。一方面，失落國身份的動態(tài)性會影響甚至改變國際體系的現(xiàn)狀；另一方面，失落國作用的不確定性也會給國際體系帶來潛在的威脅或者機遇。由于國家戰(zhàn)略重置進程的復(fù)雜性與高風(fēng)險性，因此有必要通過建立一個連貫而一致的理論框架來進行經(jīng)驗性研究，并解釋為什么一個國家選擇的是這一種戰(zhàn)略，而不是另一種戰(zhàn)略。毫無疑問，從失落國的國家政策層次、系統(tǒng)性的戰(zhàn)略信息以及決策動機出發(fā)，可以進一步地去說明它們采取某一行動的原因。因此，需要回答這樣的兩個基本問題：一是失落國如何適應(yīng)美國主導(dǎo)下的單極世界秩序？二是對于國家所處的不同戰(zhàn)略環(huán)境，它們?yōu)槭裁床扇∧骋环N特定的回應(yīng)方式？③從某種意義上說，反事實分析也是研究國家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的一項重要工具，因為戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的發(fā)生，必定伴隨著相關(guān)政策的改變。通過設(shè)定與事實相反的條件，能夠進一步確定兩者間的因果關(guān)系。具體文獻可以參考，張敦偉：《日本防衛(wèi)政策的轉(zhuǎn)向——丹尼爾·克里曼“擁抱新的現(xiàn)實政治論”評述》，載《日本研究》2014年第2期，第39－47頁。

盡管對當(dāng)前的世界秩序是否處于單極格局依然爭議重重，因此在這里更傾向用“主導(dǎo)國”一詞來代替往常的“霸權(quán)國”，但不可否認，美國仍是唯一的全球超級大國。這一單極格局實際上意味著國家間權(quán)力地位的不均衡分布，這也是國家間利益沖突的主要根源。另外，軍事沖突爆發(fā)的可能性影響著單一國家行為體對于現(xiàn)存世界秩序的回應(yīng)，即國家到底采取跟隨戰(zhàn)略還是采取制衡戰(zhàn)略。俄羅斯、歐盟以及中東地區(qū)國家群體分別代表著三個沖突可能性由低到高的國家、國際組織與地區(qū)。最后，國家間的意識形態(tài)差距也是決定其行動方式重要因素，即國家到底采取強硬政策還是采取靈活政策。相對單極體系而言，至關(guān)重要的另一方則是參與其中的失落國，即美國的盟友及其挑戰(zhàn)者。所有的失落國都面臨著相同的挑戰(zhàn)，因為它們所能選擇的戰(zhàn)略和達成的可能性比過去要小得多。相較于兩極體系和多極體系，在單極體系中這一問題無疑要更加嚴峻。

眾所周知，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義本質(zhì)上并不是關(guān)于國家戰(zhàn)略的理論，它更加關(guān)注的是，國際結(jié)構(gòu)的影響與作用、無政府狀態(tài)以及世界格局中的極性。④Waltz K N．Theory of international politics．Waveland Press，2010．p7結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義所要解釋的是，理性國家如何在無政府狀態(tài)下的國際體系中生存。無論如何，學(xué)者們都不可能單獨從國際結(jié)構(gòu)中推導(dǎo)出國家戰(zhàn)略。因此施韋勒主張的是，為了解釋戰(zhàn)略，必須要理解國家行為體在單極世界秩序中制衡或跟隨的影響因素，即國家的“能力”與“意圖”。⑤Schweller R L．Bandwagoning for profit： Bringing the revisionist state back in．International Security，1994，19（1）：72－107．因此在這里，可以嘗試做出以下三點假設(shè)：1．從相對權(quán)力出發(fā)，單極世界秩序能夠影響國家采取制衡或者跟隨戰(zhàn)略的能力；2．在相對安全上看來，國家采取制衡或者跟隨戰(zhàn)略的意圖，將取決于國家間爆發(fā)軍事沖突的可能性；3．關(guān)于相對意識形態(tài)的話，國家間的意識形態(tài)差距將會影響它們執(zhí)行戰(zhàn)略選擇的靈活性。

一、文獻回顧：不同國家的戰(zhàn)略選擇

在現(xiàn)實主義的理論框架下，學(xué)者們針對不同國家的戰(zhàn)略選擇，分別做出了相似的解釋。比如，杰弗里·明科夫在其著作《俄羅斯的外交政策：大國政治的回歸》中寫道，隨著普京－梅德韋杰夫體制的穩(wěn)固化，俄羅斯精英階層也形成了一種對國家身份與利益的共識。與直接挑戰(zhàn)西方國家的世界秩序相比，俄羅斯對于如何恢復(fù)其自身的大國地位更感興趣。⑥Mankoff，Jeffrey．Russian foreign policy：the return of great power politics．Rowman＆Littlefield Publishers，2012．丹羅伊特和皮特森則認為，盡管美國與歐盟間仍然維持著最重要的同盟關(guān)系，但對多邊主義的追求和成員國利益的偏好將促使歐盟采取更加靈活的戰(zhàn)略選擇。⑦Dannreuther， Roland， and John Peterson， eds．Security strategy and transatlantic relations．Routledge，2006．而在沃爾克·佩爾特看來，雖然敘利亞一直致力于地區(qū)事務(wù)的主導(dǎo)與權(quán)力政治的爭奪，但在復(fù)雜而嚴峻的中東安全局勢面前，實用而審慎的戰(zhàn)略自然是必要的。⑧Perthes，Volker．Syria under Bashar al－Asad：modernisation and the limits of change．Routledge，2014．

關(guān)于后薩達姆時代的伊拉克局勢，安德森和斯坦斯菲爾德認為，美國的軍事占領(lǐng)實際上是其維持跟隨戰(zhàn)略的主要原因。在美軍撤離之后，伊拉克很難實現(xiàn)穩(wěn)定的民主化。⑨Anderson，Liam D．，and Gareth RV Stansfield．The future of Iraq：dictatorship，democracy，or division．Macmillan，2004．麥克福爾、米蘭尼與戴爾蒙德也強調(diào)，美國之所以希望逐漸取消對伊朗的制裁，是因為良好的國內(nèi)經(jīng)濟環(huán)境有助于西方式民主運動的發(fā)展，⑩McFaul，Michael，Abbas Milani，and Larry Diamond．＂A win－win US strategy for dealing with Iran．＂The Washington Quarterly 30．1（2007）：121－138．這無疑會對魯哈尼政府的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向產(chǎn)生一定的影響。索羅門與斯沃特同樣指出，出于外部環(huán)境的劇烈變化，利比亞的外交政策制定往往難以準(zhǔn)確預(yù)測。?Solomon，Hussein，and Gerrie Swart．＂Libya’s foreign policy in flux．＂African affairs 104．416（2005）：469－492．因此，在國家戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變問題上，需要建立一個綜合性的解釋機制，來對不同國家的戰(zhàn)略選擇加以分析。

二、什么是國家戰(zhàn)略的根本動機？

從國際體系結(jié)構(gòu)的“無政府狀態(tài)”這一基本假設(shè)出發(fā)，現(xiàn)實主義理論中的無政府狀態(tài)意味著，國家不能夠合法地壟斷武力的使用。?Mearsheimer，John J．The tragedy of great power politics．WW Norton＆Company，2001．pp27．換而言之，沒有絕對的中心權(quán)威可以阻止，某一國家對其他國家使用武力，或威脅使用武力。然而，無政府狀態(tài)并不是完全無序的狀態(tài)，而是相對于嚴格的等級秩序體系而言，在無政府狀態(tài)下行為體單位的組織方式始終處于不斷變動之中。透過這一系列的動態(tài)變化，能夠理解國際政治的現(xiàn)存模式與表現(xiàn)形態(tài)。

現(xiàn)實主義學(xué)者主張，國際體系結(jié)構(gòu)對國家戰(zhàn)略具有著深刻影響，并堅持這一體系結(jié)構(gòu)在很大程度上塑造了國家的行為。?Waltz K N．Theory of international politics．Waveland Press，2010．p23．換而言之，無政府狀態(tài)下的國際體系會對國家所選擇的戰(zhàn)略作出反應(yīng)，它的輸出結(jié)果將表現(xiàn)為國家得到的是懲罰還是獎賞。因此，國家總是試圖進行正確的決策從而趨利避害。在無政府狀態(tài)下，由于中心權(quán)威的缺失，國際體系實際上是一個自助體系。每一個國家首要關(guān)注的是它的生存與安全。因為沒有合法的政治力量來監(jiān)督違反國際規(guī)則的國家，也缺乏有效的國際法體系對之加以懲戒，所以一個國家的生存與安全并不能夠得到充分的保證。米爾斯海默是這樣評論“9·11”事件的，由于不存在中心權(quán)威，受到威脅的國家無法求援而只能自助。?Mearsheimer，John J．The tragedy of great power politics．WW Norton＆Company，2001．pp18．沃爾茲也認為，國內(nèi)規(guī)則講的是“權(quán)威化”，國際規(guī)則卻強調(diào)“照顧好自己”。?Waltz K N．Man，The state，and war：a theoretical analysis．Columbia University Press，2001．p 101．

根據(jù)現(xiàn)實主義理論的基本邏輯，可以得出以下兩點：（一）一個國家的安全取決于自身。由于無法確定別國的意圖，所以一個國家相對于他國的優(yōu)勢保持就顯得至關(guān)重要。它更愿意通過實力計算來制定安全戰(zhàn)略，而不是過多依賴于觀念因素。換句話說，國家不會單純根據(jù)意識形態(tài)或文化來選擇外交政策，因為這樣是極其冒險的。國家利益通常由權(quán)力政治所主導(dǎo)。（二）國家始終面臨著集體行動難題。國家主要考慮的是自身利益，卻對提供諸如安全、自由、繁榮、正義等國際公共產(chǎn)品缺乏足夠的動力。無政府狀態(tài)使得國家對成本－收益非常敏感。一方面，國際體系的不確定性使得理性國家容易采取不理性的行為；另一方面，由于理性國家被假定為對成本付出相當(dāng)敏感，所以盡管事先不能預(yù)見行為的具體后果，但國家決策的目的是改善當(dāng)前處境，做出優(yōu)于其原先狀態(tài)的選擇。這往往決定了它的目的和手段要基于潛在的成本—收益。理性國家擁有一致性的計劃目標(biāo)，為了最大程度地實現(xiàn)這一目標(biāo)，國家將審慎地做出戰(zhàn)略選擇。

當(dāng)面對潛在的威脅對手時，每一個國家都有著“制衡”與“跟隨”這兩種基本戰(zhàn)略選擇?，F(xiàn)實主義者強調(diào)，無政府狀態(tài)使得國家具有強烈的動機去選擇制衡。然而，現(xiàn)實主義者對“制衡”與“跟隨”定義卻仍不明確。正如施韋勒所言，“盡管在國際關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)，制衡一詞被無數(shù)次提及，但它依然是一個模糊的概念”。?Schweller R L，Priess D．A tale of two realisms： Expanding the institutions debate．Mershon International Studies Review，1997，41（1）：1－32．伊肯伯里將制衡定義為一種“外交政策行為的戰(zhàn)略”，其目的是對抗別國的戰(zhàn)略部署，消除潛在的威脅。?Ikenberry G J．After victory：Institutions，strategic restraint，and the rebuilding of order after major wars．Princeton University Press，2009．p 52．與之相對，跟隨意味著支持別國所采取的行動。制衡與跟隨可以是整體導(dǎo)向或者目標(biāo)導(dǎo)向的，關(guān)注國家安全秩序在某一方面上的具體變化。因而，通過分析國家戰(zhàn)略執(zhí)行的“強硬”與“靈活”，能夠更好地詮釋制衡與跟隨的內(nèi)在含義。“強硬制衡”，意味著他國采取強化自身軍事實力的戰(zhàn)略，形成并維持針對主導(dǎo)國的軍事聯(lián)盟；“靈活制衡”則是，為了增加主導(dǎo)國保持相對實力優(yōu)勢的成本，他國在國際制度框架下采取的聯(lián)盟締造與外交談判，而不是依賴于雙邊或多邊的軍事聯(lián)盟?！皬娪哺S”代表著，他國與主導(dǎo)國保持穩(wěn)定的軍事聯(lián)盟關(guān)系，支持主導(dǎo)國的世界秩序建設(shè)?！办`活跟隨”則是有限的、間接的，通過外交談判來維系國家間的聯(lián)盟關(guān)系，而不是直接建立雙邊或多邊的軍事聯(lián)盟。簡而言之，“強硬戰(zhàn)略”與“靈活戰(zhàn)略”的最大區(qū)別，在于前者強調(diào)國家的可信性，后者強調(diào)國家的自主性。強硬戰(zhàn)略能夠使國家的威脅或承諾更具有可信性，因而降低了國家的自主性，即國家作出決定后難以再改變。與之相比，靈活戰(zhàn)略則優(yōu)先保證的是國家的自主性，希望借助國家決策的快速調(diào)整來獲取更多的收益。在某種程度上，這也會削弱國家的可信性?？梢哉f，國家之所以采取不同的戰(zhàn)略，諸如強硬制衡、靈活制衡、強硬跟隨以及靈活跟隨，都是為了實現(xiàn)自身的重要利益目標(biāo)。

三、相對權(quán)力

對于國家而言什么是至關(guān)重要的？結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義者的回答是“權(quán)力”。首先，國家在國際體系中的的相對權(quán)力是決定性的。在無政府狀態(tài)下，相對權(quán)力將影響國家實現(xiàn)防御性目標(biāo)（保證生存與自治）與進攻性目標(biāo)（主導(dǎo)他國行動）的能力。其次，施韋勒將相對權(quán)力分為物質(zhì)性實力與非物質(zhì)性實力，其中物質(zhì)性實力更為重要。?Schweller R．Domestic structure and preventive war．World Politics，1984，p44．米爾斯海默也將國家權(quán)力分為潛在能力與軍事能力，兩者都屬于物質(zhì)性實力。根據(jù)米爾斯海默的觀點，潛在能力主要借助社會經(jīng)濟學(xué)要素來描述軍事能力，一國的軍事能力取決于它的國家財富以及人口規(guī)模。在沃爾茲看來，國家如果要成為國際體系中的一極，必須擁有超強的實力。這是由國家的人口規(guī)模、領(lǐng)土面積、自然資源、經(jīng)濟實力、軍事能力以及政體穩(wěn)定性等諸多因素所決定的。假如一國的經(jīng)濟實力不能夠有效轉(zhuǎn)化為軍事實力，那么國家的權(quán)力擁有也會發(fā)生轉(zhuǎn)移。在現(xiàn)代國際體系中，國家是最強有力的行為體，只有最具權(quán)勢的國家才能成為國際體系中的一極。就現(xiàn)在的情況而言，其他非國家行為體根本沒有實力去挑戰(zhàn)它。

依據(jù)極性劃分，國際體系的種類可以分為：多極體系、兩極體系以及單極體系。不同極性的國際體系對國家戰(zhàn)略有著不同的影響。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義者強調(diào)兩極體系最穩(wěn)定。在多極體系中，國家間的“誤算”是對國際安全的最大威脅，而且也難以準(zhǔn)確評估爆發(fā)沖突的可能性。所有國家都依賴于外部的制衡。因而，聯(lián)盟模式的轉(zhuǎn)換速度極快：“今天的朋友可能是明天的敵人”。與之相比，兩極體系下的國家大多是自我依賴的，誤算的風(fēng)險也降到了最低。然而，由于敵對國一方是確定的，因此它的每一步行動都會受到關(guān)注，這又會引發(fā)“過度反應(yīng)”的危險?，F(xiàn)實主義理論中的一種觀點認為，單極體系無可避免地會導(dǎo)致制衡，最終將走向多極體系。?Waltz K N．Theory of international politics．Waveland Press，2010．p31．他國出于安全的考慮，對單極體系中的超級大國懷有一定的不安與恐懼。它們或是通過外部手段（組建軍事聯(lián)盟），或是借助內(nèi)部手段（增加自身實力）對其加以制約。

另一種觀點則是，單極體系并不一定產(chǎn)生制衡與多極化。?Schweller RL．Unanswered threats： a neoclassical realist theory of underbalancing．International Security，2004，29（2）：159－201．理由如下：首先，只有當(dāng)主導(dǎo)國對他國的安全形成威脅時，制衡性的軍事聯(lián)盟才會產(chǎn)生。沃爾弗斯強調(diào)，軍事侵略往往具有一定的地緣性，國家間普遍的不安全感有時候會因為地理距離上的遙遠而有所減弱。?Wolfers A．＂National Security＂as an Ambiguous Symbol．Political Science Quarterly，1952：481－502．對于大多數(shù)國家而言，它們都不具有成為國際體系中一極的實力，也不太可能通過軍事行動、政治戰(zhàn)略或者經(jīng)濟主導(dǎo)等方式來改變世界秩序。因此，它們對體系性制衡并不感興趣。在現(xiàn)實中，美國作為唯一的超級大國，很難能夠擺脫地理環(huán)境的限制而實現(xiàn)軍事力量的完全投放。更重要的是，具有實力的潛在挑戰(zhàn)國主要聚集于亞歐大陸。相比于美國這一遙遠的威脅，它們更關(guān)注國家自身周邊環(huán)境的安全。

其次，他國在制衡單極體系下的主導(dǎo)國時還需要考慮巨大的潛在付出成本。由于國家實力分布的不對稱性，制衡戰(zhàn)略的執(zhí)行實際上并不容易，收益也具有極大的不確定性，自1989年以來美國所擁有的軍事經(jīng)濟實力優(yōu)勢在現(xiàn)代歷史中是前所未有的。?Art，Robert J．A grand strategy for America．Cornell University Press，2013．p41－65．在國際體系的無政府狀態(tài)下，集體行動困境加劇了這一問題。大多數(shù)國家都樂意搭便車，以讓別人承擔(dān)制衡成本。

最后，單極體系中的合作性權(quán)力及其運作方式，也是相當(dāng)重要的影響因素。當(dāng)前，美國擁有著超強的實力，他國自然會對此感到憂慮與不安，它們并不確定自己的利益是否會受到華盛頓的威脅，甚至也無法阻止其發(fā)生。當(dāng)主導(dǎo)國被視為富有侵略性時，制衡聯(lián)盟將會迅速建立。反之，如果主導(dǎo)國能夠通過一系列外交信號來顯示友善和非威脅性的話，單極體系或許可以更加長久地維持下去。換而言之，國際體系中的相對權(quán)力并沒有提供足夠的依據(jù)來確定某一國家戰(zhàn)略（制衡或跟隨，以及靈活或強硬）的執(zhí)行情況，也沒能解釋清楚影響國家間關(guān)系的相關(guān)變量。

表1：變量與國家戰(zhàn)略組合的相關(guān)性分析?P表示國家意圖的傾向性高，U表示國家意圖的不確定，Y表示國家愿意考慮，N表示國家不愿意考慮。

?在這里，相對權(quán)力代表著主導(dǎo)國與其他國家之間的權(quán)力差距，相對權(quán)力大意味著主導(dǎo)國的權(quán)力優(yōu)勢大，其他國家的戰(zhàn)略運作空間小，反之亦然。

如表1所示，相對權(quán)力對國家戰(zhàn)略選擇的指向性是不明確的。在主導(dǎo)國實力優(yōu)勢顯著的背景下，單一的相對權(quán)力變量也是不充分的。因為其他國家可能會出于保存自己、著眼未來而選擇跟隨戰(zhàn)略，也有可能為了避免當(dāng)前損失從而選擇制衡戰(zhàn)略，更多的是在跟隨與制衡之間自由切換。當(dāng)然，最可能出現(xiàn)的情況是，主導(dǎo)國的盟國傾向于選擇強硬跟隨，如90年代的歐盟；而其他國家則由于安全考慮而不得不選擇強硬制衡，如2003年的伊拉克和2011年的利比亞。一旦主導(dǎo)國的實力下降，國家戰(zhàn)略的選擇也將進一步增加不確定性。?事實上，只考慮相對權(quán)力的單一性影響存在著較大的缺陷。這是因為隨著主導(dǎo)國的國家實力下降，既可能產(chǎn)生制衡，也可能導(dǎo)致跟隨。所以，關(guān)于相對安全與相對意識形態(tài)的分析可以進一步解釋國家戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)向。首先，主導(dǎo)國的盟國不會再堅決地執(zhí)行強硬跟隨。因為這樣做的話，它將不得不把自己的國家利益置于主導(dǎo)國的意愿之下，這意味著更多的遵從成本。其次，其他國家也不會偏執(zhí)地考慮強硬制衡，因為主導(dǎo)國的日漸衰落，等待無疑要優(yōu)于制衡。最后，靈活跟隨與靈活制衡的收益也是不清晰的。一方面，國家需要制衡來維護安全利益；另一方面，國家也必須考慮跟隨來節(jié)省對抗成本，避免成為主導(dǎo)國的針對目標(biāo)。

因此，相對安全和相對意識形態(tài)這兩個變量的引入，可以進一步解釋國家戰(zhàn)略的選擇。在表1中，相對安全作為衡量國家利益的最優(yōu)先指標(biāo)，將決定國家戰(zhàn)略的總體走向。可以預(yù)見，在自身安全目標(biāo)受到威脅的情況下，制衡戰(zhàn)略無疑是弱者最后的武器，如冷戰(zhàn)時期的蘇聯(lián)（強硬制衡），90年代中后期的俄羅斯（靈活制衡）。反之，一旦安全威脅減弱，跟隨戰(zhàn)略也能發(fā)揮一定的作用，比如，當(dāng)前敘利亞所采取的就是制衡與跟隨的雙重戰(zhàn)略。而相對意識形態(tài)則是國家利益的放大器，影響著國家戰(zhàn)略的具體走向。一般來說，意識形態(tài)相近的國家在跟隨戰(zhàn)略上傾向于強硬，在制衡戰(zhàn)略上傾向于靈活；而意識形態(tài)相殊的國家正好相反，在跟隨戰(zhàn)略上傾向于靈活，在制衡戰(zhàn)略上傾向于強硬。例如，歐盟在冷戰(zhàn)期間一度采取的是強硬跟隨，2003年后則是靈活制衡；伊拉克在1990年之后一直奉行強硬制衡，而俄羅斯在20世紀(jì)90年代中后期也堅持靈活跟隨。

四、相對安全

如上所述，在無政府狀態(tài)的國際體系中，影響國家戰(zhàn)略的不僅有相對權(quán)力，同時還有相對安全，即軍事沖突發(fā)生的可能性。由于國家對利益損失的敏感性，因而它們將會盡可能地降低付出成本，并根據(jù)軍事沖突發(fā)生的可能性來調(diào)整國家戰(zhàn)略。相對安全將決定國家采取制衡還是跟隨戰(zhàn)略。

首先，軍事沖突發(fā)生的可能性高將會促發(fā)制衡，反之則出現(xiàn)跟隨。由于國際體系的自助性，軍事沖突的高發(fā)性將會讓國家關(guān)注自身的安全與生存，而不是制衡成本與戰(zhàn)略代價。沃爾茲認為，如果國際體系中的二級國家（Secondary States）能夠自由選擇結(jié)盟國的話，那么它們無疑會站在弱國一邊。因為與弱國結(jié)盟既能受重視，也能保證安全。只有當(dāng)軍事沖突發(fā)生的可能性不高時，國家才會考慮采取成本較低的跟隨戰(zhàn)略，短期利益讓位于長期利益。?Waltz KN．Man，The state，and war：a theoretical analysis．Columbia University Press，2001．p67．用米爾斯海默的術(shù)語來說就是，國家的戰(zhàn)略重心由軍事能力轉(zhuǎn)向潛在能力。在國家安全能夠得到保證情況下的跟隨戰(zhàn)略是理性的，因為國家可以通過搭便車來增強自身實力。而在施韋勒看來，制衡戰(zhàn)略的動機在于避免損失，跟隨戰(zhàn)略的動機則在于獲取收益。?Schweller RL．Neorealism's status－quo bias：What security dilemma？ Security Studies，1996，5（3）：90－121．換而言之，制衡戰(zhàn)略著眼于現(xiàn)在的國家安全，跟隨戰(zhàn)略則關(guān)注將來的國家發(fā)展。

其次，國際體系的極性對軍事沖突發(fā)生的可能性也具有一定的影響。一方面，單極體系下的主導(dǎo)國通過聯(lián)盟關(guān)系與軍事部署降低了沖突產(chǎn)生的可能性，他國也受益于這一安全性公共物品的提供；另一方面，主導(dǎo)國也有可能因為推行單極世界秩序而觸犯他國的利益，從而增加軍事沖突產(chǎn)生的可能性。

最后，核武器的持有增加了國家間爆發(fā)軍事沖突的潛在付出成本。沃爾茲認為，在常規(guī)世界里，一個國家會因為獲勝的可能性而發(fā)動戰(zhàn)爭；在核世界，一個國家只有保證獲勝的確定性時才會采取行動。?Waltz KN．Man，The state，and war：a theoretical analysis．Columbia University Press，2001．p79．核武器使得一個國家不必在常規(guī)軍事力量上過多地投入，卻依然保持對其他國家的威懾。顯而易見，有核國家能夠?qū)⒏嗟馁Y源用于非軍事領(lǐng)域，而不必擔(dān)心在國家防御上出現(xiàn)問題。同時，核武器的出現(xiàn)將讓國內(nèi)政治因素，在安全戰(zhàn)略制定上占據(jù)更加重要的地位，這是由于國際體系中的無政府狀態(tài)會被國家間的核威懾所抑制。

五、相對意識形態(tài)

一般而言，由于國家間的集體行動困境，國際公共物品的供給就成為了一個難題。然而，在單極體系下，主導(dǎo)國愿意為其他國家提供國際公共物品。原因在于，主導(dǎo)國能夠通過締造互惠關(guān)系以管理利益相關(guān)國，提供安全保證以維護穩(wěn)定的全球秩序。換而言之，主導(dǎo)國希望借此來緩解其他國家對單極體系中權(quán)力分布不對稱的不滿，維持對自己有利的全球秩序，使世界遠離制衡（Keeping the world off balance）。主導(dǎo)國在為支持國提供安全的同時，也會向反對國制造不安全（Providing insecurity），警告它們不要對挑戰(zhàn)現(xiàn)在的全球秩序。?Ikenberry G J．America's imperial ambition．Foreign Affairs，2002：44－60．如前所述，在單極體系下，主導(dǎo)國直接影響著其他國家所擁有的相對安全。

毫無疑問，單極體系的秩序管理是根據(jù)主導(dǎo)國的政治需要所決定的。漢森認為，在當(dāng)今的世界秩序中，美國模式中的關(guān)鍵因素是市場經(jīng)濟、自由民主、人權(quán)以及核武器的不擴散。?Hansen L．Security as practice：discourse analysis and the Bosnian war［M］．Routledge，2013．p14．既然相對權(quán)力說明了國家戰(zhàn)略制定的外部影響因素，相對安全解釋了國家制衡或跟隨的動機所在，那么相對意識形態(tài)則告訴我們，主導(dǎo)國的政治特性將決定其他國家最終采取的是強硬戰(zhàn)略還是靈活戰(zhàn)略。就相對安全而言，相對意識形態(tài)相當(dāng)于一個效用倍增器。如果說相對安全決定了一個國家采取制衡戰(zhàn)略還是跟隨戰(zhàn)略的話，那么相對意識形態(tài)將決定，制衡與跟隨這兩種戰(zhàn)略的執(zhí)行程度是強硬的還是靈活的。

首先，在同等條件下，意識形態(tài)相近的國家間爆發(fā)沖突的可能性要比意識形態(tài)相殊的國家小，彼此之間也不容易產(chǎn)生誤解。?在這里，同等條件也可以簡化為相對權(quán)力與相對安全。如冷戰(zhàn)期間，共享相同意識形態(tài)的中蘇之間、蘇聯(lián)與其東歐盟國之間的尖銳沖突，是因為相對安全在重要性上超過了相對意識形態(tài)；而意識形態(tài)截然對立的中美之間的良好合作，則是基于相對權(quán)力的考量，如制衡蘇聯(lián)。需要說明的是，由于國家所處的時代不同，相對權(quán)力、相對安全以及相對意識形態(tài)三者的優(yōu)先性也會存在差異，如20世紀(jì)50年代中國的“一邊倒”政策，即是意識形態(tài)壓倒一切。施韋勒所舉的例子是，美國將民主自由的傳播視為一種承諾，而其他國家卻把它當(dāng)做一個威脅，對此有必要采取強硬制衡的戰(zhàn)略。?Schweller RL．Deadly imbalances：Tripolarity and Hitler's strategy of world conquest．Columbia University Press，1998．p 11漢森也強調(diào)，盡管自由、民主和市場資本主義是美國主導(dǎo)世界秩序的關(guān)鍵組成，但并不是所有國家都對此表示歡迎。?Hansen L．Security as practice：discourse analysis and the Bosnian war．Routledge，2013．p17．其次，意識形態(tài)相殊的國家間爆發(fā)沖突的潛在后果要比意識形態(tài)相近的國家嚴重得多。因為輸?shù)魬?zhàn)爭往往就意味著，要放棄國家的核心價值理念，還有可能引發(fā)政體的轉(zhuǎn)變。反之，意識形態(tài)的相近通常會降低國家的威脅感知，從而采取跟隨戰(zhàn)略來增強實力。

意識形態(tài)的強度與實質(zhì)同樣非常關(guān)鍵，并在很大程度上左右了國家的戰(zhàn)略選擇。意識形態(tài)的強度變化范圍可以從僅保持基本的意識形態(tài)（最低的限度），劃分到以意識形態(tài)作為安全政策的基礎(chǔ)（最高的限度）。因而，意識形態(tài)差距的重要性及其對國家戰(zhàn)略的影響，也將隨著意識形態(tài)的強度而發(fā)生變化。意識形態(tài)的實質(zhì)則代表著其核心價值理念的具體要求，將決定主導(dǎo)國和其他國家的戰(zhàn)略互動走向，即主導(dǎo)國如何對付其他國家的挑戰(zhàn)（使用主動制裁或被動制裁），?Wivel，Anders．＂The security challenge of small EU member states：Interests，identity and the development of the EU as a security actor．＂Journal of common market studies 43．2（2005）：393－412．而其他國家又如何應(yīng)對主導(dǎo)國的壓制（采取制衡戰(zhàn)略或跟隨戰(zhàn)略）。例如，多元主義者占多數(shù)的民主國家要比威權(quán)國家的中央集權(quán)程度低，因此民眾能夠通過利益集團的游說來影響政策制定。這樣的國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)將產(chǎn)生諸如公共外交、安理會否決等靈活的制衡戰(zhàn)略。由于國際體系的無政府狀態(tài)，國家具有強烈的動機去追求權(quán)勢，進行戰(zhàn)略選擇評估時會考慮到它的潛在成本與收益。美國主導(dǎo)下的單極格局一方面產(chǎn)生其他國家采取制衡戰(zhàn)略的動力，另一方面又提高制衡戰(zhàn)略執(zhí)行的成本。如上所述，其他國家在應(yīng)對單極格局的四個戰(zhàn)略類型分別是：強硬制衡、靈活制衡、強硬跟隨和靈活跟隨。每一種戰(zhàn)略選擇都需要考慮到相對權(quán)力、相對安全以及相對意識形態(tài)這三個變量。

表2：安全、意識形態(tài)與戰(zhàn)略預(yù)期?Thorhallsson， Baldur， and Anders Wivel．＂Small states in the European Union： what do we know and what would we like to know？．＂Cambridge Review of International Affairs 19．4（2006）：651－668．APA．

由表2可見，一國所面臨的高軍事沖突風(fēng)險將會迫使其采取制衡戰(zhàn)略，而意識形態(tài)的差異則讓該戰(zhàn)略的執(zhí)行趨于強硬或者靈活。對于其他國家而言，主導(dǎo)國的絕對優(yōu)勢始終是自身安全利益的巨大威脅，這也是選擇制衡的動機所在。當(dāng)實現(xiàn)制衡的付出代價過高時，國家將不得不采取跟隨，這也是選擇在國際體系中服從單極格局秩序的必需成本。然而，有時候執(zhí)行跟隨戰(zhàn)略也會產(chǎn)生事與愿違的效果。因為跟隨意味著同意主導(dǎo)國所進行的利益分配，而這無疑會為自己國家的安全與生存帶來風(fēng)險。因此，靈活制衡則是國家基于付出成本低所考慮的理性選擇。與強硬制衡中高沖突性的軍事對抗不同，靈活制衡更多地采用某種看似作用不大的間接手段，例如外交上的討價還價、制度性的協(xié)商談判等。所處沖突環(huán)境風(fēng)險高、意識形態(tài)差距大的國家，對于主導(dǎo)國往往采取強硬制衡。而同一環(huán)境下，意識形態(tài)差距小的國家則傾向于靈活制衡。這也部分地取決于該國在單極格局下仍能獲得多少安全利益。只要國家的核心利益沒有受到根本損害，那么靈活戰(zhàn)略（靈活制衡或者靈活跟隨）始終是其第一選擇。因為過于強硬的制衡戰(zhàn)略不僅會加劇安全困境，也會造成不必要的軍事力量保持與國家資源浪費。反之，沒有得到安全利益保證的國家，盡管在戰(zhàn)略靈活性上會有差異，但都將會堅定地選擇制衡而不是跟隨。當(dāng)然，在低軍事沖突性國際環(huán)境中，國家對長期利益的關(guān)注超過了短期利益，跟隨戰(zhàn)略也能夠發(fā)揮出它自身的優(yōu)勢。因為跟隨能夠為國家提供搭便車的機會以獲取大量收益，從而在未來的競爭中占據(jù)有利地位。在這里，意識形態(tài)相對性是一個重要考慮，影響著國家戰(zhàn)略的執(zhí)行情況。意識形態(tài)相近的國家間，由于同一的核心價值理念、共享的安全利益，將容易達成外交上的溝通、軍事上的互信。反之，則可能出現(xiàn)實力誤算與過度反應(yīng)，引發(fā)國家間的激烈沖突。

六、案例選擇：俄羅斯、歐盟與中東地區(qū)國家群體

自蘇聯(lián)在1991年解體之后，被視為其繼任者的俄羅斯在經(jīng)濟發(fā)展、工業(yè)基礎(chǔ)、人口資源上承受了巨大損失。由于自身權(quán)力地位的變化，俄羅斯在面對美國主導(dǎo)的單極秩序時，從蘇聯(lián)時期的強硬制衡轉(zhuǎn)向了強硬跟隨。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義者向來認為，出于權(quán)力平衡的考慮，俄羅斯將不得不采取制衡戰(zhàn)略。然而，俄羅斯之所以在20世紀(jì)90年代早期選擇了跟隨戰(zhàn)略，是因為核武器相互威懾的存在以及地緣政治沖突的緩和。俄羅斯國內(nèi)的民主化也在意識形態(tài)上拉近了與美國的距離。在這種情況下，跟隨戰(zhàn)略能夠滿足俄羅斯當(dāng)時的安全需求以及實現(xiàn)國家的長遠利益。到了90年代中后期，隨著國家相對安全的惡化，俄羅斯又開始從靈活跟隨逐漸轉(zhuǎn)向靈活制衡。換而言之，這一時期，俄羅斯在選擇制衡戰(zhàn)略還是跟隨戰(zhàn)略時始終保持著靈活性。然而從1991年到2007年，俄羅斯的國家戰(zhàn)略在總體上服從于美國主導(dǎo)的單極秩序。至少在表面上，俄羅斯并沒有通過加強軍事力量或組織制衡聯(lián)盟來挑戰(zhàn)美國。隨著俄羅斯核實力的衰落（相互確保摧毀存在失效的可能性）、北約的擴張（美國戰(zhàn)略滲透進一步逼近俄羅斯領(lǐng)土）以及2003年伊拉克戰(zhàn)爭爆發(fā)（存在石油資源上的利益沖突），俄羅斯的國家戰(zhàn)略也在發(fā)生著轉(zhuǎn)變：改善與其他主要大國特別是中國的關(guān)系，共同建立上海合作組織（SCO）；采取利益轉(zhuǎn)讓、脅迫、分而治之等方式（蘿卜加大棒），試圖與獨聯(lián)體國家重新建立伙伴關(guān)系。2008年8月8日的南奧塞梯沖突中，俄羅斯軍隊以阻止格魯吉亞利進行種族凈化為名，越過國際邊界與格魯吉亞軍隊激戰(zhàn)，在某種程度上可以看出俄羅斯的制衡行動日趨強硬。

A俄羅斯的戰(zhàn)略路徑

與俄羅斯權(quán)力地位的急劇削弱相比，冷戰(zhàn)后的歐盟是以一個勝利者形象出現(xiàn)的：它主要的敵人蘇聯(lián)已經(jīng)解體，在美國主導(dǎo)的單極秩序中所得利益要優(yōu)于兩極格局。首先，美國的安全承諾為歐盟提供了相對安全的低軍事沖突性環(huán)境，采取跟隨戰(zhàn)略能夠減少維持軍事力量的高昂成本。其次，歐盟持有的核武器也增加了自身的獨立性，減弱了制衡美國的動機。與美國在意識形態(tài)上的一致性，則決定了歐盟采取強硬跟隨的戰(zhàn)略選擇。然而實際上，歐盟也承受著不小的權(quán)勢損失。在后冷戰(zhàn)時代，美國持續(xù)增長的經(jīng)濟軍事實力拉大了對歐盟的優(yōu)勢。從原先的平等伙伴關(guān)系，轉(zhuǎn)為現(xiàn)在歐盟的單方面依賴性，從而使得歐盟面臨日益被邊緣化的境地。9·11事件和中國的崛起意味著美國的戰(zhàn)略重心開始轉(zhuǎn)移到亞洲地區(qū)。隨著歐盟年度軍費與安全地位的迅速下降，進而加強了歐盟對于美國實力單極化的憂慮。從1989年到2003年，歐盟的策略選擇受到四個因素的影響：即制度、戰(zhàn)略、軍事行動以及全球治理。

B歐盟的戰(zhàn)略路徑

冷戰(zhàn)結(jié)束后，歐盟建立的共同外交與安全政策（CFSP）是其在制度方面邁出的第一步。這隨即遭到了美國的強烈反對，因為它的成立威脅到了北約的存在。早在1992年，法德同盟的建立就是為了彌補歐盟軍事實力的積弱。不久后歐盟發(fā)布的彼得斯堡宣言，也計劃提高西歐聯(lián)盟（歐盟前身）在軍事上的行動能力。然而由于英國的反對，西歐聯(lián)盟最終也沒有建立自己的獨立指揮機構(gòu)。因此該宣言并沒有挑戰(zhàn)美國主導(dǎo)的安全秩序，而是限制了西歐聯(lián)盟的政策選擇。后來，美國在戰(zhàn)略上需要歐盟的軍事援助，轉(zhuǎn)而支持建立共同外交與安全政策，但必須以不削弱北約為前提。同樣地，2003年歐洲防衛(wèi)局的建立，意味著歐盟內(nèi)部成員國之間的合作在日益增加?？梢哉f，歐盟這一系列的制度構(gòu)建屬于一種靈活的制衡，特別是共同外交與安全政策的建立。采取靈活制衡的主體國家是法國和德國。而美國對于這種體系之內(nèi)的不同意見表達（即不挑戰(zhàn)現(xiàn)在的國際秩序），一般也不會采取嚴厲的懲罰措施，這算是某種程度上的默認。

回到戰(zhàn)略維度上，在1993年共同外交與安全政策建立之后，歐盟成員國所達成的一致戰(zhàn)略其實相當(dāng)有限。2003年，美國與歐盟內(nèi)部對伊拉克戰(zhàn)爭這一問題爭執(zhí)不下，最后歐洲理事會在12月通過歐洲安全戰(zhàn)略（ESS）對美國表示支持。因此，歐洲安全戰(zhàn)略（ESS）并沒有提供給歐盟在軍事領(lǐng)域的獨立性和行動力，而是更多地與美國國家安全戰(zhàn)略保持一致，是一種歐盟式的靈活跟隨。在軍事行動方面，1990～1991年的海灣戰(zhàn)爭、1991年的波斯尼亞戰(zhàn)爭、1998年的科索沃以及2001年的阿富汗戰(zhàn)爭都表明了歐盟的強硬跟隨。盡管2003年伊拉克戰(zhàn)爭開始時歐盟內(nèi)部出現(xiàn)了一些反對聲音，但最終仍然通過了多數(shù)國家的同意。至于全球治理，其內(nèi)容大體上可以分為全球安全秩序與全球經(jīng)濟秩序。在全球安全秩序上，歐盟盡管與美國在多邊主義與反恐問題上持有不同意見，但也沒有足夠的動力去采取制衡。而在全球經(jīng)濟秩序下，歐盟更多地采取的是跟隨戰(zhàn)略，因為在后冷戰(zhàn)時代兩者始終保持著主要貿(mào)易伙伴關(guān)系，并發(fā)展起了高制度化的經(jīng)濟合作?？偠灾`活跟隨是歐盟在單極格局中的主導(dǎo)戰(zhàn)略。盡管出現(xiàn)一些采取靈活制衡的案例，例如抽象的多邊主義、非安全性的低成本目標(biāo)等，但并沒有對美國的實力地位構(gòu)成真正的挑戰(zhàn)。這是因為歐盟仍然依賴于美國的安全供給。并且，與美國在意識形態(tài)上的相近也強化了歐盟采取靈活制衡的原因。

隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，中東地區(qū)也產(chǎn)生了大量的失落國。它們都曾經(jīng)跟隨蘇聯(lián)或與之結(jié)盟。其中最為顯著的是以下四個國家：伊拉克、利比亞、敘利亞以及伊朗。作為蘇聯(lián)的前盟友國或合作國，它們沒有受益于全球政治與世界秩序的變化，也沒有得到西方國家的幫助來進行一場“補償性改革”（Compensatory Reform）。?Ikenberry G J， Kupchan C A．Socialization and hegemonic power．International organization，1990，44（3）：283－315．它們由于自身的衰落而無法跟新興市場經(jīng)濟的世界秩序抗衡，甚至難以保證本國的安全利益。盡管這四個國家都面臨著相當(dāng)嚴峻的安全形勢，但仍然存在著不同個體的程度差異。其中顯而易見的是，與美國結(jié)盟的國家要比沒有與之結(jié)盟的國家安全一些。通過觀察與分析在1989～2011年期間的多個重要安全事務(wù)議程（1990～1991年海灣戰(zhàn)爭、阿以和平進程、2001年阿富汗戰(zhàn)爭、2003年伊拉克戰(zhàn)爭以及2011年利比亞戰(zhàn)爭），伊拉克、利比亞、敘利亞和伊朗四國不同的戰(zhàn)略選擇，可以進一步來解釋國家戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變軌跡。

C－1伊拉克的戰(zhàn)略路徑

在1990～1991年的海灣戰(zhàn)爭中，伊拉克采取進攻科威特的強硬制衡，直接沖擊了美國主導(dǎo)的世界秩序；敘利亞選擇加入反伊拉克陣營的強硬跟隨；盡管伊朗與伊拉克交惡，但伊朗由于與美國和西方國家的關(guān)系緊張，也并沒有直接參與到海灣戰(zhàn)爭中，因此采取的是靈活跟隨；而利比亞則實行靈活制衡。在阿以和平進程中，伊拉克與伊朗堅持強硬制衡；利比亞一開始執(zhí)行靈活制衡，后來則轉(zhuǎn)向靈活跟隨；而敘利亞以強硬制衡代替了強硬跟隨。在2001年的阿富汗戰(zhàn)爭中，這四個國家仍然各自保持著在阿以和平進程中的戰(zhàn)略。

C－2敘利亞的戰(zhàn)略路徑

2003年的伊拉克戰(zhàn)爭無疑也是美國關(guān)于伊拉克堅持強硬制衡戰(zhàn)略的某種針對性反應(yīng)；而利比亞、敘利亞都采取的是靈活制衡；伊朗則強烈反對美國的武力行動，以及美國在海灣地區(qū)的軍事存在。特別是在2005年8月，內(nèi)賈德上臺后公開否認以色列在巴勒斯坦地區(qū)的生存權(quán)利，對二戰(zhàn)期間對猶太人大屠殺的事實表示嚴重質(zhì)疑，并且不顧國際社會的強大壓力加快核武器開發(fā)進程，這都可以看作是伊朗的強硬制衡。在2011年的利比亞戰(zhàn)爭中，利比亞一改自2005年以來的強硬跟隨轉(zhuǎn)而選擇強硬制衡；后薩達姆時代的伊拉克實行強硬跟隨；而敘利亞采取靈活制衡為主，靈活跟隨為輔的國家戰(zhàn)略，試圖緩解自身的安全壓力，若國內(nèi)反對勢力抗議升級，則采取強硬鎮(zhèn)壓，保護當(dāng)前政體的安全；一旦國外威脅與戰(zhàn)爭打擊加強，則做出一定的妥協(xié)，避免政府在外力作用下倒臺；伊朗一方面支持利比亞國內(nèi)反對派，譴責(zé)卡扎菲屠殺民眾，另一方面又在北約開始空襲后指責(zé)美國與西歐發(fā)動侵略，與敘利亞的戰(zhàn)略選擇較為相似。

C－3利比亞的戰(zhàn)略路徑

由以上分析能夠得出，伊拉克從1990年到2003年以來一直實行強硬制衡，直至薩達姆政權(quán)被推翻之后才轉(zhuǎn)向強硬跟隨。利比亞則經(jīng)歷了較大的戰(zhàn)略調(diào)整：從20世紀(jì)90年代的靈活制衡到2003年后的靈活跟隨（在2005年達到頂峰），再到2011年的強硬制衡。最終也沒有能改變卡扎菲政權(quán)倒臺的命運。敘利亞在1990～1991年的海灣戰(zhàn)爭中采取強硬跟隨，到了90年代中期則轉(zhuǎn)為靈活制衡。伊朗在海灣戰(zhàn)爭期間曾經(jīng)選擇過靈活跟隨，但之后始終堅持強硬制衡，在阿以和平進程、阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭等問題上尤為如此。直至2011年，伊朗在霍爾木茲海峽問題上主動釋放善意信號，以及2013年6月魯哈尼當(dāng)選伊朗總統(tǒng)后對美國表達了緩和雙邊關(guān)系的意愿，這可以視為伊朗靈活制衡戰(zhàn)略的開始?？偠灾?，在伊拉克、利比亞、敘利亞以及伊朗的戰(zhàn)略選擇中，相對權(quán)力的損失與相對安全的缺乏造就了制衡行為出現(xiàn)的高頻率。這又被它們與美國在意識形態(tài)上的差異，即意識形態(tài)相對性所進一步放大。

C－4伊朗的戰(zhàn)略路徑

七、結(jié)論

如前所述，在此可以構(gòu)建一個關(guān)于國家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的解釋機制（如圖3）。從圖3中能夠看出，相對權(quán)力是戰(zhàn)略分析的條件變量以及影響國家戰(zhàn)略的外部因素，同時也是戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的根源所在。俄羅斯失去了作為超級大國的權(quán)勢；歐盟失去了作為戰(zhàn)略緩沖的關(guān)鍵地位；中東地區(qū)的伊拉克、利比亞、敘利亞與伊朗失去了重要盟國與特定收益。因此，俄羅斯的戰(zhàn)略目標(biāo)是通過靈活跟隨與靈活制衡，防止自身權(quán)力的過分流失，至少保證其在世界政治中的大國地位；歐盟盡管受到的利益損失較小，但仍然在其一體化進程中面臨著極大的難題，即在多目標(biāo)議程中缺乏統(tǒng)一的關(guān)注與有效的執(zhí)行力。而與美國所存在的巨大實力差距也限制了歐盟選擇高成本的制衡戰(zhàn)略。在中東地區(qū)，一直堅持強硬制衡的伊拉克在經(jīng)濟制裁、石油禁運和戰(zhàn)爭行動的聯(lián)合打擊下?lián)p失慘重，幾近崩潰；利比亞雖然通過靈活跟隨獲得了不錯的戰(zhàn)略收益，但沒有能夠很好地評估國內(nèi)政局與國家安全的形勢。即使在短時間內(nèi)轉(zhuǎn)向強硬制衡，也難以避免國內(nèi)戰(zhàn)爭與外部軍事打擊的發(fā)生；相比之下，敘利亞則采取靈活制衡的戰(zhàn)略，借助軍事力量和外交談判，與美國、以色列進行周旋，并應(yīng)對可能的顏色革命威脅。而伊朗出于自身的國家安全與戰(zhàn)略利益始終堅持制衡美國，尤其在核武器問題上與美國分歧重重，對抗不斷。

與之相比，相對安全是戰(zhàn)略分析的獨立變量與核心因素，決定著國家采取制衡戰(zhàn)略還是跟隨戰(zhàn)略。低軍事沖突的可能性會鼓勵跟隨戰(zhàn)略。在國家生存并沒有受到威脅的情況下，跟隨戰(zhàn)略成本低廉且收益巨大。歐盟之所以堅持跟隨戰(zhàn)略，是因為美國的軍事存在與北約的安全承諾。俄羅斯的相對安全則要低于歐盟，但核武器還是為它提供了基本的安全保證。核武器不僅減輕了軍事投入的必要，而且也對國家戰(zhàn)略具有一定的影響。核武器的存在大大緩解了俄羅斯的外在壓力，也削弱了俄羅斯采取高成本制衡戰(zhàn)略的動機。而之所以俄羅斯在20世紀(jì)90年代中期轉(zhuǎn)向靈活制衡，是因為與美國的地緣利益沖突，特別是北約東擴問題引起了俄羅斯的極大憂慮，并開始重新評估成本與收益。另外，俄羅斯核實力的衰落也是它為什么希望與烏克蘭、白俄羅斯與中亞各國深化合作，而不是加深矛盾的原因所在。中東地區(qū)國家群體享有的相對安全最低。伊拉克的強硬制衡戰(zhàn)略既是針對美國，也是出于兩伊戰(zhàn)爭后重振國家實力的目的，例如對科威特的侵略。當(dāng)海灣戰(zhàn)爭結(jié)束后，美國試圖重建中東地區(qū)安全秩序，重啟阿以和平對話進程的時候，敘利亞傾向于采取強硬跟隨。然而跟隨戰(zhàn)略并沒有產(chǎn)生太大的作用，它不僅沒有滿足敘利亞的安全需求（收回戈蘭高地），而且還對敘利亞施加外交壓力（改變對黎巴嫩的政策）。于是敘利亞在戰(zhàn)略上開始轉(zhuǎn)向強硬制衡或靈活制衡。在2001年阿富汗戰(zhàn)爭和2003年伊拉克戰(zhàn)爭之后，利比亞為了避免與美國的直接沖突，而選擇靈活跟隨以保證國家安全。而伊朗在與美國的矛盾沖突進一步升級之后，也開始轉(zhuǎn)向靈活制衡，試圖避免戰(zhàn)爭的爆發(fā)。

圖3：國家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的解釋機制?實線表示確定性作用，虛線表示不確定性作用，箭頭表示作用方向。

相對意識形態(tài)則是戰(zhàn)略分析的中介變量，在國家行為上的效度并不顯著，但能夠通過相對權(quán)力與相對安全，加深對戰(zhàn)略執(zhí)行的影響作用，即采取強硬戰(zhàn)略還是靈活戰(zhàn)略。換句話說，相對意識形態(tài)這一效用倍增器涉及到的是國家信任的問題，它放大了相對安全的影響作用，即國家間的互動究竟是正向反饋的善意想象，還是負向反饋的惡意螺旋。簡而言之，相對安全決定了國家采取制衡戰(zhàn)略還是跟隨戰(zhàn)略，相對意識形態(tài)則決定了制衡戰(zhàn)略或跟隨戰(zhàn)略是強硬還是靈活。對于歐盟而言，意識形態(tài)的相近使得成員國具有極大的動機去采取強硬跟隨。而1991年實行全面改革（政治上民主化，經(jīng)濟上市場化）的俄羅斯也對美國采取強硬跟隨，只是在改革受阻且沒有得到美國等西方國家承認，俄羅斯才不得不轉(zhuǎn)而采取靈活制衡。中東地區(qū)國家正好能夠提供為數(shù)不少的反面例證，最顯著的案例就是：伊拉克的強硬制衡戰(zhàn)略與美國發(fā)動的伊拉克戰(zhàn)爭不無關(guān)系。然而，單一的意識形態(tài)變量也存在著一定的缺陷。比如說它無法解釋，在國家意識形態(tài)沒有任何改變的情況下，為什么90年代中期的敘利亞和2003年的利比亞會發(fā)生戰(zhàn)略上的急劇轉(zhuǎn)變。此外，核武器的出現(xiàn)也進一步地弱化了國家間的沖突性，增加了意識形態(tài)的彈性。

總而言之，相對權(quán)力建構(gòu)了戰(zhàn)略制定的前置環(huán)境（國家能力）；相對安全影響了國家決策者的戰(zhàn)略選擇（國家意圖）；相對意識形態(tài)則進一步強化了相對權(quán)力和相對安全所主導(dǎo)的國家動機與行為?？梢哉f，通過從相對權(quán)力、相對安全、相對意識形態(tài)這三個變量出發(fā)的解釋機制，能夠充分說明失落國在后冷戰(zhàn)時代中的戰(zhàn)略選擇（靈活跟隨、強硬跟隨、靈活制衡、強硬制衡）。盡管不可能完全預(yù)測每一個國家戰(zhàn)略，但至少能夠有效地限定戰(zhàn)略決策的輸出范圍。因此，可以得到如下的最后結(jié)論：1．單極格局能夠產(chǎn)生國家制衡的動機，但也會提高制衡戰(zhàn)略成功實施的難度；2．相對權(quán)力的流失越嚴重，國家越傾向于制衡戰(zhàn)略，反之則愿意采取跟隨戰(zhàn)略；3．相對安全程度越低，國家越傾向于制衡戰(zhàn)略，反之則愿意采取跟隨戰(zhàn)略；4．意識形態(tài)相對性決定戰(zhàn)略執(zhí)行的靈活性。意識形態(tài)相近的國家在制衡戰(zhàn)略上趨于靈活，在跟隨戰(zhàn)略上趨于強硬；相反，意識形態(tài)相殊的國家則在跟隨戰(zhàn)略上趨于靈活，在制衡戰(zhàn)略上趨于強硬。

即使在當(dāng)前美國主導(dǎo)的世界秩序下，失落國也會借助國家決策來尋求權(quán)力與安全上的獲益，這決定了失落國的身份動態(tài)性，即一個國家可以實現(xiàn)從失落到崛起的轉(zhuǎn)變。然而，在一個國家崛起的漫長過程中，失落國的戰(zhàn)略選擇又不可避免地帶有不確定性，即一個國家可以在多大程度上接受潛在的成本，以及是否有足夠的意愿來承擔(dān)未知的風(fēng)險，這反過來也限制了失落國的機動空間，給失落國、獲勝國以及國際體系帶來新的挑戰(zhàn)。從權(quán)力的角度出發(fā)，國家間的矛盾或許難以完全消除，但是從安全與意識形態(tài)的角度出發(fā)，國家間可能會達成一定的妥協(xié)，對于意識形態(tài)相近的國家尤為如此。因而，失落國的轉(zhuǎn)變是否會對國際體系造成結(jié)構(gòu)性沖擊，也取決于獲勝國的策略與其余失落國的反應(yīng)。

張敦偉，海南省科學(xué)發(fā)展研究院助理研究員。