對(duì)權(quán)力尋租的法治思考
——以山西省塌方式腐敗案為切入點(diǎn)進(jìn)行法理剖析

文／臧豪杰 任國征

對(duì)權(quán)力尋租的法治思考
——以山西省塌方式腐敗案為切入點(diǎn)進(jìn)行法理剖析

文／臧豪杰 任國征

權(quán)力尋租活動(dòng)中的“人為性”涉及兩種類型：其一，非權(quán)力性行為，比如：企業(yè)通過創(chuàng)新、壟斷等獲取的額外租。其二，權(quán)力性行為，主要指政府行為，比如：政府通過政策、規(guī)約等獲取的租。對(duì)于轉(zhuǎn)型中的中國經(jīng)濟(jì)來說，企業(yè)在選擇獲取“經(jīng)濟(jì)租”的三種方式（創(chuàng)新、冒風(fēng)險(xiǎn)、壟斷）中，“創(chuàng)新”和“冒風(fēng)險(xiǎn)”都不是最優(yōu)選擇，“壟斷”成為最為合理的選擇，其根源就在于中國的“轉(zhuǎn)型”大背景。據(jù)劉錦、王學(xué)軍的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：“外部尋租已成為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中企業(yè)的一種戰(zhàn)略選擇”，企業(yè)用“尋租戰(zhàn)略”代替“創(chuàng)新戰(zhàn)略”，“尋租戰(zhàn)略”短期內(nèi)刺激了企業(yè)的創(chuàng)新投入，但這并不代表尋租的積極意義，而是反映了我國市場制度不完善導(dǎo)致的“尋租悖論”①。

一、權(quán)力尋租研究綜述

1.國外的權(quán)力尋租研究。由于物品的稀缺性導(dǎo)致的“價(jià)值剩余”吸引人們通過各種方式獲取“租”，而“尋租”作為一個(gè)專門性術(shù)語，更側(cè)重于租金的人為創(chuàng)造，或可稱之為經(jīng)濟(jì)租。早在1967年，塔洛克（Tullock）在《關(guān)稅、壟斷和偷竊的福利成本》中闡述了尋租理論，他指出完全競爭的新古典經(jīng)濟(jì)模型對(duì)偏離競爭造成的社會(huì)福利損失估計(jì)得過小，稅收、關(guān)稅和壟斷所造成的社會(huì)福利損失大大超過了通常的估算。而遲至1974年A.克魯格在發(fā)表的《尋租社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中才正式提出尋租理論，克魯格認(rèn)為：在政府干預(yù)的情況下，人們?yōu)榱双@得個(gè)人利益，往往不再通過增加生產(chǎn)、降低成本的方式來增加利潤；相反，卻把財(cái)力、人力用于爭取政府的種種優(yōu)惠。②尋租理論隨后被公共選擇學(xué)派所繼承和發(fā)揚(yáng)光大，公共選擇學(xué)派的主力干將布坎南在1980年發(fā)表的《尋求租金與尋求利潤》一文中指出：“‘尋求租金’一詞是要描述這樣一種制度背景中的行為：在那里，個(gè)人竭力使價(jià)值最大化造成了社會(huì)浪費(fèi)，而沒有形成社會(huì)剩余”。③塔洛克也在1980年繼續(xù)闡釋尋租，他指出：“個(gè)人的投資事實(shí)上既不會(huì)提高生產(chǎn)力水平，也不會(huì)降低生產(chǎn)力水平，但卻會(huì)因此而獲得特殊地位或壟斷權(quán)力而提高他的收入，這就是尋租”。④約瑟夫·E.斯蒂格利茨（Joseph E Stiglitz）指出：“那些通過某一行業(yè)獲得壟斷地位或維持壟斷地位來獲得或保持現(xiàn)存租金的行為稱為尋租（Rentseeking）”。⑤

里·貝爾辛格、小羅伯特·B.?？寺〉?、羅伯特·D.托里森則把尋租活動(dòng)界定為：“全然不顧社會(huì)資源巨大浪費(fèi)、特權(quán)階層日益腐化、消費(fèi)者利益日益受損、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行日趨失常等惡性后果,而刻意追求一種掠奪性的、非生產(chǎn)性利潤。即追求授予或接受某種特殊優(yōu)惠的壟斷權(quán)”。⑥羅格·非斯（Roger Faith）、羅伯特·托里森（Robert Tollison）等都指出“尋租”是用一種稀缺資源獲取人為創(chuàng)造財(cái)富的轉(zhuǎn)移，其中會(huì)導(dǎo)致財(cái)富的浪費(fèi)。榮敬本認(rèn)為：“租金就是通過政府對(duì)市場的統(tǒng)制而產(chǎn)生的某種差價(jià),所謂尋租就是通過金錢和權(quán)力的交換而去謀取這種差價(jià)?！雹?/p>

2.國內(nèi)的權(quán)力尋租研究。王妍、李世朗分析了新中國成立以來我國不同時(shí)期的尋租狀況，他們將其分為四個(gè)階段：集權(quán)計(jì)劃時(shí)期——租金潛伏時(shí)期、轉(zhuǎn)型時(shí)期——自動(dòng)啟發(fā)時(shí)期、市場經(jīng)濟(jì)建立初期——自覺推動(dòng)時(shí)期、加速轉(zhuǎn)型時(shí)期——全面加速時(shí)期。⑧轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中的尋租活動(dòng)源于兩個(gè)方面的原因：

其一，普遍性原因，也即個(gè)人和以政府為代表的權(quán)力本身具有尋租沖動(dòng)。人是理性的經(jīng)濟(jì)行為者是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本假設(shè)，盡管在人際行為存在著利他和互利，但人的自利行為則是毋庸置疑的。權(quán)力本身是一個(gè)工具，權(quán)力的背后是利益，而經(jīng)濟(jì)權(quán)力則具有改變商品的稀缺狀態(tài)的能力，用人為的稀缺性替代自然的稀缺性 。⑨而作為權(quán)力的執(zhí)行者的“人”——政治家，并非完全的利他主義者，麥克切斯內(nèi)認(rèn)為政治家既是面對(duì)私人競爭性的需求進(jìn)行財(cái)富再分配的經(jīng)紀(jì)人，又有自己的需求，政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中既具有創(chuàng)租行為（rent creation），又具有抽租行為（rent extraction）。⑩

其二，特殊性原因，也即“轉(zhuǎn)型”背景下的制度不完善、體制漏洞、雙軌制等導(dǎo)致的“漏洞”存在，使得尋租活動(dòng)發(fā)生。黃少安、趙建指出我國改革存在著“轉(zhuǎn)軌失衡”，“即政治體制根本性質(zhì)不變、經(jīng)濟(jì)上實(shí)行市場化改革的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，雖然因?yàn)樯a(chǎn)資源再分配權(quán)力被政治家壟斷從而出現(xiàn)大量租金耗散，但是，由于政治家和廠商實(shí)際上達(dá)成的租金分成關(guān)系，使得尋租行為和生產(chǎn)行為具有很強(qiáng)的、奇妙的互補(bǔ)性,即短期內(nèi)租金耗散和經(jīng)濟(jì)快速增長共存”。?王妍、李世朗認(rèn)為我國轉(zhuǎn)型時(shí)期尋租發(fā)生的根源性因素是“制度缺陷”，制度在規(guī)定經(jīng)濟(jì)主體、制定經(jīng)濟(jì)規(guī)則等方面的不足導(dǎo)致尋租普遍發(fā)生。?

二、權(quán)力尋租的三大法治文化要素

權(quán)力尋租具有三大法治文化要素：制度、信任和尋租。作為規(guī)范社會(huì)中個(gè)人和集體行為的規(guī)則框架，制度調(diào)整的是對(duì)利益的分配，制度效力的發(fā)揮一方面依賴于民眾的認(rèn)可與服從，這也可以被稱之為制度信任，也即制度的合法性來源；另一方面依賴于強(qiáng)力的保障，在現(xiàn)實(shí)生活中，以公共權(quán)力的形式表現(xiàn)出來。制度作為人為構(gòu)造出來的一套規(guī)則框架，它既承載了人們對(duì)社會(huì)價(jià)值的看法，同時(shí)也是維持社會(huì)秩序的有效手段，但制度從來不是完美無缺的，制度的設(shè)計(jì)與實(shí)施都有賴于人的理性認(rèn)知，而人的理性認(rèn)知能力是具有有限性的，因此，制度也具有一定的不完全性。制度的不完全性在實(shí)際運(yùn)作中的表現(xiàn)為制度效能的有限性，從而為尋租留下了空間。比如：劉欣從權(quán)力衍生論的角度闡釋中國社會(huì)階層分化問題，他指出“權(quán)力衍生論特別指出，在當(dāng)前中國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的制度安排下，公共權(quán)力除了表現(xiàn)為再分配權(quán)力外，還在分權(quán)讓利的改革和市場化過程中衍生成尋租能力” 。?里·貝爾辛格、小羅伯特·B.?？寺〉隆⒘_伯特·D.托里森等人在論述尋租活動(dòng)的興衰時(shí)指出“（1）專制政體乃是尋租活動(dòng)原因的原因，即壟斷的根源。（2）從君主專制到民主政體的嬗變轉(zhuǎn)換，正是尋租活動(dòng)由興至衰的一個(gè)歷史軌跡?！?此外，按照西方早期尋租理論的預(yù)設(shè)，尋租的發(fā)生就是由于政府（權(quán)力）介入了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，政府（權(quán)力）具有主動(dòng)設(shè)租、創(chuàng)租的動(dòng)力等，這也是現(xiàn)代學(xué)者取得共識(shí)的一種觀點(diǎn)。經(jīng)過以上對(duì)信任、制度、尋租的邏輯推衍之后，我們可以簡略地勾畫出三者的關(guān)系圖：

由此可見信任、制度、尋租三者之間形成了三對(duì)關(guān)系，這三對(duì)關(guān)系中信任與制度的關(guān)系以A代表，制度與尋租的關(guān)系以C代表，信任與尋租的關(guān)系以B代表，下面本文將提出三者關(guān)系的假設(shè)：

1.信任與制度（A）：

（A1）信任是制度構(gòu)建的先在社會(huì)條件，信任度影響制度實(shí)施的效能。

（A2）制度差異決定著一個(gè)社會(huì)的信任類型、信任水平。

2.信任與尋租（B）：

（B1）不同的信任對(duì)尋租起著不同作用。信任與尋租的關(guān)系是復(fù)雜的。

（B2）尋租抑制了普遍信任，助長了特殊信任。

3.制度與尋租（C）：

（C1）制度可能助長尋租，也會(huì)抑制尋租。

（C2）尋租可能是制度的產(chǎn)物，也會(huì)成為制度合法性基礎(chǔ)。

通過以上對(duì)A、B、C三種關(guān)系的簡單闡釋，我們可以發(fā)現(xiàn)制度、信任、尋租三者之間并不是簡單的決定與被決定關(guān)系，而是一種相互影響的復(fù)雜關(guān)系。對(duì)于不同的社會(huì)來說，信任、制度、尋租三者的排列組合會(huì)呈現(xiàn)出不同的面貌，比如對(duì)于自由主義學(xué)派來說，他們對(duì)于三者關(guān)系的選擇會(huì)是：民主制度是社會(huì)信任的基石，國家應(yīng)不干預(yù)經(jīng)濟(jì)，以此抑制社會(huì)尋租（主要是權(quán)力尋租）的發(fā)生。基于以上簡單架構(gòu)的設(shè)計(jì)，本文將以此分析中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的信任、制度、尋租關(guān)系。

三、以山西腐敗案為案例解析權(quán)力尋租

黨的十八大以來，山西成為反腐敗的重災(zāi)區(qū)，并被稱之為“塌方式腐敗”，綜合相關(guān)報(bào)道可以大致統(tǒng)計(jì)出山西因反腐敗而受到處分的官員數(shù)據(jù)：“根據(jù)山西紀(jì)委、監(jiān)察廳發(fā)布的數(shù)據(jù)，2013年，該省共處分違紀(jì)黨員干部11879人，其中市廳級(jí)干部26人，縣處級(jí)336人。如果算上案件頻發(fā)的今年上半年，這個(gè)數(shù)字就更為可觀?！?

山西省政治、企業(yè)、煤炭三者之間便形成了下面這樣的一種扭結(jié)關(guān)系：

首先，政府與煤炭（U）：以煤炭為代表的能源在國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中事關(guān)國計(jì)民生，政府因此從各個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)其進(jìn)行調(diào)控，?由此，權(quán)力介入煤炭經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主要目的是一種政府無意創(chuàng)租行為，是為了解決市場失靈問題而產(chǎn)生的租金，但在實(shí)際的操作過程中，以公共利益為目的的權(quán)力被異化為謀取個(gè)人私利的手段。在以GDP為官員考評(píng)指標(biāo)的背景下，地方政府必然具有GDP增長沖動(dòng)。對(duì)于山西省這一資源型省份來說，以煤炭為代表的能源提供著支持政府GDP的重要?jiǎng)恿?，也是政府官員政績的重要來源。

其次，政府與企業(yè)（X）：20世紀(jì)70年代末開啟的改革開放過程使傳統(tǒng)的高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制逐漸解體，但我國采取的是一條漸進(jìn)式的改革道路，這使得我國經(jīng)濟(jì)長期呈現(xiàn)出雙軌制特征。90年代以來，我國提出建設(shè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，但在市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的過程中，政府并沒有逐漸從市場領(lǐng)域退出，政府依然對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮著重要的影響力。黃少安將其稱之為轉(zhuǎn)軌失衡。?這有兩個(gè)方面的原因：其一，如前所論，政府的無意創(chuàng)租，也即克服市場失靈需要政府對(duì)經(jīng)濟(jì)施加宏觀調(diào)控；其二，對(duì)于后發(fā)國家來說，現(xiàn)代制度的建構(gòu)動(dòng)力來自于政府推動(dòng)。?因此對(duì)于中國來說，政府依然扮演著經(jīng)濟(jì)發(fā)動(dòng)機(jī)的角色。對(duì)于企業(yè)來說，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度的不完善，尤其是現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的不完備使得企業(yè)的獨(dú)立性無法得到有效保護(hù)，為了防止“敲竹杠”和獲取“壟斷利潤”?，企業(yè)有動(dòng)力向政府“進(jìn)貢”，從而獲取政府的幫助，最終二者成為一個(gè)利益共同體。

再次，企業(yè)與煤炭（Y）：煤炭對(duì)于企業(yè)來說只具有原材料的價(jià)值，企業(yè)完全可以通過技術(shù)創(chuàng)新、冒險(xiǎn)等活動(dòng)從投資中獲取高額利潤。但當(dāng)煤炭的天然稀缺性與權(quán)力介入后的人為稀缺性疊加后，煤炭的“租金”便會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于成本，在這種背景下，煤炭的價(jià)格已經(jīng)偏離了其價(jià)值，而開始具有了投機(jī)的性質(zhì)。

最后，在政府內(nèi)部，權(quán)力大小使其自然分成了下級(jí)與上級(jí)。從官僚系統(tǒng)來說，上下級(jí)之間是一種權(quán)責(zé)大小的差異。而當(dāng)權(quán)力進(jìn)入市場從而具有了尋租的價(jià)值之后，上下級(jí)之間的政治關(guān)系便演變成一種利益互換關(guān)系，也即上級(jí)通過有限的上升通道進(jìn)行“尋租”。而隨著權(quán)力的增大在市場尋租活動(dòng)的收益也會(huì)成倍地增加，下級(jí)也就具有動(dòng)力去進(jìn)行尋租，而不再依靠合法途徑去謀取較高的職位。下級(jí)為了獲取向上級(jí)支付租金的能力，便會(huì)不斷向企業(yè)進(jìn)行主動(dòng)設(shè)租和抽租，由此在政府的上級(jí)、下級(jí)、企業(yè)、煤炭之間形成一個(gè)復(fù)雜的利益鏈接網(wǎng)。

通過以上分析，可以發(fā)現(xiàn)在山西省政府（上下級(jí)）、企業(yè)、煤炭之間存在著一個(gè)復(fù)雜的設(shè)租、尋租網(wǎng)絡(luò)，而貫穿其中的則是“金錢”或“利益”。當(dāng)權(quán)力演化為可以買賣的商品，權(quán)力也就發(fā)生了異化；當(dāng)看似公平的市場秩序卻以權(quán)錢交易的方式來暗中進(jìn)行時(shí)，市場也就是一種徒有其表的“偽市場”；?更嚴(yán)重的情況則是政府被利益集團(tuán)所綁架，成為利益集團(tuán)的工具，也即“政府俘獲”。?“政府俘獲”的直接后果是政府腐敗，以公共利益的受損為代價(jià)獲取高額的個(gè)人利益回報(bào)。

四、結(jié)論與討論

信任、制度、尋租三者之間不是簡單的決定與被決定關(guān)系，而是一個(gè)復(fù)雜的、多元的博弈過程?，F(xiàn)代社會(huì)的健康發(fā)展離不開高水平的信任、高效的制度和相機(jī)性尋租?，但三者之間的具體關(guān)系仍有待進(jìn)一步的厘清。本文只是從“不完全”這一視角提出了自己的假說，其中仍有許多問題有待進(jìn)一步地發(fā)展與完善。比如：何為不完全？完全契約的理論學(xué)者在批評(píng)不完全契約理論時(shí)便指出其核心問題是沒有交代清楚何為不完全。另外，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，不完全是否存在著一個(gè)向完全的發(fā)展趨勢？這一趨勢又是什么樣的？對(duì)于中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下的信任狀況，學(xué)者們提出了建設(shè)制度化的、普遍式的信任模式，但中國傳統(tǒng)的信任模式在現(xiàn)代信任模式建構(gòu)中扮演什么樣的角色？中國傳統(tǒng)的信任模式是否就是人格化的、特殊的，對(duì)于現(xiàn)代信任模式毫無價(jià)值的廢棄物？對(duì)于尋租，以公共選擇學(xué)派為代表的西方經(jīng)濟(jì)理論批評(píng)了政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，但2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生再一次驗(yàn)證了市場存在著失靈的可能，宏觀調(diào)控是經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的必備因素。但政府權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控又催生了尋租腐敗的可能。因此，如何看待尋租在商業(yè)生態(tài)治理中的意義，有待進(jìn)一步研究。

（本文作者臧豪杰系中央黨校法學(xué)博士、鄭州大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師、鄭州大學(xué)政治學(xué)方向博士后，任國征系中國自然辯證法研究會(huì)會(huì)員、北京市文物保護(hù)協(xié)會(huì)會(huì)員）

① 劉錦、王學(xué)軍：《尋租、腐敗與企業(yè)研發(fā)投入——來自30省12367家企業(yè)的證據(jù)》，載《科學(xué)學(xué)研究》2014年第10期。

②《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》編輯部：《腐?。簷?quán)力與金錢的交換》，中國經(jīng)濟(jì)出版社1993年版，第129頁。

③ 同上。

④ 同上。

⑤ 同上。

⑥ 里·貝爾辛格、小羅伯特·B.?？寺〉?、羅伯特·D.托里森：《重商主義是一種尋租社會(huì)》，布坎南：《尋租社會(huì)的理論》，畢焦：《從專制到民主——尋租社會(huì)由興至衰的歷史軌跡》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》1989年第3期。

⑦《國外尋租理論研究及其借鑒——榮敬本研究員訪談》，載《國外理論動(dòng)態(tài)》2007年第9期。

⑧ 王妍、李世朗：《中國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域制度性尋租行為剖析》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2005年第5期。

⑨ 張屹山、金成曉：《真實(shí)的經(jīng)濟(jì)過程:利益競爭與權(quán)力博弈——經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的權(quán)力范式》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2004年第4期。

⑩ 麥克切斯內(nèi)：《管制的經(jīng)濟(jì)理論中的抽租與創(chuàng)租》，1987年在芝加哥大學(xué)做訪問學(xué)者時(shí)發(fā)表，第101～118頁。

? 黃少安、趙建：《轉(zhuǎn)軌失衡與經(jīng)濟(jì)的短期和長期增長——一個(gè)尋租模型》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2009年第12期。

? 王妍、李世朗：《中國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域制度性尋租行為剖析》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2005年第5期。

? 劉欣：《當(dāng)前中國社會(huì)階層分化的多元?jiǎng)恿A(chǔ)——一種權(quán)力衍生論的解釋》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2005年第4期。

? 里·貝爾辛格、小羅伯特·B.?？寺〉隆⒘_伯特·D.托里森：《重商主義是一種尋租社會(huì)》，布坎南：《尋租社會(huì)的理論》，畢焦：《從專制到民主——尋租社會(huì)由興至衰的歷史軌跡》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》1989年第3期。

? 韓永：《山西官場：當(dāng)腐敗成為窩案》，載《中國新聞周刊》2014年7月23日。http://news.sohu.com/20140723/n402637911.shtml

? 宋馥李、趙冰潔：《山西“打虎”：十年政商糾葛史》，載經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)2014年8月30日。http://www.eeo.com.cn/2014/0830/265696. shtml

? 黃少安、趙建：《轉(zhuǎn)軌失衡與經(jīng)濟(jì)的短期和長期增長——一個(gè)尋租模型》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2009年第12期。

? 參見亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，上海人民出版社2008年版。

? 吳敬璉：《警惕權(quán)力尋租阻礙改革》，載《營銷學(xué)苑》2009年1月16日。

? 盧正剛：《“政府俘獲”：權(quán)力尋租的高級(jí)形態(tài)》，載《南風(fēng)窗》2010年第9期。

? 青木昌彥在《政府在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用》中指出政府必須限制非生產(chǎn)性尋租，允許相機(jī)性尋租。相機(jī)性租金是政府增進(jìn)市場作用的有機(jī)組成部分。

book=42,ebook=44