潘 輝
(遼寧省鐵嶺市中心醫(yī)院,遼寧 鐵嶺 112000)
多項血生化指標(biāo)連續(xù)檢測在創(chuàng)傷骨折中的應(yīng)用價值分析
潘 輝
(遼寧省鐵嶺市中心醫(yī)院,遼寧 鐵嶺 112000)
目的研究探討多項血生化指標(biāo)連續(xù)檢測在創(chuàng)傷骨折中的應(yīng)用價值。方法選取我院2014年2月至2016年2月間收治的創(chuàng)傷骨折患者80例作為研究對象,將其按照損傷程度的輕重分為兩組,輕度組和重度組分別有51例和29例,分別在患者入院后的不同時間對其多項血生化指標(biāo)進(jìn)行連續(xù)監(jiān)測,并比較兩組患者檢測結(jié)果之間的差異。結(jié)果輕度組和重度組患者的PCT、CRP、LDL、CK-MB、CK、LDH、IgG、IgM、IgA以及C3、C4等指標(biāo)在傷后1 d和傷后7 d均有明顯改變,但始終有輕度組優(yōu)于重度組的情況,同一時間不同組別患者和同一組別不同時間患者各項指標(biāo)檢測結(jié)果比較均有統(tǒng)計學(xué)差異(P<0.05)。結(jié)論對創(chuàng)傷骨折患者的各項血生化指標(biāo)進(jìn)行測定,有利于其病情的判斷和預(yù)后的評估,值得臨床推廣應(yīng)用。
血生化檢測;創(chuàng)傷骨折;應(yīng)用價值
本文就我院2014年2月至2016年2月間收治的創(chuàng)傷骨折患者80例作為研究對象,探討多項血生化指標(biāo)連續(xù)檢測在創(chuàng)傷骨折中的應(yīng)用價值。具體報道如下。
1.1 一般資料:選取我院2014年2月至2016年2月間收治的創(chuàng)傷骨折患者80例作為研究對象,并按照患者損傷的嚴(yán)重程度進(jìn)行分組,嚴(yán)重程度的評價采用AIS-ISS90評分法[1],以評分<16分為輕度,評分≥16分為重度,分別有29例和51例。
輕度組29例患者中,男19例,女10例,受檢者的年齡在22~79歲,平均(50.5±3.5)歲。重度組51例患者中,男34例,女17例,受檢者的年齡在21~78歲,平均(49.2±3.2)歲。兩組患者在性別、年齡等方面的比較均無統(tǒng)計學(xué)差異,P>0.05,具有可比性。
1.2 方法:在患者入院后的1 d和7 d清晨于空腹條件下抽取靜脈血液3 mL作為檢測標(biāo)本,經(jīng)靜置離心處理后進(jìn)行血生化指標(biāo)的檢測,分別對輕度組和重度組患者的PCT、CRP、LDL、CK-MB、CK、LDH、IgG、IgM、IgA以及C3、C4等各項檢測指標(biāo)在入院后不同時間(1 d、7 d)的變化情況進(jìn)行持續(xù)監(jiān)測和記錄,并比較其組間差距。嚴(yán)格按照試劑盒或相關(guān)生化檢測儀器的操作說明進(jìn)行。
1.3 統(tǒng)計學(xué)方法:本次實(shí)驗數(shù)據(jù)采用SPSS12.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析,計量資料對比采用t檢驗,以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。
2.1 創(chuàng)傷敏感指標(biāo)比較:分別對輕度創(chuàng)傷骨折組和重度組患者的PCT、CRP指標(biāo)變化情況進(jìn)行觀察,可見傷后1 d,輕度組、重度組患者的PCT值分別為(0.35±0.12)μg/L和(1.32±0.43)μg/L,CRP值分別為(32.13±14.56)mg/L和(64.15±19.35)mg/L,均有重度高顯著高于輕度組的情況;傷后7 d,兩組患者的PCT值分別為(0.16± 0.06)μg/L和(0.57±0.12)μg/L,CRP值分別為(21.09±8.91)mg/L和(40.22±13.68)mg/L,上述差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。
2.2 血清酶學(xué)指標(biāo)檢測結(jié)果比較:分別對輕度創(chuàng)傷骨折組和重度組患者的LDL、CK-MB、CK、LDH指標(biāo)變化情況進(jìn)行觀察,可見傷后1 d,輕度組、重度組患者的LDL值分別為(1.74±0.52)mmol/L和(1.24±0.31)mmol/L,CK-MB值分別為(20.68±5.67)U/L和(41.35±6.81)U/L,CK值分別為(457.20±103.15)U/L和(1082.53 ±399.21)U/L,LDH值分別為(120.56±44.94)U/L和(451.94± 187.42)U/L。傷后7 d,兩組患者的LDL值分別為(1.91±0.45)mmol/L和(1.76±0.30)mmol/L,CK-MB值分別為(9.33±2.46)U/L和(22.45±4.73)U/L,CK值分別為(75.32±18.35)U/L和(358.24 ±89.45)U/L,LDH值分別為(157.21±53.21)U/L和(247.52± 101.85)U/L,兩組患者LDL檢測結(jié)果均呈上升趨勢,而CK-MB、CK及LDH水平則呈相反規(guī)律,同一組別患者傷后1 d和7 d的改變程度明顯,但同一時間輕度組和重度組之間也存在明顯差異,上述差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。
2.3 免疫球蛋白及補(bǔ)體檢測結(jié)果比較:分別對輕度創(chuàng)傷骨折組和重度組患者的IgG、IgM、IgA以及C3、C4指標(biāo)變化情況進(jìn)行觀察,可見兩組患者各項免疫球蛋白及補(bǔ)體檢測結(jié)果均呈上升趨勢,同一組別患者傷后1 d和7 d的改變程度明顯,但始終有輕度組顯著高于重度組的情況,上述差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。
創(chuàng)傷骨折是常見疾病類型,但骨折的治療與康復(fù)需要較長的時間,術(shù)后多種因素都可能對骨折愈合造成影響[2],如術(shù)后感染等不僅會使治療效果受到影響,還可能誘發(fā)其他嚴(yán)重并發(fā)癥,威脅患者的生命安全[3]。選擇合適的指標(biāo)對患者不同時期的狀態(tài)進(jìn)行充分反映是十分重要的一環(huán)。
本文對輕度創(chuàng)傷組和重度組在傷后1 d到傷后7 d內(nèi)的常用創(chuàng)傷敏感指標(biāo)PCT和CRP以及血清酶學(xué)指標(biāo)LDL、CK-MB、CK、LDH,免疫球蛋白IgG、IgM、IgA及補(bǔ)體C3、C4進(jìn)行了連續(xù)監(jiān)測,均可見上述指標(biāo)出現(xiàn)顯著變化,其中,PCT和CRP不斷降低,提示隨著治療的推進(jìn),患者的炎性反應(yīng)顯著改善,創(chuàng)傷愈合效果良好;血清酶學(xué)指標(biāo)則均與患者創(chuàng)傷嚴(yán)重程度、MODS的發(fā)生率等密切相關(guān)[4],LDL水平下降、CK-MB、CK、LDH上升提示患者的病情改善,并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險降低;免疫球蛋白及補(bǔ)體有利于判斷患者的免疫功能抑制程度,有研究表明[5],創(chuàng)傷程度與患者免疫功能抑制程度呈顯著正相關(guān),隨著IgG、IgM、IgA、C3、C4水平的升高,則有利于對患者的恢復(fù)情況進(jìn)行預(yù)測。許超等[6]、王旭東[7]的研究還對凝血指標(biāo)對創(chuàng)傷骨折術(shù)后并發(fā)深靜脈血栓的診斷價值進(jìn)行了分析,發(fā)現(xiàn)其有利于及早發(fā)現(xiàn)深靜脈血栓的發(fā)生,為其防治提供可靠依據(jù)。
綜上,對創(chuàng)傷骨折患者的各項血生化指標(biāo)進(jìn)行測定,有利于其病情的判斷和預(yù)后的評估,值得臨床推廣應(yīng)用。
[1] 唐三元,楊輝,付海鷹,等.創(chuàng)傷骨折后多項血生化指標(biāo)連續(xù)性檢測的臨床意義[J].中國矯形外科雜志,2008,16(2):84-88.
[2] 黃曉魏,張維成,顏志堅,等.降鈣素原水平與開放性骨折患者預(yù)后的關(guān)系[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2013,28(11):1096-1097.
[3] 張健,安榮澤,齊新文.多種骨生化指標(biāo)對骨折預(yù)后的研究進(jìn)展[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新,2015,12(33):145-146.
[4] 張振軍,李惠蓮,劉照睿,等.血液生化指標(biāo)連續(xù)檢測在創(chuàng)傷骨折中的應(yīng)用價值[J].河北醫(yī)藥,2016,38(3):384-386.
[5] 羅敏生,羅敏濤,李劍旋.創(chuàng)傷性骨折中多項血生化指標(biāo)的動態(tài)觀察[J].實(shí)用骨科雜志,2014,20(8):723-725.
[6] 許超,彭宗生,魏芳,等.凝血功能和纖溶活性指標(biāo)在預(yù)測創(chuàng)傷性骨折患者術(shù)后發(fā)生深靜脈血栓形成中的應(yīng)用價值[J].臨床軍醫(yī)雜志,2015,43(6):631-633.
[7] 王旭東.D-二聚體檢測在骨折術(shù)后并發(fā)深靜脈血栓診斷中的價值[J].實(shí)用醫(yī)技雜志,2014,21(4):416-418.
R446.11;R683
:B
:1671-8194(2017)21-0105-02