以短暫性腦缺血發(fā)作為表現(xiàn)的患者ABCD2評分與腦磁共振DWI高信號的關(guān)系

李江坤 張津華 付志新 趙春水

河南開封市中心醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科 開封 475000

以短暫性腦缺血發(fā)作為表現(xiàn)的患者ABCD2評分與腦磁共振DWI高信號的關(guān)系

李江坤 張津華 付志新 趙春水△

河南開封市中心醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科 開封 475000

目的 探討以短暫性腦缺血發(fā)作(transient ischemic attack，TIA)為表現(xiàn)的患者ABCD2評分與腦磁共振DWI高信號的關(guān)系。方法 326例臨床表現(xiàn)為TIA患者，于發(fā)病1周內(nèi)入院，并查頭顱DWI了解是否有高信號。按照DWI是否有高信號分為腦梗死組與非腦梗死組。比較2組ABCD2評分及不同危險度分層的患者腦梗死比例。結(jié)果 ABCD2評分無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論 ABCD2評分與腦磁共振DWI高信號有關(guān)，但對于預(yù)測發(fā)生腦梗死作用有限。

短暫性腦缺血發(fā)作；ABCD2評分；磁共振；DWI

短暫性腦缺血發(fā)作(transient ischemic attack，TIA)是神經(jīng)科常見病，患者在第一次發(fā)作后，再次發(fā)作缺血事件的風(fēng)險較高，所以應(yīng)當(dāng)作為緊急事件處理，那么對于TIA進(jìn)行危險度分層顯得十分重要。我們在臨床工作中發(fā)現(xiàn)，部分患者臨床上表現(xiàn)為TIA，但頭磁共振DWI可見高信號，提示這些患者發(fā)生了缺血性梗死，這就不應(yīng)再診斷為TIA，而應(yīng)按腦梗死進(jìn)行治療。但究竟哪些患者易發(fā)生腦梗死尚缺乏系統(tǒng)研究。Johnston等[1]2007年曾提出ABCD2評分法以對于TIA進(jìn)行危險度分層，幫助預(yù)測TIA短期內(nèi)腦卒中風(fēng)險。我們應(yīng)用ABCD2評分對TIA患者進(jìn)行危險度分層，并與腦磁共振DWI高信號之間的關(guān)系進(jìn)行回顧性分析，以期望探討TIA為表現(xiàn)的患者ABCD2評分與腦磁共振DWI高信號的關(guān)系?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1．1 臨床資料 以2012-01—2013-12在我院神經(jīng)內(nèi)科住院的以TIA為表現(xiàn)的326例患者為研究對象?；颊哂诎l(fā)病1周內(nèi)入院，并查頭部DWI了解是否有高信號。按照DWI是否有高信號分為腦梗死組與非腦梗死組。腦梗死組56例(17.18%)，男29例，女27例，年齡(63.27±12.59)歲，高血壓38例，糖尿病13例，ABCD2評分4.11±1.40。非腦梗死組270例(82.82%)，男150例，女120例，年齡(62.96±11.78)歲，高血壓181例，糖尿病54例，ABCD2評分3.55±1.62。2組年齡、性別比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1．2 評價方法 比較2組患者ABCD2評分。ABCD2評分0～3分為低危組，4～5分為中危組，6～7分為高危組。比較不同危險度分層的患者腦梗死比例。

入選標(biāo)準(zhǔn)：臨床表現(xiàn)符合TIA特點，即由于局部腦、脊髓、視網(wǎng)膜缺血導(dǎo)致一過性神經(jīng)功能障礙，持續(xù)幾分鐘至1 h，多持續(xù)2～15 min，不遺留任何神經(jīng)功能缺損癥狀與體征。排除標(biāo)準(zhǔn)：癥狀持續(xù)時間>24 h，顱內(nèi)CT或MRI證實為顱內(nèi)感染、占位，確診為其他疾病，如低血糖反應(yīng)、癲癇、阿斯綜合征、發(fā)作性瘤病。

2 結(jié)果

低危組152例，腦梗死20例，非腦梗死132例；中危組135例，腦梗死27例，非腦梗死108例；高危組39例，腦梗死9例，非腦梗死30例。不同危險度分層患者發(fā)生腦梗死的比例差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.234)。

3 討論

TIA的診斷有兩種模式，一種是基于時間的診斷模式，即局限性神經(jīng)功能缺損癥狀體征持續(xù)不超過24 h(近年來傾向于不超過1 h)，另一種是基于影像學(xué)的診斷模式，即不論癥狀體征持續(xù)時間多長，只要頭磁共振DWI出現(xiàn)與臨床表現(xiàn)一致的高信號病灶，就認(rèn)為發(fā)生了腦梗死。這兩種診斷模式各有優(yōu)缺點，臨床上采用哪種模式合適尚無定論。

我們的研究顯示，如采用基于時間的診斷模式，那些以TIA為主要表現(xiàn)的患者中17.18%頭顱MRI-DWI上顯示高信號，我們按照基于影像學(xué)的診斷模式診斷為腦梗死。這些腦梗死患者與TIA患者相比，在性別、年齡、高血壓、糖尿病等方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義，即這些人口學(xué)資料和基礎(chǔ)疾病并不是導(dǎo)致患者發(fā)生腦梗死的主要原因。在ABCD2評分項目中，除年齡、血壓、血糖外，還有臨床癥狀的嚴(yán)重程度和持續(xù)時間。2組ABCD2評分差異有統(tǒng)計學(xué)意義，表明臨床癥狀的嚴(yán)重程度和持續(xù)時間是造成腦梗死的最重要原因。究竟這兩種危險因素誰的作用更明顯難以判斷。

研究顯示，40%左右以TIA為表現(xiàn)的患者發(fā)生腦梗死，ABCD2評分越高，腦梗死發(fā)病率越高[2-6]。我們的研究結(jié)果與此不完全一致。我們分析這種差異的原因在于，不同的研究有些是回顧性分析，有些是前瞻性研究，有些患者能夠準(zhǔn)確表述癥狀的持續(xù)時間和嚴(yán)重程度，有些則不一定能夠進(jìn)行確切的表達(dá)，導(dǎo)致病例中對于癥狀的持續(xù)時間、嚴(yán)重程度描述等有些模糊，這樣的結(jié)論必然受到影響；另外，在癥狀發(fā)作后進(jìn)行頭顱磁共振檢查的時間也不一致，有些是在發(fā)病后20 h內(nèi)進(jìn)行檢查，有些則是在1周后才檢查，即使是磁共振也有可能漏掉致病灶。這些因素必然會導(dǎo)致結(jié)論的不一致。我們的觀察研究樣本量相對較大，并未發(fā)現(xiàn)腦梗死的發(fā)生比例隨著ABCD2評分增高而增高，除上述原因外，考慮ABCD2評分有一些自身的局限性所致，眾所周知的危險因素，如吸煙、高血脂、房顫、頸動脈不穩(wěn)定粥樣硬化斑塊等都未包含在ABCD2評分中[7]，也不包括對于腦血流側(cè)支循環(huán)的評價，這些都使得該評分的特異性受到一定影響。

總之，基于癥狀和時間的ABCD2評分有自身的缺陷，但作為一種簡單易于掌握的臨床評分，ABCD2評分依然具有較好的臨床應(yīng)用價值，尤其是患者病史中的癥狀嚴(yán)重程度和持續(xù)時間對于預(yù)測腦梗死的發(fā)生更有意義。如果能夠結(jié)合結(jié)合DWI可進(jìn)一步提高ABCD2的預(yù)測價值。

[1] Johnston SE，Rothwell PM，Nquyen-Huynh MN，et al．Va-lidation and refinement of scores to predict very early stroke risk after transient inshaemic attack[J]．Lancet，2007，369(9 558)：203-292．

[2] Coutls SB，Simon JE，Eliasxiw M．Triaging rtansient ischemic attack and minor stroke patients using acute magnetic resonance imaging[J]．Ann Neurol，2005， 57(6)：848-854．

[3] Koroshetz AH，Benner WJ，Vangel T．Transient isohemic attack with infarction：a unique Syndrome[J]．Ann Neurol，2005，57(5)：679-686．

[4] 呂達(dá)平，韓詠竹，程楠，等．短暫性腦缺血發(fā)作進(jìn)展為腦梗死風(fēng)險的ABCD2評估[J]．現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2013， 40(18)：3 514-3 516．

[5] 李玲，張錦麗，宋楊．應(yīng)用ABCD2評分預(yù)測短暫性腦缺血發(fā)作患者早期復(fù)發(fā)事件嚴(yán)重程度研究[J]．中國卒中雜志，2011，6(7)：533-538．

[6] 孫曉培．ABCD2量表在短暫性腦缺血發(fā)作預(yù)后評估中的應(yīng)用[J]．國際血管雜志，2012，20(5)：351-355．

[7] 唐麗坤，李穎，覃玫．用改良ABCD2評分法預(yù)測短暫性腦缺血發(fā)作后早期卒中風(fēng)險的臨床研究[J]．中國實用神經(jīng)病雜志，2013，16(14)：37-38．

(收稿2016-10-19)

R743.31

B

1673-5110(2017)05-0078-02

△通訊作者：趙春水，E-mail：kflijiangkun@sohu.com