支架內(nèi)再狹窄的治療進(jìn)展

王海旭 王悅喜

?

·綜述·

支架內(nèi)再狹窄的治療進(jìn)展

王海旭 王悅喜

支架內(nèi)再狹窄； 藥物洗脫球囊； 介入治療

我國冠心病的發(fā)病率逐年升高，且由于不合理的飲食結(jié)構(gòu)、相對不足的運(yùn)動鍛煉以及各種心血管疾病危險因素使得冠心病的發(fā)病人群呈現(xiàn)年輕化趨勢。隨著冠心病發(fā)病率與住院率的不斷上漲，我國的冠心病經(jīng)皮冠狀動脈介入治療 (percutaneous coronary intervention，PCI)手術(shù)量亦保持較高的年增長率[1]。PCI患者增多使得心臟支架的使用也隨之增加，因而暴露出一個十分嚴(yán)重的問題，即支架內(nèi)再狹窄(in-stent restenosis，ISR)。

ISR是指冠狀動脈造影(coronary arteriography，CAG)發(fā)現(xiàn)置入支架的血管狹窄超過50%，在支架邊緣外5 mm之內(nèi)的新發(fā)增生性病變也認(rèn)為是與支架相關(guān)的再狹窄病變。 20世紀(jì)70年代，單純球囊擴(kuò)張血管成形術(shù)后的血管回縮率高達(dá)30%～60%，雖然當(dāng)時還沒有支架的置入，但血管回縮亦考慮為ISR的危險因素[1]。20世紀(jì)80年代，裸金屬支架(bare metal stent，BMS)的出現(xiàn)使得PCI術(shù)后ISR發(fā)生率為30%[2-3]。而現(xiàn)今的藥物洗脫支架(drug-eluting stent，DES)得益于紫杉醇、西羅莫司(雷帕霉素)等抗增殖藥物的使用，使DES置入術(shù)后的ISR發(fā)生率降至10%以下[4]。雖然ISR的發(fā)生率在逐漸下降，卻依舊無法徹底解決?？紤]支架術(shù)后雙聯(lián)抗血小板治療(dual anti-platelet therapy，DAPT)的時間、費(fèi)用以及患者醫(yī)從性等問題，ISR的嚴(yán)重性更加不容小覷。ISR的治療方法有多種，隨著藥物洗脫球囊(drug-coated balloon，DCB)治療的興起，傳統(tǒng)的治療方式已逐漸被取代。

1 ISR的傳統(tǒng)治療方式

1.1 藥物保守治療

藥物保守治療為臨床上治療ISR最基礎(chǔ)的方法。通常是給予患者口服或靜脈注射硝酸酯類藥物增加冠狀動脈血供以改善心肌供血。但藥物只能緩解癥狀，并不能減緩ISR的進(jìn)展。他汀類藥物、皮質(zhì)激素、抗血小板藥物、血管緊張素轉(zhuǎn)化酶抑制藥等也均無法阻斷ISR的發(fā)生與發(fā)展。Ialenti等[5]在豬冠狀動脈上進(jìn)行的一項(xiàng)小規(guī)模實(shí)驗(yàn)顯示，支架置入后給予口服選擇性炎癥趨化因子抑制藥賓達(dá)利可以顯著改善晚期管腔丟失(late lumen loss，LLL)。雖然目前該藥物缺少大規(guī)模臨床試驗(yàn)及循證醫(yī)學(xué)證據(jù)，尚不能應(yīng)用于臨床，但仍是ISR藥物治療的一個新方向。

1.2 單純球囊擴(kuò)張血管成形術(shù)

單純球囊擴(kuò)張血管成形術(shù)(plain old balloon angioplasty，POBA)通過擠壓增生內(nèi)膜以及進(jìn)一步擴(kuò)張原支架，從而有十分理想的即刻管腔獲益。因其沒有抗增殖藥物殘留，故POBA的并發(fā)癥相對較少，并且無需DAPT。但POBA早期管腔丟失現(xiàn)象十分明顯，且由于無法抑制新生內(nèi)膜增生，由此可能導(dǎo)致再次狹窄。此外，POBA適應(yīng)范圍局限，除局灶型ISR外，僅在分叉病變、小血管病變等難以再次置入支架或選擇其他治療方式時考慮POBA。且由于同為球囊擴(kuò)張，DCB較POBA更為安全有效[6]，故POBA的應(yīng)用日益減少。

1.3 切割球囊擴(kuò)張血管成形術(shù)

同為球囊擴(kuò)張，切割球囊擴(kuò)張血管成形術(shù)(cutting balloon angioplasty，CBA)的即刻管腔獲益也十分理想。切割球囊的表面有三到四組高約1.2 mm的微型手術(shù)刀片，鋒利的刀片可以切開增生內(nèi)膜與平滑肌組織，從而減少管腔彈性回縮，并使球囊固定于病變處，避免球囊滑脫。CBA同時可以切割新生內(nèi)膜組織從而降低再次狹窄發(fā)生率[7]。Kong等[8]在豬冠狀動脈上的實(shí)驗(yàn)表明，DCB聯(lián)合CBA治療ISR的效果要高于單純CBA治療。所以，CBA對于治療ISR最主要的價值是可以切割病變斑塊，為下一步的DES、DCB或生物可吸收支架(bioresorbable vascular scaffolds，BVS)置入、冠狀動脈內(nèi)放射(intracoronary brachytherapy，ICBT)等其他治療方法預(yù)處理血管。

1.4 支架內(nèi)再次置入支架

無論是何種類型的ISR均可再次置入支架治療，其術(shù)后均可以有與POBA術(shù)后相同理想的即刻管腔獲益，同時避免早期管腔丟失的現(xiàn)象。目前再次置入支架廣泛應(yīng)用于ISR的治療。置入支架可以是BMS也可以是DES。DES表面覆蓋的抗增殖藥物與特殊載體結(jié)合后使得藥物在局部緩慢釋放，降低遠(yuǎn)期ISR發(fā)生率，并且不會引起全身癥狀，長期效果優(yōu)于BMS，所以DES的使用更為多見。Alfonso等[9]設(shè)計并實(shí)施的RIBS IV、RIBS V研究表明，ISR患者再次置入新一代的依維莫司洗脫支架(everolimus-eluting stents，EES)的效果要優(yōu)于DCB，并且EES治療BMS內(nèi)再狹窄(bare metal stent in-stent restenosis ，BMS-ISR)的效果要優(yōu)于DES內(nèi)再狹窄(drug-eluting stent in-stent restenosis，DES-ISR)[10]。對于再次置入的DES和狹窄的DES是否需同種藥物治療目前仍有爭議?？紤]抗增殖藥耐藥性等因素，應(yīng)置入不同藥物的DES。Yabe等[11]設(shè)計并實(shí)施了一項(xiàng)80例患者的對照試驗(yàn)。該試驗(yàn)納入80例DES-ISR患者，24例使用同種DES組，56例使用不同種DES組，5年隨訪結(jié)果顯示，兩組間主要不良心血管事件(major adverse cardiovascular events,MACE)發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。但隨后的亞組分析結(jié)果顯示，對于第二代DES-ISR，再次置入同種DES組MACE發(fā)生率要高于置入不同種DES組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.04)。同種DES組LLL也要高于不同種DES組[(0.86±1.03)mm比(0.38±0.74)mm，P=0.03]，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

現(xiàn)有研究將BVS用于治療ISR，其治療結(jié)果與DES相當(dāng)[12-13]。BVS在完成其支撐血管、血管重塑的任務(wù)后會被人體吸收，避免傳統(tǒng)支架的金屬聚合物殘留。但由于BVS的支架結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)支架較為不同，傳統(tǒng)置入方法可能使支架覆蓋不全從而發(fā)生支架內(nèi)急性血栓形成，所以建議在光學(xué)相干成像(optical coherence tomography，OCT)或血管內(nèi)超聲(intravascular ultrasounds，IVUS)指導(dǎo)下置入BVS。并且，置入BVS前應(yīng)使用切割球囊或冠狀動脈斑塊旋磨術(shù)(coronary rotational atherectomy，CRA)等方法充分處理靶血管斑塊[14]。

1.5 ICBT

ICBT最初用于治療BMS-ISR。電離輻射可以有效抑制血管內(nèi)膜增生，從而降低血管再狹窄發(fā)生率。但由于放射治療使血管內(nèi)皮細(xì)胞延遲愈合,導(dǎo)致晚期血栓發(fā)生率增高, 需嚴(yán)格抗血小板治療；此外還有邊緣效應(yīng)、LLL等問題，所以在DES廣泛用于臨床后，ICBT的應(yīng)用大幅減少。Holmes等[15]實(shí)施的SISR試驗(yàn)通過3年的隨訪認(rèn)為DES治療BMS-ISR的靶病變血運(yùn)重建(target lesion revascularization，TLR)要優(yōu)于ICBT。但隨著近年來DES-ISR的發(fā)病率逐漸升高，ICBT又重新回到人們的視野。Negi 等[16]對186例患者行ICBT表明,ICBT治療ISR是安全、有效的，術(shù)后隨訪6個月、1年、2年、3年的TLR分別為3.3%、12.1%、19.1%、20.7%，并且所有患者未發(fā)生血栓事件。Lee等[17]進(jìn)行的試驗(yàn)同樣證明了ICBT的有效性，還表明ICBT對于移植血管也有良好的治療效果。相關(guān)Meta分析也指出，ICBT與再次置入DES早期效果、MACE發(fā)生率相當(dāng)，僅DES的LLL要好于ICBT[18]。因此，ICBT仍不失為ISR的治療方式之一。

1.6 斑塊消融治療

斑塊消融是指清除管腔內(nèi)的增生內(nèi)膜與斑塊組織等從而重新獲得血管管腔。目前常用的斑塊消融方法有CRA、準(zhǔn)分子激光冠狀動脈斑塊消融術(shù)( excimer laser coronary atherectomy，ELCA) 。CRA通過其高速旋轉(zhuǎn)的鉆石磨頭可以清除管腔內(nèi)堅硬的斑塊，尤其適用于鈣化病變。但目前臨床上CRA并不常用于單獨(dú)處理ISR，而是作為血管鈣化嚴(yán)重、支架膨脹不良時支架置入前消斑治療或補(bǔ)救治療[19]。ELCA主要通過光化學(xué)作用、光熱作用和光機(jī)械作用進(jìn)行斑塊消融，從而獲得更大的管腔面積，去除支架內(nèi)的增生內(nèi)膜[20]。Hirose 等[21]研究納入23例ISR患者，12例使用ELCA治療，11例使用普通球囊治療，術(shù)后6個月隨訪顯示，兩組TLR發(fā)生率相似，但ELCA 治療組LLL明顯好于對照組[(0.7±0.6 )mm比(1.3 ± 0.7) mm，P=0.03]，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。國外亦有學(xué)者將ELCA與DCB聯(lián)合治療ISR，并取得了良好的治療效果[22]。但ELCA因技術(shù)要求高、操作難度大，尚未大規(guī)模應(yīng)用于臨床，希望隨著ELCA研究的進(jìn)展，可以為ISR的治療提供一個新的道路。

1.7 冠狀動脈旁路移植術(shù)

冠狀動脈旁路移植術(shù)(coronary artery bypass graft，CABG)適用于彌漫型或反復(fù)發(fā)作的ISR。但CABG的手術(shù)禁忌證較多、手術(shù)風(fēng)險大，所以并不作為ISR的首選治療，僅作為PCI的補(bǔ)充治療或者補(bǔ)救性治療。Zavalloni等[23]研究納入141例前降支血管ISR的患者，隨機(jī)給予PCI以及CABG治療，術(shù)后隨訪3年，PCI組與CABG組的MACE發(fā)生率分別為22.8%與30.9%(P=0.38)，TLR發(fā)生率分別為8.5%與8.4%，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.90)，CABG與PCI效果相當(dāng)，但CABG組的并發(fā)癥發(fā)生率與住院周期要高于PCI組。

2 DCB

2.1 DCB治療ISR的循證證據(jù)

新生內(nèi)膜過度增生被認(rèn)為是ISR的機(jī)制之一。DES也正是因其表面的抗增殖藥物抑制新生內(nèi)膜增生從而獲得了良好的治療效果。但DES長期緩慢地釋放藥物會導(dǎo)致血管內(nèi)皮化延遲，增加晚期支架內(nèi)血栓形成的概率。為了達(dá)到抗增殖藥物快速釋放、迅速吸收且長時間起效的目的，提出了DCB的概念。2001年誕生了可在病變部位精確定位并釋放藥物的DCB。2004年Scheller等[24]在豬冠狀動脈實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)與POBA相比，紫杉醇洗脫球囊(paclitaxel-eluting balloon，PEB)可以顯著降低ISR發(fā)生率。Scheller等[25]研究結(jié)果顯示，術(shù)后6個月復(fù)查CAG，PEB的LLL[(0.03±0.48) mm比(0.74±0.86) mm，P=0.002]比POBA明顯降低，ISR發(fā)生率(5%比43%，P=0.002)、MACE(4%比31%，P=0.01)發(fā)生率與POBA相比也明顯降低，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義。長期隨訪結(jié)果也展現(xiàn)出了PEB良好的治療效果[26]。PEPCAD Ⅱ[27]試驗(yàn)共納入131例BMS-ISR患者，66例使用新普立(SeQuent Please)PEB組，65例使用紫杉醇洗脫支架(paclitaxel-eluting stent，PES)組。術(shù)后6個月行CAG顯示，PEB組的LLL低于PES組[(0.17±0.42)mm比(0.38±0.61)mm，P=0.03]，差異有統(tǒng)計學(xué)意義；隨訪12個月的研究結(jié)果顯示，PEB組與PES組的TLR分別為6%與15%(P=0.15)，MACE分別為9%與22%(P=0.081)。PEPCAD-DES的研究[28]比較了DCB 和POBA治療DES-ISR的結(jié)果，6個月隨訪結(jié)果顯示，DES組的LLL要優(yōu)于POBA組。ISAR-DESIRE 3試驗(yàn)[29]則比較了DCB、DES、POBA治療DES-ISR的結(jié)果，術(shù)后6個月隨訪顯示，DCB組與DES組治療效果相當(dāng)，均優(yōu)于POBA組?；诖罅颗R床證據(jù)，2014年歐洲心臟病學(xué)會(European Society of Cardiology ，ESC)和歐洲心胸外科學(xué)會(European Association for Cardio-Thoracic Surgery, EACTS)聯(lián)合發(fā)布血運(yùn)重建指南[30]將DCB治療各類ISR(包括BMS-ISR、DES-ISR)的證據(jù)等級定為Ⅰ級A類推薦。來自中國的前瞻、多中心、隨機(jī)對照研究[31]顯示，PEPCAD China ISR共納入220例DES-ISR患者，隨機(jī)接受PCB(SeQuent Please)與再次置入PES治療，9個月后隨訪結(jié)果顯示，PCB組LLL相比PES組[(0.46±0.51)mm比(0.55±0.61)mm，P=0.32]。12個月的TLR分別為14.5%與13.6%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。因此，DCB與DES對于治療DES-ISR的效果相當(dāng)，但DCB不失為更好的選擇。我國食品藥品監(jiān)督管理局亦批準(zhǔn)DCB作為治療ISR的臨床適應(yīng)證。2016年出版的《藥物涂層球囊臨床應(yīng)用中國專家共識》[1]亦推薦DCB用于治療ISR。

2.2 DCB的優(yōu)勢與不足

在療效與安全性相同的情況下，與再次置入DES相比，DCB的優(yōu)勢為：(1)可以均勻地將抗增殖藥物覆蓋于血管壁，不會出現(xiàn)支架膨脹不全、金屬分布不均引起的內(nèi)皮延遲愈合，同時沒有支架的金屬網(wǎng)格殘留，避免血管內(nèi)皮炎癥反應(yīng)，從而降低晚期血栓發(fā)生率，減少了DAPT時間。(2)避免了支架的反復(fù)置入，可以減少對冠狀動脈解剖結(jié)構(gòu)的影響，并且為患者保留了再次治療的機(jī)會。DCB還適用于凝血功能異常、出血風(fēng)險高的患者[2]。DCB的不足之處在于急性管腔回縮問題，而這正是ISR的重要機(jī)制之一，一旦術(shù)中出現(xiàn)該問題，仍需置入支架補(bǔ)救治療。

基于現(xiàn)有臨床研究結(jié)果分析，DCB與再次置入DES可能是現(xiàn)階段治療ISR的最佳方法。DCB的出現(xiàn)可以說是心臟介入技術(shù)里程碑式的發(fā)展。我們同時期待隨著新技術(shù)的發(fā)展，能夠?qū)ふ冶苊釯SR的方法。

[1] 《藥物涂層球囊臨床應(yīng)用中國專家共識》專家組. 藥物涂層球囊臨床應(yīng)用中國專家共識. 中國介入心臟病學(xué)雜志, 2016, 24(2):61-67.

[2] Lee M, Pessegueiro AR, Jurewitz D, et al. Clinical presentation of patients with in-stent restenosis in the drug-eluting stent era. J Invasive Cardiol, 2008, 20(8):401-403.

[3] Schnorr B, Speck U, Scheller B. Review of clinical data with Paccocath- coated balloon catheters. Minerva Cardioangiol, 2011, 59(5):431-445.

[4] Taniwaki M, Stefanini GG, Silber S, et al. 4-year clinical outcomes and predictors of repeat revascularization in patients treated with new-generation drug-eluting stents: a report from the RESOLUTE All-Comers trial (A Randomized Comparison of a Zotarolimus-Eluting Stent With an Everolimus-Eluting . J Am Coll Cardiol, 2014, 63(16):1617-1625.

[5] Ialenti A, Grassia G, Gordon P, et al. Inhibition of in-stent stenosis by oral administration of bindarit in porcine coronary arteries. Arterioscler Thromb Vasc Biol, 2011, 31(11):2448-2454.

[6] Zhu Jb, Ge J. GW26-e1581 A meta-analysis of randomized controlled trials of plain old balloon angioplasty versus drug-eluting balloon in patients with in-stent restenosis. J Am Coll Cardiol, 2015, 66(16):C232.

[7] Lee ML. Cutting balloon angioplasty for in-stent restenosis of the aortic coarctation in a young boy presenting with systemic hypertension of the upper extremities. Acta Cardiologica, 2013, 68(6):639-641.

[8] Kong J, Hou J, Ma L, et al. Cutting balloon combined with paclitaxel-eluting balloon for treatment of in-stent restenosis. Arch Cardiovasc Dis, 2013, 106(2):79-85.

[9] Alfonso F, Pérez-Vizcayno MJ, García DBB, et al. Comparison of the efficacy of everolimus-eluting stents versus drug-eluting balloons in patients with in-stent restenosis (from the RIBS IV and V randomized clinical trials). Am J Cardiol, 2016, 117(4):546-554.

[10] Alfonso F, Pérez-Vizcayno MJ, García DBB, et al. Everolimus-Eluting Stents in Patients With Bare-Metal and Drug-Eluting In-Stent Restenosis: Results From a Patient-Level Pooled Analysis of the RIBS IV and V Trials. Circ Cardiovasc Interv, 2016, 9(7):e003479.

[11] Yabe T, Toda M, Nakanishi R, et al. Same or different drug-eluting stent re-implantation for drug-eluting stent restenosis: an assessment including second-generation drug-eluting stents. J Interv Cardiol, 2016, 29(3):311-318.

[12] Moscarella E, Varricchio A, Stabile E, et al. Bioresorbable vascular scaffold implantation for the treatment of coronary in-stent restenosis: Results from a multicenter Italian experience. Int J Cardiol, 2015, 199(4):366-372.

[13] Moscarella E, Ielasi A, Granata F, et al. Long-Term Clinical Outcomes After Bioresorbable Vascular Scaffold Implantation for the Treatment of Coronary In-Stent Restenosis: A Multicenter Italian Experience. Circ Cardiovasc Interv, 2016, 9(4):366-372.

[14] Ahmet K, Yasemin D. Cutting balloon use may ease the optimal apposition of bioresorbable vascular scaffold in in-stent stenosis. Postepy Kardiol Interwencyjnej, 2014, 11(1):64-66.

[15] Holmes Dr Jr, Teirstein PS, Satler L, et al. 3-year follow-up of the SISR (sirolimus-eluting stents versus vascular brachytherapy for in-stent restenosis) trial. JACC Cardiovasc Interv, 2008, 1(4):439-448.

[16] Negi SI, Torguson R, Gai J, et al. Intracoronary brachytherapy for recurrent drug-eluting stent failure. JACC Cardiovasc Interv, 2016, 9(12):1259-1265.

[17] Lee KC, Dixon S, Wallace M, et al. Clinical outcomes in patients undergoing coronary brachytherapy with beta radiation after in-stent restenosis of a drug-eluting stent. Int J Radiat Oncol Biol Phys, 2016, 96(2S):E505.

[18] Lu YG，Chen YM，Li L， et al. Drug-eluting stents vs intracoronary brachytherapy for in-stent restenosis: A Meta-analysis. Clin Cardiol, 2011, 34(6):344-351.

[19] Abdel-Wahab M，Richardt G，Joachim Büttner H， et al. High-speed rotational atherectomy before paclitaxel-eluting stent implantation in complex calcified coronary lesions: the randomized ROTAXUS (rotational atherectomy prior to taxus stent treatment for complex native coronary artery dDisease) trial. JACC Cardiovasc Interv, 2012, 6(1):10-19.

[20] 于一, 趙迎新, 史冬梅,等. 準(zhǔn)分子激光在經(jīng)橈動脈復(fù)雜冠狀動脈病變介入治療中的應(yīng)用. 中國介入心臟病學(xué)雜志, 2016, 24(10):587-591.

[21] Hirose S, Ashikaga T, Yu H, et al. Treatment of in-stent restenosis with excimer laser coronary angioplasty: benefits over scoring balloon angioplasty alone. Lasers Med Sci, 2016，31(8):1691-1696.

[22] Ambrosini V, Golino L, Niccoli G, et al. The combined use of drug-eluting balloon and excimer laser for coronary artery restenosis in-stent treatment: the DERIST study. Cardiovasc Revasc Med, 2017，18(3):165-168.

[23] Zavalloni D, Soldi M, Ferrante G, et al. Isolated left-anterior-descending artery in-stent restenosis: comparison between treatment with PCI-DES and CABG with left-internal-mammary artery. J Am Coll Cardiol, 2013, 62(18):B141.

[24] Scheller B, Speck U, Abramjuk C, et al. Paclitaxel balloon coating, a novel method for prevention and therapy of restenosis. Circulation, 2004, 110(7):810-814.

[25] Scheller B, Hehrlein C, Bocksch W, et al. Treatment of Coronary in-stent restenosis with a paclitaxel-coated balloon catheter. N Engl J Med, 2006, 355(20): 2113-2124.

[26] Scheller B, Clever Y P, Kelsch B, et al. Long-term follow-up after treatment of coronary in-stent restenosis with a paclitaxel-coated balloon catheter. JACC Cardiovasc Interv, 2008, 97(10):323-330.

[27] Unverdorben M, Vallbracht C， Cremers B， et al. Paclitaxel-coated balloon catheter versus paclitaxel-coated stent for the treatment of coronary in-stent restenosis. Circulation, 2009, 119(23):2986-2994.

[28] Rittger H, Brachmann J, Sinha AM, et al. A randomized, multicenter, single-blinded trial comparing paclitaxel-coated balloon angioplasty with plain balloon angioplasty in drug-eluting stent restenosis: the PEPCAD-DES study. J Am Coll Cardiol, 2012, 59(15):1377-1382.

[29] Byrne R A, Neumann F J, Mehilli J, et al. Paclitaxel-eluting balloons, paclitaxel-eluting stents, and balloon angioplasty in patients with restenosis after implantation of a drug-eluting stent (ISAR-DESIRE 3): a randomised, open-label trial. Lancet, 2013, 381(9865):461-467.

[30] Windecker S, Kolh P, Alfonso F, et al.2014 ESC/EACTS Guidelines on myocardial revascularization: the task force on myocardial revascularization of the European Society of Cardiology (ESC) and the European Association for Cardio-Thoracic Surgery (EACTS)Developed with the special contribution of the European Association of Percutaneous Cardiovascular Interventions (EAPCI). Eur Heart J，2014，35(37):2541-2619.

[31] Xu B, Gao R, Wang J, et al. A prospective, multicenter, randomized trial of paclitaxel-coated balloon versus paclitaxel-eluting stent for the treatment of drug-eluting stent in-stent restenosis: results from the PEPCAD China ISR trial. JACC Cardiovasc Interv, 2014, 7(2):204-211.

10.3969/j.issn.1004-8812.2017.06.010

內(nèi)蒙古自治區(qū)蒙醫(yī)藥協(xié)同創(chuàng)新培育中心研究基金

010050 內(nèi)蒙古呼和浩特，內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院心血管內(nèi)科

王悅喜， E-mail：wangyuexi2@163.com

R541.4

2017-01-08)