西方影響與本土實(shí)踐
——論中國“兒童本位”的兒童文學(xué)理論的主體性問題*

朱自強(qiáng)

(中國海洋大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 青島 266061)

西方影響與本土實(shí)踐
——論中國“兒童本位”的兒童文學(xué)理論的主體性問題*

朱自強(qiáng)

(中國海洋大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 青島 266061)

中國兒童文學(xué)在借鑒西方的現(xiàn)代性的過程中，不是造成了自身主體性的迷失，而是促成了主體性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。五四時(shí)期，以周作人為代表的“兒童本位”的兒童文學(xué)理論是受西方影響下發(fā)生的，但是在本土實(shí)踐的過程中，“兒童本位”理論是具有主體性的，這種主體性的最大特質(zhì)就是面對“三綱主義”這一傳統(tǒng)所進(jìn)行的思想革命。改革開放以來，對周作人的“兒童本位”論的評價(jià)出現(xiàn)兩種立場：有些學(xué)者修正了此前的全盤否定論，但是，依然認(rèn)為，周作人的“兒童本位”論是需要拋棄的兒童文學(xué)觀；還有一些學(xué)者主張繼承周作人的“兒童本位”的思想，繼續(xù)將“思想革命”當(dāng)作當(dāng)代的題中之義。

“兒童本位”論是歷史的真理。“兒童本位”論在實(shí)踐中，依然擁有馬克思所說的“現(xiàn)實(shí)性和力量”。 不論從歷史還是從現(xiàn)實(shí)來看，對于以成人為本位的文化傳統(tǒng)根深蒂固的中國，“兒童本位”的兒童文學(xué)觀，都是端正的、具有實(shí)踐效用的兒童文學(xué)理論。它雖然深受西方現(xiàn)代思想，尤其是兒童文學(xué)思想的影響，但卻是中國本土實(shí)踐產(chǎn)生的本土化兒童文學(xué)理論。它不僅從前解決了，而且目前還在解決著兒童文學(xué)在中國語境中面臨的諸多重大問題、根本問題。

西方；中國；兒童本位；主體性

一、引言

兒童文學(xué)不是一種如石頭一樣的實(shí)體，而是一種觀念。在人類文明史上，兒童文學(xué)這一觀念是社會轉(zhuǎn)型的過程中思想啟蒙帶來的成果。在中國，正如傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型是在西方的影響下發(fā)生的一樣，兒童文學(xué)觀念的發(fā)生，也是“西學(xué)東漸”過程中的一個(gè)歷史事件。

在中國兒童文學(xué)的“啟蒙”問題上，我在總體上是贊成接受“西方”的“現(xiàn)代性”的，認(rèn)為因接受西方的“現(xiàn)代性”而產(chǎn)生中國的兒童文學(xué)是歷史的一個(gè)進(jìn)步。

在中國的兒童文學(xué)啟蒙的歷史評價(jià)上，我本人堅(jiān)持兩個(gè)立場。第一，拒絕絕對真理這一幻想，而主張采用實(shí)用主義真理觀的方法。歷史是一種選擇的結(jié)果。歷史中沒有理想的烏托邦，有的只是相對合理的實(shí)踐性選擇。在兒童文學(xué)的啟蒙上，徹底的反傳統(tǒng)就是相對合理的選擇。因?yàn)閷和膶W(xué)的“啟蒙”來說，與繼承中國傳統(tǒng)相比，借鑒與中國傳統(tǒng)是異質(zhì)的西方的“現(xiàn)代性”更有效。這已經(jīng)是由歷史所證明了的事實(shí)。由這一問題，就引出了我的第二個(gè)立場，即拒絕假設(shè)歷史。所謂假設(shè)歷史，就是假設(shè)我們即使不決然否定傳統(tǒng)的“三綱”主義，照樣可以實(shí)現(xiàn)兒童文學(xué)的啟蒙。但是，這是無法通過歷史實(shí)踐來證明其確實(shí)可行的一個(gè)假設(shè)。歷史能夠證明的只是，我們在借鑒西方的學(xué)術(shù)和思想，實(shí)踐現(xiàn)代性的過程中，實(shí)現(xiàn)了兒童文學(xué)的啟蒙。

接下來的問題在于，中國兒童文學(xué)在借鑒西方的現(xiàn)代性的過程中，是造成了自身主體性的迷失還是促成了主體性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。本文論述、探究的就是這一問題。

二、西方影響下的兩股兒童文學(xué)脈流

我在《“兒童文學(xué)”的知識考古——論中國兒童文學(xué)不是“古已有之”》一文中指出：“如果對‘兒童文學(xué)’這一詞語進(jìn)行知識考古，會發(fā)現(xiàn)在詞語上，‘兒童文學(xué)’是舶來品，其最初是先通過‘童話’這一兒童文學(xué)的代名詞，在清末由日本傳入中國(商務(wù)印書館1908年開始出版的《童話》叢書是一個(gè)確證。我曾以‘‘童話’詞源考’為題，在《中國兒童文學(xué)與現(xiàn)代化進(jìn)程》一書中作過考證)，然后才由周作人在民初以‘兒童之文學(xué)’(《童話研究》1913年)，在五四新文學(xué)革命時(shí)期，以‘兒童文學(xué)’(《兒童的文學(xué)》1920年)將兒童文學(xué)這一理念確立起來。也就是說，作為‘具有確定的話語實(shí)踐’的兒童文學(xué)這一‘知識’，是在從古代傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的清末民初這一歷史時(shí)代產(chǎn)生、發(fā)展起來的?！盵1]

上述論述透露出，中國兒童文學(xué)的最初實(shí)踐是在經(jīng)濟(jì)和學(xué)術(shù)這兩個(gè)領(lǐng)域開展起來的。以《童話》叢書為代表的將兒童文學(xué)作為商品的出版和周作人所進(jìn)行的學(xué)術(shù)研究，代表了西方影響所帶來的兩大方面：一是資本主義經(jīng)濟(jì)，一是現(xiàn)代性思想。這兩股兒童文學(xué)脈流既有交匯，亦有分離。

所謂交匯之處便是教育，而且是“新教育”。無論是孫毓修、沈德鴻(茅盾)等人編輯的《童話》叢書，還是周作人所做的學(xué)術(shù)研究，都具有明確的教育意識。

孫毓修為《童話》叢書所作的《序》開篇即說，“兒童七八歲，漸有欲周知世故、練達(dá)人事之心，故各國教育令，皆定此時(shí)為入學(xué)之期，以習(xí)普通之智識。吾國舊俗，以為世故人事，非兒童所急，常俟諸成人之后，學(xué)堂所課，專主識字。自新教育興，此弊稍稍衰歇，而盛作教科書，以應(yīng)學(xué)校之需?！弊鳛閷W(xué)校語文教育的缺欠的彌補(bǔ)，孫毓修介紹西方“乃推本其心理之所宜，而盛作兒童小說以迎之”這一經(jīng)驗(yàn)，并論述說：兒童小說“說事雖多荒誕，而要軌于正則，使聞?wù)卟恍付鴰子诘?，其感人之速、行世之遠(yuǎn)，反倍于教科書?！盵2]應(yīng)該說，孫毓修的培養(yǎng)“周知世故、練達(dá)人事之心”的閱讀優(yōu)于“專主識字”的傳統(tǒng)教育這一應(yīng)用兒童文學(xué)的認(rèn)識體現(xiàn)的是現(xiàn)代教育理念。

周作人兒童文學(xué)研究的一個(gè)重要出發(fā)點(diǎn)是“教育”。不僅兒童文學(xué)，就是整個(gè)文學(xué)研究，周作人也導(dǎo)入了教育的視野。周作人于1908年發(fā)表的《論文章之意義暨其使命因及中國近時(shí)論文之失》一文，是對他的文學(xué)觀的最早梳理。從兒童文學(xué)維度來看，周作人的這篇文章的重要之處，在于其初步形成的具有變革意志的文學(xué)觀念里，已經(jīng)包含著兒童文學(xué)這一要素：“以言著作，則今之所急，又有二者，曰民情之記(Tolk-novel)與奇觚之談(Marchen)是也。蓋上者可以見一國民生之情狀，而奇觚作用則關(guān)于童稚教育至多?！盵3]“奇觚作用則關(guān)于童稚教育至多”一語所顯示出的兒童教育意識，此后一直是周作人兒童文學(xué)研究的著眼點(diǎn)。

自1912年起，有五年的時(shí)間，周作人先后做過浙江省視學(xué)、紹興縣教育會會長和中學(xué)教師，這種經(jīng)歷，強(qiáng)化了他的兒童文學(xué)研究的教育意識。我在《論周作人的“兒童文學(xué)”觀念的發(fā)生——以美國影響為中心》一文中曾論述美國的以斯坦利·霍爾為代表的兒童學(xué)對周作人的兒童觀的影響，其實(shí)，細(xì)加分析，可以看到兒童學(xué)這一資源也啟發(fā)了周作人對兒童文學(xué)的教育功能的認(rèn)識。比如，在寫于1913年的《童話略論》一文中，周作人就認(rèn)定，“童話研究當(dāng)以民俗學(xué)為據(jù)，探討其本原，更益以兒童學(xué)，以定其應(yīng)用之范圍，乃為得之?！薄爸谓逃挘划?dāng)證諸民俗學(xué)，否則不成為童話，二當(dāng)證諸兒童學(xué)，否則不合于教育……”[4]

以《童話》叢書和周作人的兒童文學(xué)研究為代表的兩種脈流的分離主要表現(xiàn)在思想層面上。

首先，是對待“教訓(xùn)”的態(tài)度方面的不同。

在《童話》叢書中，有著明顯教訓(xùn)意味。我們將編譯、編撰“童話”最多的孫毓修與沈德鴻的文章各舉一段——

大男為著金磚，一心走到京城弄得幾乎討飯，幸遇富人收留，免了凍餓，已是滿心知足。不料意外得了這注大財(cái)，真可稱為奇遇。你看他有錢之后，安心讀書，要做個(gè)上等之人。這才算受得住富貴了。

——孫毓修《無貓國》

海斯這段故事，編書人講完了。編書人卻有幾分感觸，不曉得看官們有否，姑且說來與諸位一聽：第一，編書人不怪海斯愚笨，只怪他貪心不足，見異思遷。第二，天下的事，終沒有十全十美的。只要自己有見識，有耐心，無事不可做到。這兩層意思，不知看官們以為怎樣?

——茅盾《海斯交運(yùn)》

從以上兩節(jié)可以看出，孫毓修和茅盾都在故事的后面贅上教訓(xùn)的尾巴。趙景深對《童話》叢書的這種教訓(xùn)性頗不以為然，他在與周作人討論童話的通信中說：“兒童對于兒童文學(xué)，只覺他的情節(jié)有趣，若加以教訓(xùn)，或是玄美的盛裝，反易引起兒童的厭惡。我幼時(shí)看孫毓修的《童話》，第一二頁總是不看的，他那些圣經(jīng)賢傳的大道理，不但看不懂，就是懂也不愿去看?！盵5]而趙景深的有感而發(fā)，恰恰是因?yàn)樽x了周作人為譯文《兒童的世界》寫的附注里的這段話——“大抵在兒童文學(xué)上，有兩種方向不同的錯(cuò)誤，一是太教育的，即偏于教訓(xùn)，一是太藝術(shù)的，即偏于玄美，教育家的主張多屬前者，詩人多屬后者；其實(shí)兩者都是不對，因?yàn)樗麄兌疾怀姓J(rèn)兒童的世界?！盵6](P506)

是否“承認(rèn)兒童的世界”，是周作人的“兒童本位”論的一個(gè)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而上述孫毓修、沈德鴻編撰的“偏于教訓(xùn)”的童話，顯然不合于周作人的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，是對待“幻想”的態(tài)度上的不同。

孫毓修在《〈童話〉序》中說：“書中所述，以寓言、述事、科學(xué)三類為多”，而“神話幽怪之談，易啟人疑，今皆不錄?！盵7]我在《現(xiàn)代兒童文學(xué)文論解說》一書中指出，這種選擇“顯然偏重的是教育性、現(xiàn)實(shí)性和科學(xué)性，而對帶有幻想精神的神怪故事則是疏遠(yuǎn)的。雖然由于取‘歐美諸國之所流行者’這一編輯方針，《童話》叢書也收入了《大拇指》、《紅帽兒》、《海公主》等世界著名童話，但是，在‘刺取舊事’編撰中國古代書籍時(shí)，則對寫實(shí)故事情有獨(dú)鐘。中國兒童文學(xué)這種揚(yáng)現(xiàn)實(shí)而抑幻想的發(fā)軔，對中國兒童文學(xué)的日后命運(yùn)具有耐人尋味的暗示性和象征性?！盵8](P5)

我們再來看看周作人對待幻想的態(tài)度。孫毓修編撰的《童話》叢書里收入了《玻璃鞋》(即周作人所云“灰娘式”童話的《灰姑娘》)，并在故事開頭說“《無貓國》要算中國第一本童話，然世界上第一本童話要推這本《玻璃鞋》”，周作人在1914年撰寫的《古童話釋義》一文中，對孫毓修的這一說法，卻認(rèn)為“實(shí)乃不然”，“中國雖古無童話之名，然實(shí)固有成文之童話，見晉唐小說，特多歸諸志怪之中。莫為辨別耳?！辈⑴e出唐段成式的《酉陽雜俎》續(xù)集《支諾皋》中的《吳洞》一篇，認(rèn)為它“在世界童話中屬灰娘式”。[9](P340)問題不在于孫毓修不能辨識《吳洞》為中國最早的童話，而在于其所編撰之叢書名為“童話”，卻將“神話幽怪之談”的中國童話排除在外。

周作人能發(fā)現(xiàn)《吳洞》這樣的童話，不僅在于對于中外典籍的熟稔，更在于其肯定童話的幻想所具有的價(jià)值這一立場。他曾說：“我們姑且不論任何不可能的奇妙的空想，原只是集合實(shí)在的事物的經(jīng)驗(yàn)的分子綜錯(cuò)而成，但就兒童本身上說，在他想象力發(fā)展的時(shí)代確有這種空想作品的需要，我們大人無論憑了什么神呀皇帝呀國家呀的神圣之名，都沒有剝奪他們的這需要的權(quán)力，正如我們沒有剝奪他們衣食的權(quán)力一樣?！盵10](P530)

對于兒童文學(xué)的幻想精神，中國兒童文學(xué)自發(fā)生以來就有很多人持曖昧、懷疑甚至否定的態(tài)度?，F(xiàn)在所論孫毓修的《〈童話〉序》所表現(xiàn)出的否定“神話幽怪之談”這種懷疑甚至否定幻想精神的態(tài)度，是中國文化傳統(tǒng)中的一種負(fù)面思想的積習(xí)。這種負(fù)面思想是什么？魯迅舉出日本的中國文學(xué)研究者鹽谷溫的觀點(diǎn)說：“中國神話之所以僅存零星者，說者謂有二故：一者華土之民，先居黃河流域，頗乏天惠，其生也勤，故重實(shí)際而黜玄想，不更能集古傳以成大文。二者孔子出，以修身齊家治國平天下等實(shí)用為教，不欲言鬼神，太古荒唐之說，俱為儒者所不道，故其后不特?zé)o所光大，而又有散亡?！盵11](P21)

克服中國“重實(shí)際而黜玄想”這一文化傳統(tǒng)，是中國兒童文學(xué)在發(fā)展中必須承擔(dān)的一種宿命，它是中國兒童文學(xué)創(chuàng)作史、理論批評史的主線之一。

再次，是對待傳統(tǒng)的倫理道德的態(tài)度上的不同。

在《童話》叢書里，孫毓修不僅在“編譯”外國童話時(shí)，加入許多教訓(xùn)在其中，而且更是在面對中國傳統(tǒng)讀物“刺取舊事”時(shí)，表現(xiàn)出了陳腐的封建道德。在《童話》叢書第一集第十編《女軍人》中，孫毓修說，“須知女子出名的不外三種，一是才，二是節(jié)，三是勇”，并向兒童讀者介紹有名的“節(jié)女”劉蘭芝的故事。焦仲卿與劉蘭芝本來夫妻十分恩愛，可是，“無奈仲卿之母有些左性，稍不如意，便要責(zé)罵。蘭芝愈加下氣柔聲，曲盡子?jì)D之道。無奈婆婆終是嫌惡于他。”“為母親所逼”之下，焦仲卿為盡孝道，休了劉蘭芝。而被休回了娘家的劉蘭芝又被太守請人提媒，此番又“為哥哥所逼”，而“兄是一家之長，凡事只可憑他作主”，劉蘭芝“欲嫁則傷了丈夫之心，不嫁則違了哥哥之命。想來想去，除卻一死，更無兩全之策。未到太守家，在半路上，見個(gè)清池，投水而死，以完其節(jié)。從今可知，罕才是才女，蘭芝是節(jié)女，皆是出色女子?！?/p>

周作人曾說，“我曾武斷的評定，只要看他關(guān)于女人或佛教的意見，如通順無疵，才可以算作甄別及格，可是這是多么不容易呀?！盵12]在周作人眼里，認(rèn)為“蘭芝是節(jié)女”，“是出色女子”的孫毓修肯定是不及格的。那么周作人本人呢？

早于孫毓修編撰《女軍人》3年的1907年，周作人即撰寫了《婦女選舉權(quán)問題》一文，介紹英國一婦女雜志刊載的幾位婦女就“婦女應(yīng)得選舉權(quán)否”所撰寫的“提倡”文章。周作人特別譯出這一段文字：“男子之所欲于婦人者，初非求其靈智英特，自強(qiáng)不倚，勇敢急公，而與己并也；惟樂其巧慧溫柔，平凡羞怯，依賴性成，循循守禮法而已。男士自喜，非欲于一家為其主宰，蓋且并法令之出亦歸諸一身，而成威福尊嚴(yán)毗于天帝也?！?重點(diǎn)號為本文作者所加)周作人指出，這正是“女權(quán)論者所欲力斥之要點(diǎn)，其最要害之處，則以男子意見，乃欲占有婦女，如其家奴，與為歡娛之物。”[13](P56)周作人顯然是在為婦女主張與男子平等的人權(quán)。

周作人有詩云：“平生有所愛，婦人與小兒。”這是周作人作為新文化運(yùn)動、新文學(xué)運(yùn)動領(lǐng)袖所特有的強(qiáng)烈情感。1918年，他的新文學(xué)理念宣言式的文章《人的文學(xué)》要解放的，不是“神圣的父與夫”，而是“婦人和小兒”；同年的譯文《貞操論》為婦女問題討論投進(jìn)了最大一塊石頭，震動了中國的思想界。我感到，周作人倡導(dǎo)包括兒童文學(xué)在內(nèi)的新文學(xué)，最大的動力源自解放婦女和兒童的強(qiáng)烈愿望。周作人的現(xiàn)代性思想展開的過程中，其獨(dú)特性就在于反對男子中心主義思想。

在婦女的道德這一立場上，孫毓修的《童話》叢書與周作人的“兒童本位”論的分離，顯示了兩者所具有的根本性的矛盾。這種矛盾是古代傳統(tǒng)倫理思想與現(xiàn)代性思想水火不容的沖突，它將持續(xù)地出現(xiàn)于中國兒童文學(xué)的歷史過程之中。

三、“思想革命”：現(xiàn)代“兒童本位”理論的本土實(shí)踐的主體性

1919年，周作人寫下了《思想革命》一文，指出“文學(xué)革命上，文字改革是第一步，思想改革是第二步，卻比第一步更為重要?！盵14](P133)這是點(diǎn)到了包括兒童文學(xué)在內(nèi)的新文學(xué)運(yùn)動的關(guān)鍵所在。

以周作人為代表的“兒童本位”的兒童文學(xué)理論是受西方影響下發(fā)生的，但是在本土實(shí)踐的過程中，“兒童本位”理論是具有主體性的，這種主體性的最大特質(zhì)就是面對“三綱主義”這一傳統(tǒng)所進(jìn)行的思想革命。

鄭振鐸認(rèn)為：“兒童文學(xué)是兒童的——便是以兒童為本位，兒童所喜看能看的文學(xué)?！盵15]持“兒童本位”立場的鄭振鐸對中國古代教育類兒童讀物，作出這樣的分析和評價(jià)：“以養(yǎng)成順民或忠臣孝子為目的，而以注入式的教育方法為一成不變的方法。對于兒童，舊式的教育家視之無殊成人，取用的方法，也全是施之于成人的，不過程度略略淺些而已。”“他們根本蔑視有所謂兒童時(shí)代，有所謂適合于兒童時(shí)代的特殊教育。他們把‘成人’所應(yīng)知道的東西，全都在這個(gè)兒童時(shí)代具體而微的給了他們了；從天文、歷史以至傳統(tǒng)的倫理觀念，無不很完整的給了出來?！薄叭绻芽婆e未廢止以前的兒童讀物作一番檢討，我們便知道中國舊式的教育，簡直是一種罪孽深重的玩意兒?！盵16]表現(xiàn)出的是對傳統(tǒng)的決絕的批判態(tài)度。

郭沫若也是“兒童本位”論的倡導(dǎo)者。在《兒童文學(xué)之管見》中，作為浪漫主義作家，他有重視想象和情感這一獨(dú)特的闡發(fā)角度，不過，他依然說出了“……是故兒童文學(xué)底提倡對于我國徹底腐敗的社會，無創(chuàng)造能力的國民，最是起死回春的特效藥……”[17]這樣的話，表現(xiàn)出了一種批判精神。饒有意味的是，1949年以后出版的《沫若文集》將這句話改成了“……是故兒童文學(xué)的提倡對于我國社會和國民，最是起死回春的特效藥……”。刪去“徹底腐敗的”“無創(chuàng)造能力的”這兩個(gè)分別對當(dāng)時(shí)的中國社會和國民定性的定語，郭沫若所主張的兒童文學(xué)“起死回春”的作用，便沒有了依據(jù)，更重要的是，這篇文章的具有重要價(jià)值的現(xiàn)實(shí)批判性就被消除了。

“兒童本位”理論的集大成者當(dāng)然是周作人。在兒童文學(xué)的“思想革命”方面，也是周作人來得最為堅(jiān)決、徹底、持久。

在周作人的著述里，最早質(zhì)疑“成人本位”的兒童觀的是寫于1912年的《兒童問題之初解》一文，可以將此文看作是周作人的“兒童本位”論的出發(fā)點(diǎn)。“中國亦承亞陸通習(xí)，重老輕少，于親子關(guān)系見其極致。原父子之倫，本于天性，第必有對待，有調(diào)合，而后可稱。今偏于一尊，去慈而重孝，絕情而言義，推至其極，乃近殘賊。……中國思想，視父子之倫不為互系而為統(tǒng)屬。兒童者，本其親長之所私有，若道具生畜然。故子當(dāng)竭身力以奉上，而自欲生殺其子，亦無不可?！盵18](P247)周作人在人格權(quán)利上為兒童主張與成人的平等?？梢哉f，周作人主張的“兒童本位”理論，基因里就帶有解決中國的“父為子綱”這一問題的預(yù)設(shè)。

在周作人兒童文學(xué)的“思想革命”里，有兩個(gè)重要的貶義語匯，一個(gè)是“讀經(jīng)”，一個(gè)是“教訓(xùn)”。作為自由主義知識分子，周作人反對各種各樣的“讀經(jīng)”和“教訓(xùn)”。面對呂坤所編《演小兒語》，周作人批評道：“……如呂新吾作《演小兒語》，想改作兒歌以教‘義理身心之學(xué)’，道理固然講不明白，而兒歌也就很可惜的白白的糟掉了?！盵19](P548)讀《各省童謠集》，周作人表示，“我真不解‘哴哴哴，騎馬到底塘’何以有尚武的精神，而‘泥水匠爛肚腸’會‘教小兒知道尊卑的輩分’，由此現(xiàn)象，周作人敏銳地指出與“舊教育”如出一轍的“現(xiàn)代”的教訓(xùn)主義：“中國家庭舊教育的弊病在于不能理解兒童，以為他們是是矮小的成人，同成人一樣的教練，其結(jié)果是一大班的‘少年老成’，——早熟半僵的果子，只適合做遺少的材料。到了現(xiàn)代，改了學(xué)校了，那些‘少年老成’主義也就侵入里面去。在那里依法炮制，便是一首歌謠也還不讓好好地唱，一定要撒上什么愛國保種的胡椒末，花樣是時(shí)式的，但在那些兒童可是夠受了?！盵20](P148-149)

周作人思想的深刻之處在于，他的“兒童本位”論不僅反對讀古代之舊“經(jīng)”，而且也反對讀現(xiàn)代之新“經(jīng)”。他看出“中國是個(gè)奇怪的國度，主張不定，反復(fù)循環(huán)，在提倡兒童本位的文學(xué)之后會有讀經(jīng)——把某派經(jīng)典裝進(jìn)兒歌童謠里去的運(yùn)動發(fā)生，這與私塾讀《大學(xué)》、《中庸》有什么區(qū)別。”[21]在《關(guān)于兒童的書》里，他反對《小朋友》雜志出“提倡國貨號”，反對“讓許多小學(xué)生在大雨中拖泥帶水地走”，去參加“對外‘示威運(yùn)動’”，“反對把一時(shí)的政治意見注入到幼稚的頭腦里去。”[22]在《〈長之文學(xué)論文集〉跋》中，他辛辣地嘲諷說：“可憐人這東西本來總難免被吃的，我只希望人家不要把它從小就‘?！饋恚稽c(diǎn)不讓享受生物的權(quán)利，只關(guān)在黑暗中等候喂肥了好吃或賣錢。舊禮教下的賣子女充饑或過癮，硬訓(xùn)練了去升官發(fā)財(cái)或傳教打仗，是其一，而新禮教下的造成種種花樣的信徒，亦是其二。我想人們也太情急了，為什么不能慢慢的來，先讓這班小朋友們?nèi)コ浞值纳L，滿足他們自然的欲望，供給他們世間的知識，至少到了中學(xué)完畢，那時(shí)再來誘引或哄騙，拉進(jìn)各派去也總不遲。現(xiàn)在卻那么迫不及待，道學(xué)家恨不得奪去小孩手里的不倒翁而易以俎豆，軍國主義又想他們都玩小機(jī)關(guān)槍或大刀，在幼稚園也加上戰(zhàn)事的訓(xùn)練，其他各派準(zhǔn)此。這種辦法我很不以為然，雖然在社會上頗有勢力?！盵23]這些觀點(diǎn)不僅在當(dāng)時(shí)切中時(shí)弊，而且在今天依然發(fā)人深省。

我在《中國兒童文學(xué)與現(xiàn)代化進(jìn)程》一書中，在討論周作人的“主體的現(xiàn)代性”時(shí)，連引帶評，寫下過這樣一段話：“周作人在《日本近30年小說之發(fā)達(dá)》中，反對‘中學(xué)為體，西學(xué)為用’這一‘勉強(qiáng)去學(xué)’的‘老主意’，認(rèn)為‘要想救這弊病，須得擺脫歷史的因襲思想，真心的先去模仿別人。隨后自能從模仿中蛻化出獨(dú)創(chuàng)的文學(xué)來’。周作人在與友人討論‘國民文學(xué)’時(shí)說：‘我不知怎地很為遺傳學(xué)所迫壓，覺得中國人總還是中國人，無論是好是壞，所以保存國粹正可不必，反正國民性不會消失，提倡歐化也是虛空，因?yàn)樘煜虏粫邢駜闪６鼓菢酉嗨频拿褡?，叫他怎么化得過來?！苏Z雖然說得有些無奈，但也確是洞察文化影響結(jié)果的周作人的放松姿態(tài)。周作人下面這句話可以說明他學(xué)習(xí)西方文化的立場：‘中國日下吸收世界的新文明，正是預(yù)備他自己的‘再生’。’”[24](P271-272)

我認(rèn)為，以周作人為代表的具有“思想革命”特質(zhì)的“兒童本位”理論，就是中國兒童文學(xué)的“自己的‘再生’”。

四、“思想革命”：當(dāng)代“兒童本位”理論的本土實(shí)踐的主體性

自1978年起，中國進(jìn)入改革開放的“新時(shí)期”。1980年代，也是兒童文學(xué)的“思想解放”的時(shí)代。其中一個(gè)重要事件是對于1949年以后一直招致批判的周作人的“兒童本位”論的重新評價(jià)。

1984年，吳其南發(fā)表了《“兒童本位論”的實(shí)質(zhì)及其對兒童文學(xué)的影響》一文。吳其南在該文中說：“我們既要堅(jiān)決地、有根有據(jù)地批判‘兒童本位論’的錯(cuò)誤及反動實(shí)質(zhì)，又要根據(jù)歷史條件，肯定其某些進(jìn)步作用，在歷史上給予它應(yīng)有的地位?！彼J(rèn)為，“兒童本位”論在促進(jìn)中國兒童文學(xué)的誕生方面具有重要作用，但是，它有著“反動的實(shí)質(zhì)”：“‘兒童本位論’的突出錯(cuò)誤，在于它割斷兒童生活和整個(gè)社會的聯(lián)系，把兒童生活臆想成一個(gè)與外界無涉的封閉體?！薄啊畠和疚徽摗牧硪粋€(gè)錯(cuò)誤就是夸大了兒童心理的共同性，把兒童看成某種抽象的、超階級的存在，這就必然陷進(jìn)資產(chǎn)階級人性論，反對用無產(chǎn)階級思想指導(dǎo)兒童文學(xué)創(chuàng)作，對兒童進(jìn)行革命的教育和影響?！绻晃豆拇党A級的‘童心’，那只能取消兒童文學(xué)的黨性原則，最終成為毒害兒童的東西?！盵25]

1985年，王泉根編《周作人與兒童文學(xué)》出版。在當(dāng)時(shí)，兒童文學(xué)界對周作人的兒童文學(xué)研究著述還較為生疏的情況下，該書具有十分重要的文獻(xiàn)價(jià)值。在該書中，作為“代前言”，收入了王泉根撰寫的論文《論周作人與中國現(xiàn)代兒童文學(xué)》。在論文中，王泉根一方面肯定了周作人的兒童文學(xué)研究所具有的歷史功績，但是，在論述“周作人的兒童文學(xué)觀也存在著明顯的歷史局限性”時(shí)，卻得出了“由于他片面強(qiáng)調(diào)兒童心理個(gè)性，強(qiáng)調(diào)兒童文學(xué)‘務(wù)在順應(yīng)自然’，這就從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，陷入了‘兒童本位論’的消極因素的泥沼”，“周作人的這些論調(diào)，顯然對現(xiàn)代兒童文學(xué)的發(fā)展是極其有害的”[26]這一結(jié)論。

1988年方衛(wèi)平發(fā)表了《兒童文學(xué)本體觀的傾斜及其重建》[27]一文。正如題目所示，他在文中將以周作人為代表的現(xiàn)代“兒童本位”論視為“傾斜”的兒童文學(xué)本體觀，主張“重建”與現(xiàn)代“兒童本位”論不同的兒童文學(xué)本體觀。1993年，方衛(wèi)平出版《中國兒童文學(xué)理論批評史》一書。在書中，方衛(wèi)平引用周作人了周作人的兩段話，“近來見到《小朋友》第七十期‘提倡國貨號’，便忍不住要說一句話，——我覺得這不是兒童的書了。無論怎樣時(shí)髦，怎樣得庸眾的歡迎，我以兒童的父兄的資格，總反對把一時(shí)的政治意見注入到幼稚的頭腦里去?！薄翱傊液芊磳W(xué)校把政治上的偏見注入于小學(xué)兒童，我更反對兒童文學(xué)的報(bào)刊也來提倡這些事”，然后加以反對，認(rèn)為“在這里，‘兒童本位論’的兒童文學(xué)觀把兒童文學(xué)看作是一片遠(yuǎn)離塵世喧鬧的兒童的凈土，容不得半點(diǎn)社會文化因素的浸染?！@里已不單是一個(gè)兒童文學(xué)觀念的問題，而是周作人人生理想和趣味的一個(gè)綜合的反映。我們理解周作人的苦心，但不能茍同周作人的立論基礎(chǔ)?！盵28]

上述對周作人的“兒童本位”論的重新評價(jià)，修正了此前的全盤否定論，但是，對“兒童本位”論依然或認(rèn)為是有著“反動的實(shí)質(zhì)”(吳其南)，或認(rèn)為“是極其有害的”(王泉根)，或認(rèn)為是“傾斜”的兒童文學(xué)本體觀(方衛(wèi)平)，總之是認(rèn)為，在當(dāng)代，周作人的“兒童本位”論是需要拋棄的兒童文學(xué)觀。

對周作人的“兒童本位”論還有與拋棄論不同的另一種評價(jià)立場，那就是接受、繼承“兒童本位”論的內(nèi)核，然后加以擴(kuò)充和發(fā)展，建構(gòu)當(dāng)代的“兒童本位”理論。我本人就是當(dāng)代“兒童本位”理論的倡導(dǎo)者和建構(gòu)者。

1989年，我發(fā)表了論文《魯迅的兒童觀：兒童文學(xué)視角》，在文中說道：“‘兒童本位論’從五四時(shí)期產(chǎn)生到新中國成立，在我國兒童文學(xué)理論界的影響很大。但是，應(yīng)該看到，它一直作為空洞的理論被束之高閣，兒童文學(xué)創(chuàng)作并沒有按照這一理論圖式營造工程，而到了建國后的50年代，‘兒童本位論’隨著文藝界對胡適、周作人的批判，就被徹底否定了。大約從1985年起，有人開始重新評價(jià)‘兒童本位論’，但仍認(rèn)為它有著很大消極性，認(rèn)為魯迅是‘兒童本位論’的批判者。其實(shí)魯迅作為偉大的思想家、文學(xué)家，曾對我國現(xiàn)代文學(xué)史上出現(xiàn)的各種反動文藝思潮流派進(jìn)行過批判，但是對‘兒童本位論’卻是采取承認(rèn)和同意的態(tài)度的，這是否該引起我們的深思：在反對封建主義的時(shí)代，兒童本位論作為吸取了資產(chǎn)階級教育思想而形成的一種理論，就一定是謬誤的嗎？”[29]

1997年，我出版了《兒童文學(xué)的本質(zhì)》一書，明確堅(jiān)持兒童文學(xué)是“‘兒童本位’的文學(xué)”，顯示出全面繼承周作人的“兒童本位”論的姿態(tài)。在2000年出版的《中國兒童文學(xué)與現(xiàn)代化進(jìn)程》一書中，我提出了中國兒童文學(xué)現(xiàn)代化的五個(gè)坐標(biāo)，第一個(gè)坐標(biāo)就是“走向兒童本位的兒童觀”，不僅如此，我還以題為“周作人：中國兒童文學(xué)的普羅米修斯”的專章來論述周作人的“兒童本位”理論，認(rèn)為“周作人的兒童文學(xué)理論決不僅僅是屬于文學(xué)史的”，并聯(lián)系“建國后的17年將兒童文學(xué)歸屬為教育甚至政治的工具，并將教訓(xùn)注入兒童文學(xué)創(chuàng)作”，“新時(shí)期的新潮探索派……片面強(qiáng)調(diào)兒童文學(xué)是‘文學(xué)的’”，“近年來出版界紛紛將《三字經(jīng)》一類古代蒙學(xué)讀物，面向今天的兒童出版”，以及“近十年來，個(gè)別頗有成績和影響的兒童文學(xué)理論家、評論家一再鼓吹兒童文學(xué)是‘前藝術(shù)’，兒童讀者的審美能力處于低水平的理論”等現(xiàn)象，指出“歷史和現(xiàn)實(shí)都在告訴我們，周作人的許多兒童文學(xué)思想仍然屬于我們今天這個(gè)時(shí)代?！盵30](P207)

如果真正繼承周作人的“兒童本位”的思想，“思想革命”當(dāng)然就是題中之義。我在1988年發(fā)表的《論中國當(dāng)代兒童文學(xué)的兒童觀》[31]一文，對上個(gè)世紀(jì)五、六十年代的中國兒童文學(xué)的教訓(xùn)傳統(tǒng)的批判，2000年發(fā)表的《解放兒童的文學(xué)：新世紀(jì)的兒童文學(xué)觀》[32]對新生代兒童文學(xué)理論家主張兒童文學(xué)是“現(xiàn)世社會”對兒童進(jìn)行“文化規(guī)范”的文學(xué)，(王泉根)是“按成人的價(jià)值觀對少年兒童的情感進(jìn)行規(guī)范”、“框范”的文學(xué)(吳其南)這些觀點(diǎn)的批判，都具有“思想革命”的性質(zhì)。

我想特別一提的是收入我的10卷本學(xué)術(shù)文集中的《佩里·諾德曼的誤區(qū)——與<兒童文學(xué)的樂趣>商榷》[33]一文。這是一篇與西方兒童文學(xué)知名學(xué)者之間的“批判與辯駁”的文章。我不懂英文，只能根據(jù)中譯本來討論問題。依我的學(xué)術(shù)理念，這是我不愿意寫的文章。但是，它又是我不得不寫的文章，因?yàn)橹袊箨懞团_灣的一些學(xué)者將這部著作奉為了“兒童文學(xué)的極致”。也許是出于這樣的“崇敬”心態(tài)，有的大陸學(xué)者對佩里·諾德曼的“兒童文學(xué)代表了成人對兒童進(jìn)行殖民統(tǒng)治的努力”這一觀點(diǎn)照單全收，用以闡釋中國兒童文學(xué)的“現(xiàn)代性”，甚至把“枷鎖”這頂帽子扣在了“兒童本位”論的頭上。所以，這篇論文與其說是針對佩里·諾德曼的，不如說更是針對那些盲目崇拜佩里·諾德曼的《兒童文學(xué)的樂趣》一書的中國學(xué)者的。當(dāng)然，它也是我運(yùn)用受西方影響而產(chǎn)生的“兒童本位”論這一本土理論話語，與西方兒童文學(xué)話語對話的一次嘗試。

五、結(jié)語

我將論文《論“兒童本位”論的合理性和實(shí)踐效用》中的一段話作為本文的結(jié)語——“絕對真理已經(jīng)遭到懷疑。但是，真理依然存在，我是說歷史的真理依然存在?！畠和疚弧摼褪菤v史的真理。‘兒童本位’論在實(shí)踐中，依然擁有馬克思所說的‘現(xiàn)實(shí)性和力量’。不論從歷史還是從現(xiàn)實(shí)來看，對于以成人為本位的文化傳統(tǒng)根深蒂固的中國，‘兒童本位’的兒童文學(xué)觀，都是端正的、具有實(shí)踐效用的兒童文學(xué)理論。它雖然深受西方現(xiàn)代思想，尤其是兒童文學(xué)思想的影響，但卻是中國本土實(shí)踐產(chǎn)生的本土化兒童文學(xué)理論。它不僅從前解決了，而且目前還在解決著兒童文學(xué)在中國語境中面臨的諸多重大問題、根本問題。作為一種理論，只有當(dāng)‘兒童本位’論在實(shí)踐中已經(jīng)失去了效用，才可能被‘超越’，反之，如果它在實(shí)踐中能夠繼續(xù)發(fā)揮效用，就不該被超越，也不可能被超越。至少在今天的現(xiàn)實(shí)語境里，‘兒童本位’論依然是一種真理性理論，依然值得我們以此為工具去進(jìn)行兒童文學(xué)以及兒童教育的實(shí)踐?！盵34]

[1] 朱自強(qiáng).“兒童文學(xué)”的知識考古——論中國兒童文學(xué)不是“古已有之”[J].中國文學(xué)研究,2014,(4):104.

[2] 孫毓修.童話序[J].教育雜志,1909,(2).

[3] 周作人.論文章之意義暨其使命因及中國近時(shí)論文之失[A].鐘叔河.周作人散文全集1[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2009.

[4] 周作人.童話略論[A].鐘叔河.周作人散文全集1[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2009.

[5] 趙景深,周作人.關(guān)于童話的討論[A].王根泉.中國現(xiàn)代兒童文學(xué)文論選[C].南寧:廣西人民出版社,1989.

[6] 周作人.兒童的世界[A].鐘叔何.周作人散文全集[C].廣西:廣西師范大學(xué)出版社,2009.

[8] 朱自強(qiáng).現(xiàn)代兒童文學(xué)文論解說[M].北京:海豚出版社, 2014.

[9] 周作人.古童話釋義[A].鐘叔何.周作人散文全集[C].廣西:廣西師范大學(xué)出版社,2009.

[10] 周作人.阿麗思漫游奇境記[A].周作人散文全集[C].廣西:廣西師范大學(xué)出版社,2009.

[11] 魯迅.中國小說史略[A].魯迅全集[M].北京:人民文學(xué)出版社,1981.

[12] 周作人.我的雜學(xué)[A].苦口甘口[M].石家莊:河北教育出版社,2002.

[13] 周作人.婦女選舉權(quán)問題[A].鐘叔河.周作人散文全集[M].南寧:廣西師范大學(xué)出版社,2009.

[14] 周作人.思想革命[A]. 鐘叔河.周作人散文全集2[M].南寧:廣西師范大學(xué)出版社, 2009.

[15] 鄭振鐸.兒童文學(xué)的教授法[A].王根泉.中國現(xiàn)代兒童文學(xué)文論選[C].南寧:廣西人民出版社,1989.

[16] 鄭振鐸.中國兒童讀物的分析[A].王根泉.中國現(xiàn)代兒童文學(xué)文論選[C].南寧:廣西人民出版社,1989.

[17] 郭沫若.兒童文學(xué)之管見[J].民鐸月刊.

[18] 周作人.兒童問題之初解[A].鐘叔河.周作人散文全集1[M].南寧:廣西師范大學(xué)出版社,2009.

[19] 周作人.歌謠[A].鐘叔河.周作人散文全集2[M].南寧:廣西師范大學(xué)出版社,2009.

[20] 周作人.讀《各省童謠集》[A].鐘叔河.周作人散文全集3[M].南寧:廣西師范大學(xué)出版社,2009.

[21] 周作人.兒童文學(xué)小論序[A].鐘叔河.周作人散文全集2[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2009.

[22] 周作人.關(guān)于兒童的書[A].鐘叔河.周作人散文全集3[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2009.

[23] 周作人.《長之文學(xué)論文集》跋[A].鐘叔河.周作人散文全集6[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2009.

[24] 朱自強(qiáng).中國兒童文學(xué)與現(xiàn)代化進(jìn)程[M].杭州:浙江少年兒童出版社,2000.

[25] 吳其南. “兒童本位論”的實(shí)質(zhì)及其對兒童文學(xué)的影響[J].浙江師范學(xué)院學(xué)報(bào), 1984,(4):43-44.

[26] 王泉根.周作人與兒童文學(xué)[M].杭州:浙江少年兒童出版社,1985.15.

[27] 方衛(wèi)平.兒童文學(xué)本體觀的傾斜及其重建[J].兒童文學(xué)研究,1988,(6).

[28] 方衛(wèi)平.中國兒童文學(xué)理論批評史第[M].杭州:江蘇少年兒童出版社,1993.

[29] 朱自強(qiáng).魯迅的兒童觀:兒童文學(xué)視角[J].東北師大學(xué)報(bào),1989,(5).

[30] 朱自強(qiáng).中國兒童文學(xué)與現(xiàn)代化進(jìn)程[M].浙江:浙江少年兒童出版社,2000.

[31] 朱自強(qiáng).論中國當(dāng)代兒童文學(xué)的兒童觀[J].東北師大學(xué)報(bào),1988,(4):90-94.

[32] 朱自強(qiáng).解放兒童的文學(xué):新世紀(jì)的兒童文學(xué)觀[A].朱自強(qiáng)學(xué)術(shù)文集(六)[C].南昌:二十一世紀(jì)出版社集團(tuán),2015.

[33] 朱自強(qiáng).佩里·諾德曼的誤區(qū)——與《兒童文學(xué)的樂趣》商榷[A].朱自強(qiáng)學(xué)術(shù)文集(六)[C].南昌:二十一世紀(jì)出版社集團(tuán),2015.

[34] 朱自強(qiáng).論“兒童本位”論的合理性和實(shí)踐效用[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2014,(3):109-117.

責(zé)任編輯：高 雪

Western Influence and Domestic Practice——On the Subjectivity of "Child-Oriented" Children's Literature Theory

Zhu Ziqiang

(College of Liberal Arts, Journalism and Communication, Ocean University of China, Qingdao 266061, China )

When learning the western world in its modernizing process, Chinese children's literature has not lost its own subjectivity; instead, it has accomplished its subjective value. During the May Fourth Movement, the "child-oriented" theory for children's literature, which was represented by Zhou Zuoren, took place under the influence from the west. However, in its domestic practice in China, "child-oriented" theory has its own subjectivity, which is featured by the ideological revolution against the tradition governed by "three cardinal guides". Since the reform and opening-up policy came into force, there emerge two stands on evaluating Zhou Zuoren's "child-oriented" theory. Some scholars make amendments to the former total repudiation but still insist that Zhou Zuoren's "child-oriented" theory should be abandoned, while others advocates Zhou's thoughts, keeping referring to "ideological revolution" as the basic theme of the time.

"Child-oriented" theory is the truth of history, which still possesses in its practice the "feasibility and power" proposed by Marx. For China, a country where the adult-oriented cultural tradition is deep-rooted, "child-oriented" view on children's literature is a proper, practical and promising theory from either the perspective of history or that of reality. Though profoundly influenced by modern western thoughts, especially the thoughts of children's literature, "child-oriented" theory is still a domestic children's literature theory nurtured by China's native practice. It has solved, and will still be solving numerous major and basic issues faced with children's literature in Chinese context.

the West; China; child-oriented; subjectivity

2017-04-10

朱自強(qiáng)(1957- )，男，河南信陽人，中國海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，兒童文學(xué)研究所所長，主要從事兒童文學(xué)和兒童文化研究。

I206.7

A

1672-335X(2017)04-0058-07