半椎板切除減壓術(shù)與全椎板切除減壓內(nèi)固定植骨融合術(shù)治療腰椎管狹窄癥的療效對比

王昊 謝惠緘 姚仕奮

廣東惠州市中心人民醫(yī)院脊柱外科 惠州 516001

半椎板切除減壓術(shù)與全椎板切除減壓內(nèi)固定植骨融合術(shù)治療腰椎管狹窄癥的療效對比

王昊 謝惠緘 姚仕奮

廣東惠州市中心人民醫(yī)院脊柱外科 惠州 516001

目的 對比半椎板切除減壓術(shù)和全椎板切除減壓內(nèi)固定植骨融合術(shù)對腰椎管狹窄癥(LSS)的治療效果。方法 將106例LSS患者隨機(jī)分為 2組，各53例。A組患者實施半椎板切除減壓術(shù)，B組實施全椎板切除減壓內(nèi)固定植骨融合術(shù)。2組均隨訪觀察2 a，對比2組治療效果。結(jié)果 2組治療優(yōu)良率、并發(fā)癥發(fā)生率差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；A組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及住院時間較B組明顯縮短，術(shù)后腰痛VAS評分較B組明顯降低，JOA評分較B組明顯升高，2組比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論 相較于全椎板切除減壓內(nèi)固定植骨融合術(shù)，采用半椎板切除減壓術(shù)治療LSS，創(chuàng)傷小、患者術(shù)后恢復(fù)快。

腰椎管狹窄癥；半椎板切除減壓術(shù)；全椎板切除減壓內(nèi)固定植骨融合術(shù)

腰椎管狹窄癥(LSS)為引起腰腿疼痛和間歇性跛行的較常見原因之一，好發(fā)于老年人群。對于保守治療無效的LSS患者，則多傾向于手術(shù)治療[1]。本文主要對比半椎板切除減壓術(shù)和全椎板切除減壓內(nèi)固定植骨融合術(shù)對LSS的治療效果，旨在為臨床合理選擇術(shù)式提供依據(jù)，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2012-04—2014-04在我科接受治療的106例LSS患者作為研究對象，均經(jīng)臨床、影像學(xué)檢查確診。患者均出現(xiàn)不同程度的腰腿疼痛、下肢麻木不適及間歇性跛行等癥狀。排除明顯節(jié)段不穩(wěn)、合并心肝腎功能不全及不能接受隨訪觀察等患者。入組患者均自愿簽署同意書。隨機(jī)分為2組，各53例。A組：男24例，女29例；年齡45～75歲，平均59.63歲。病程1～11 a，平均2.08 a。狹窄節(jié)段：單節(jié)段16例，雙節(jié)段30例及三節(jié)段7例。B組：男23例，女30例；年齡46～77歲，平均59.58歲。病程1～11 a，平均2.13 a。狹窄節(jié)段：單節(jié)段18例，雙節(jié)段29例及三節(jié)段6例。2組患者的性別、年齡等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 手術(shù)方法 (1)A組實施半椎板切除減壓術(shù)：硬膜外麻醉，患者取俯臥位。選擇腰背后正中處入路，沿著棘突逐層分離皮膚、皮下組織及肌肉。縱行切開棘上韌帶，使單側(cè)椎板組織完全暴露后切除半椎板。(2)B組實施全椎板切除減壓內(nèi)固定植骨融合術(shù)：麻醉及入路方式同A組。逐層分離皮膚、皮下組織及肌肉后，將骶脊肌向兩側(cè)方向完全剝離，使椎板充分顯露(達(dá)到關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)外水平)。將螺釘沿著病變椎體和下位椎體兩側(cè)的椎弓根方向置入。影像定位理想后，將全椎板、一部分關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)及黃韌帶組織咬除，并將多余的骨贅組織清除。當(dāng)神經(jīng)根充分減壓后，將髓核完全摘除并置入椎弓根棒。術(shù)中骨質(zhì)應(yīng)于椎間植入。2組患者術(shù)后均行負(fù)壓引流，維持1～2 d，并預(yù)防性應(yīng)用抗生素5～7 d。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察2組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量及住院時間。隨訪觀察2 a，評價2組患者近期療效：(1)視覺模擬評分(VAS)評分：0～10分，0分代表無痛，10分代表最痛，患者根據(jù)自身疼痛感覺評定。(2)日本矯形外科協(xié)會(JOA)評分：無癥狀為15分，客觀體征為0～6分，主觀癥狀為0～9分。(3)治療優(yōu)良率：采用JOA評分評定好轉(zhuǎn)率(RIS)，RIS為(術(shù)后評分-術(shù)前評分)與(15-術(shù)前評分)比值的百分比。RIS>75%為優(yōu)，50%～74%為良，25%～49%為中，0%～24%為差[2]。(4)并發(fā)癥：切口疼痛，切口感染，腰椎不穩(wěn)等。

2 結(jié)果

2.1 2組手術(shù)指標(biāo)比較 A組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及住院時間較B組明顯縮短，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表1。

表1 2組手術(shù)指標(biāo)比較±s)

2.2 2組術(shù)后優(yōu)良率比較 2組治療優(yōu)良率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，(P>0.05)，見表2。

表2 2組術(shù)后優(yōu)良率比較[n(%)]

2.3 2組腰痛VAS評分及JOA評分比較 A組術(shù)后腰痛VAS評分較B組明顯降低，JOA評分較B組明顯升高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表3。

表3 2組腰痛VAS評分及JOA評分比較，分)

2.4 2組術(shù)后并發(fā)癥比較 A組并發(fā)癥發(fā)生率為3.77%(2/53)，其中1例切口感染及1例切口疼痛。B組并發(fā)癥發(fā)生率為5.66%(3/53)，其中1例切口感染，1例切口疼痛及1例腰椎不穩(wěn)。2組差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。

3 討論

LSS為骨科臨床的常見病與多發(fā)病，可導(dǎo)致患者出現(xiàn)腰腿疼痛、跛行等癥狀，縮小患者的活動范圍，降低患者的生活質(zhì)量。LSS患者以中老年人常見，因其敏感性下降及免疫力低下，因此，有效的治療干預(yù)措施對于改善患者的預(yù)后十分關(guān)鍵。

LSS的治療關(guān)鍵是通過手術(shù)解除神經(jīng)根和椎管的壓迫，在確保腰椎生物力學(xué)穩(wěn)定基礎(chǔ)上實施有效減壓處理。但徹底的減壓術(shù)可導(dǎo)致過多關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)切除，引發(fā)繼發(fā)性腰椎不穩(wěn)或滑脫，故減壓術(shù)式與預(yù)后療效直接相關(guān)，合理選擇減壓術(shù)式具有十分重要的意義。既往全椎管切除減壓術(shù)是治療LSS的有效減壓術(shù)式，其能通過切除椎板，椎板周圍的關(guān)節(jié)、棘突及韌帶等促進(jìn)椎管減壓。但其切除范圍廣，會對腰椎的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性和運動功能產(chǎn)生影響，不利于患者預(yù)后[3]。近年隨著內(nèi)固定術(shù)的發(fā)展，全椎板切除減壓內(nèi)固定植骨融合術(shù)取代全椎板切除減壓術(shù)用于LSS治療。其在發(fā)揮減壓作用的同時，可確保腰椎的支持作用及運動功能。但創(chuàng)傷性大，切除范圍廣，術(shù)后恢復(fù)慢，遠(yuǎn)期效果差，費用高等，臨床應(yīng)用受到一定限制。對于LSS應(yīng)用半椎板切除減壓術(shù)可在切除時既可保留棘突及對側(cè)椎板組織，同時也可保留棘間韌帶及對側(cè)筋膜及肌肉，能有效維持脊柱生物力學(xué)的穩(wěn)定性，并經(jīng)器械輔助達(dá)到椎管減壓作用，獲得較佳治療效果[4]。此外，半椎板切除減壓術(shù)手術(shù)范圍小，術(shù)后感染發(fā)生率低，利于患者早期下床活動，促進(jìn)患者早期康復(fù)[5]。

本文A組治療優(yōu)良率、并發(fā)癥發(fā)生率與B組比較無統(tǒng)計學(xué)意義，提示半椎板切除減壓術(shù)與全椎板切除減壓內(nèi)固定植骨融合術(shù)對于LSS均有較好近期療效及安全性。但A組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及住院時間較B組明顯縮短，A術(shù)后腰痛VAS評分較B組明顯降低，JOA評分較B組明顯升高，說明半椎板切除減壓術(shù)更易減輕患者腰痛癥狀，促進(jìn)患者神經(jīng)功能恢復(fù)，故是一種效果較好的治療LSS的方法。

[1] 劉文德,陳向榮,焦文倉,等.有限椎板切除減壓內(nèi)固定術(shù)治療退變性腰椎管狹窄癥的近期療效分析[J].中國矯形外科雜志,2012,20(9):861-863.

[2] 謝雁春,項良碧,劉軍,等.單節(jié)段與多節(jié)段融合治療退行性腰椎滑脫療效分析[J].創(chuàng)傷與急危重病醫(yī)學(xué),2014,2(6):337-340,354.

[3] 李波,張宏其,李勁松,等.兩種減壓術(shù)式治療腰椎管狹窄癥的療效 分析[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志,2012,22(6):76-79.

[4] 蘇華生.手術(shù)治療腰椎管狹窄癥77例療效分析[J].現(xiàn)代診斷與治療,2015,26(18):4 280-4 281.

[5] 莫飛煒.有限椎板切除減壓術(shù)和全椎板切除減壓術(shù)治療退行性腰椎管狹窄癥的療效比較[D].廣西醫(yī)科大學(xué),2015.

(收稿2016-08-10)

R681.5

B

1077-8991(2017)01-0024-02