“互聯(lián)網(wǎng)+審判”的實(shí)證研究

宋偉鋒

摘要：伴隨我國經(jīng)濟(jì)社會信息化日益發(fā)展，社會轉(zhuǎn)型期矛盾糾紛集中爆發(fā)，“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下，網(wǎng)購等糾紛不斷，同時(shí)，立案登記制變革引發(fā)案件量激增。各地司法機(jī)關(guān)在著力貫徹“依法治國”的理念下，緊隨“互聯(lián)網(wǎng)+審判”的時(shí)代步伐，積極探索庭審新模式來緩解審判壓力及更好的司法為民。微信庭審與電子商務(wù)庭審成為庭審模式變革的“帶頭兵”，以兩種庭審模式優(yōu)劣對比，挖掘傳統(tǒng)庭審模式運(yùn)行出現(xiàn)的困境，闡明“互聯(lián)網(wǎng)+審判”庭審模式創(chuàng)新的基本路徑，構(gòu)建以遵循司法規(guī)律為主線，以便民服務(wù)為動力，以程序公正為基礎(chǔ)的庭審模式探索。

關(guān)鍵詞：微信庭審；電子商務(wù)庭審；司法親歷性；司法救濟(jì)成本；程序公正；訴訟成本；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺

中圖分類號：G201 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-1573（2016）04-0060-04

一、“互聯(lián)網(wǎng)+審判”創(chuàng)新庭審模式對比

（一）微信庭審模式

微信庭審，簡單說就是法官創(chuàng)建微信辦案群，邀請各方原被告及相關(guān)訴訟參與人進(jìn)入該群，法官借助微信群，以聊天方式進(jìn)行審判的模式。微信庭審模式是“互聯(lián)網(wǎng)+審判”影響下庭審模式創(chuàng)新的一次嘗試。

2015年12月17日，鄭州市中院在全國首次試行“微信庭審詢問”[1]，對于庭審效果，社會各界褒貶不一。支持者認(rèn)為提高審判效率，如半個(gè)多小時(shí)結(jié)束了傳統(tǒng)庭審一天的工作量，節(jié)約了當(dāng)事人訴訟成本，省去了多次往返法院的路程、時(shí)間、精力成本；質(zhì)疑者，認(rèn)為違背訴訟直接言辭原則，喪失了審判現(xiàn)場感、審判威嚴(yán)，法官、當(dāng)事人及證人不能在法庭上直接接觸，法官不能親歷當(dāng)事人陳述辯論和證人證言，不利于查明案件事實(shí)。

本次庭審模式改革重大原因是2015年5月1日起，立案登記制正式實(shí)施。該項(xiàng)制度實(shí)施后，鄭州中院各類案件立案數(shù)量激增，行政案件增幅最大。2014年鄭州中院一、二審行政訴訟案件979件，而2015年已達(dá)1 790件，同比增長83%。案件量迅速增長與審判資源有限性的矛盾日益突出。群眾對于辦案質(zhì)量的要求日益提高，而案件復(fù)雜性不斷加大。鄭州中院主動嘗試“微信庭審”應(yīng)對現(xiàn)實(shí)司法現(xiàn)狀問題的精神，值得點(diǎn)贊，但是“互聯(lián)網(wǎng)+審判”思維應(yīng)用美中不足。

（二）電子商務(wù)網(wǎng)上庭審模式

電子商務(wù)網(wǎng)上庭審主要是指法官以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺為依托，將電商平臺留存的訂單、聊天記錄、物流信息、寶貝快照、借款合同等網(wǎng)絡(luò)交易數(shù)據(jù)直接轉(zhuǎn)化為證據(jù)采用，訴訟當(dāng)事人在線陳述和辯解、質(zhì)證，進(jìn)行視頻庭審的審理方式。

2015年5月28日，浙江法院電子商務(wù)網(wǎng)上法庭第一案在杭州市余杭區(qū)法院開庭。[2]浙江作為全國電子商務(wù)企業(yè)集中地，2015年1-9月余杭區(qū)法院收案23 885件，同比上升39.2%，僅涉網(wǎng)案件1 229件，同比上升192.62%。同期，西湖區(qū)、濱江區(qū)法院收案14 168件和6 437件，同比增長15.14%和27.92%，電子商務(wù)糾紛也不斷上升，跨地域性特點(diǎn)顯著，浙江省高院將杭州市中院、濱江區(qū)法院、余杭區(qū)法院、西湖區(qū)法院作為電子商務(wù)網(wǎng)上法庭試點(diǎn)，審理網(wǎng)絡(luò)支付糾紛、著作權(quán)糾紛、網(wǎng)上交易糾紛及其上訴案件。

（三）兩種庭審創(chuàng)新對比分析

“微信庭審”和“電子商務(wù)網(wǎng)上法庭”均屬于“互聯(lián)網(wǎng)+審判”影響下法庭審理方式的創(chuàng)新，然而兩種庭審模式創(chuàng)新效果差異顯著?！拔⑿磐彙眲?chuàng)新敗筆的原因大致如下：其一，違背司法“親歷性”規(guī)律，不符合訴訟直接言辭原則，背離司法改革牽住“牛鼻子”，而落實(shí)司法責(zé)任制關(guān)鍵是司法人員親歷、親為，法官不能親身經(jīng)歷案件審理全過程，對證據(jù)直接接觸和審查，直接聽取當(dāng)事人陳述和辯解，不能對案件事實(shí)形成內(nèi)心確認(rèn)；其二，借助“微信庭審”審理行政案件缺乏法定程序，法律無明確授權(quán)和規(guī)定，有違程序正義，喪失法律支持，違背“依法治國”主題要求；其三，有損“法庭”威嚴(yán)，隨意性大，法庭秩序不易維護(hù)，當(dāng)事人參與庭審、退庭即拉人入群、退群隨意化，當(dāng)事人隨意發(fā)言不易制止，古代升堂斷案還喊“威武”敲“板子”，為營造法庭嚴(yán)肅性氛圍，從側(cè)面要求當(dāng)事人客觀陳述，否則承擔(dān)法律責(zé)任；其四，微信庭審可操作性不強(qiáng)，證據(jù)真實(shí)性審核難度大，僅僅憑借當(dāng)事人上傳的照片認(rèn)定證據(jù)真?zhèn)斡羞`法庭調(diào)查證據(jù)認(rèn)定的嚴(yán)謹(jǐn)性，如何控制庭審進(jìn)程不好把握。

而電子商務(wù)網(wǎng)上法庭審理受到追捧，大概有以下原因：其一，破解電子商務(wù)糾紛“跨地域性”特點(diǎn)難題，節(jié)約當(dāng)事人訴訟成本。當(dāng)事人通過在線提交起訴材料和證據(jù)，隔空訴訟，避免異地往返的成本。其二，減輕了當(dāng)事人舉證壓力，解決法官審核電子數(shù)據(jù)真實(shí)性困惑，法官根據(jù)電商平臺留存的訂單、聊天記錄、物流信息等網(wǎng)絡(luò)交易數(shù)據(jù)直接轉(zhuǎn)化為訴訟證據(jù)，當(dāng)事人節(jié)約了電子數(shù)據(jù)鑒定等費(fèi)用成本，法官省去證據(jù)真實(shí)性判斷煩惱。其三，符合司法審判親歷性要求，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，庭審全程在線視頻審理，如同將傳統(tǒng)庭審搬到網(wǎng)上，不影響當(dāng)事人直接陳述辯解的互動性與法庭質(zhì)證，審理全程留痕，規(guī)范法官庭審行為，使庭審處于陽光下。其四，符合民事訴訟程序要求，有法律依據(jù)支撐。最高人民法院關(guān)于適用的《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第259條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人雙方同意，可以采用試聽傳輸技術(shù)等方式開庭。”最后，成立杭州市電子商務(wù)網(wǎng)上訴訟指導(dǎo)中心，保障網(wǎng)上庭審，提供業(yè)務(wù)指導(dǎo)，同時(shí)能夠借力第三方平臺對接，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，服務(wù)司法。

二、傳統(tǒng)庭審模式唯一性假設(shè)

（一）傳統(tǒng)庭審難以解決案件多法官少問題

“案多人少”問題是困擾司法機(jī)關(guān)已久的問題。2009年最高法人大工作報(bào)告公布一組數(shù)據(jù)：“2008年全國各類法院審結(jié)案件數(shù)是1978年的19.5倍，而法官人數(shù)僅增加1.68倍?！睆臄?shù)據(jù)看，我國司法總供給能力與司法需求配置缺口由來已久。更何況2008年金融危機(jī)以來經(jīng)濟(jì)下行趨勢，經(jīng)濟(jì)形勢嚴(yán)峻，矛盾糾紛日益暴露，案件數(shù)更是增加，案件難度提高；2015年5月1日，立案登記制實(shí)施以來，法院受案數(shù)激增，以鄭州高新區(qū)法院為例，截至7月20日，總受案數(shù)超過2014年全年受案量，達(dá)到16 192件，已審結(jié)6 226件，還存有9 966件待審，一線法官的人均新收案件高達(dá)348.1件，一線法官人均結(jié)案178.1件。

傳統(tǒng)庭審方式難以滿足人民群眾的司法需求，民眾無論從訴訟效率還是訴訟質(zhì)量上提出了更高的要求，無形當(dāng)中為法官增加了審判負(fù)擔(dān)，社會對案件質(zhì)量提出質(zhì)疑，嚴(yán)重影響司法公信力。為此，推行員額制、案件分流制度等措施，從人員配置、案件分類管理上為減輕“案件多法官少”問題尋找突破口。傳統(tǒng)的庭審模式未能有效提高審判效率、緩解審判壓力。

（二）傳統(tǒng)庭審難以適應(yīng)節(jié)約訴訟成本需要

如今，社會市場化程度高，老百姓“打官司”首先要考慮訴訟成本問題，到底值不值得？從原告角度看，訴訟成本涉及原告方付出及風(fēng)險(xiǎn)成本。原告方需要為訴訟付出訴訟費(fèi)及自身來往法院出庭的住宿費(fèi)、交通費(fèi)等。風(fēng)險(xiǎn)成本主要是勝訴后當(dāng)事人預(yù)期獲得賠償，有賴于敗訴方的履行能力。

當(dāng)前，網(wǎng)購豐富著群眾日常生活，但網(wǎng)購糾紛也困擾著廣大消費(fèi)者。2015年在中國消費(fèi)者協(xié)會受理的投訴中，遠(yuǎn)程購物投訴共20 083件，占銷售服務(wù)類投訴的69.86%。在遠(yuǎn)程購物投訴中網(wǎng)絡(luò)購物占比95.41%，比去年同期上升3.13%?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第23條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！钡?8條規(guī)定：“因侵權(quán)的行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”根據(jù)我國管轄地域劃分，網(wǎng)購跨地域性顯著，一旦出現(xiàn)糾紛，進(jìn)入司法救濟(jì)渠道就涉及往返異地打官司的征程。如果購買的是小額商品，那么長途往返路費(fèi)、住宿費(fèi)等都超過商品價(jià)格，消費(fèi)者往往放棄維權(quán)，也不利于網(wǎng)購行業(yè)健康發(fā)展。此外，聘請律師收集證據(jù)也是一筆不小的花銷。傳統(tǒng)審判模式對破解網(wǎng)購糾紛心有余而力不足，如何縮小訴訟成本，讓老百姓打得起官司，權(quán)益得到保障成為急需解決的問題。

（三）“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代客觀要求庭審變革

“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)日益普及，電子證據(jù)成為證據(jù)審查的關(guān)鍵?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第63條明確將電子數(shù)據(jù)列為證據(jù)種類之一?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》司法解釋第116條第2款規(guī)定，電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。但是，電子數(shù)據(jù)審查一直屬于難點(diǎn)，法律沒有明確的審查標(biāo)準(zhǔn)，電子數(shù)據(jù)本身容易被偽造、篡改，主要依靠法官審查鑒定意見及雙方質(zhì)證結(jié)果評價(jià)。

現(xiàn)有的庭審模式對于電子數(shù)據(jù)舉證、質(zhì)證成本耗費(fèi)高，難度大，舉證效果不佳，電子數(shù)據(jù)容易成為侵權(quán)者逃避法律制裁的“飛地”。當(dāng)事人對電子數(shù)據(jù)取證技術(shù)欠缺，不熟悉證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，電子數(shù)據(jù)收集意識薄弱，增加當(dāng)事人敗訴風(fēng)險(xiǎn)，不利于糾紛解決。

三、“互聯(lián)網(wǎng)+審判”的有效性探索

（一）新的庭審模式是對傳統(tǒng)庭審的彌補(bǔ)

如今，我國信息化發(fā)展迅速，新型犯罪層出不窮，案件數(shù)量不斷增長，辦案人員數(shù)量增長有限，傳統(tǒng)庭審模式難以應(yīng)對訴訟爆炸時(shí)代的局面。正是民眾的司法需求日益膨脹，國家政策導(dǎo)向?qū)⒚芗m紛從信訪轉(zhuǎn)向訴訟渠道，公民權(quán)利意識也在不斷提高，種種因素呼喚新的庭審模式出現(xiàn)。這也激發(fā)了司法機(jī)關(guān)進(jìn)行庭審模式變革的動力，各地法院爭先借助“互聯(lián)網(wǎng)+”，創(chuàng)新司法工作模式，來適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代要求。庭審形式的核心是法律得到正確適用，當(dāng)事人接受司法服務(wù)，按照制度規(guī)定盡到自身訴訟義務(wù)即可，此后等待法官適用法律和裁判。[3]

在美國，密歇根州根據(jù)第4014號眾議院法案成立美國第一個(gè)網(wǎng)絡(luò)信息化環(huán)境下的法院-賽博法庭。[4]該法庭的主要特點(diǎn)為管轄權(quán)限限于商業(yè)和貿(mào)易，爭議標(biāo)的額超過25000美元，以技術(shù)手段在線審理，判決網(wǎng)上公開。電子庭審已不是某個(gè)國家，某個(gè)地方的審理模式要求，而是“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的客觀要求。2005年12月10日，我國《電子簽名法》實(shí)施，為庭審模式創(chuàng)新，數(shù)據(jù)傳輸、網(wǎng)絡(luò)庭審建設(shè)提供法律保障，解決了司法程序中電子簽名認(rèn)證問題。早在2003年，最高人民法院與中國網(wǎng)通公司簽訂，建設(shè)全國法院信息網(wǎng)。最高法院提出“遠(yuǎn)程審判”等現(xiàn)代化技術(shù)，提高全國法院審判效率，降低審判成本。[5]庭審改革貫穿司法改革過程中，以程序正義、公開原則和直接言辭為基本，把握好效率與程序正義的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)庭審必然缺乏傳統(tǒng)庭審的威嚴(yán)和神圣感，也會在一定程度上減損當(dāng)事人對法庭的敬畏，虛假訴訟可能在利益驅(qū)動下，比傳統(tǒng)庭審更多出現(xiàn)。[6]因此，傳統(tǒng)庭審模式不可或缺。新的庭審模式應(yīng)對電子商務(wù)案件等其他案件，在提高審判效率的同時(shí)，為重大疑難案件依靠傳統(tǒng)庭審平臺決斷分擔(dān)了時(shí)間，保障審判質(zhì)量。以傳統(tǒng)庭審為基礎(chǔ)，充分發(fā)揮創(chuàng)新庭審模式優(yōu)勢。

（二）庭審變革以尊重司法規(guī)律為基準(zhǔn)

司法親歷性是司法規(guī)律行為規(guī)范的核心內(nèi)容，司法要解決具體糾紛就涉及到案件事實(shí)準(zhǔn)確認(rèn)定、程序公正及心證的形成等客觀要求司法親歷。司法親歷性主要是，司法人員應(yīng)當(dāng)親身經(jīng)歷案件審理全過程，直接接觸和審查庭審證據(jù)，直接聽取雙方的主張、理由、依據(jù)和質(zhì)辯，并對案件作出裁判。司法人員要親歷與人證親自到庭的統(tǒng)一；親歷過程與結(jié)果、實(shí)體與程序的統(tǒng)一。直接言辭審理、當(dāng)庭陳述、法庭調(diào)查及事實(shí)認(rèn)定出自法庭等作為司法親歷性基本要求。

庭審變革以遵循司法親歷性為基本準(zhǔn)則，這也是庭審變革的底線，庭審創(chuàng)新改革一旦失去司法親歷性的基準(zhǔn)，猶如偏離審判改革的軌道，司法公正缺乏程序規(guī)范，也將失去司法公信力。浙江電子商務(wù)法庭創(chuàng)新之所以成功，更多緣于它把握住司法親歷性的基準(zhǔn)，借助“互聯(lián)網(wǎng)+”技術(shù)進(jìn)行庭審革新。

（三）庭審變革以便民服務(wù)為方向

節(jié)約當(dāng)事人訴訟成本是庭審改革的方向，也是暢通群眾司法救濟(jì)渠道、解決社會糾紛的舉措。審判模式改革以司法實(shí)踐為著眼點(diǎn)，方便群眾，服務(wù)群眾，起到司法為民的作用。司法作為解決社會矛盾的一種方式，維系社會公平與穩(wěn)定，最基本要求是得到社會認(rèn)可，而庭審模式作為司法改革的創(chuàng)新，成功與否還要看群眾認(rèn)可度。因?yàn)楫?dāng)事人是訴訟主要參加者、司法程序啟動者，任何司法審判方式創(chuàng)新沒有當(dāng)事人參與，那都是失敗的改革。當(dāng)事人參與訴訟的根本動力源泉是自認(rèn)為這種司法庭審方式能夠以最小代價(jià)，公正裁決。老百姓心中有自己的小算盤，權(quán)衡利害得失，以自己啟動訴訟程序的成本比較訴訟風(fēng)險(xiǎn)得失，一旦救濟(jì)成本高于勝訴預(yù)期賠償，將會選擇放棄司法救濟(jì)途徑。

司法救濟(jì)成本已經(jīng)成為老百姓啟動司法程序考慮的主要因素。因此，節(jié)約當(dāng)事人訴訟成本（即便民服務(wù)）是庭審改革的關(guān)注點(diǎn)。當(dāng)前，微信庭審與電子商務(wù)庭審對比的結(jié)果是電子商務(wù)庭審勝出。電子商務(wù)庭審解決了便民服務(wù)本質(zhì)問題，而微信庭審僅僅停留在縮短當(dāng)事人來往法院時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本。電子商務(wù)庭審著眼于網(wǎng)購糾紛等等，圍繞當(dāng)事人取證難、取證成本高、跨地域性的種種問題，力求減輕當(dāng)事人舉證壓力，破解電子證據(jù)審查難題，與阿里巴巴搭建網(wǎng)購平臺電子數(shù)據(jù)對接平臺，庭審直接從網(wǎng)購平臺提取當(dāng)事人交易信息、物流信息及聊天記錄等購物全過程電子數(shù)據(jù)，直接轉(zhuǎn)化為電子證據(jù)，減輕當(dāng)事人舉證壓力，也防止電子數(shù)據(jù)偽造、篡改的情況發(fā)生。

（四）庭審變革以程序公正為底線

“互聯(lián)網(wǎng)+審判”審判模式探索以程序公正為基本點(diǎn)，也是庭審改革成敗的重要因素。程序公正作為司法救濟(jì)的生命線，也是群眾需求司法救濟(jì)的動力源泉。庭審模式創(chuàng)新是在保證公平、公正的前提下進(jìn)行探索的。

微信庭審試點(diǎn)之所以引來非議，緣于公眾對其庭審公正性質(zhì)疑。在微信庭審中，法庭調(diào)查、法庭辯論及法庭質(zhì)證等查明案件事實(shí)的司法程序不能發(fā)揮有效的查明、判定作用，致使原有的司法程序架空。例如，當(dāng)事人提交的證據(jù)以圖片形式上傳微信，法官無法辨認(rèn)其真?zhèn)?，對于事?shí)認(rèn)定欠缺證據(jù)肯定。而電子商務(wù)庭審改革搭建網(wǎng)購平臺與法院審判系統(tǒng)對接數(shù)據(jù)平臺，法院進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，可以直接從平臺調(diào)取當(dāng)事人的購物信息及數(shù)據(jù)作為證據(jù)，有效防止電子數(shù)據(jù)篡改的可能性。法院從技術(shù)后臺對網(wǎng)購平臺數(shù)據(jù)監(jiān)控，防止平臺工作人員篡改情況發(fā)生，減輕了法官電子證據(jù)審查壓力，提高審判效率。

庭審變革以程序公正為基礎(chǔ)，是“互聯(lián)網(wǎng)+審判”的探索依據(jù)，也是衡量其變革成敗的試金石。在庭審變革中，以技術(shù)為支撐，保障程序公正、透明，才能使庭審創(chuàng)新被公眾所接受，庭審變革才能具有生命力。

參考文獻(xiàn)：

[1]潘志賢.鄭州中院試行全國首例“微信庭審”[N].中國青年報(bào)，2015-12-12.

[2]孟煥良.浙江法院電子商務(wù)網(wǎng)上法庭開庭[N].人民法院報(bào)，2015-05-31.

[3]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：262.

[4]馮琳.電子法庭審判模式的法理學(xué)思考[J].法治論叢，2008，（3）：15.

[5]尹海波.司法應(yīng)用——網(wǎng)通建設(shè)現(xiàn)代化的全國法院系統(tǒng)一級[J].電子政務(wù)，2004，（6）：96.

[6]卓澤淵.QQ視頻審案司法也時(shí)尚[J].人民論壇，2007，（4）.

責(zé)任編輯、校對：齊 園

Abstract：With the development of China's economic and social informationization，disputesin social transformation periodexperience concentrated outburst.In the era of Internet +，disputes in online shopping emerge continuously.At the same time，cases caused by the change of case-filing register system increase sharply. Carrying outthe concept of law-based governance and following the pace of "Internet + Trial"，judicial organs attempt to explore new mode of trial to alleviate the pressure of the trial and do better justice for the people.WeChat trial and E-commerce trial take the lead in the reform of trial mode. This paper compares the two trial modes，analysesthe dilemma in traditional trial mode and clarifies the pathforinnovationof "Internet + Trial" mode.It aims to build a new trial mode with following the rules of justice as the main line，serving the people as the motive power andkeeping procedural justice as the basis.

Key words： WeChattrial，E-commerce trial，judicial experience，judicial remedies cost，procedural justice，litigation cost，web service