農(nóng)地產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移和城鄉(xiāng)收入差距

楊金陽(yáng) 周應(yīng)恒 黃昊舒

(1.南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210095； 2.耶魯大學(xué) 公共衛(wèi)生學(xué)院，美國(guó) 紐黑文 06510)

農(nóng)地產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移和城鄉(xiāng)收入差距

楊金陽(yáng)1，2周應(yīng)恒1黃昊舒1

(1.南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210095； 2.耶魯大學(xué) 公共衛(wèi)生學(xué)院，美國(guó) 紐黑文 06510)

通過(guò)構(gòu)建一個(gè)相對(duì)完整的分析框架，區(qū)分農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的兩種效應(yīng)——生產(chǎn)率改進(jìn)效應(yīng)和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移成本降低效應(yīng)，分析其對(duì)農(nóng)業(yè)-非農(nóng)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的影響機(jī)制，以及最終如何影響城鄉(xiāng)收入差距。數(shù)值模擬結(jié)果顯示：農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)化未必能促進(jìn)勞動(dòng)力由農(nóng)業(yè)向非農(nóng)部門(mén)轉(zhuǎn)移，但是能夠帶來(lái)城鄉(xiāng)收入差距的縮??；如果城鄉(xiāng)的資產(chǎn)分配狀況不改善，僅僅依靠勞動(dòng)力流動(dòng)，城鄉(xiāng)收入差距難以有較大改觀。分別運(yùn)用RUMiC微觀調(diào)研數(shù)據(jù)和省級(jí)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，試圖檢驗(yàn)農(nóng)地“大調(diào)整”和“小調(diào)整”對(duì)家庭非農(nóng)勞動(dòng)參與的影響以及省級(jí)層面的征地補(bǔ)償費(fèi)用(指代農(nóng)地產(chǎn)權(quán)狀況)和城鄉(xiāng)收入差距之間的聯(lián)系，結(jié)果傾向于支持強(qiáng)化農(nóng)地產(chǎn)權(quán)能夠促進(jìn)城鄉(xiāng)收入差距的縮小(盡管作用有限)，并且征地補(bǔ)償費(fèi)用越高的地區(qū)往往城鄉(xiāng)收入差距越小。

產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度；勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移；城鄉(xiāng)收入差距；農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率；兩部門(mén)模型

一、引言及相關(guān)文獻(xiàn)回顧

中國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距十分巨大。改革開(kāi)放以后，城鄉(xiāng)收入差距經(jīng)歷了一個(gè)短暫的下降過(guò)程，自80年代中期開(kāi)始便在波動(dòng)中上升，直到2009年城鄉(xiāng)收入比達(dá)到最高為3.33，之后才出現(xiàn)略微下降的趨勢(shì)。截止2013年，城鄉(xiāng)收入比仍維持在3以上。李實(shí)等(2011)認(rèn)為，當(dāng)前城鄉(xiāng)收入差距有較大程度的低估。城鄉(xiāng)的巨大差異不僅體現(xiàn)在收入水平上，也體現(xiàn)在制度安排上，尤其是土地產(chǎn)權(quán)制度安排。城市土地依照法律歸國(guó)家所有，但是使用權(quán)可以流轉(zhuǎn)；農(nóng)村土地法律意義上歸集體所有，但對(duì)農(nóng)地的限制諸多，且國(guó)家干預(yù)嚴(yán)重(姚洋,2000)。在農(nóng)村，隨處可見(jiàn)大量老人和婦孺留守在家中，守著幾畝地維持生計(jì)而不愿進(jìn)城，或者在離家較近的縣城謀求一份非農(nóng)工作，補(bǔ)貼家用。貧苦的農(nóng)民為了維護(hù)自身權(quán)益常不惜代價(jià)上訪，因農(nóng)地征用而引起的群體性事件已經(jīng)成為社會(huì)不穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。究竟農(nóng)民在土地問(wèn)題上的談判地位變化會(huì)如何影響其境遇，城鄉(xiāng)在土地制度上的差異和收入差距之間有怎樣的聯(lián)系？強(qiáng)化農(nóng)地產(chǎn)權(quán)能否增加農(nóng)村務(wù)農(nóng)者的進(jìn)城機(jī)會(huì)？

中國(guó)不斷擴(kuò)大的城鄉(xiāng)收入差距有悖于劉易斯模型及其推論(Lewis,1954)。為填平理論與現(xiàn)實(shí)的鴻溝，卷帙浩繁，皆著述于此。首先受詬病的是數(shù)據(jù)衡量的偏誤。Gollin et al.(2004)指出，由于忽略了家庭產(chǎn)品(home production)，發(fā)展中國(guó)家農(nóng)業(yè)部門(mén)的產(chǎn)值可能被低估了。中國(guó)的統(tǒng)計(jì)部門(mén)在核算城市和農(nóng)村居民收入時(shí)，其調(diào)查制度亦忽略了“城市常住人口”，導(dǎo)致城市收入水平的夸大和農(nóng)村收入水平的低估(蔡昉 等,2009)。當(dāng)然，城市和農(nóng)村人力資本水平及工作時(shí)間的差異也不可忽略。但即使剔除上述因素，包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家城鄉(xiāng)收入差距依然存在，且十分嚴(yán)重(蔡昉 等,2009;Gollin et al.,2014a)。

如果勞動(dòng)力可以自由流動(dòng)，均衡狀態(tài)下城市和農(nóng)村的工資水平必然相等。另外如果假定勞動(dòng)力市場(chǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)，城市和農(nóng)村勞動(dòng)的邊際收益產(chǎn)品也應(yīng)當(dāng)相等?；谏鲜鰞蓚€(gè)假設(shè)，在城鄉(xiāng)勞動(dòng)收入占比大致相當(dāng)?shù)那闆r下，城鄉(xiāng)的收入差距不可能存在。即使存在市場(chǎng)不完善和其他要素的扭曲，這一結(jié)論也應(yīng)當(dāng)成立，因而對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的解釋只可能歸咎于勞動(dòng)力市場(chǎng)摩擦(Gollin et al.,2014a,2014b)。

本文強(qiáng)調(diào)農(nóng)地市場(chǎng)的不完善所可能引致的后果，而農(nóng)地的產(chǎn)權(quán)是其市場(chǎng)完善的基礎(chǔ)。我們尤其關(guān)注農(nóng)地產(chǎn)權(quán)對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力流動(dòng)的限制，進(jìn)而如何影響城鄉(xiāng)收入差距。什么是土地產(chǎn)權(quán)及其強(qiáng)度？周其仁(1995a,1995b)對(duì)土地私有權(quán)的獲取進(jìn)行了分類(lèi)：一是通過(guò)自由的交換契約獲得產(chǎn)權(quán)(產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)自發(fā)交易的產(chǎn)物)；二是通過(guò)國(guó)家干預(yù)的土地市場(chǎng)在形式上獲得產(chǎn)權(quán)(對(duì)土地產(chǎn)權(quán)自發(fā)交易過(guò)程中施加某些限制的產(chǎn)物)；三是通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制的制度安排而完全不經(jīng)過(guò)市場(chǎng)途徑所獲得的土地(國(guó)家組織社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)直接分配土地產(chǎn)權(quán)的結(jié)果)。羅必良(2014)引述了周其仁的上述觀點(diǎn)，并認(rèn)為三類(lèi)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)度具有依次弱化的特點(diǎn)。羅必良(2014)進(jìn)一步指出產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度的生成機(jī)理來(lái)自三個(gè)方面：法律賦權(quán)(合法性)、社會(huì)認(rèn)同(合理性)和行為能力(合意性)。法律賦權(quán)從合法性、強(qiáng)制性與權(quán)威性方面提升產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度；社會(huì)認(rèn)同從合理性、道義性與規(guī)范性方面強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度；行為能力從合意性、偏好性與行為性方面決定產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度(鐘文晶 等,2013;羅必良,2014)。對(duì)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度的研究多數(shù)來(lái)自羅必良，他在考慮農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度時(shí)主要從土地流轉(zhuǎn)的角度出發(fā)。而現(xiàn)今的研究還很少涉及到對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移和城鄉(xiāng)收入差距的影響。

與本文最為相近的研究來(lái)自Fergusson(2013)、Gollin et al.(2014a)以及陳斌開(kāi)等(2013)。Fergusson(2013)解答了為何在許多發(fā)展中國(guó)家農(nóng)村的產(chǎn)權(quán)不能得到有效保護(hù)，因?yàn)檗r(nóng)村的精英階層通過(guò)弱的產(chǎn)權(quán)(weak property rights)迫使農(nóng)民留在農(nóng)村以較低的工資水平為其工作。Fergusson(2013)構(gòu)建了城鄉(xiāng)兩部門(mén)模型，并將農(nóng)村部門(mén)劃分為精英子部門(mén)(elite subsector)和農(nóng)民子部門(mén)(peasant subsector)，當(dāng)農(nóng)村精英子部門(mén)能夠控制產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)弱和稅收時(shí)，就可以通過(guò)這兩種政策工具組合實(shí)現(xiàn)自身消費(fèi)最大化。模型的諸多假設(shè)并不適合中國(guó)，卻有助于我們理解中國(guó)當(dāng)前農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度如何影響勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移與城鄉(xiāng)收入差距。在理論框架部分，本文將農(nóng)村部門(mén)簡(jiǎn)化為一個(gè)整體，并把農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度作為外生給定條件，分析其作用機(jī)理。Gollin et al.(2014a)簡(jiǎn)明扼要地從理論上闡明了農(nóng)業(yè)-非農(nóng)部門(mén)存在生產(chǎn)率差距只能來(lái)自勞動(dòng)力市場(chǎng)的摩擦或者數(shù)據(jù)偏誤，并且嚴(yán)格論證了數(shù)據(jù)偏誤不能完全解釋農(nóng)業(yè)-非農(nóng)部門(mén)生產(chǎn)率差距。本文則進(jìn)一步將上述分析從農(nóng)業(yè)-非農(nóng)部門(mén)生產(chǎn)率差距擴(kuò)展至城鄉(xiāng)居民收入差距，并且詳細(xì)闡述農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度在其中的作用。在另一份相近的研究中，陳斌開(kāi)等(2013)指出，旨在鼓勵(lì)資本密集型部門(mén)優(yōu)先發(fā)展的政府戰(zhàn)略，造成城市部門(mén)就業(yè)需求的相對(duì)下降，進(jìn)而城市化進(jìn)程延緩，農(nóng)村居民不能有效地向城市轉(zhuǎn)移，城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大。與陳斌開(kāi)等(2013)類(lèi)似，本文認(rèn)為農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度同樣限制了勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移和城市化，并試圖利用省級(jí)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)樣本驗(yàn)證這一觀點(diǎn)。

二、理論分析框架

在分析城鄉(xiāng)收入差距之前，先必須了解城鄉(xiāng)收入來(lái)源。這里做一個(gè)簡(jiǎn)單劃分，即把經(jīng)濟(jì)體分為農(nóng)業(yè)部門(mén)和非農(nóng)部門(mén)，在此劃分下，城鄉(xiāng)家庭的收入或來(lái)自農(nóng)業(yè)部門(mén)，抑或來(lái)自非農(nóng)部門(mén)?？稍龠M(jìn)一步假定：城鎮(zhèn)家庭收入只來(lái)自非農(nóng)部門(mén)，而農(nóng)村家庭收入既包括農(nóng)業(yè)部門(mén)也包括非農(nóng)部門(mén)。如是，城鄉(xiāng)收入差距應(yīng)當(dāng)取決于農(nóng)業(yè)-非農(nóng)部門(mén)勞動(dòng)生產(chǎn)率差異(或稱(chēng)農(nóng)業(yè)-非農(nóng)部門(mén)收入差距)，以及農(nóng)村家庭中從事非農(nóng)生產(chǎn)的勞動(dòng)力(也即農(nóng)村家庭勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移)比例。本部分將闡述農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度如何影響農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移和農(nóng)業(yè)-非農(nóng)部門(mén)勞動(dòng)生產(chǎn)率差異，最終影響城鄉(xiāng)收入差距。

回到Gollin et al.(2014a)的研究，首先設(shè)想一個(gè)不存在勞動(dòng)力市場(chǎng)摩擦的經(jīng)濟(jì)帶給我們的啟示。假定存在一個(gè)經(jīng)典的農(nóng)業(yè)-非農(nóng)兩部門(mén)經(jīng)濟(jì)，兩部門(mén)的生產(chǎn)函數(shù)為柯布-道格拉斯形式，并且勞動(dòng)力可以自由流動(dòng)，勞動(dòng)力市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的。兩部門(mén)的生產(chǎn)函數(shù)可以表達(dá)為：

(1)

(2)

其中：下標(biāo)a和n分別代表農(nóng)業(yè)和非農(nóng)部門(mén)；Y、L和K分別代表產(chǎn)出、勞動(dòng)投入和資本投入。這里進(jìn)一步假定兩部門(mén)產(chǎn)出中勞動(dòng)所占的份額相同*Gollin et al.(2014a)論證了該假定的合理性。，皆為θ。

由于勞動(dòng)力是自由流動(dòng)的，因此農(nóng)業(yè)和非農(nóng)部門(mén)在均衡狀態(tài)下的工資必然相等。又假定勞動(dòng)力市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的，那么工人的工資必然等于其邊際產(chǎn)品價(jià)值，因此兩個(gè)部門(mén)的邊際產(chǎn)品價(jià)值也相等。最后，因?yàn)閯趧?dòng)在收入中所占份額相等，最終兩部門(mén)的勞動(dòng)生產(chǎn)率也應(yīng)當(dāng)相等。用等式表達(dá)該結(jié)論，即：

(3)

這里忽略?xún)r(jià)格因素，因此把產(chǎn)出認(rèn)為是收入。并認(rèn)為勞動(dòng)力同質(zhì)，每個(gè)工人提供一單位的勞動(dòng)，因此ya和yn分別代表農(nóng)業(yè)和非農(nóng)部門(mén)的勞動(dòng)生產(chǎn)率。需要注意的是，要達(dá)成上述結(jié)論并不依賴(lài)于對(duì)其他要素市場(chǎng)的假設(shè)，也就是說(shuō)，即使資本市場(chǎng)發(fā)生嚴(yán)重錯(cuò)配，只要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)符合經(jīng)典的完全競(jìng)爭(zhēng)假設(shè)，兩部門(mén)的邊際產(chǎn)品價(jià)值必然相等，最終勞動(dòng)生產(chǎn)率也會(huì)相等。而如果兩部門(mén)的人均收入不相等，并且數(shù)據(jù)衡量不存在偏誤，那只能出自一種可能——?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)存在摩擦(Gollin et al.,2014a)。

(4)

其中Aa(μ)隨μ單調(diào)增，表示農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率水平，刻畫(huà)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的第一種效應(yīng)。這里假定農(nóng)村的土地均勻分配給生產(chǎn)者(這大致符合家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革后的中國(guó)現(xiàn)狀)。

由式(4)可以求得代表性生產(chǎn)者的工資和租金：

(5)

(6)

農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移至城市非農(nóng)部門(mén)后，和原本城市非農(nóng)部門(mén)勞動(dòng)力并不能等同：首先原本農(nóng)村勞動(dòng)力和城市勞動(dòng)力熟練程度存在差異，城市勞動(dòng)力熟練程度普遍較高，回報(bào)率也較高；其次農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移至城市從事非農(nóng)工作后，在現(xiàn)行制度下往往和原本的城市勞動(dòng)力處于不同行業(yè)，二者并不能完美替代。為刻畫(huà)上述現(xiàn)實(shí)，采用CES函數(shù)來(lái)描述非農(nóng)部門(mén)最終的有效勞動(dòng)。非農(nóng)部門(mén)的生產(chǎn)函數(shù)表示為：

(7)

其中1/(1-ρ)代表城市非農(nóng)勞動(dòng)力和農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力之間的替代彈性，用β>1刻畫(huà)城市非農(nóng)勞動(dòng)力報(bào)酬高于農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力。

非農(nóng)部門(mén)的城市勞動(dòng)力以及農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力工資水平分別為wu和wr，資本報(bào)酬為rn：

(8)

(9)

(10)

農(nóng)地產(chǎn)權(quán)對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移成本的影響具體表現(xiàn)為：其一，在農(nóng)戶承包權(quán)沒(méi)有完全保障的情況下，農(nóng)戶從事非農(nóng)工作或進(jìn)城后(特別是針對(duì)整戶的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移)，可能擔(dān)憂面臨失去土地的風(fēng)險(xiǎn)；其二，由于土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的不完善以及缺乏對(duì)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，土地流轉(zhuǎn)的租金可能被壓低，增加勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的機(jī)會(huì)成本，這種情況以親友間的轉(zhuǎn)包最為明顯。為了考慮上述影響，當(dāng)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到非農(nóng)部門(mén)時(shí)，由于土地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度不同，假定轉(zhuǎn)移到非農(nóng)部門(mén)的勞動(dòng)力只能獲得μ倍的土地租金，而剩下的(1-μ)倍土地租金將被從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的所有農(nóng)民分享。因而對(duì)于農(nóng)民而言，如果土地均等分配，留在農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)獲得的收益Va為：

(11)

式(11)中，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的總收益即為等式右邊第一項(xiàng)勞動(dòng)報(bào)酬與第二項(xiàng)地租之和。在后一項(xiàng)地租中，一部分來(lái)自農(nóng)民自有土地，另一部分來(lái)自分享。而農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移至非農(nóng)部門(mén)所得收益Vm為：

(12)

同樣，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移至非農(nóng)部門(mén)的收益為非農(nóng)部門(mén)工資及農(nóng)村土地的部分地租之和。

如果勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移存在一個(gè)固定成本c，只有邊際勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的收益大于其機(jī)會(huì)成本(即務(wù)農(nóng)收益與轉(zhuǎn)移成本之和)時(shí)，轉(zhuǎn)移才會(huì)發(fā)生。

Vm≥Va+c

(13)

而農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力是異質(zhì)的，潛在收入高的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者率先跨過(guò)機(jī)會(huì)成本的門(mén)檻，從而轉(zhuǎn)移至非農(nóng)部門(mén)，潛在收入低的勞動(dòng)者將留在農(nóng)業(yè)部門(mén)。勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移存在斷點(diǎn)，斷點(diǎn)處為h=1.5-m，此時(shí)公式(13)變?yōu)榈仁健⒐?5)、(6)、(9)、(11)、(12)帶入改寫(xiě)成等號(hào)的公式(13)，可以得到均衡狀態(tài)下農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移和農(nóng)地產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系：

(14)

由式(14)可知，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的數(shù)量受到農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度影響，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度的影響路徑有：一方面改變農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，提高農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度就提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，使得從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收益增加，加大了農(nóng)民留在農(nóng)業(yè)部門(mén)的動(dòng)力；另一方面農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度的提升也改善了農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移成本，具有促進(jìn)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移作用。這兩方面效應(yīng)一正一負(fù)，其相對(duì)大小決定了最終的總效應(yīng)，使得農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移數(shù)量并非簡(jiǎn)單地隨μ單調(diào)增或者減。

為對(duì)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度如何影響勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移有一個(gè)更加直觀的認(rèn)識(shí)，此處利用一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)值模擬來(lái)表述二者關(guān)系。為此，我們首先需要知道除m和μ外的其他參數(shù)。這里不必把每個(gè)參數(shù)的具體數(shù)值代入，只需獲得兩個(gè)部門(mén)的相對(duì)比值就能滿足等式。把2013年左右作為本文參數(shù)選取的基準(zhǔn)年份：2013年中國(guó)農(nóng)業(yè)GDP占總GDP比重約10%，如果GDP與資本存量成比例，那么農(nóng)業(yè)與非農(nóng)部門(mén)的資本存量之比應(yīng)當(dāng)是1∶9；當(dāng)前的城鎮(zhèn)化率約為53.7%，但中國(guó)社科院發(fā)布的《城市藍(lán)皮書(shū)》指出2012年按戶籍計(jì)算的城鎮(zhèn)化率僅有35.3%，因此可以將農(nóng)業(yè)和非農(nóng)部門(mén)的初始勞動(dòng)力資源稟賦之比設(shè)為1∶0.5左右；取勞動(dòng)報(bào)酬在收入中所占的份額θ為0.3，參數(shù)ρ=0.8，β=1.2。勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移成本c如何度量？c是固定成本，因此我們找到勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移為0的初始狀態(tài)，以完全產(chǎn)權(quán)下的農(nóng)業(yè)部門(mén)人均收入的5%為基準(zhǔn)取值。其次，我們需要知道An和Aa(μ)的具體形式?？梢院?jiǎn)單假定An=1，Aa(μ)為冪函數(shù)形式，Aa(μ)=μα(其中α為常數(shù)，取值為0.5)。將上述參數(shù)代入等式(14)，可以得出每種農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度下的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移數(shù)量，并在坐標(biāo)中描繪出兩者關(guān)系(圖1)。圖1中(a)-(f) 給出了各個(gè)參數(shù)在不同取值下的結(jié)果，并作以對(duì)比，每張圖的實(shí)線為基準(zhǔn)結(jié)果。總體上可以得出：

命題1：其他條件不變情況下，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的影響并非單調(diào)，存在先促進(jìn)后抑制的趨勢(shì)。

當(dāng)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度極低時(shí)，農(nóng)業(yè)部門(mén)的生產(chǎn)率水平極低，大量勞動(dòng)力傾向于轉(zhuǎn)移至非農(nóng)部門(mén)，為避免勞動(dòng)力的蜂擁而至，有必要采取限制人口流動(dòng)的措施，這恰似中國(guó)改革開(kāi)放前的格局。在保護(hù)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)后，生產(chǎn)率效應(yīng)超過(guò)了轉(zhuǎn)移成本效應(yīng)，能夠吸引勞動(dòng)力回流至農(nóng)業(yè)部門(mén)。而當(dāng)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)基本穩(wěn)定后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率水平大幅提高，進(jìn)一步鞏固產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)率效應(yīng)開(kāi)始下降，而對(duì)降低勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移成本的作用開(kāi)始顯現(xiàn)出來(lái)，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移數(shù)量隨之上升。這恰似中國(guó)改革開(kāi)放后的情形。根據(jù)模擬結(jié)果：在基準(zhǔn)參數(shù)取值下，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度取0.44時(shí)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移比例降至極值點(diǎn)，此時(shí)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的比例為49%。當(dāng)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度趨于1時(shí)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移比例達(dá)70%。但僅憑以上描述仍無(wú)法判斷當(dāng)前是否處于上升階段。事實(shí)上，要衡量清楚目前農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移水平就十分困難，城市化率只統(tǒng)計(jì)“常住人口”，存在嚴(yán)重低估。大量轉(zhuǎn)移人口在本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、農(nóng)村的非農(nóng)部門(mén)(大城市的遠(yuǎn)郊農(nóng)村)工作，還有相當(dāng)一部分轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力每年在城市停留時(shí)間少于6個(gè)月，這些都不被納入“城市化率”的統(tǒng)計(jì)范疇。

針對(duì)不同參數(shù)不同取值的情形，基本可以分為三類(lèi)：一是該參數(shù)的取值影響曲線上升時(shí)的斜率(改變農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的作用強(qiáng)弱)，二是改變極值點(diǎn)位置(影響農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的作用方向)，三是影響產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度趨于1時(shí)的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移數(shù)量(體現(xiàn)該參數(shù)本身對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的影響)。這里重點(diǎn)關(guān)注不同生產(chǎn)率形式對(duì)曲線的影響(圖1(a))，因?yàn)檫@涉及生產(chǎn)率效應(yīng)的穩(wěn)健性。不同取值下，曲線先下降后上升的基本形狀不變?？梢钥闯?，隨著α取值減小，極值點(diǎn)位置左移，上升階段的斜率增大，在給定既有產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度情況下，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)越強(qiáng)化越有可能促進(jìn)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，并且促進(jìn)作用越明顯。這是因?yàn)棣猎叫?，初期生產(chǎn)率上升速度越快，生產(chǎn)率效應(yīng)大幅度超過(guò)轉(zhuǎn)移成本效應(yīng)，導(dǎo)致勞動(dòng)力迅速回流，后期生產(chǎn)率效應(yīng)變化平緩，轉(zhuǎn)移成本效應(yīng)相對(duì)增強(qiáng)，促使農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力再次向外流動(dòng)。生產(chǎn)率形式并不具備第三類(lèi)影響，也即其本身對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移沒(méi)有直接影響，只是產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度作用的一個(gè)媒介。與生產(chǎn)率形式有類(lèi)似效果的參數(shù)是勞動(dòng)收入占比θ(圖1(f))。勞動(dòng)收入占比越低，強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)所帶來(lái)的轉(zhuǎn)移成本效應(yīng)越大，對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的促進(jìn)作用也越大。圖1(b)-1(e)所代表的參數(shù)具有另一種類(lèi)似的效果：基本不具備第一類(lèi)和第二類(lèi)影響，即不改變農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度的作用方向，也不改變作用強(qiáng)弱，只改變產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度趨于1時(shí)的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移數(shù)量。這類(lèi)參數(shù)不影響農(nóng)地產(chǎn)權(quán)對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的作用，但本身能夠影響勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移。城市勞動(dòng)力相對(duì)回報(bào)(圖1(b))、初始勞動(dòng)力資源稟賦(圖1(d))以及城鄉(xiāng)勞動(dòng)力替代彈性(圖1(e))改變農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移至非農(nóng)部門(mén)的工資水平，從而改變勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的收益，繼而影響勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移數(shù)量。勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移成本(圖1(c))則直接改變了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力進(jìn)入非農(nóng)部門(mén)的門(mén)檻，必然影響勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移。

(a)

(b)

(c)

(d)

(e)

(f)

(g)

假定農(nóng)村勞動(dòng)力同質(zhì)，城鄉(xiāng)勞動(dòng)力完美替代、回報(bào)率相同，不存在勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的固定成本，我們得到理想化的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移模型，以圖1(g)虛線表示的曲線。與理想模型相比，這些勞動(dòng)力市場(chǎng)摩擦制約了約15%的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力向非農(nóng)部門(mén)轉(zhuǎn)移。考慮這些摩擦后，也強(qiáng)化了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)對(duì)于勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的影響。

(15)

(16)

(17)

① 在式(18)中，右邊第一、二項(xiàng)的表達(dá)式分別為：

其中Rna代表農(nóng)業(yè)-非農(nóng)勞動(dòng)生產(chǎn)率差異。該比值是一個(gè)復(fù)合隱函數(shù)，難以從表達(dá)式中直接推敲出農(nóng)業(yè)-非農(nóng)勞動(dòng)生產(chǎn)率差異與農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度之間的關(guān)系，利用數(shù)值模擬則可以直觀反映(圖2(a))。我們意外地發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)-非農(nóng)勞動(dòng)生產(chǎn)率差異隨著農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)化首先經(jīng)歷一個(gè)接近水平的階段，然后迅速下降，并不存在類(lèi)似勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移曲線的二次形式。與不考慮其他勞動(dòng)力市場(chǎng)摩擦的情況(以圖2(a)中虛線表示)相比，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)化并不能使得農(nóng)業(yè)-非農(nóng)勞動(dòng)生產(chǎn)率差異消失，但產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度趨于1時(shí)的兩部門(mén)勞動(dòng)力生產(chǎn)率十分接近，比值也接近1。原因是此處以有效勞動(dòng)來(lái)衡量勞動(dòng)生產(chǎn)率，盡管農(nóng)業(yè)遺留人口所能提供的有效勞動(dòng)少，但是其有效勞動(dòng)生產(chǎn)率水平不會(huì)受影響，真正影響兩部門(mén)有效勞動(dòng)生產(chǎn)率水平差異的只有轉(zhuǎn)移成本c。

(a)

(b)

圖2 農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度與收入差距

但農(nóng)業(yè)-非農(nóng)勞動(dòng)生產(chǎn)率差異并非等同于城鄉(xiāng)收入差距。在衡量城鄉(xiāng)收入差距時(shí)必須考慮到農(nóng)村不同勞動(dòng)力所能提供的有效勞動(dòng)異質(zhì)性。同時(shí)正如本節(jié)內(nèi)容最初所給出的假定：農(nóng)村居民收入中一部分來(lái)自非農(nóng)部門(mén)就業(yè)收入，而另一部分來(lái)自農(nóng)業(yè)部門(mén)收入；城市居民收入則全部來(lái)自非農(nóng)部門(mén)收入。由此可見(jiàn)，城鄉(xiāng)收入差距一方面取決于農(nóng)業(yè)-非農(nóng)部門(mén)收入差距，另一方面還取決于農(nóng)業(yè)向非農(nóng)部門(mén)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的比例。農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度分別作用于農(nóng)業(yè)-非農(nóng)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移和農(nóng)業(yè)-非農(nóng)勞動(dòng)力生產(chǎn)率差異，其對(duì)城鄉(xiāng)收入差距具體的影響機(jī)制見(jiàn)圖3。

圖3 農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響機(jī)制

同樣，對(duì)于農(nóng)村家庭，由于其勞動(dòng)力異質(zhì)性，可以求得分別從事農(nóng)業(yè)和非農(nóng)部門(mén)收入之和的期望值以代表農(nóng)村人均收入，而城市家庭的人均收入則來(lái)自勞動(dòng)與資本報(bào)酬之和的均值。

(18)

(19)

(20)

其中：yr和yu分別代表農(nóng)村和城市居民的人均收入。Rur代表城鄉(xiāng)收入差距。由于式(18)的形式過(guò)于復(fù)雜，在文中不做展開(kāi)，具體形式參照注釋①。

同樣，式(20)的展開(kāi)式用代數(shù)方法求解其邊際效應(yīng)過(guò)于繁瑣，此處仍采用數(shù)值模擬勾勒出二者的簡(jiǎn)單關(guān)系(圖2(b))。此處意外發(fā)現(xiàn)，盡管農(nóng)村的優(yōu)質(zhì)勞動(dòng)力全部流向非農(nóng)部門(mén)，城鄉(xiāng)收入差距仍然隨著勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移而縮小，并且這種變化是單調(diào)的，而非類(lèi)似于勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的二次形式，也不同于農(nóng)業(yè)-非農(nóng)勞動(dòng)生產(chǎn)率差異曲線的形式。與不考慮其他勞動(dòng)力市場(chǎng)摩擦下的情形相比(圖2(b)中虛線表示)，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響在基準(zhǔn)參數(shù)設(shè)定下被強(qiáng)化了，曲線的斜率一直維持較高，但是產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度趨于1時(shí)的城鄉(xiāng)收入差距要遠(yuǎn)大于不考慮其他勞動(dòng)力市場(chǎng)摩擦的情形。由此可以判斷，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度雖然有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距，但是遠(yuǎn)不能達(dá)到城鄉(xiāng)收入趨同的效果。

命題2：其他條件不變情況下，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度的提高有助于縮小農(nóng)業(yè)-非農(nóng)部門(mén)勞動(dòng)生產(chǎn)率差異，進(jìn)而有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距。

這里所展現(xiàn)的城鄉(xiāng)收入差距比農(nóng)業(yè)-非農(nóng)部門(mén)收入差距大很多(產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度趨于1時(shí)，基準(zhǔn)參數(shù)設(shè)定下為5.4，不考慮其他勞動(dòng)力市場(chǎng)摩擦?xí)r為4.6)。造成這個(gè)結(jié)果的主要原因是：本文嚴(yán)格假定農(nóng)業(yè)-非農(nóng)部門(mén)的轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力無(wú)法分享非農(nóng)部門(mén)的資本收益，資產(chǎn)的這種基于戶籍的分配方式是不均等的，造成城鄉(xiāng)資產(chǎn)性收入的巨大差距，即使勞動(dòng)收入均等化，城鄉(xiāng)收入差距也不會(huì)被抹平。這一結(jié)論也說(shuō)明，在不改變資產(chǎn)分配情況下，如果僅僅寄希望于勞動(dòng)力流動(dòng)來(lái)達(dá)到城鄉(xiāng)收入的趨同是極為困難的。

三、變量選取、數(shù)據(jù)來(lái)源及描述

為驗(yàn)證上文命題1與命題2，需要度量農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度，而這在現(xiàn)有的數(shù)據(jù)庫(kù)中是很難實(shí)現(xiàn)的。農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的衡量需要從微觀到宏觀不同層面的數(shù)據(jù)，精準(zhǔn)測(cè)度十分困難。早前研究著重于地權(quán)穩(wěn)定性對(duì)農(nóng)業(yè)投資與生產(chǎn)的影響(姚洋，1998，2000；余海 等，2003；許慶 等，2005)，并以農(nóng)地“大調(diào)整”和“小調(diào)整”的次數(shù)來(lái)衡量地權(quán)穩(wěn)定性。羅必良等提出的法律賦權(quán)(合法性)、社會(huì)認(rèn)同(合理性)和行為能力(合意性)三個(gè)方面能夠更加全面地衡量農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度(鐘文晶 等，2013；羅必良，2014)，但需要一系列細(xì)致的宏微觀層次指標(biāo)組合才能做到。

有鑒于數(shù)據(jù)的局限，本文退而求其次，用能夠?qū)崿F(xiàn)的最好的指標(biāo)去衡量農(nóng)地產(chǎn)權(quán)，努力得到一個(gè)穩(wěn)健的結(jié)論。首先整合“中國(guó)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力流動(dòng)課題組”(RUMiC)在2008和2009兩年的農(nóng)戶調(diào)研數(shù)據(jù)，形成截面數(shù)據(jù)樣本，驗(yàn)證農(nóng)地產(chǎn)權(quán)對(duì)于勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的影響(命題1)，其中產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度以地權(quán)穩(wěn)定性衡量。再以省級(jí)加總數(shù)據(jù)補(bǔ)充驗(yàn)證命題1是否成立，最后以該數(shù)據(jù)檢驗(yàn)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系(命題2)。宏觀層面以2009、2011和2012三年中國(guó)30個(gè)省級(jí)單位構(gòu)成面板數(shù)據(jù)樣本，其中農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度以單位面積的征地補(bǔ)償費(fèi)用衡量。因2010年的相關(guān)數(shù)據(jù)缺失而未被納入該樣本。

RUMiC的抽樣調(diào)查對(duì)象大致可以分為三類(lèi)：農(nóng)村(戶籍)住戶(約8000戶)、城鎮(zhèn)(戶籍)住戶(約5000戶)以及進(jìn)入城鎮(zhèn)的農(nóng)村戶籍流動(dòng)戶(約5000戶)。這三類(lèi)住戶數(shù)據(jù)都包含了家庭及其成員特征、健康狀況、就業(yè)、收入、就業(yè)與培訓(xùn)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等內(nèi)容。本文所利用的是2008和2009兩年的農(nóng)村住戶數(shù)據(jù)。2008年的農(nóng)村住戶數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)了與戶主或配偶不在一起生活的16周歲及以上成年子女的基本信息，顯然這其中的一部分應(yīng)當(dāng)算作農(nóng)村家庭中轉(zhuǎn)移人口，2009年的調(diào)研未統(tǒng)計(jì)該項(xiàng)，但補(bǔ)充統(tǒng)計(jì)了農(nóng)戶土地情況，因此在回歸模型中除土地情況采用2009年數(shù)據(jù)外，其他變量均來(lái)自RUMiC2008。構(gòu)建微觀家庭勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移回歸模型如下：

yi=c0+γlland_realli+γrreall_scopei×land_realli+γXXi+εi

(21)

利用2009、2011和2012三年中國(guó)30個(gè)省市自治區(qū)的面板數(shù)據(jù)樣本。本文所構(gòu)建的省級(jí)宏觀層面計(jì)量模型如下：

Yjt=C0+ΓLLand_propjt+ΓXXjt+εjt

(22)

其中：Yjt是被解釋變量，被解釋變量有兩個(gè)，一個(gè)是城鄉(xiāng)收入差距inc_ratio，用城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入與農(nóng)村居民的人均純收入之比衡量，另一個(gè)是農(nóng)業(yè)-非農(nóng)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移數(shù)量labor_m，用各地區(qū)城鎮(zhèn)人口比重衡量。Land_prop代表農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度；X為其他控制變量，根據(jù)前文所述，各個(gè)控制變量的選取應(yīng)當(dāng)是關(guān)于勞動(dòng)力市場(chǎng)非完全競(jìng)爭(zhēng)或阻礙勞動(dòng)力流動(dòng)的一些因素，抑或是影響農(nóng)業(yè)和非農(nóng)部門(mén)資本流動(dòng)和資產(chǎn)分配的因素。對(duì)各個(gè)解釋變量的選取作如下具體說(shuō)明：

農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度方面，本文采用各地區(qū)農(nóng)地征收的單位面積平均補(bǔ)償費(fèi)用來(lái)衡量。根據(jù)《土地管理法》中有關(guān)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，征用耕地的補(bǔ)償費(fèi)用包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)。土地補(bǔ)償費(fèi)按土地上過(guò)去三年平均產(chǎn)值的6至10倍計(jì)算；安置補(bǔ)助費(fèi)依照需要安置的人口來(lái)計(jì)算，每人補(bǔ)償過(guò)去三年平均產(chǎn)值的3至6倍。前兩項(xiàng)加總的每公頃補(bǔ)償費(fèi)用不超過(guò)過(guò)去三年平均產(chǎn)值的15倍；地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定?？梢钥闯觯锻恋毓芾矸ā焚x予各地在給付征地補(bǔ)償費(fèi)用時(shí)較大的自由裁量空間，具體的補(bǔ)償金額必然依賴(lài)于當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的談判能力，而這談判能力又部分源自農(nóng)村土地的產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀，即法律賦權(quán)、社會(huì)認(rèn)同與行為能力。

控制變量包括：政府行為，主要表現(xiàn)為城市偏向政策(陸銘 等，2004)和對(duì)“土地財(cái)政”的依賴(lài)(中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前沿課題組,2011)，以土地出讓金與政府預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入比值表示，記為gove_be；國(guó)有企業(yè)比重，體現(xiàn)市場(chǎng)活力，以城鎮(zhèn)職工中國(guó)有企業(yè)職工所占百分比衡量，記為state_ratio；交通條件，體現(xiàn)勞動(dòng)力流動(dòng)的交通成本(Gollin et al.,2014)，采用各地區(qū)單位面積鐵路里程和單位面積高速公路里程兩個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量，分別記為railway和highway；民族分化程度，體現(xiàn)各地勞動(dòng)力市場(chǎng)分割程度，通過(guò)計(jì)算各地區(qū)不同民族人口的比例，并采用Alesina et al.(2003) 的方法計(jì)算其赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)(HHI)來(lái)衡量，記為nation，該指數(shù)越大，說(shuō)明民族分化程度越低。

表1 微觀樣本變量描述

表2 省級(jí)樣本變量描述

省級(jí)層面數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)國(guó)土資源年鑒》、《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》以及國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站所公布的第六次人口普查數(shù)據(jù)。其中，《中國(guó)國(guó)土資源年鑒》目前只提供了2009年、2011年和2012年的征地費(fèi)用數(shù)據(jù)。西藏地區(qū)的部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失，故在樣本中予以剔除，保留其余30個(gè)省、自治區(qū)和直轄市。由于無(wú)法獲取2009年、2011年和2012年各地區(qū)民族人口數(shù)據(jù)，在衡量民族分化程度時(shí)只能采用2010年第六次人口普查數(shù)據(jù)近似替代，該變量不隨時(shí)間變化。

兩個(gè)樣本中各個(gè)變量的描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表1和表2。

四、實(shí)證結(jié)果

為驗(yàn)證命題1，首先給出微觀樣本的回歸結(jié)果。以地權(quán)穩(wěn)定性相關(guān)變量代表農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度，以最小二乘法(OLS)估計(jì)地權(quán)穩(wěn)定性對(duì)于農(nóng)戶勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移比例的影響，結(jié)果見(jiàn)表3。

模型1和2分別為不添加與添加控制變量之后的回歸結(jié)果，模型3和4則進(jìn)一步控制了以省為單位的地區(qū)虛擬變量。從回歸結(jié)果中，出乎意料地發(fā)現(xiàn)土地的“小調(diào)整”和“大調(diào)整”對(duì)于農(nóng)戶家庭勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移有不同方向的影響。無(wú)論是否控制地區(qū)虛擬變量，land_reall的系數(shù)，即土地“小調(diào)整”對(duì)于農(nóng)戶勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的影響均顯著為正。而land_reall與reall_scope的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)，其絕對(duì)值也大于land_reall的系數(shù)絕對(duì)值。即農(nóng)地“大調(diào)整”對(duì)于勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的影響是這兩個(gè)變量系數(shù)之和，最終為負(fù)。加入控制變量和地區(qū)虛擬變量后，“大調(diào)整”和“小調(diào)整”的影響效應(yīng)均減小。在模型4中，土地“小調(diào)整”頻率每增加一次，能夠促進(jìn)約2%的農(nóng)戶人口轉(zhuǎn)移出去，而土地“大調(diào)整”頻率每增加一次，能夠抑制約2.5%的農(nóng)戶家庭人口轉(zhuǎn)移。如何解釋“大調(diào)整”和“小調(diào)整”的相反作用？可能的原因是：在“增人增地、減人減地”的“小調(diào)整”情形下，農(nóng)民能夠?qū)ξ磥?lái)有良好預(yù)期，不大會(huì)改變長(zhǎng)期投資(許慶 等，2005)，因而“小調(diào)整”幾乎不影響地權(quán)穩(wěn)定性，而“小調(diào)整”所起到的社會(huì)保障作用(姚洋，2000)促進(jìn)了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移；相反，“大調(diào)整”會(huì)使農(nóng)民喪失對(duì)未來(lái)預(yù)期(許慶 等，2005)，損害地權(quán)穩(wěn)定性，使得地權(quán)穩(wěn)定性對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的抑制作用蓋過(guò)了其社保功能的促進(jìn)作用。在模型2和模型4中，其他變量系數(shù)基本符合預(yù)期。除村工業(yè)占比vill_ind不顯著外，其他變量均顯著或者在某個(gè)模型下顯著。農(nóng)戶家庭人口數(shù)、戶主受教育年限促進(jìn)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，耕地面積、非生產(chǎn)性資本以及村人口總數(shù)抑制勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，戶主年齡對(duì)家庭勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的影響呈現(xiàn)倒U型關(guān)系。

表3 地權(quán)穩(wěn)定性與勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移—基準(zhǔn)回歸結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)差；*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01。

表4 省級(jí)加總數(shù)據(jù)樣本—基準(zhǔn)回歸結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)差；*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01。

為了驗(yàn)證結(jié)論的穩(wěn)健性，本文做了以下嘗試：以農(nóng)戶在過(guò)去五年內(nèi)所經(jīng)歷的土地調(diào)整次數(shù)代替上述兩個(gè)衡量地權(quán)穩(wěn)定性的村級(jí)變量；增加控制村級(jí)變量，例如2005年村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移情況以及人均農(nóng)民純收入等。最后發(fā)現(xiàn)，結(jié)論基本穩(wěn)健。限于篇幅這些結(jié)論不列在文中。

以上結(jié)果在微觀層面揭示了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移之間的關(guān)系，土地調(diào)整次數(shù)越多，地權(quán)穩(wěn)定性越差，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度越低，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移就越會(huì)受到抑制。當(dāng)然，地權(quán)穩(wěn)定性只能衡量產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度的一個(gè)方面，該結(jié)論仍然是有局限的。更進(jìn)一步，本文試圖以宏觀加總數(shù)據(jù)再次對(duì)該結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)，并驗(yàn)證命題2。利用省級(jí)加總數(shù)據(jù)樣本，以單位面積征地補(bǔ)償平均費(fèi)用代表農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度，得出回歸結(jié)果見(jiàn)表4。其中模型5和6的被解釋變量是城市化水平，以代表農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，模型7和8以城鄉(xiāng)收入比為被解釋變量。模型5和7采用OLS估計(jì)方法，而模型6與8采用固定效應(yīng)模型。由于民族分化程度是隨時(shí)間不變的變量，在固定效應(yīng)模型中被省略。

由模型6可知，考慮固定效應(yīng)后，征地費(fèi)用系數(shù)在0.001的水平下顯著為正，說(shuō)明城市化水平隨征地費(fèi)用增加而提高，即農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度能夠促進(jìn)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移。結(jié)合微觀樣本的回歸結(jié)果，似乎可以得出結(jié)論認(rèn)為，當(dāng)前處于命題1所描述的二次曲線的上升階段。模型7和8中，征地費(fèi)用的系數(shù)均在0.001的水平下顯著，且符號(hào)為負(fù)，說(shuō)明農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度能夠縮小城鄉(xiāng)收入差距，支持了命題2。應(yīng)指出的是，如果在統(tǒng)計(jì)城鎮(zhèn)居民收入和農(nóng)村居民收入時(shí)同時(shí)漏掉了流動(dòng)人口，則根據(jù)統(tǒng)計(jì)年鑒估算的城鄉(xiāng)收入差距存在偏差。在勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移較多的地區(qū)，城鄉(xiāng)收入差距被高估問(wèn)題較為嚴(yán)重，在勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移較少的地區(qū)，高估問(wèn)題較為緩和。這時(shí)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)對(duì)于城鄉(xiāng)收入差距的影響可能在模型中被低估。其他變量中，以土地財(cái)政依賴(lài)度衡量的政府行為在四個(gè)模型中系數(shù)均不顯著，可能源自與其他變量之間的共線性。民族分化程度在模型7中顯著為負(fù)，即分化程度越低的地區(qū)，城鄉(xiāng)收入差距越小。國(guó)有企業(yè)比重上升帶來(lái)城市化水平的降低，其系數(shù)在模型5和6中均顯著，而對(duì)于城鄉(xiāng)收入差距的影響，混合效應(yīng)和固定效應(yīng)的結(jié)果不一致，混合效應(yīng)的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，而固定效應(yīng)模型的系數(shù)不顯著。令人困惑的是，衡量交通條件的兩個(gè)變量，單位面積鐵路里程與高速公路里程，在混合效應(yīng)與固定效應(yīng)模型的結(jié)果差異很大，甚至符號(hào)相反且均顯著?？赡艿脑蚴牵航煌l件存在嚴(yán)重內(nèi)生，地理位置偏遠(yuǎn)或者地形崎嶇的地區(qū)，更可能擁有較多的單位面積鐵路里程與高速公路里程，但這并不意味著該地區(qū)擁有更好的交通狀況。

在檢驗(yàn)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系時(shí)，本文并沒(méi)有將人均GDP和人均GDP的平方項(xiàng)納入基準(zhǔn)回歸模型，這是因?yàn)楸疚钠蛴谡J(rèn)為，庫(kù)茲涅茨曲線雖然很好地描繪了收入差距與收入水平之間的關(guān)系，但是二者更傾向于是相關(guān)關(guān)系，而非因果關(guān)系，對(duì)于收入差距的真正解釋不在于收入水平，也并不意味著只要提高收入水平就能擴(kuò)大或者縮小收入差距。但為了模型的穩(wěn)健性起見(jiàn)，本文仍然加入收入水平作為解釋變量的回歸結(jié)果(限于篇幅未列出)。與陳斌開(kāi)等(2013)所估計(jì)的結(jié)果類(lèi)似，城鄉(xiāng)收入差距和收入水平之間呈現(xiàn)U型曲線關(guān)系，而非庫(kù)茲涅茨曲線所揭示的倒U型關(guān)系。在加入人均GDP和人均GDP的平方項(xiàng)后，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度的系數(shù)仍然顯著。

五、結(jié)論與討論

為研究農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度與勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移和城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系，本文構(gòu)建了一個(gè)相對(duì)完整的分析框架。在該分析中，本文指出農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)化可能通過(guò)兩種途徑影響勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移和城鄉(xiāng)收入差距，一是提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，二是降低勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的成本。二者效應(yīng)的相對(duì)大小決定了強(qiáng)化農(nóng)地產(chǎn)權(quán)是否鼓勵(lì)勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)部門(mén)轉(zhuǎn)移，而強(qiáng)化農(nóng)地產(chǎn)權(quán)卻能帶來(lái)城鄉(xiāng)收入差距的縮小。實(shí)證結(jié)果傾向于認(rèn)為，當(dāng)前的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移數(shù)量是隨農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)化而增加的，支持了農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)化將縮小城鄉(xiāng)收入差距的結(jié)論。

本文所述農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)化并不等同于完全“私有化”，而是更多強(qiáng)調(diào)對(duì)于產(chǎn)權(quán)的清晰劃分以及確保落實(shí)。產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)化也并非是促成勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移和縮小城鄉(xiāng)收入差距的充分條件，農(nóng)村社會(huì)保障不完善等因素都有貢獻(xiàn)。另外，農(nóng)村公共和私人投資的缺乏、城鄉(xiāng)資產(chǎn)的流動(dòng)性太差、戶籍制度導(dǎo)致的勞動(dòng)力市場(chǎng)分割等(楊金陽(yáng) 等，2014)都會(huì)使城鄉(xiāng)收入難以趨同。事實(shí)上，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)不止體現(xiàn)在農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)上，農(nóng)民的宅基地、農(nóng)村住房、農(nóng)民對(duì)于農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)所享有的各種權(quán)益都會(huì)影響到農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，最終影響城鄉(xiāng)收入的鴻溝。這些權(quán)益在中國(guó)絕大部分農(nóng)村還不能得到充分保障，宅基地入市、農(nóng)村住房交易、村民集體經(jīng)濟(jì)股份的退出補(bǔ)償機(jī)制等都沒(méi)有完善，都有可能使得當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村的老齡化、留守兒童等現(xiàn)象惡化，抑制了農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。

從歷史的脈絡(luò)看，農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)也確實(shí)在經(jīng)歷一個(gè)不斷強(qiáng)化的過(guò)程，目前在全國(guó)鋪展開(kāi)的農(nóng)村土地確權(quán)頒證工作即是一個(gè)很好的例證。確權(quán)頒證的范圍不僅包括農(nóng)戶承包地，也包括宅基地和村集體建設(shè)用地等。這些產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)化措施或許對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)和農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的促進(jìn)作用存在爭(zhēng)議(羅必良，2014)，卻有希望促進(jìn)農(nóng)村的勞動(dòng)力進(jìn)一步向城市轉(zhuǎn)移，并且縮小城鄉(xiāng)收入差距。

本研究也涉及到了戶籍制度。一些研究強(qiáng)調(diào)戶籍制度對(duì)于農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的限制，以及如何造成城鄉(xiāng)收入差距。戶籍制度的本質(zhì)不在于其本身，是與之綁定的一系列制度安排的總和。這些制度安排不僅包括常被談起的城鄉(xiāng)公共服務(wù)的差異，也包括與之綁定的城鄉(xiāng)在產(chǎn)權(quán)和其他制度規(guī)范上的差異。本文認(rèn)為，僅僅停留在籠統(tǒng)地談?wù)搼艏贫炔⒉荒艿贸隽钊藵M意的結(jié)論。應(yīng)當(dāng)深入不同的細(xì)分制度安排，探討它們對(duì)城鄉(xiāng)差異的影響。農(nóng)村與城市產(chǎn)權(quán)制度的不同即是戶籍制度的一種含義，這樣的產(chǎn)權(quán)制度差異對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響也應(yīng)當(dāng)算作戶籍制度限制的重要組成部分。

最后，本文的探討在某些方面仍然是理想化的。例如土地的社保功能，在微觀層面確實(shí)影響了農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的決策，而在構(gòu)建理論框架部分假定金融市場(chǎng)是完美的，農(nóng)戶可以通過(guò)金融市場(chǎng)抵御風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)證部分，缺乏一個(gè)對(duì)于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)狀況完整衡量的數(shù)據(jù)庫(kù)以支撐結(jié)論，實(shí)證模型的結(jié)果可能對(duì)樣本數(shù)據(jù)敏感，也提醒我們值得進(jìn)一步探究。

蔡昉,王美艷. 2009. 為什么勞動(dòng)力流動(dòng)沒(méi)有縮小城鄉(xiāng)收入差距[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)(8):4-10.

陳斌開(kāi),林毅夫. 2013. 發(fā)展戰(zhàn)略、城市化與中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)(4):81-102,206.

李實(shí),羅楚亮. 2011. 中國(guó)收入差距究竟有多大?對(duì)修正樣本結(jié)構(gòu)偏差的嘗試[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(4):68-79.

陸銘,陳釗. 2004. 城市化、城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策與城鄉(xiāng)收入差距[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(6):50-58.

羅必良. 2014. 農(nóng)地流轉(zhuǎn)的市場(chǎng)邏輯:“產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度-稟賦效應(yīng)-交易裝置”的分析線索及案例研究 [J]. 南方經(jīng)濟(jì)(5):1-24.

許慶,章元. 2005. 土地調(diào)整、地權(quán)穩(wěn)定性與農(nóng)民長(zhǎng)期投資激勵(lì)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(10):59-69.

楊金陽(yáng),周應(yīng)恒,嚴(yán)斌劍. 2014. 勞動(dòng)力市場(chǎng)分割、保留工資與“知識(shí)失業(yè)”[J]. 人口學(xué)刊(5):25-36.

姚洋. 1998. 農(nóng)地制度與農(nóng)業(yè)績(jī)效的實(shí)證研究[J]. 中國(guó)農(nóng)村觀察(6):1-10

姚洋. 2000. 中國(guó)農(nóng)地制度:一個(gè)分析框架[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)(2):54-65，206.

俞海,黃季焜,Scott Rozelle,等. 2003. 地權(quán)穩(wěn)定性、土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)地資源持續(xù)利用[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(9):82-91,95.

中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前沿課題組. 2011. 城市化、財(cái)政擴(kuò)張與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(11):4-20.

鐘文晶,羅必良. 2013. 稟賦效應(yīng)、產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度與農(nóng)地流轉(zhuǎn)抑制:基于廣東省的實(shí)證分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題(3):6-16，110.

周其仁. 1995a. 中國(guó)農(nóng)村改革:國(guó)家和所有權(quán)關(guān)系的變化(上):一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度變遷史的回顧[J]. 管理世界(3):178-189,219-220.

周其仁. 1995b. 中國(guó)農(nóng)村改革:國(guó)家和所有權(quán)關(guān)系的變化(下):一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度變遷史的回顧[J]. 管理世界(4):147-155.

ALESINA A, DEVLEESCHAUWER A, EASTERLY W, et al, 2003. Fractionalization [J]. Journal of Economic Growth, 8(2):155-194.

FERGUSSON L. 2013. The political economy of rural property rights and the persistence of the dual economy [J]. Journal of Development Economics, 103(4):167-181.

GOLLIN D, LAGAKOS D, WAUGH M E. 2014a. The agricultural productivity gap [J]. Quarterly Journal of Economics, 129(2):939-993.

GOLLIN D, PARENTE S L, ROGERSON R. 2004. Farm work, home work and international productivity differences [J]. Review of Economic Dynamics, 7(4):827-850.

GOLLIN D, ROGERSON R. 2014b. Productivity, transport costs and subsistence agriculture [J]. Journal of Development Economics, 107(March):38-48.

LEWIS W A. 1954. Economic development with unlimited supplies of labor [J]. The Manchester School， 22(2):139-191.

(責(zé)任編輯 彭 江)

Farmland Property Rights, Labor Migration and Urban-rural Income Gap

YANG JinYang1,2ZHOU YingHeng1HUANG HaoShu1

(1.College of Economics and Management, Nanjing Agricultural University, Nanjing 210095;2.School of Public Health, Yale University, New Haven, US 06510)

In a formulation based on the classic C-D production function, this paper assumes two channels that how the strength of farmland property rights affects rural labor migration and urban-rural income gap, productivity improvement and migration cost reduction. Numerical simulation indicates that strengthening farmland property rights does not necessarily induce labor migration from agricultural to non-agricultural sectors, but urban-rural income gap is narrowed. Urban and rural income doesn′t converge if the inequality of wealth distribution remains unchanged between urban and rural residents. Utilizing RUMiC survey data and provincial statistics, the paper examines how the adjustment of farmland impacts household non-farm work participation and relationship of the compensation of farmland acquisition (a proxy for farmland property rights) and urban-rural income gap among provinces. The results tend to support the narrowing, but limited, effects of farmland property rights on urban-rural income gap. Provinces that have more generous compensation tend to have narrower income gap between urban and rural areas.

property strength; labor migration; urban-rural income gap; agricultural labor productivity; two-sector model

2016-06-21

楊金陽(yáng)(1991--)，男，安徽六安人，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)與美國(guó)耶魯大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士生。 周應(yīng)恒(1963--)，男，湖南長(zhǎng)沙人，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。 黃昊舒(1986--)，女，安徽蚌埠人，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士生。

國(guó)家自然科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“新時(shí)期農(nóng)業(yè)發(fā)展的國(guó)家政策支持體系研究”(71333008)；國(guó)家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目“城鄉(xiāng)一體化對(duì)中國(guó)居民代際流動(dòng)性影響研究——基于物質(zhì)資本、人力資本和社會(huì)資本的視角”(71503129)；國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“加快構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系研究”(14ZDA037)。

F301；F126.2

A

1001-6260(2016)06-0041-13

* 感謝審稿人給出的真知灼見(jiàn)；感謝張紅宇等專(zhuān)家在“2015清華農(nóng)村研究博士生論壇”上提出的寶貴意見(jiàn)；感謝南京農(nóng)業(yè)大學(xué)胡凌嘯博士、喬輝博士，耶魯大學(xué)陳軼博士，中國(guó)科學(xué)院臧陽(yáng)光博士等同窗益友在本文寫(xiě)作和修改過(guò)程中提供的支持。當(dāng)然，文責(zé)自負(fù)。