論民事糾紛中和解協(xié)議的性質(zhì)

韓紅+張淑紛+朱敬忠

[摘要]民事糾紛的解決機(jī)制包括是訴訟和非訴兩種方式，而和解是非訴中最簡(jiǎn)便也是常用的方法之一。那么和解協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)該怎樣認(rèn)定？在生活實(shí)踐中，常出現(xiàn)當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后又不履行協(xié)議內(nèi)容的情形，這時(shí)應(yīng)該如何保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利？如果在此時(shí)再選擇訴訟，那么起訴的內(nèi)容是什么，究竟應(yīng)該是原事由還是和解協(xié)議？本文將從民事糾紛解決方式的對(duì)比中來(lái)尋求這些問(wèn)題的答案。

[關(guān)鍵詞]民事糾紛；和解協(xié)議；確定權(quán)利說(shuō)；效力

一、民事糾紛的解決方式

民事糾紛是生活中常見(jiàn)的矛盾，民事糾紛的解決有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定，人民的幸福以及國(guó)家的和諧。因此，快速高效的處理解決民事糾紛日益重要。

（一）訴訟

訴訟又叫做公力救濟(jì)或司法救濟(jì)。采取訴訟的方式來(lái)解決民事糾紛主要有三個(gè)特點(diǎn)：首先，訴訟具有一定的強(qiáng)制性，不論是對(duì)于判決還是最后的執(zhí)行都具有一定的強(qiáng)制作用，當(dāng)事人必須參與訴訟或者履行義務(wù)。其次，訴訟具有嚴(yán)格的規(guī)范性，即無(wú)論程序還是實(shí)體均有嚴(yán)格的規(guī)范。例如當(dāng)事人必須適格，程序必須公正等。最后，法院的判決具有終局性，即法院的判決相對(duì)于其他民事糾紛解決方式是最權(quán)威的，它具有終局性。

（二）非訴

生活實(shí)踐中，非訴民事糾紛解決方式主要包括三種：和解，調(diào)解與仲裁。和解是指雙方當(dāng)事人在私法自治的前提下基于平等的地位對(duì)其能夠自由處分的事項(xiàng)自愿達(dá)成解決糾紛的合意方式，其是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的不需要第三方的介入，其特點(diǎn)就是充分體現(xiàn)意思自治。和解協(xié)議對(duì)雙方均有拘束力，依賴于雙方的自覺(jué)履行。雖然在生活實(shí)踐中，和解是解決民事糾紛最簡(jiǎn)便且常用的解決方式之一，但是法律并沒(méi)有規(guī)定和解協(xié)議本身具有法律效力。

調(diào)解則是指雙方當(dāng)事人基于自愿的意思在平等的基礎(chǔ)上要求第三方介入達(dá)成的解決糾紛的合意方式，主要包括人民委員會(huì)調(diào)解。人民委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人雙方均有約束力，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)自覺(jué)的履行其義務(wù)。但是人民委員會(huì)調(diào)解的調(diào)解協(xié)議沒(méi)有強(qiáng)制力，當(dāng)事人不能請(qǐng)求法院強(qiáng)制對(duì)方當(dāng)事人履行義務(wù)實(shí)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。因此，人民委員會(huì)調(diào)解協(xié)議雖然有效但是缺乏強(qiáng)制的執(zhí)行能力。

仲裁是雙方當(dāng)事人在自愿平等的前提下邀請(qǐng)民間結(jié)構(gòu)中的仲裁機(jī)構(gòu)介入到民事糾紛的解決之中，仲裁的最大特點(diǎn)就是雖然仲裁的規(guī)則和程序比較靈活但是仲裁的效力一旦生效就具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

二、民事糾紛各解決方式的效力問(wèn)題

民事糾紛在解決過(guò)程中常出現(xiàn)執(zhí)行難或者當(dāng)事人雙方不服判決、裁決、調(diào)解、和解的情況，這時(shí)候各解決方式所達(dá)成的判決書(shū)、裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)和和解協(xié)議的效力是如何的，怎樣解決其效力問(wèn)題？

（一）訴訟的效力

在民事糾紛中采取訴訟的方式解決糾紛，法院通常會(huì)下達(dá)判決書(shū)，這時(shí)候的判決書(shū)就具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。如果雙方當(dāng)事人不服判決可采取上訴的方式要求再審或者重申。如果雙方當(dāng)事人對(duì)于判決沒(méi)有異議，雙方就需要執(zhí)行判決書(shū)上的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)各自的權(quán)利。如果雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議，但一方當(dāng)事人沒(méi)有履行自己的義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)主張自己的權(quán)利。

針對(duì)訴訟中的調(diào)解，法院制作了調(diào)解書(shū)等同于判決書(shū)，若當(dāng)事人一方不與履行自己的義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人可以直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。而在訴訟中的和解，達(dá)成和解協(xié)議后若當(dāng)事人履行協(xié)議內(nèi)容則可以申請(qǐng)撤訴；如果沒(méi)有履行或者履行不完全則可以向法院申請(qǐng)制作了調(diào)解書(shū)，法院制作的調(diào)解書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

（二）仲裁的效力

雙方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁一旦生效就具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，由于仲裁機(jī)構(gòu)是民間機(jī)構(gòu)，因此其本身不能實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，但是當(dāng)事人可以根據(jù)裁決書(shū)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（三）人民委員會(huì)制作的調(diào)解協(xié)議的效力

人民委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人雙方都具有約束力，當(dāng)事人雙方應(yīng)自覺(jué)的履行各自的義務(wù)。但調(diào)解協(xié)議并不具有強(qiáng)制效力。因此，人民委員會(huì)調(diào)解協(xié)議雖然有效但缺乏強(qiáng)制的執(zhí)行能力。若雙方當(dāng)事人或者一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議，可將調(diào)解協(xié)議視為合同，以調(diào)解協(xié)議向人民法院提起訴訟；或者雙方當(dāng)事人可以就調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容向人民法院提出司法確認(rèn)申請(qǐng)，從而使調(diào)解協(xié)議的效力具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

（四）雙方當(dāng)事人自行和解協(xié)議的效力

雙方當(dāng)事人自行和解是非訴解決方式中最簡(jiǎn)便也是最常用的方法之一，對(duì)于糾紛的解決起著重要的作用，而且這種解決方式不僅節(jié)省司法成本，而且提高糾紛的解決效力。但是這種簡(jiǎn)便的糾紛解決方式在立法上并沒(méi)有予以重視，其性質(zhì)、效力、執(zhí)行等規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，也就導(dǎo)致了和解協(xié)議在實(shí)踐操作中存在爭(zhēng)議。

三、和解協(xié)議的效力

（一）國(guó)際和解協(xié)議的效力

和解協(xié)議即雙方當(dāng)事人在私法自治的前提下基于平等的地位對(duì)其能夠自由處分的事項(xiàng)自愿達(dá)成的解決糾紛的合意。針對(duì)和解協(xié)議，國(guó)外目前主要有兩種學(xué)說(shuō)——?jiǎng)?chuàng)設(shè)權(quán)利說(shuō)以及確定權(quán)利說(shuō)。創(chuàng)設(shè)權(quán)利說(shuō)認(rèn)為達(dá)成和解協(xié)議后，當(dāng)事人之間的原民事法律關(guān)系歸于消滅，當(dāng)事人雙方基于平等的地位自愿真實(shí)的創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；而確定權(quán)利說(shuō)認(rèn)為雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議構(gòu)成了對(duì)原來(lái)的民事法律關(guān)系的確認(rèn)，確認(rèn)了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（二）我國(guó)和解協(xié)議的效力

我國(guó)的相關(guān)學(xué)者將民事和解稱之為當(dāng)事人和解，理由就是我國(guó)民事糾紛中的和解與大陸法系和歐美法系的發(fā)展較早的“訴訟和解”制度具有相當(dāng)大的差異?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》明確規(guī)定了民事糾紛的雙方當(dāng)事人可以自行和解，但是法律并沒(méi)有規(guī)定和解協(xié)議本身具有法律效力。在實(shí)踐中，許多法官更是不愿擔(dān)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)，在當(dāng)事人申請(qǐng)制作調(diào)解書(shū)時(shí)以各種理由推脫，最終致使許多當(dāng)事人雖然申請(qǐng)了撤訴但在權(quán)利無(wú)法得到保障時(shí)重新上訴，這不僅影響到當(dāng)事人的利益，增加了司法成本，更降低了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性，嚴(yán)重影響干群關(guān)系。

（三）當(dāng)事人和解中存在的問(wèn)題

目前，我國(guó)的民事糾紛解決方式日漸多元化，當(dāng)事人之間的和解作為簡(jiǎn)便異性的方式雖然具有成本低、效率高的特點(diǎn)，但是由于其效力無(wú)法得到保證，反而在實(shí)踐中得不到廣泛的應(yīng)用。推究其原因主要包括以下兩點(diǎn)：第一，中國(guó)人的傳統(tǒng)觀念的影響。在中國(guó)的傳統(tǒng)觀念中，深深刻入人們骨髓的“民不與官”的思想尚沒(méi)有完全的根除，人們更相信司法機(jī)關(guān)的審判結(jié)果。第二，效率至上論的錯(cuò)誤見(jiàn)解。由于司法資源的稀缺，我國(guó)積累了許多的案件，法院訴累嚴(yán)重，一些地區(qū)以撤訴率、案件解決率等作為考評(píng)法官或者法院的重要指標(biāo)，歪曲了其中立的地位，為追求效率而罔顧當(dāng)事人的利益甚至公平。第三，法律制度的問(wèn)題。我國(guó)法律中并沒(méi)有明確和解協(xié)議在法律上的獨(dú)立的效力和地位，這就使得其執(zhí)行難，進(jìn)而造成了人們的不滿意以及司法機(jī)關(guān)的公信力降低等問(wèn)題。

四、當(dāng)事人和解效力的完善

針對(duì)解決民事糾紛的和解中出現(xiàn)的問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)更正錯(cuò)誤的考核標(biāo)準(zhǔn)，審理的案件結(jié)果使得人們滿意，審判機(jī)關(guān)的公信力會(huì)隨之上升。在和解中最終的問(wèn)題就是解決法律上關(guān)于和解協(xié)議的效力性規(guī)定的問(wèn)題。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從民法實(shí)體法上明確和解協(xié)議或者和解合同，以彰顯其身份，確定其獨(dú)立的地位，這樣同時(shí)還可以保證和解協(xié)議作為典型合同的可訴性以及和解協(xié)議的無(wú)效條件，以確定其是否可以作為訴訟的內(nèi)容。

針對(duì)和解協(xié)議的性質(zhì)，在筆者支持創(chuàng)設(shè)權(quán)利說(shuō)。即達(dá)成和解協(xié)議后，當(dāng)事人之間的原民事法律關(guān)系歸于消滅，當(dāng)事人雙方基于平等的地位自愿真實(shí)的創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系替代了原來(lái)的民事法律關(guān)系，保證了和解協(xié)議作為典型合同的可訴性——在當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的內(nèi)容時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可就新創(chuàng)設(shè)的民事權(quán)利義務(wù)向法院提起訴訟，主張法院依據(jù)和解協(xié)議保護(hù)其權(quán)利。同時(shí)，和解協(xié)議作為典型的合同，其效力遵循《合同法》中關(guān)于合同效力的規(guī)定。當(dāng)事人可以以《合同法》第五十二條的規(guī)定的情形主張和解協(xié)議無(wú)效，也可以以《合同法》第五十四條的規(guī)定的情形主張和解協(xié)議可撤銷或者變更。和解協(xié)議無(wú)效或者撤銷、變更后，當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)的和解協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)消滅，原民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)或者變更為新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人根據(jù)原民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者變更后的權(quán)利義務(wù)關(guān)系主張權(quán)利。