透過責任規(guī)則、財產(chǎn)規(guī)則、不可讓渡規(guī)則看廣場舞糾紛

劉運花

(上海大學法學院，上海 200444)

1 廣場舞噪音糾紛的實質(zhì)

從法理角度，該糾紛實際是權(quán)利與權(quán)利之間的沖突。參與者們享有娛樂的權(quán)利，居民享有安靜的權(quán)利，這兩個權(quán)利原本都是要受到法律保護的，卻由于不合適的地點，時間等因素而發(fā)生了碰撞造成了沖突。因此廣場舞噪音問題引發(fā)的糾紛也就變成了如何解決權(quán)利與權(quán)利之間的沖突，也即如何配置、保護權(quán)利。

2 三種規(guī)則下的權(quán)利保護和權(quán)利配置

經(jīng)濟學上，對權(quán)利的保護有三種規(guī)則：財產(chǎn)規(guī)則、責任規(guī)則和不可讓渡規(guī)則。

財產(chǎn)規(guī)則，指國家在決定誰享有權(quán)利后，不再對權(quán)利的轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓價格進行干預。一方想從權(quán)利人手中占有該權(quán)利，可通過自愿交易的方式，按照權(quán)利人同意的價格獲得該項權(quán)利。

責任規(guī)則，指國家在決定誰享有權(quán)利后，不再要求必須以自愿交易的方式來獲得該項權(quán)利，而是規(guī)定獲得該項權(quán)利的客觀價值。一方在支付該項權(quán)利的客觀價值后就可以獲得該權(quán)利或消滅該項權(quán)利，而不必事先征得權(quán)利人的同意。

不可讓渡規(guī)則，指不允許權(quán)利在賣方和買方之間自由轉(zhuǎn)讓。體現(xiàn)了國家的強制性干預。即使權(quán)利人同意轉(zhuǎn)讓其被賦予的權(quán)利，買方也不能獲得該項權(quán)利。這一規(guī)則在實踐中主要適用于權(quán)利持有者為無民事行為能力人或者在適用前兩種規(guī)則時會產(chǎn)生較大社會成本，或者權(quán)利轉(zhuǎn)讓將不利于大多數(shù)公民的身心健康時。

在適用以上原則時，首先國家要對權(quán)利進行配置，即決定誰享有權(quán)利。只有決定誰享有某項權(quán)利后，才能對適用哪種原則來保護作出正確地選擇。

本案中，居民享有安靜休息的權(quán)利，參與者享有健身娛樂的權(quán)利，這兩種權(quán)利本應在法律的規(guī)制下平行的行使。但現(xiàn)在兩者發(fā)生了沖突。那么是：保護居民安靜休息權(quán)利還是保護參與者產(chǎn)生噪音以便行使健康娛樂的權(quán)利?，F(xiàn)有法律對此情況沒有相關(guān)規(guī)定，因此也就不能依據(jù)現(xiàn)有法律來處理此沖突。筆者認為，可以從以下幾個方面來對權(quán)利進行配置。首先，參與者的權(quán)利是可以通過其他方式來實現(xiàn)的，比如打太極，慢跑，散步等更為安靜的方式。而居民的安靜休息權(quán)，只能通過在自己熟悉的安靜的家里，而不可能通過其他途徑實現(xiàn)。安靜休息權(quán)是人的生存權(quán)，是人成其為人或繼續(xù)作為人生存的權(quán)利；而健身娛樂權(quán)的行使是在安靜休息權(quán)得到保障的基礎(chǔ)上進行的。其次，經(jīng)濟學上有一個最基本的原則——私人產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯，所以任何人在行使自己權(quán)利時，都不能侵犯他人的合法權(quán)利。本案中，參與者們在追求自己健康娛樂權(quán)利時造成了居民安靜休息權(quán)利的侵害，顯然違背了這一原則。因此，筆者認為在本糾紛問題上，應授予居民享有不被打擾的安靜休息權(quán)。

3 三種規(guī)則的適用與選擇

在完成權(quán)利配置后，接下來就是用上述三原則中的哪種原則來保護居民的權(quán)利？

財產(chǎn)規(guī)則下，居民享有安靜休息的權(quán)利，參與者如果想在廣場上以產(chǎn)生噪音的方式進行健身，可與居民談判，讓居民在獲得合理經(jīng)濟補償?shù)那闆r下，將其權(quán)利轉(zhuǎn)移給參與者。這種規(guī)則下，更多體現(xiàn)的是當事人之間的自愿性，國家干預的較少，而且權(quán)利人獲得的經(jīng)濟賠償往往比較充足。

但是這種規(guī)則有一個重大的缺點，就是談判成本較高，而且不易順利實現(xiàn)交易。這里侵犯的安靜休息權(quán)是多個甚至是上百人的，而且買方(廣場舞參加者)也是多數(shù)人。如果雙方進行談判會出現(xiàn)以下幾種結(jié)果：(1)參與者都同意通過支付賠償金的方式來獲得居民的權(quán)利，但是居民中只有少部分人同意轉(zhuǎn)讓其權(quán)利，其他居民根本不同意轉(zhuǎn)讓。這種情況下參與者仍可能不能在廣場上順利地進行健身娛樂。所以當進行廣場舞時仍會對那些未轉(zhuǎn)讓權(quán)利的居民造成侵權(quán)。這部分居民仍有權(quán)采取措施維護自己的權(quán)益。如此情形下，文章開頭的情形又可能重現(xiàn)。如此廣場舞所引發(fā)的糾紛最終是沒有得到解決的。(2)雙方均同意對安靜休息權(quán)進行轉(zhuǎn)讓時，那么轉(zhuǎn)讓該權(quán)利的合理價格是多少呢？如果此價格不被居民接受時，即使交易不會失敗，也會發(fā)生長時間的價格拉鋸戰(zhàn)，那么隨之發(fā)生的社會成本就會急劇上升；由于安靜休息權(quán)對每個人的需求程度不同，因此他們對安靜權(quán)的估價就會不同，因此會有人會待價而沽。為達成交易，又需不斷地進行談判，這又將產(chǎn)生巨大的成本費用。(3)最滿意的情形可能就是居民均同意轉(zhuǎn)讓其手中的權(quán)利，而且買方也都接受了這個價格，那么這項交易就是可以促成的。此種情況下，財產(chǎn)規(guī)則充分發(fā)揮了其作用，是值得推薦的。(4)還有一種最壞的結(jié)果就是，居民都不同意轉(zhuǎn)讓其手中的權(quán)利或參與者也不樂意通過支付損害賠償金的方式而獲得居民手中的權(quán)利，他們更多的是傾向于在不支付任何賠償金的同時還可以自由地健身娛樂。

責任規(guī)則下，參與者可以不在事先征得居民的同意而只需通過支付該項權(quán)利的客觀價值后就可以消滅該項權(quán)利。當然該項權(quán)利的客觀價值是由國家制定的。許多案例會采用責任規(guī)則而不采用財產(chǎn)規(guī)則的原因是，通過自愿協(xié)商的方式確定初始權(quán)利的交易成本過高。買賣雙方討價還價締結(jié)條約，轉(zhuǎn)讓權(quán)利和督促嚴格履行約定而帶來的社會管理成本也比較高。而且，現(xiàn)實中，討價還價后經(jīng)常會面臨失敗的困境。這是由多種原因造成的，其中主要有戰(zhàn)略性障礙，委托或代理人問題，認知性障礙，妥協(xié)與讓步的“反應性貶值”等。

在本文的沖突問題上，如果適用責任規(guī)則，一旦廣場舞參與者侵犯了周邊居民的安靜休息權(quán)，他們就要支付一定的客觀損害賠償金于權(quán)利人。這種情況下加入了政府的干預，損害賠償金是由政府制定的，因此此價格可能高于權(quán)利人的預想，也可能低于其預想。但即使是低于權(quán)利人的預想，權(quán)利人也不能抱怨獲得的賠償太低，也不會出現(xiàn)待價而沽問題。

但是，責任規(guī)則也有明顯的缺陷。首先，責任規(guī)則作為一種事后的補償規(guī)范，侵權(quán)在先，賠償在后，而且也不必根據(jù)權(quán)利人的出價進行賠償。由于每個權(quán)利人所受到的侵害程度不同，侵權(quán)人在按照政府制定的客觀價格進行賠償時，有的權(quán)利人會得到充分的賠償，有的則不會。這樣只是實現(xiàn)了形式上的公正。這與我們所追求的公正原則相沖突。而且也不利于問題的解決。其次，通過政府定價代替了當事人之間的自主交易，省去了他們之間不必要的討價還價，降低了社會成本。實際上，政府在定價時并非不需要成本的。而且實踐也證明，政府直接插手的管制未必會比市場自己解決得更好。最后一個問題就是政府應根據(jù)什么樣的標準來定價？應通過什么方式來定價？等等這些問題都是值得思考的。因此，這也從另一個側(cè)面反映出，在責任規(guī)則下，政府在解決廣場舞噪音糾紛上將承擔更多的責任。還有，侵權(quán)人是直接支付給被侵權(quán)人還是通過某種中間機構(gòu)來支付呢？司法實踐中，由于雙方人數(shù)的眾多和不可確定性，在遇到這種情況時往往是通過某一中間機構(gòu)將侵權(quán)人與權(quán)利人連接起來的。但是，根據(jù)經(jīng)驗，該中間機構(gòu)的公正性和文明性是一個不可忽視的問題。如果該機構(gòu)的行為有失公正，文明，那么居民和參與者又會掉入另一個困境。

不可讓渡規(guī)則下，周邊居民享有的安靜休息的權(quán)利，是不被允許轉(zhuǎn)讓的。即使居民同意轉(zhuǎn)讓其手中的安靜休息權(quán)于參與者，也不能得到法律的確認和保護。因為此種規(guī)則可以視為一種強制性規(guī)范，未經(jīng)特別許可不得違反！這種規(guī)則對權(quán)利的轉(zhuǎn)讓進行限制，一般認為會有損于經(jīng)濟效率，妨礙了資源的流動。但是，在廣場舞噪音糾紛中適用不可讓渡規(guī)則，不僅僅是為了克服財產(chǎn)規(guī)則和責任規(guī)則的缺陷，而且能夠切實有效地維護周邊居民的安靜休息權(quán)，符合人權(quán)理念。

通過以上對三種規(guī)則的闡述，筆者比較贊成適用不可讓渡規(guī)則來解決廣場舞噪音引發(fā)的糾紛。理由如下：(1)當對某種權(quán)利進行配置后，如果該項權(quán)利涉及大多數(shù)人的身心健康，那么就應該強制執(zhí)行這種配置，明確這些權(quán)利是受不可讓渡規(guī)則保護的。安靜休息權(quán)涉及的是大多數(shù)人的健康，因此在國家對該權(quán)利進行配置后，就應該適用不可讓與規(guī)則來保護。同時通過不可讓渡規(guī)則來保護居民的安靜休息權(quán)，是法律對于正義價值的追求，是踐行私人產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯的具體體現(xiàn)。(2)安靜休息權(quán)是人的生存權(quán)，是人成其為人或繼續(xù)作為人生存的權(quán)利，是公民的基礎(chǔ)權(quán)利，是公民正常行使其他權(quán)利和維護社會秩序的基礎(chǔ)。

因此，對于安靜休息權(quán)利，即使公民自愿轉(zhuǎn)讓，法律也應該予以禁止。而且從目前社會現(xiàn)狀來看，大多數(shù)居民是強烈捍衛(wèi)自己的該項權(quán)利的，因此更應該用不可讓渡原則來保護其權(quán)利！

4 廣場舞噪音糾紛的解決辦法

(1)我國的法制現(xiàn)狀中，安靜休息權(quán)法定化程度不高，權(quán)利界限規(guī)定的不夠嚴格，而且救濟措施也不完善。因此首要做的就是對安靜休息權(quán)在法律中予以明確規(guī)定。同時健身娛樂權(quán)可參照的法律條文極少，因此也要對健身娛樂權(quán)的行使范圍，地域等作出明確的規(guī)定。對公民在公共空間的廣場舞活動，從“限音量”、“限時段”、“限區(qū)域”等方面進行規(guī)制。

(2)不可讓渡原則下的安靜休息權(quán)利受到侵犯后不能以經(jīng)濟補償作為責任承擔的替代形式。因為以經(jīng)濟補償?shù)男问匠袚韶熑问秦熑我?guī)則和財產(chǎn)規(guī)則保護下的權(quán)利救濟途徑，而這一責任形式暗含著安靜權(quán)能夠被轉(zhuǎn)移的思路。所以應該創(chuàng)新不可讓渡下的權(quán)利救濟制度。筆者認為，可以規(guī)定懲罰性損害賠償，以加重對破壞安靜休息權(quán)的人的懲罰。

(3)本案件中，職能部門其實一直處于缺位的狀態(tài)。不管是城管部門，環(huán)保部門還是公安部門，總要有一個部門出來進行管制監(jiān)督。所以，首先應厘清的是到底哪個部門應在廣場舞問題上行使職權(quán)，而不能任由部門之間相互推諉，從而間接地導致問題白熱化。

(4)廣場舞問題出現(xiàn)的最主要原因是公共基礎(chǔ)設(shè)施和室內(nèi)活動場所不健全，因此需從源頭治理。不應一味的搞經(jīng)濟建設(shè)和樓房建設(shè)，應劃定出更多公共空間，為公眾健身娛樂提供場所?；蛘邔ｉT指定遠離住宅區(qū)的一定場所作為廣場舞的活動地，讓廣場舞愛好者盡情地歡跳。還可以建立室內(nèi)公共空間，發(fā)展室內(nèi)活動。還可以發(fā)展一些簡單易學擾民的健身活動；或者鼓勵居民通過太極，慢跑等來進行健身。

[1] 張玉勝.廣場舞擾民禁止不如規(guī)范[N].中國文化報，2013，(11).

[2] 凱風.“廣場舞”擾民可通過立法解決[J].環(huán)境時評，2014，(05).

[3] 劉超.權(quán)利不可讓與規(guī)則與環(huán)境侵權(quán)救濟[J].武漢大學學報(哲學社會科學版)，2010，(04).

[4] 金緯.從產(chǎn)權(quán)角度看廣場舞噪音糾紛[J].證券時報，2014，(01).