我國司法權(quán)獨(dú)立的問題及建議
——從中美日德四國憲法規(guī)定比較來探討

馬倩倩

(上海大學(xué)法學(xué)院，上海 200444)

1 美德日中四國憲法關(guān)于司法獨(dú)立的憲法性保障

司法權(quán)的主要任務(wù)就是定紛止?fàn)帲鉀Q公民之間以及公民與政府、社會組織之間的法律爭執(zhí)。因此，要想達(dá)到維持社會公平正義的目的，從技術(shù)操作層面上來講，司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)，只能服從法律的規(guī)定，不能受行政機(jī)關(guān)、上級機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體等的干涉。也就是說司法機(jī)關(guān)判案時必須要保持司法的獨(dú)立性。在中美四國中，各國的憲法都對司法獨(dú)立進(jìn)行了不同的規(guī)定。

1.1 美國憲法關(guān)于司法獨(dú)立的規(guī)定

美國的司法制度主要規(guī)定在美國憲法第3條。這部分包括司法權(quán)的適用范圍、陪審團(tuán)制度及對叛國罪的懲罰三款內(nèi)容。關(guān)于司法獨(dú)立，在憲法中僅第3條第1款規(guī)定:最高法院和低級法院的法官，如果盡忠職守得繼續(xù)任職，并應(yīng)在規(guī)定時間獲得服務(wù)報(bào)酬，此項(xiàng)報(bào)酬在他們繼續(xù)任職期間不得減少。這是從法官的職位和薪金方面給予司法獨(dú)立的憲法保障。

1.2 德國1949年憲法關(guān)于司法獨(dú)立的規(guī)定

德國在為確保法官的獨(dú)立，在制度設(shè)計(jì)上對法官進(jìn)行選任、培訓(xùn)、監(jiān)督。從1949年德國基本法來看，首先第97條第1款規(guī)定了法官在法律范圍內(nèi)享有獨(dú)立性，即:法官具有獨(dú)立性，只服從法律。其次97條第2款從法官的任免程序以及薪金待遇方面保證了法官的獨(dú)立性，即:正式任用之法官非經(jīng)法院判決，并根據(jù)法定理由、依照法定程序，在其任期屆滿前，不得違反其意志予以免職，或永久或暫時予以停職或轉(zhuǎn)任，或令其退休。法律的規(guī)定終身制法官退休之年齡。遇有法院之組織或其管轄區(qū)域有變更時，法官得轉(zhuǎn)調(diào)其它法院或停職，但須保留全薪。第三是第94條規(guī)定:聯(lián)邦憲法法院法官半數(shù)由聯(lián)邦議會、半數(shù)由聯(lián)邦參議院選舉之。此等法官不得為隸屬于議會、聯(lián)邦參議院、聯(lián)邦政府或各邦類似機(jī)關(guān)之人員。也就是說聯(lián)邦憲法法院的成員在行使職權(quán)時不受聯(lián)邦議院、聯(lián)邦參議院、聯(lián)邦政府以及州有關(guān)機(jī)構(gòu)的干預(yù)。

1.3 日本和平憲法關(guān)于法官獨(dú)立的規(guī)定

日本為保障所謂司法權(quán)的獨(dú)立性，賦予了法官很高的社會地位。如在國家機(jī)構(gòu)的等級體制中，最高法院院長與內(nèi)閣總理大臣同級，最高法院法官與國務(wù)大臣同級；對法官的資格規(guī)定了嚴(yán)格的條件等。同時，憲法也對保障法官獨(dú)立作了一系列的規(guī)定。

首先，憲法第76條第3款規(guī)定:所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法及法律的拘束。這條一方面對法官的個人素質(zhì)和職業(yè)素質(zhì)提出了很高的要求，同時保障了法官擁有憲法賦予的獨(dú)立審判權(quán)。

其次，憲法第78條規(guī)定:法官除因身心故障經(jīng)法院決定為不適于執(zhí)行職務(wù)者外，非經(jīng)正式彈劾不得罷免。法官的懲戒處分不得由行政機(jī)關(guān)行使之。這是從法官任職權(quán)的角度對法官實(shí)行不可更換制，其目的主要在于限制行政權(quán)力，從實(shí)際上和精神上保障“法官獨(dú)立”、“法官公正”。

第三，憲法第79條第1款規(guī)定:最高法院由任該法院院長的法官及按法律規(guī)定名額的其他法官構(gòu)成之。除任該院院長的法官外，其余法官由內(nèi)閣任命之。第5款規(guī)定:最高法院法官到達(dá)法律規(guī)定年齡時退職。第6款規(guī)定:最高法院法官均定期接受相當(dāng)數(shù)額之報(bào)酬。此報(bào)酬在任期中不得減額。這三款主要是從最高法院法官的任免程序、年齡以及報(bào)酬方面給予的憲法性的司法獨(dú)立的保障。

第四，憲法第80條用兩款對下級法院的法官、任期、退休年齡、報(bào)酬也進(jìn)行了規(guī)定。第1款為:下級法院法官，由內(nèi)閣按最高法院提出的名單任命之。此種法官的任期為十年，得連任。但到達(dá)法律規(guī)定的年齡時退職。第2款為:下級法院法官均定期接受相當(dāng)數(shù)額之報(bào)酬。此項(xiàng)報(bào)酬在任期中不得減額。

1.4 我國憲法關(guān)于司法獨(dú)立的規(guī)定

從我國憲法文本來看，不能找到“司法權(quán)”這一字眼。關(guān)于司法權(quán)的規(guī)定是通過憲法第123條、第129條明確司法機(jī)關(guān)的職能予以確認(rèn)的，規(guī)定了人民法院、依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)。由此可以看出我國憲法規(guī)定了司法權(quán)的范圍，包括審判權(quán)與檢察權(quán)；關(guān)于司法獨(dú)立體現(xiàn)在憲法第123條和第131條:人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。這意味著我國獨(dú)立審判的主體是法院而不是法官，憲法沒有對法官的獨(dú)立進(jìn)行憲法性保護(hù)。

較日德兩國憲法來看，其司法獨(dú)立以詳細(xì)的條文從法官的任免程序、任職期限、任職薪金等方面給予司法獨(dú)立以很大的憲法保護(hù)，美國在憲法規(guī)定上僅就法官的工作穩(wěn)定性進(jìn)行了規(guī)定，但是他們有一個共同點(diǎn)就是，各國的司法獨(dú)立的核心都是法官獨(dú)立。而我國的憲法在司法獨(dú)立上除了文本過于簡短外，在內(nèi)容上僅規(guī)定了法院獨(dú)立，沒有體現(xiàn)對法官獨(dú)立的保障。可見我國與其他三國在司法獨(dú)立道路上的差距還很大。

2 我國司法實(shí)踐中法院獨(dú)立困境及建議

從上文分析看出，美日德三國的司法獨(dú)立的核心是法官獨(dú)立，而我國的司法獨(dú)立還僅停留在法院獨(dú)立這一層面。從我國司法實(shí)踐來看，我們的法院獨(dú)立還不能得到很好的實(shí)施。

我們的法院還不能做到真正的獨(dú)立，這主要由法院體系內(nèi)和體系外兩方面的原因?qū)е碌摹?/p>

2.1 法院體系外部原因?qū)е碌姆ㄔ翰华?dú)立

從經(jīng)費(fèi)來源方面來講，我國法院的活動經(jīng)費(fèi)、法官的工資都是由當(dāng)?shù)氐恼?cái)政支出，也就是說當(dāng)?shù)卣莆罩ㄔ旱慕?jīng)濟(jì)命脈，所以當(dāng)遇到有與當(dāng)?shù)卣欣骊P(guān)系的案子的時候，法院法官就不得不考慮到某些政府領(lǐng)導(dǎo)的意見，這尤其在行政案件當(dāng)中更為明顯。在實(shí)踐中，有些政府作為被告的時候，領(lǐng)導(dǎo)官員要么不出庭，要么派一個沒有實(shí)權(quán)的小職員去應(yīng)付一下，雖然同是政府職員，但由于沒有權(quán)力而做不了主，使案件判決在執(zhí)行起來比較困難。而對于這樣的情況，法官大多時候是無可奈何的。

為了避免行政阻礙司法和行政機(jī)關(guān)作為被告無人應(yīng)訴的這些問題，我國2015年新修的《行政訴訟法》專門增加了一條新規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其工作人員不得干預(yù)、阻礙人民法院受理行政案件。被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)的相應(yīng)的工作人員出庭?！边@足以看出我們國家在這方面做出的努力，但是筆者認(rèn)為，如果在財(cái)政上不作出調(diào)整，在實(shí)踐中法官還是有能力去約束當(dāng)?shù)卣摹９P者建議，中央可以將財(cái)政統(tǒng)一收上來，由最高法院集中管理，然后再通過法院體系內(nèi)部層層劃撥到高院、中院、區(qū)縣法院，這樣使財(cái)政脫離政府的管理，那法院就不會擔(dān)心受政府干涉了。

2.2 法院體系內(nèi)部原因?qū)е碌姆ㄔ翰华?dú)立

這主要表現(xiàn)在上下級法院之間。我國憲法第127條規(guī)定：“最高人民法院監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作。”這表明我國法院上下級之間的關(guān)系是監(jiān)督關(guān)系，要說是不應(yīng)該出現(xiàn)下級服從上級的情況。但是在實(shí)踐中，有些下級法院在審理某些案子的時候，為了避免自己審理的一審案件在二審的時候面臨被上級法院改判的命運(yùn)，往往會在沒有判決的時候向上一級法院請示，以減少自己的出錯率。

3 我國司法實(shí)踐中法官獨(dú)立的困境分析及建議

3.1 薪金、職位待遇方面保障

我國法官一直沿用公務(wù)員體制的標(biāo)準(zhǔn)，一方面工資比較低，另一方面職位不穩(wěn)定。這是一個非常主要和現(xiàn)實(shí)的原因。使相比較于美國，其法官的工資比較高，待遇穩(wěn)定。這在美國憲法中進(jìn)行了保障：最高法院和低級法院的法官如忠于職守，得終身任職，在任職期間得領(lǐng)受酬金，其金額在任職期間不得減少。筆者建議，我們國家可以嘗試著“高薪養(yǎng)廉”和“法官終身制”模式，在收入上給法官以保障，同時確保他職位的穩(wěn)定，不會為自己審理的一個案子而導(dǎo)致職位的轉(zhuǎn)變或喪失。

3.2 司法機(jī)關(guān)內(nèi)部管理體制

我國法院內(nèi)部管理是行政管理體制，分為三個層級:(1)是院長辦公會，由院長、副院長、黨支部書記、政治主任組成；(2)是審判委員會，由庭長、副庭長組成；(3)是合議庭，一般有3個人組成。這種管理體制就使得法官在審判過程中很容易受到上司的干涉，造成實(shí)際上判決案件的法官并不是審理的法官，這樣的“判而不審，審而不判”容易導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。故筆者建議以后慢慢的要取消院長辦公會、審判委員會，實(shí)行合議庭制，由合議庭審理，實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立。

3.3 法官素質(zhì)

法官的素質(zhì)包括法官的道德品行和專業(yè)水準(zhǔn)兩個方面。這里筆者主要強(qiáng)調(diào)的是法官的專業(yè)素質(zhì)。較高的專業(yè)素質(zhì)是對法官獨(dú)立審理案件的內(nèi)在要求。如果法官沒有過硬的專業(yè)水準(zhǔn)，那么對案件的把握也會產(chǎn)生很大的不同。根據(jù)我國法官法規(guī)定的法官任職的專業(yè)和學(xué)歷條件來看，我國的法官過于年輕化，專業(yè)素質(zhì)相對較差。筆者建議，以后法官的考核可以從法院內(nèi)部選拔。中級人民法院的法官不再從高校過來，而是從基層選拔優(yōu)秀的法官。

3.4 民眾、網(wǎng)絡(luò)媒體輿論壓力

最近很多迫于輿論壓力而改判的案件出現(xiàn)在大眾視野中，不得不說現(xiàn)在的輿論很厲害，很多法官往往因?yàn)槌惺芴噍浾摰膲毫?，而案件喪失了依法判案的能力。比如說許霆案，由于輿論的壓力，案件由一審的無期到二審的五年有期徒刑，相差這么大的法律刑期變動，無不使法律的權(quán)威受損的同時，也讓很多人感慨法官被輿論“挾持”。這雖然和我們法官的職業(yè)素質(zhì)存在某些或多或少的聯(lián)系，但是作為民眾，筆者建議要學(xué)法、懂法、守法，不能意氣用事去干涉法官依法辦案。

4 結(jié)語

無論是法院獨(dú)立還是法官獨(dú)立都是司法改革的目標(biāo)，不能說哪個先行哪個后行，要“雙管齊下”。解決司法獨(dú)立的問題不能孤立地進(jìn)行，要在司法體制和政治體制改革的大環(huán)境中逐一加以解決。

[1] 宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1998.

[2] 陳瑞華.司法權(quán)的性質(zhì)[J].法學(xué)研究，2000，(5).

[3] 趙海峰.日本的法院、法官和法院管理[J].人民司法，1992，(7).

[4] 董華.日本國的法律制度[J].人民司法，1999，(7).

[5] 肖揚(yáng).當(dāng)代司法體制[M].北京:中國政法在學(xué)出版社，1998，(54).