信用卡犯罪的刑法規(guī)制

劉銀龍

(1.吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林長春130012;2.長治學(xué)院 法經(jīng)系，山西長治046011)

隨著金融業(yè)的快速發(fā)展，信用卡已被廣泛應(yīng)用于人們的日常生活中，在為人們經(jīng)濟(jì)交往提供便捷的同時，亦滋生了一系列犯罪行為。尤其是信用卡自身存在的一些技術(shù)缺陷，極易被一些不法分子所利用進(jìn)而謀取非法利益。近幾年，信用卡犯罪呈不斷上升趨勢，如何有效地打擊此類犯罪，是很多國家亟需攻克的難題，懲治和預(yù)防信用卡犯罪已經(jīng)成為世界各國無法回避的共同任務(wù)。在我國司法實踐中，信用卡犯罪已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的一種重要的刑事犯罪，不僅侵害個人的合法財產(chǎn)權(quán)益，而且危及到整個金融秩序的穩(wěn)定，社會危害性極大。盡管我國現(xiàn)行刑法對涉信用卡犯罪作了較為全面的規(guī)定，基本能夠滿足司法實踐的需要，但是隨著信用卡犯罪形式的不斷翻新以及跨國信用卡犯罪的與日俱增，需要立法及時跟進(jìn)，及時同國際接軌并加強(qiáng)與他國的司法合作。

本文通過對我國信用卡犯罪的行為對象以及犯罪行為類型的解讀，厘清信用卡犯罪的相關(guān)規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上提出完善信用卡犯罪的若干建議，以期在司法實踐中更好地規(guī)制信用卡犯罪，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)秩序更加穩(wěn)定、和諧。

一、信用卡犯罪的行為對象

(一)信用卡的內(nèi)涵界定

信用卡(Credit Card)，又稱貸記卡，是一種非現(xiàn)金交易的支付方式，是銀行推出的一種便利信貸服務(wù)。信用卡發(fā)源于英美國家，我國開展信用卡業(yè)務(wù)相對較晚。改革開放后，在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，信用卡作為一種電子支付手段才被引進(jìn)并很快得以普及。隨著金融業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，銀行和金融機(jī)構(gòu)又開始發(fā)行各類銀行卡，借記卡是其典型代表。為了加強(qiáng)銀行卡業(yè)務(wù)的管理，1999年中國人民銀行出臺了《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》，明確規(guī)定銀行卡包含信用卡和借記卡，其中信用卡包括貸記卡和準(zhǔn)貸記卡，是能夠進(jìn)行消費(fèi)透支的一種金融工具。

然而我國1997年刑法中僅規(guī)定了信用卡方面犯罪，并未明確區(qū)分信用卡和借記卡。中國人民銀行規(guī)定的出臺給司法實踐造成了很大困境，對于相關(guān)借記卡的犯罪行為如何規(guī)制一時成為困擾眾多法官的一個難題，由此掀起了司法者和學(xué)者對我國刑法中“信用卡”含義的激烈論戰(zhàn)。為此，全國人大常委會于2004年12月29日通過了《關(guān)于＜中國人民共和國刑法＞有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》，規(guī)定:“刑法規(guī)定的信用卡，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或部分功能的電子支付卡。”這一立法解釋對信用卡在刑法中的含義作出了明確界定，認(rèn)為其既包括貸記卡，也包含借記卡和其他類型的銀行卡等。該解釋一定程度上統(tǒng)一了對刑法中信用卡的認(rèn)識，逐漸消除了司法實踐中對信用卡犯罪定性的混亂局面，起到了打擊涉銀行卡犯罪和統(tǒng)一司法尺度的良好效果。爭論似乎已塵埃落定，但深入反思，該立法解釋卻經(jīng)不起推敲。為了滿足我國目前打擊信用卡犯罪的客觀需要而對信用卡作擴(kuò)大解釋依然超出信用卡本身詞義的射程，實則是一種類推解釋，有違罪刑法定原則。實然意義而言，為了打擊猖獗的信用卡犯罪，把借記卡視為信用卡貌似合理，但這并不代表其解釋本身之合理性，刑事立法中的用語應(yīng)當(dāng)和行業(yè)領(lǐng)域保持一致，信用卡是金融領(lǐng)域的專業(yè)稱謂，刑法對其內(nèi)涵作出擴(kuò)張解釋不合常理。如若說當(dāng)初是為了應(yīng)解決司法實踐難題之急，那么現(xiàn)今便應(yīng)重新定位刑法中信用卡之內(nèi)涵，即刑法領(lǐng)域的信用卡應(yīng)與金融領(lǐng)域的信用卡內(nèi)涵保持一致，借記卡不應(yīng)被包含于信用卡之中。

(二)信用卡犯罪行為對象的范圍

從目前我國信用卡犯罪立法規(guī)定情況來看，信用卡犯罪的對象包括信用卡和個人信息資料，信用卡是信用卡犯罪在司法實踐中的主要行為對象。從現(xiàn)有刑法立法初衷考察，信用卡包括信用卡和借記卡，與金融領(lǐng)域信用卡內(nèi)涵相矛盾，應(yīng)盡早將金融領(lǐng)域信用卡內(nèi)涵引入刑法，借記卡不應(yīng)包含于信用卡之中。以信用卡是否偽造為標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為“真卡”與“假卡”。從刑事立法具體規(guī)定劃分信用卡犯罪的犯罪對象又可細(xì)化為偽造的信用卡、作廢的信用卡、以虛假身份證明騙領(lǐng)的信用卡、他人的信用卡、空白的信用卡和偽造的空白信用卡等。另外，《刑法修正案(五)》第177條增設(shè)罪名是竊取、收買、非法提供信用卡信息罪，具體指竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的行為，應(yīng)當(dāng)說該罪與其他信用卡犯罪在行為對象上有一定的聯(lián)系，但又有區(qū)別。個人信息資料是信用卡內(nèi)涵的必不可少的組成部分，信用卡具有身份性，即便在外觀上逼真亦不能使信用卡具有使用價值。［1］如若沒有這些身份信息資料，信用卡就如同一張撲克牌，充其量就是小孩手中的玩物而已，個人信息資料對于信用卡而言不可或缺。為此，刑法增設(shè)了竊取、收買、非法提供信用卡信息罪，行為對象主要是一些個人的資料信息。但在其他的信用卡犯罪中所涉及的信用卡，個人資料信息不是其成罪的必備要素。因此，信用卡犯罪中主要的行為對象應(yīng)為信用卡和個人信息資料。

二、信用卡犯罪規(guī)定的行為類型

我國信用卡市場起步較晚，隨著改革開放以及市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，作為現(xiàn)代化的消費(fèi)金融支付工具的信用卡開始進(jìn)入中國，并迅速成為國民日常生活中必不可少的金融支付工具。而伴隨而來的是日益猖獗的涉信用卡犯罪，這種犯罪活動既損害持卡人利益，又給國家和社會造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，亦嚴(yán)重破壞了金融秩序。我國1979年刑法并沒有規(guī)定涉信用卡犯罪，面對日益嚴(yán)峻的信用卡犯罪局面，只能確立單行刑法和司法解釋予以規(guī)制。1997年《刑法》將偽造信用卡、信用卡詐騙行為分別規(guī)定于177條和196條之中，使得打擊與預(yù)防信用卡犯罪有了法律依據(jù)，對于規(guī)范金融秩序起到了重要作用。2005年《刑法修正案(五)》在刑法第177條之后增加一條，增設(shè)了妨害信用卡管理罪和竊取、收買、非法提供信用卡信息罪兩個罪名，同時在第196條的信用卡詐騙罪中增加了使用以虛假身份騙領(lǐng)信用卡的情形，進(jìn)一步完善了信用卡犯罪的立法規(guī)定。2009年《刑法修正案(七)》在刑法第253條之后又增加一條，即吸納出售、非法提供公民個人信息罪和非法獲取公民個人信息罪。雖然這兩種犯罪沒有直接體現(xiàn)信用卡的內(nèi)容，但加強(qiáng)受信用卡犯罪侵害的個人信息的保護(hù)，無疑有益于整體打擊信用卡犯罪活動。在立法不斷完善的同時，兩高還先后頒行了一些關(guān)于信用卡犯罪的司法解釋，對信用卡犯罪的法律規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化，為司法機(jī)關(guān)的實踐操作提供了便利，及時有效地打擊了犯罪分子。與其他國家和地區(qū)相比，我國刑法對信用卡犯罪作了較為全面的規(guī)定，立法技術(shù)上也逐漸成熟。盡管如此，信用卡犯罪仍存在一些值得探討的問題，新型信用卡犯罪手段、犯罪形式的不斷涌現(xiàn)，司法疑難問題的層出不窮，都要求對信用卡犯罪的相關(guān)法律問題進(jìn)一步深入研究。下面就從信用卡的信息、信用卡的偽造、信用卡的持有、信用卡的使用等方面，對我國信用卡犯罪行為進(jìn)行分類解讀。

(一)信息類

信用卡犯罪之中信用卡實體物固然重要，但無形的信息資料對于信用卡而言更為關(guān)鍵，否則信用卡徒有其“形”而不具其“神”。為此，2005年《刑法修正案(五)》增設(shè)了竊取、收買、非法提供信用卡信息罪，迎合了刑法打擊非法獲取他人信用卡資料信息之客觀要求，契合了司法實踐打擊信用卡犯罪的需要。獲取他人信息資料，是信用卡犯罪的一個重要組成部分，沒有信息資料的支撐，其信用卡犯罪行為便無法達(dá)致獲利目的。而在源頭上加以遏制，就相當(dāng)于對信用卡犯罪的釜底抽薪。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，非法提供信用卡信息行為本質(zhì)上就是一種對信用卡管理的妨害。從廣義上講，這種理解也屬合理，但若將其納入妨害信用卡管理罪，則該罪名顯得有些臃腫，成了口袋罪，不利于司法實踐操作，也不利于打擊犯罪。為了加強(qiáng)對侵害信息犯罪行為的打擊力度，2009年《刑法修正案(七)》明確增設(shè)了出售、非法提供公民個人信息罪和非法獲取公民個人信息罪，這兩個罪名的出臺，表明我國進(jìn)一步加強(qiáng)了對公民個人信息的立法保護(hù)。信息時代的背景下，個人的信息充斥在社會生活的方方面面，伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，信息傳播速度飛速增長，個人信息被泄露或者盜用近乎常態(tài)，此情況下，個人信息極易為非法分子利用進(jìn)而從事犯罪活動。對于上述兩罪的規(guī)定無疑在一定程度上彌補(bǔ)了竊取、收買、非法提供信用卡信息罪的空白，對于打擊信用卡犯罪有著至關(guān)重要的作用。

(二)偽造類

1997年刑法把偽造信用卡納入至第177條偽造、變造金融票證罪，沒有將其獨立成罪。本罪有兩個問題需要澄清:一是對于偽造信用卡和變造信用卡的理解;二是信用卡是否包含空白信用卡。在我國刑法中，“偽造”和“變造”作不同的理解，偽造貨幣罪和變造貨幣罪的分別規(guī)定即為明證;國外對這兩個詞則不作區(qū)分，不論是偽造還是變造均視為偽造行為。刑法第177條僅規(guī)定了偽造信用卡的行為，其是否涵蓋變造行為存在爭論。司法實踐中，區(qū)分“偽造”和“變造”的標(biāo)準(zhǔn)是看其是否在真的文書和票證上進(jìn)行加工。把這一標(biāo)準(zhǔn)移植到信用卡范疇有待商榷，信用卡的關(guān)鍵在于信息內(nèi)容，而不在于卡片這一外在形式。這種所謂的“變造”，除只保留了信用卡的外部形態(tài)外，其內(nèi)容與銀行發(fā)行的真實信用卡相差甚遠(yuǎn)，其本質(zhì)上是一張偽造的信用卡，應(yīng)當(dāng)按偽造的信用卡定性。因此，《刑法修正案(五)》沒有對“變造”信用卡作規(guī)定。［2］對于偽造信用卡是否包含空白信用卡，筆者認(rèn)為，按照刑法解釋的原理，信用卡包含空白的信用卡，并沒有超出語詞本身射程之范圍。對于嚴(yán)重危害社會的偽造空白信用卡的行為，亦應(yīng)予以嚴(yán)厲打擊。2009年兩高《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第2款明確規(guī)定:“偽造空白信用卡10張以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第177條規(guī)定的偽造信用卡，以偽造金融票證罪定罪處罰?！痹撍痉ń忉屢矊Υ藛栴}作出了明確說明，且符合刑法立法之本意。

(三)妨害類

2005年《刑法修正案(五)》在刑法第177條明確增設(shè)了“妨害信用卡管理罪”。妨害信用卡管理罪的出臺，為將實踐中存在的難以查清信用卡來源的“持有型”行為作為犯罪處罰提供了明確的法律依據(jù)。針對該罪，有幾個問題需要明確:一是對于行為人偽造信用卡后的持有和運(yùn)輸行為如何處理?行為人既觸犯了偽造金融票證罪，又觸犯了妨害信用卡管理罪。根據(jù)刑法罪數(shù)理論，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一罪，即偽造金融票證罪。原因在于后罪是前罪發(fā)展的必然結(jié)果，其符合吸收犯的特點。此類持有型的犯罪，因無法證明有其他行為，故定偽造金融票證罪較為合理。二是對非法持有他人信用卡的理解。按照規(guī)定，信用卡只能本人持有，不允許他人持有，但不可一概而論。實踐中經(jīng)常有經(jīng)持卡人本人同意，替他人保管信用卡，或者幫助他人取款的情況，此類行為均不能簡單地理解為“非法持有”。那么，只要經(jīng)持卡人同意，就不能認(rèn)定為非法持有他人信用卡嗎?這就需要具體判讀，購買他人信用卡而持有的，則屬于非法持有他人信用卡。［3］三是使用虛假身份證明騙領(lǐng)的信用卡。這里“虛假身份”并不一定是假的身份，利用真的身份亦可成立本罪，但前提是必須違背本人意愿。

(四)詐騙類

信用卡詐騙罪是所有信用卡犯罪中的重點，其不僅擾亂了金融管理秩序，往往也侵害了公民個人財產(chǎn)權(quán)利，社會危害性較大。信用卡詐騙罪，是指以非法占有為目的，利用信用卡進(jìn)行詐騙活動，騙取數(shù)額較大的行為。具體包括:使用偽造的信用卡或者使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡、惡意透支。其中有幾個問題爭議較大:第一，對“冒用他人信用卡”的理解。冒用，顧名思義即冒名頂替，使用他人信用卡進(jìn)行消費(fèi)，其前提是并未得到信用卡所有人同意，否則便不構(gòu)成犯罪。2008年最高人民檢察院《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動柜員機(jī)(ATM機(jī))上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》指出:“拾得他人信用卡并在自動柜員機(jī)(ATM機(jī))上使用的行為，屬于刑法第一百九十六條第一款第三項規(guī)定的‘冒用他人信用卡’的情形，構(gòu)成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。”此批復(fù)引起軒然大波，很多學(xué)者認(rèn)為機(jī)器是不能作為被騙對象的，只能構(gòu)成盜竊罪，而不能構(gòu)成信用卡詐騙罪。為此，2009年兩高出臺司法解釋對冒用他人信用卡作出了明確解釋，平息了一場論戰(zhàn)，有利于司法實踐中對“冒用他人信用卡”統(tǒng)一認(rèn)識，但其本身的合理性仍值得商榷。第二，對惡意透支的理解。惡意透支只能針對“貸記卡”，而“借記卡”本身不具備這一功能。或言之，只有貸記卡持有人才能發(fā)生惡意透支行為，借記卡持有人與惡意透支沒有任何關(guān)聯(lián)。惡意透支是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。2009年兩高頒布司法解釋指出，經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收3個月仍不歸還，按信用卡詐騙罪論處。惡意透支行為與前面的三類行為在性質(zhì)上大不相同，該解釋對惡意透支行為做此進(jìn)一步說明，便于司法實踐操作。信用卡作為透支卡，發(fā)揮其透支功能滿足人們的需求是其價值所在，故在判斷是否為惡意透支時，一定要慎之又慎，在嚴(yán)格執(zhí)法和保護(hù)持卡人利益之間做出合理抉擇。另外，即便認(rèn)定為惡意透支，刑事制裁也并不是其必然法律后果。該解釋進(jìn)一步規(guī)定:如若在公安立案或法院判決之前，行為人償還透支款息的，可從寬處罰或者不追究刑事責(zé)任。對“惡意透支”作此解釋，明顯提高了惡意透支的入罪門檻。司法實踐中，對惡意透支后還本付息的，不宜認(rèn)定為犯罪。將惡意透支納入刑法中進(jìn)行規(guī)制本身便值得質(zhì)疑，惡意透支情況的出現(xiàn)，銀行方負(fù)有不可推卸的責(zé)任，其對個人信用審查不夠，為了追求經(jīng)濟(jì)利益，隨意發(fā)放信用卡已成為一種常態(tài)，甚至有些銀行將信用卡發(fā)放量列為一項硬性任務(wù)。因此，對惡意透支的刑法規(guī)制有待進(jìn)一步研究。第三，罪數(shù)的認(rèn)定。首先，行為人偽造信用卡后使用該偽造信用卡行為的認(rèn)定。在實踐中，行為人為了實施信用卡詐騙，自己先偽造信用卡，而后再用該卡進(jìn)行詐騙，表面上實施了兩個行為，觸犯了兩個罪名，實質(zhì)上兩行為之間存在牽連，是一種手段與目的的關(guān)系，此時應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一罪，按照信用卡詐騙罪處理。其次，行為人騙領(lǐng)信用卡或購買偽造的信用卡，此后使用這些卡的行為，應(yīng)如何認(rèn)定?如果有證據(jù)證明行為人的騙領(lǐng)行為或者購買行為是為使用做準(zhǔn)備的，這仍然是一種手段與目的的關(guān)系，按照牽連犯從一重論處;但如果在案發(fā)時，行為人騙領(lǐng)、購買后還沒來得及使用，如果不能證明其有使用的故意，只能定為妨害信用卡管理罪;如果能夠證明有使用目的，就是一種想象競合，一行為觸犯數(shù)罪名，按照重罪論處。

(五)盜竊類

根據(jù)刑法第196條第三款之規(guī)定，對于盜竊信用卡并使用的行為，按照盜竊罪定罪處罰。學(xué)者對此存在不同看法，爭議聚焦于盜竊罪和信用卡詐騙罪。學(xué)者們的討論大多是從學(xué)理角度考慮，如若行為人盜竊并有使用行為的，其本質(zhì)上就是一種“冒用他人信用卡”的行為，理應(yīng)成立信用卡詐騙罪。然而我國刑法把這種情形當(dāng)作盜竊罪來處罰，顯然屬于一種法律擬制［4］702，盜竊信用卡之后的使用行為可作為盜竊之后的后續(xù)行為，不再另定他罪亦具有合理性。犯罪行為表現(xiàn)具有多樣性和復(fù)雜性，盜竊信用卡并使用亦有多種情形，不可一概而論，但若解讀該條款必須基于現(xiàn)行刑法之規(guī)定，否則無法達(dá)致統(tǒng)一結(jié)論，也極易導(dǎo)致司法判案違反罪刑法定原則。正確理解該條款需注意三個問題:第一，本款規(guī)定的信用卡必須是“真卡”，“假卡”則不在此列，亦不屬于該款認(rèn)定內(nèi)容。換言之，此處的“信用卡”必須是真實有效的信用卡［4］694，方能實現(xiàn)構(gòu)成要件的定型機(jī)能。第二，要正確判定“使用”行為，如果盜竊信用卡從未使用過，實難成立犯罪。因為信用卡形式載體本身經(jīng)濟(jì)價值低廉［5］，盜竊信用卡行為本身一般不能成立盜竊罪，關(guān)鍵在于考察后續(xù)的使用情況。這里的“使用”既應(yīng)包括自己使用，也包含他人使用。第三，要正確認(rèn)定使用的“數(shù)額”。盜竊罪是典型的數(shù)額犯罪，那么對于盜竊信用卡的行為，如何來確定其具體數(shù)額，便是司法實踐不能不考慮的問題。需要注意的是，行為人盜竊的僅是一張卡即信用卡的外在形態(tài)，若不考慮卡里的錢財，便無需用刑法來評價。那么針對行為人的盜竊行為，以“卡里的數(shù)額”還是以其“使用的數(shù)額”作為評價標(biāo)準(zhǔn)，何者更趨合理，確有探究必要。筆者贊同多數(shù)學(xué)者的看法，主張數(shù)額應(yīng)當(dāng)只能是以行為人實際從信用卡里所取得的數(shù)額，即“實際使用的數(shù)額”，而不應(yīng)當(dāng)是信用卡里所能透支數(shù)額或存款數(shù)額。只有行為人實際控制的數(shù)額才是盜竊罪的數(shù)額，這也符合認(rèn)定盜竊罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。既然是按照盜竊罪來論處，就應(yīng)當(dāng)按其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來判斷，分為數(shù)額較大、數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大三個等級。確定等級以后，再按照相應(yīng)的量刑幅度，綜合案件的其他情節(jié)，給予合理的量刑。

三、信用卡犯罪法律規(guī)定之完善

信用卡犯罪在司法實踐中呈現(xiàn)出的極大的危害性已然成為危害金融秩序的主要類型犯罪，經(jīng)過多年的立法及司法實踐經(jīng)驗的積累，從信用卡信息資料、偽造信用卡、妨害信用卡到信用卡詐騙，信用卡犯罪的“預(yù)備行為”到“實行行為”各個環(huán)節(jié)上在刑法中均已有明確規(guī)定，罪名設(shè)置較為完備，刑事立法體系亦相對完善。但對比其他國家和地區(qū)有關(guān)信用卡犯罪之立法舉措，我國信用卡犯罪之刑事立法仍有不足之處，需要進(jìn)一步完善，以便為經(jīng)濟(jì)秩序之穩(wěn)定與發(fā)展以及個人合法權(quán)益之保障提供更為合理可行的最后一道防線。

(一)統(tǒng)一刑法中“信用卡”與金融業(yè)中“信用卡”的內(nèi)涵

信用卡是金融業(yè)針對一種非現(xiàn)金交易付款方式的特定稱謂，具有透支功能是其主要特點，也是其與銀行以及其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行他種類型卡的主要區(qū)別。我國刑法中的“信用卡”和金融業(yè)中“信用卡”之涵義大相徑庭，現(xiàn)行刑法中的信用卡和銀行卡內(nèi)涵等同，其外延廣泛，既包括信用卡，也包括借記卡等。刑法的明確性原則要求立法用語嚴(yán)謹(jǐn)且明確，解釋機(jī)關(guān)不能拋開專業(yè)領(lǐng)域的特定概念而任意解釋。刑法規(guī)范是對社會現(xiàn)實的反映，而不是脫離于社會實踐的發(fā)明創(chuàng)造。為此，必須盡快調(diào)整刑法中信用卡的內(nèi)涵，使之與金融業(yè)保持一致。具體理由如下:一是刑法規(guī)定自相矛盾。在借記卡不具有透支功能的客觀前提下，信用卡詐騙罪中的“惡意透支”行為實難發(fā)生于其中。二是有悖于法律全球化與國家化發(fā)展趨勢。目前信用卡犯罪明顯出現(xiàn)一種集團(tuán)化、跨國化的傾向。國外刑事立法中的信用卡不包括借記卡，與我國刑法中的信用卡之內(nèi)涵不一致，以至于出現(xiàn)認(rèn)識上的不統(tǒng)一，不利于合作打擊跨國金融犯罪。三是將借記卡從刑法規(guī)定之信用卡中剔出，并不會放縱犯罪。很多人擔(dān)憂的是，我國存在的大量的涉借記卡犯罪，如果不將其納入信用卡詐騙罪之中便無法使之得到刑事處罰，無法貫徹刑法之目的。其實不然，我國刑法第194條規(guī)定的金融憑證詐騙罪完全可以應(yīng)對這種情況，其法定刑與信用卡詐騙罪法定刑相同，不會導(dǎo)致罪刑不均。四是概念本身不可混同。信用卡和借記卡不具有同一性，盡管二者均為銀行發(fā)放的一種金融工具，但二者具有質(zhì)的差異，其中是否具有透支功能是其功能上的主要差異所在，因此，二者不可等同視之。綜上所述，應(yīng)當(dāng)把借記卡從刑法規(guī)定中的信用卡中排除，恢復(fù)信用卡的正常身份，從而使刑法中的信用卡和金融業(yè)中的信用卡相統(tǒng)一。

(二)增設(shè)信用卡犯罪規(guī)制對象內(nèi)容

隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，經(jīng)濟(jì)交往以及資金流轉(zhuǎn)頻率不斷提高，金融領(lǐng)域信用卡市場將極速擴(kuò)張，與此同時，信用卡犯罪手段以及形式不斷翻新，對于社會金融秩序的危害進(jìn)一步加深。為了更好地打擊信用卡犯罪，必須加強(qiáng)對各個環(huán)節(jié)鏈條的規(guī)制，編織更為嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)。目前，我國刑法沒有把制造信用卡的各種工具、原材料、器材等明確納入信用卡犯罪的對象范疇，這是立法的漏洞。為此，可借鑒我國香港地區(qū)的立法規(guī)定。香港《刑事罪行條例》第76條明確規(guī)定，對制造或者管有制造偽造信用卡的機(jī)器、設(shè)備或原材料要進(jìn)行刑事處罰?，F(xiàn)行刑法可以把這種信用卡的預(yù)備以及幫助行為提升到實行行為程度，將其納入刑法177條妨害信用卡管理罪中，加強(qiáng)對其打擊力度。制造信用卡的各種工具、原材料、器材是信用卡犯罪的源頭所在，一旦有了這些機(jī)器設(shè)備和材料，信用卡隨時都能偽造出來，已然對法益產(chǎn)生了一種現(xiàn)實危險，在這一環(huán)節(jié)，刑法就應(yīng)當(dāng)適時介入，對其進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，以避免信用卡成型之后對金融秩序以及持卡人利益造成實際損害。

四、結(jié) 語

信用卡作為一種電子貨幣在金融業(yè)快速發(fā)展過程中有著不可替代的作用，已經(jīng)成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活不可或缺的組成部分。信用卡在為人們的生活帶來高效與便利之時，卻也給犯罪分子留下了可乘之機(jī)，與日俱增的信用卡犯罪嚴(yán)重沖擊了金融秩序的穩(wěn)定，社會危害性巨大。我國自1997年刑法確立信用卡犯罪，經(jīng)過多年的發(fā)展，打擊的行為對象以及行為類型趨向多元，完善信用卡犯罪立法體系有利于切實有效地懲治和預(yù)防信用卡犯罪。信息時代下，隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行的信用卡犯罪逐日攀升，因此，為了更好地規(guī)制信用卡犯罪，仍需結(jié)合司法實踐，借鑒他國行之有效的立法規(guī)定以及配套措施，不斷完善我國的立法規(guī)定，以應(yīng)對花樣不斷翻新的信用卡犯罪行為。唯有如此，方能達(dá)致保障金融市場秩序穩(wěn)定與維護(hù)人民群眾財產(chǎn)安全的目的。

［1］劉憲權(quán).涉信用卡犯罪對象的評析及認(rèn)定［J］.法律科學(xué)，2014，(1).

［2］黃太云.《刑法修正案(五)》的理解與適用［J］.人民檢察，2005，(3).

［3］張明楷.刑法學(xué):第四版［M］.北京:法律出版社，2011:691.

［4］張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2006.

［5］劉明祥.“盜竊信用卡并使用”的含義解析與司法認(rèn)定［J］.中國法學(xué)，2010，(1).