傅天虹：以詩存史，正本清源（下）
——百年新詩紀(jì)念專題《世紀(jì)訪談》傅天虹篇

南 鷗VS傅天虹

百年新詩對話·詩人訪談

傅天虹：以詩存史，正本清源（下）
——百年新詩紀(jì)念專題《世紀(jì)訪談》傅天虹篇

南 鷗VS傅天虹

南 鷗：本刊欄目主持人。

傅天虹：祖籍安徽，1947年生于南京。南京師院畢業(yè)，香港廣大學(xué)院文學(xué)士、美國世界文化藝術(shù)學(xué)院榮譽(yù)文學(xué)博士?，F(xiàn)任北京師范大學(xué)珠海分校華文所常務(wù)副所長、文學(xué)院教授。

還在襁褓中父母就去了臺灣，由南京的外婆撫養(yǎng)成人。80年代初移居香港，促成兩岸詩人在北京首度會面，首開兩岸詩界溝通之先河；1987年在犁青、洛夫、路羽、張默參與并資助下創(chuàng)辦《當(dāng)代詩壇》雜志；1991年客居澳門，主編《大中華新詩辭典》和《世界華文詩庫》（1000多冊）；策劃出版“中外現(xiàn)代詩名家集萃”（中英對照）大型詩學(xué)叢書600余部；2007年3月策劃并參與創(chuàng)建“當(dāng)代詩學(xué)論壇”機(jī)制，已在珠海、澳門、北京、臺北、香港舉辦五屆。成詩4千余首，結(jié)集30余部，另有編著一千余萬字。《中國文學(xué)通史》、《中國當(dāng)代新詩史》、《香港文學(xué)史》等多部史書均專節(jié)介紹。文學(xué)創(chuàng)作與文化活動跨越兩岸四地，致力于“漢語新詩”和“中生代”的命名研究和視野建構(gòu)。

南 鷗：根據(jù)您老上面的概述，看來臺港澳三地的詩歌由于沒有受到意識形態(tài)強(qiáng)烈持續(xù)的滲透而出現(xiàn)“斷裂”，三地詩歌發(fā)展的脈絡(luò)更加接近詩歌本身的規(guī)律，請您老具體談?wù)勁_港澳三地詩歌與大陸詩歌相比存在哪些差異，為什么會形成這樣的差異，它們自覺地呈現(xiàn)了那些詩學(xué)本身的特征？

傅天虹：由于社會制度、意識形態(tài)和自然環(huán)境的不同，臺港澳詩歌和大陸詩歌在許多方面存在著重大差異，諸如作家隊伍的組成，作家的學(xué)識、素質(zhì)，作品的內(nèi)容和形式，文學(xué)思潮和流派，甚至表現(xiàn)手法和文字技巧等等，都存在著差異。與大陸詩歌相比，臺港澳詩歌顯得色彩更駁雜些。

綜觀臺灣詩歌發(fā)展脈絡(luò)，到目前為止鄉(xiāng)土派和其他現(xiàn)實主義詩人，在關(guān)注鄉(xiāng)土，現(xiàn)實方面，為臺灣詩歌開拓了視野；現(xiàn)代派詩人中，不少人親身經(jīng)歷了戰(zhàn)爭的動亂、生活的流離、殖民的痛楚，看到了臺灣引頸西盼后的失落和喪失民族獨立的恥辱，他們的詩所表現(xiàn)的心存故土、懷鄉(xiāng)憂國、企盼祖國統(tǒng)一、緬懷民族文化的情感，反映了一代人的心聲。所以，刻下時代印跡的有價值的臺灣詩歌是各流派詩人共同勞作的成果。

臺灣詩領(lǐng)域還討論了諸如詩的意象、張力、音樂性、繪畫性和電影技巧的運用、矛盾語法、詩的語言等問題。雖然意見紛紜，但均屬形式和技巧的探討，有助于豐富現(xiàn)代詩的表現(xiàn)手法，提高現(xiàn)代詩的質(zhì)量。

香港詩歌的獨特性表現(xiàn)在都市文化性格的逐漸成熟。一方面是詩對香港現(xiàn)實的關(guān)注。本土詩人的“草根性”，使他們以根生的香港身份，觀察、思考和抒寫自己文化視野中的香港經(jīng)驗，而南來詩人以他們雙重人生經(jīng)歷的對比，抒寫在新的“家園”中的興喟感慨； 二者構(gòu)成了詩歌創(chuàng)作日益突出的“香港性”。香港介于大陸和臺灣之間的特殊地位，增強(qiáng)了香港詩人獨立的文化意識，以豐富的母體文化，面對廣闊的世界，表現(xiàn)出鮮明的都市文化特征。

而澳門詩歌表現(xiàn)出：一是寫實性。澳門詩人的創(chuàng)作方法深受內(nèi)地影響，現(xiàn)實主義一直占主流地位；二是包容性。澳門詩歌以漢語創(chuàng)作為主流，另有土生詩歌的存在。創(chuàng)作中，無論是采用“五四”以來新詩傳統(tǒng)寫作的“新詩派”，還是深受內(nèi)地朦朧詩影響的“現(xiàn)代派”，抑或以葦鳴、懿靈為代表的“后現(xiàn)代派”，他們彼此之間均注意共存互補(bǔ)；三是溫和性。在詩歌上，中葡詩歌極少產(chǎn)生沖突。詩人們都是各寫各的，很少有人扯起旗幟搞黨同伐異的論爭。

南 鷗：在您老看來，1949年后漢語詩歌被人為地割裂，大陸是一塊，而臺港澳是一塊。記得2006年12月應(yīng)安琪之約我寫過一篇《中間代——獨具理性稟賦的精神群雕》，文中談到“沒有一個民族的心靈與我們一樣，被意識形態(tài)如此強(qiáng)烈地滲透和浸染，因而我們詩歌發(fā)展的脈絡(luò)更多呈現(xiàn)的是意識形態(tài)的軌跡，而絕非是詩歌自身規(guī)律的演繹”，現(xiàn)在看來您老的觀點就是最好的例證。您老幾十年一直處于漢語詩歌各個板塊的夾縫之中，感受最深，請您老談?wù)勥@種傷害體現(xiàn)在哪些方面。

傅天虹：你說到很對，1949年后，特別是文革十年，由于意識形態(tài)的強(qiáng)烈滲透和干擾，大陸詩歌發(fā)展的脈絡(luò)絕非是詩歌自身規(guī)律演變的結(jié)果。而是意識形態(tài)綁架、分割、涂改、粉飾的結(jié)果。顯然，人為地將詩歌割裂為大陸和臺港澳兩個板塊對漢語新詩的傷害是致命的，這一歷史錯位嚴(yán)重阻礙了中國詩歌的發(fā)展。在相當(dāng)長的時間，讓大陸詩歌代替了整個漢語新詩，對臺港澳詩歌視而不見充耳不聞，致使?jié)h語新詩喪失了自身的完整和豐富，對漢語新詩自身的學(xué)術(shù)構(gòu)建造成了體系上的嚴(yán)重的缺憾。

南 鷗：我注意到，您老一直致力于兩岸四地詩歌的區(qū)域整合，并談到“必須以區(qū)域整合與視野重建作為自身詩學(xué)建構(gòu)的一大方向”，請您老具體談?wù)劇皡^(qū)域整合與視野重建”的總體構(gòu)想、學(xué)術(shù)支撐以及實施的路徑。

傅天虹：中國新詩無論是在大陸，還是在臺灣、香港、澳門等地域，都因為深層的語言文化心理結(jié)構(gòu)的相同，與中國五四以來詩歌傳統(tǒng)的流脈相承續(xù)，表現(xiàn)出內(nèi)質(zhì)上的緊密聯(lián)系。在這種視野觀照下，對這所謂的四大版塊新詩區(qū)域的整合就顯得異常重要。我們不僅要注意到兩岸四地“和而不同”，“異中有同”的漢語新詩創(chuàng)作和詩學(xué)理論的互相參照，共同構(gòu)建漢語新詩的宏觀視野；也要深入到各自豐富多彩的詩貌中，探尋漢語新詩的不同態(tài)勢。只有在這種宏觀與微觀相結(jié)合，以比較的視野來整合重建，才能對漢語新詩詩學(xué)的發(fā)展提供更富有意義的啟示。

以漢語為整合性因素，來剔除人為、隨意、非詩本質(zhì)的詩學(xué)劃分，這便是漢語新詩概念的學(xué)術(shù)優(yōu)勢之所在。我們認(rèn)為，應(yīng)該回到中國新詩本體中去探討新詩的生成與形態(tài)，必須從新詩語言問題入手，而非從外在的社會時代變遷來對中國新詩進(jìn)行強(qiáng)行肢解。

南 鷗：我還注意到，無論“以詩存史”的基本點，還是“區(qū)域整合與視野重構(gòu)”的詩學(xué)重構(gòu)方向，“漢語新詩”這個學(xué)術(shù)概念都是您老學(xué)術(shù)體系中最為核心的內(nèi)容，沒有對它形成一種比較統(tǒng)一的學(xué)術(shù)認(rèn)知，其它的詩學(xué)觀點和詩學(xué)理想都無法真正深入和展開，請您老再具體談?wù)剬Α皾h語新詩”的學(xué)術(shù)定位。

傅天虹：“漢語新詩”概念就是針對兩岸四地當(dāng)前自說自話的詩歌史寫作及其背后有所偏隘的文化理念而提出的；另一方面，從歷史上看，“漢語新詩”概念及其理論運行具有一定的必然性，我們提出重新發(fā)現(xiàn)“漢語”，亦即對“漢語新詩”的語言學(xué)基礎(chǔ)的重新確認(rèn)，是對其主體性的重建。而“漢語新詩”的理論運行又自動呈現(xiàn)了不言而明的“溝通”意義與融合共生的美學(xué)價值?！皾h語新詩”正可以從根本上體認(rèn)新詩的語言學(xué)基礎(chǔ)?！皾h語新詩”的“漢語”，不僅僅在于隱喻漢語本身積淀了前人以往的經(jīng)驗，而且這些積淀能作為符號經(jīng)過詩人的創(chuàng)作重新集中起來，為后世讀者所理解所感動。所以，“漢語新詩”有效地更改了那種更多地停留在對“現(xiàn)代”語義的強(qiáng)調(diào)的“現(xiàn)代漢詩”的偏重，不僅僅指陳時間維度上“代際”性的文類秩序，還更指向一種連續(xù)性的語言策略和象征體系，而不是詩歌本質(zhì)上的對立。

由此，漢語新詩也將在諸多層面上實現(xiàn)正本清源的意義。如漢語新詩將在一定程度上厘清那些試驗詩，那些不以現(xiàn)代漢語語言規(guī)則為基準(zhǔn)的詩歌。一般說來，語言的運作規(guī)范是既符合語法規(guī)律，又符合語義規(guī)律的。而詩歌語言則通常符合語法規(guī)律，卻可以超越一般語義規(guī)律，即在語法規(guī)范允許的范圍內(nèi)進(jìn)行繃緊或松脫、斷裂或錯位、甚至扭曲變形等等語義變異嘗試。然而如果超出了這基本的變異范圍，而肆意踐踏現(xiàn)代漢語語言規(guī)則，則大損詩的美感，而造成語義的乖戾、荒誕、背謬，甚或無意義。而當(dāng)前有些詩歌正是以此為長，走入誤區(qū)，而這種詩，將需要使用“漢語新詩”的內(nèi)涵與外延加以界定。

“漢語新詩”以語種定義詩歌作為一種學(xué)術(shù)事實，也是一種學(xué)術(shù)趨勢，一種學(xué)術(shù)成果。而“區(qū)域整合”與“視野重建”的構(gòu)想，則體現(xiàn)了整個中國建立在語言信仰背后的文化信仰的轉(zhuǎn)變，漢語在這里不僅包含一種詩歌工具的簡單意義，更具有一種形而上的品質(zhì)。另外，這種構(gòu)想還具有廣闊的覆蓋性，它包含了時間跨度上的近百年，也收納了不同政治意義上的區(qū)域版塊的空間分流顯現(xiàn)，使得中國新詩有了一個更高層次的體認(rèn)，這種體認(rèn)指向的并不是時代或者人為的定性，而是一種由詩歌自身審美形態(tài)所生發(fā)的一種抽象的皈依。更能體現(xiàn)漢語自身的各種可能，如在漢語的軟硬度、寬窄度、心理體驗、意識等方面，它擁有相對于傳統(tǒng)漢語詩歌的新風(fēng)貌和新傳統(tǒng)，并負(fù)有整合漢語世界新詩寫作和運作的時代使命，與英語新詩、法語新詩、俄語新詩、德語新詩等并列，充分地把我們這個民族的精神展現(xiàn)出來。

南 鷗：我們知道，從嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)意義上說“漢語新詩”一直沒有獲得學(xué)術(shù)上的統(tǒng)一認(rèn)知，而近年您老一直致力于“漢語新詩”的研究，請您老介紹一下目前最新的研究成果。

傅天虹：“漢語新詩”是針對當(dāng)前中國百年來新詩研究所存在的，由文化心理、政治歷史因素、人為因素等形成的新詩學(xué)科研究的命名上的尷尬和錯位而提出的新命名，本人試圖通過對“漢語新詩”的命名意義及可行性、來路與現(xiàn)狀、使命的探討，為促進(jìn)新詩與詩學(xué)健全、科學(xué)、有序的發(fā)展而做出努力。

“漢語新詩”概念的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在以下三點：第一，它避免了白話新詩這樣一種非正式的、命意上有明顯重復(fù)的缺憾，以一種學(xué)術(shù)的嚴(yán)整和科學(xué)性體現(xiàn)出一種以現(xiàn)代漢語操作的新詩的本質(zhì)特征。第二，它避免了中國新詩之類的命名對中國以外甚至是中國以內(nèi)的臺港澳詩歌的人為排斥，在漢語文化共同體的意義上給予新詩以穩(wěn)定的文化定位。第三，它避免了漢語舊體詩在現(xiàn)代和當(dāng)代的復(fù)現(xiàn)造成的模糊性，避免了含混地容納進(jìn)相關(guān)概念的尷尬，例如現(xiàn)代詩歌、當(dāng)代詩歌、現(xiàn)代漢語詩歌等等概念，就可能導(dǎo)致這樣的尷尬。

漢語新詩在發(fā)展中也具有一定的過程性、階段性。一方面，我們從漢語新詩自身的生成流變中梳理出不同時代的流派和群落，另一方面，在對當(dāng)前漢語詩壇的宏觀把握中，我們認(rèn)為漢語新詩的“斷代”界定已刻不容緩，如以漢語新詩近百年的幅頁為一塊版圖，整個漢語新詩界的代際形態(tài)業(yè)已形成，可以分別以前行代（老生代）、中生代和新生代予以界分，構(gòu)成多彩多元的局面。在具有歷史承續(xù)性的三代中，也表現(xiàn)為詩歌觀念、詩人構(gòu)成、詩潮流向上的顯著差異。

南 鷗：您老在諸多文論中都反復(fù)談到參與創(chuàng)建“當(dāng)代詩學(xué)論壇”機(jī)制，現(xiàn)已在珠海、澳門、北京、臺北舉辦四屆，定于明年在香港舉辦第五屆，請您老具體談?wù)勥@個“當(dāng)代詩學(xué)論壇”機(jī)制的學(xué)術(shù)定位，運行方式及其意義。

傅天虹：2007年3月9日至11日，一批來自內(nèi)地與臺港澳的著名的中生代學(xué)者與詩人，在北京師范大學(xué)珠海分校參加 “兩岸中生代詩學(xué)高層論壇暨簡政珍作品研討會”。我曾在二十多年前全力促成臺灣前行代詩人北京的破冰之旅，當(dāng)時，作為學(xué)校的華文所負(fù)責(zé)人和文學(xué)院教授，在院、校領(lǐng)導(dǎo)支持下，為策劃這屆史無前例的會議耗盡心力。令人欣慰的是會議十分成功，我很希望會議結(jié)束后，能有一個長期穩(wěn)定的漢語新詩學(xué)術(shù)交流機(jī)制，把會議一屆一屆開下去。經(jīng)聯(lián)洽，3月10日晚，來自內(nèi)地的屠岸、謝冕、張明遠(yuǎn)、吳思敬、朱壽桐、呂進(jìn)，臺灣的黃德偉、簡政珍、香港的傅天虹、犁青、張詩劍、盼耕，澳門的高戈，在我校西餐廳舉行了一個座談會，十三位與會者一致同意聯(lián)合發(fā)起“當(dāng)代詩學(xué)論壇機(jī)制”，并當(dāng)場簽名為志。這屆兩岸中生代高層論壇即作為第一屆當(dāng)代詩學(xué)論壇，并協(xié)商選舉論壇機(jī)制的召集人為屠岸、謝冕，秘書長為傅天虹。

“當(dāng)代詩學(xué)論壇機(jī)制”在文本建構(gòu)方面， 也取得了令人囑目的成就。至今完成了《漢語新詩美學(xué)大辭典》、《漢語新詩詩庫》《漢語新詩名篇鑒賞辭典》（臺灣卷）等20余部漢語新詩重要文本。

南 鷗：談?wù)勀系脑姼鑴?chuàng)作吧，您老認(rèn)為您的創(chuàng)作可以分為幾個階段，每一個階段的代表作是什么，所呈現(xiàn)出什么樣的詩學(xué)特點？

傅天虹：我的創(chuàng)作歷程，大體上可以分為這樣四個時期：

一是文革前后時期。這一時期的主要作品有《童年》、《搖籃歌》、《小雛鳥》、《暴風(fēng)雨》等。二是金陵早春時期。這一時期的主要作品有《賣火柴的小女孩》、《南京雜詠》（組詩）、《野草》、《青春》、《虹》、《山藤》、《我是一蓬根》、《海的世界》（組詩）等。三是香港生活時期。這一時期主要作品有《慈云山木屋歌》、《午夜之后》、《天象》、《香港病》、《讀史》、《黑夜意識》、等。四是四地行吟時期。這一時期主要作品有《死水》、《武夷群峰》、《游大三巴偶感》、《澳門新口岸沉思》、《三峽》、《武候祠前》、《重訪秦淮河》、《漓江剪影》、《夢斷西湖》、《黃河遠(yuǎn)觀》、《致貝多芬》等。

在我的整個創(chuàng)作過程中，石天河、洛夫、白靈、魯原、耿建華、嚴(yán)迪昌、吳開晉、向明、馮亦同、朱壽桐、許燕、蔣登科、王珂等詩人和詩歌評論家對我的諸多詩歌文本作了精當(dāng)?shù)脑u價，在此感謝他們。