引入仲裁第三人的正當(dāng)性分析

摘 要：上海國(guó)際仲裁中心于2014年5月1日頒布了《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》），《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》中多處均有大膽創(chuàng)新，特別是引入了案外人參與仲裁的制度，是仲裁第三人首次寫入中國(guó)仲裁規(guī)則的創(chuàng)舉。本文將從正面和反面分析論證國(guó)際商事仲裁中引入仲裁第三人的正當(dāng)性，以期在更多的仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁規(guī)則中能夠考慮寫入仲裁第三人制度。

關(guān)鍵詞：仲裁第三人制度；上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則；國(guó)際商事仲裁

中圖分類號(hào)：D925.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0091-02

作者簡(jiǎn)介：沈秀婷（1991-），女，浙江紹興人，上海大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)法律碩士研究生，研究方向：國(guó)際商事法律。

上海國(guó)際仲裁中心于2014年5月1日頒布了《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》），本次仲裁規(guī)則在上海自貿(mào)區(qū)新制度新規(guī)則的引導(dǎo)下，在不違背強(qiáng)制法的范疇內(nèi)盡量吸收國(guó)際前沿仲裁制度，其創(chuàng)新點(diǎn)主要在于：納入了開放仲裁員名冊(cè)制、仲裁制度第三人等，并且細(xì)化完善了仲裁臨時(shí)措施、合并仲裁制度以及仲裁證據(jù)制度。本文主要從正面和反面對(duì)其進(jìn)行論證，以期肯定在中國(guó)現(xiàn)有法律下引入仲裁第三人制度的正當(dāng)性。

仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張?jiān)诶碚撋喜⒉淮嬖谡系K，實(shí)踐中的應(yīng)用也可以基于各種不同的實(shí)際情境選擇適用理論，因此，仲裁第三人進(jìn)入仲裁程序的最艱難一步，已經(jīng)邁開。

一、理論界對(duì)于是否適用仲裁第三人制度存在的理由

理論界對(duì)于是否適用仲裁第三人制度，除卻上述爭(zhēng)論外，還存在以下幾點(diǎn)反對(duì)理由。

（一）反對(duì)理由

1.喪失仲裁的私密性

商事仲裁程序相較于法院訴訟來(lái)說(shuō)，本身具有較高私密性，這是仲裁制度的優(yōu)點(diǎn)之一。仲裁當(dāng)事人進(jìn)行商事仲裁時(shí)，雙方當(dāng)事人出于商業(yè)秘密或者商業(yè)信譽(yù)度的考量，往往不愿讓案外人知悉爭(zhēng)議和糾紛的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和程序流程，因此，第三人進(jìn)入仲裁程序，有可能泄露當(dāng)事人的商業(yè)秘密，或是對(duì)其商業(yè)信譽(yù)有損傷害。

2.降低仲裁的經(jīng)濟(jì)性

商業(yè)仲裁比之于訴訟，在經(jīng)濟(jì)性上占有很大的優(yōu)勢(shì)。首先，訴訟往往需要花費(fèi)訴訟當(dāng)事人大量的時(shí)間和財(cái)力，在制度上也比仲裁更為健全和嚴(yán)苛，當(dāng)事人選擇仲裁時(shí)在一定程度上具有自主性，可以簡(jiǎn)化仲裁程序，自主選定仲裁員。而當(dāng)?shù)谌思尤氲街俨贸绦蛑袝r(shí)，會(huì)拖延時(shí)間，使整個(gè)仲裁程序復(fù)雜化，不利于糾紛的解決。這一點(diǎn)對(duì)于商事仲裁來(lái)說(shuō)有可能是致命的，商業(yè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，往往時(shí)間就是生命，當(dāng)仲裁喪失這一優(yōu)越性時(shí)，會(huì)增加當(dāng)事人選擇仲裁的疑慮。

3.可能不被承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決

《紐約公約》第5條第1款規(guī)定“仲裁庭的組成或仲裁程序與當(dāng)事人的協(xié)議不符，或者當(dāng)事人之間未訂有此種協(xié)議，而與仲裁進(jìn)行地的法律不符時(shí)，被請(qǐng)求承認(rèn)或執(zhí)行裁決的主管機(jī)關(guān)可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決。”因此，在引入第三人后，原仲裁庭有可能重組，仲裁員可能被重新選定，因而與原仲裁雙方當(dāng)事人約定的仲裁程序或是當(dāng)時(shí)的協(xié)議不符，可能導(dǎo)致被請(qǐng)求承認(rèn)或執(zhí)行裁決的主管機(jī)關(guān)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決。

（二）支持理由

1.維持仲裁裁決的整體效率

引入仲裁第三人在直觀感受上的確拖延了仲裁程序，降低了仲裁解決爭(zhēng)議的效率。然而，我們應(yīng)當(dāng)從整個(gè)爭(zhēng)議的解決過(guò)程來(lái)看待效率問題。例如，訴訟中經(jīng)常會(huì)發(fā)生“案了事不了”的情況，如若仲裁結(jié)果與案外第三人有關(guān)，那么，為了維護(hù)自身利益，案外人勢(shì)必尋求其他救濟(jì)途徑，即使仲裁庭給出仲裁結(jié)果，也無(wú)法真正解決爭(zhēng)議。

2.可通過(guò)制度設(shè)計(jì)防止仲裁私密性的喪失

至于反對(duì)者認(rèn)為引入第三人會(huì)喪失仲裁的私密性，則可以通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)避免這一點(diǎn)。首先，在仲裁程序中引入仲裁第三人并不意味著仲裁過(guò)程和結(jié)果要完全公開，面向公眾，因此，只需要防范引入的第三人泄露商業(yè)秘密即可。其次，防范制度設(shè)計(jì)有多種形式，例如簽署保密協(xié)議，仲裁庭分別審理等等，在實(shí)踐中也可以因地制宜，因時(shí)制宜。

3.仲裁裁決不被執(zhí)行與承認(rèn)取決于執(zhí)行地國(guó)家的法律

如上所述，《紐約公約》第5條第1款在一定條件下可能成為仲裁承認(rèn)和執(zhí)行的障礙，但仲裁地國(guó)的法律制度對(duì)于仲裁第三人制度的態(tài)度，在某種程度上對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行具有重要的意義。在國(guó)際社會(huì)普遍引入仲裁前沿理論的境況下，相信各國(guó)對(duì)于各類仲裁第三人所帶來(lái)的仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題，應(yīng)該會(huì)轉(zhuǎn)變對(duì)于仲裁第三人的態(tài)度。

二、國(guó)際商事仲裁第三人的法律救濟(jì)途徑

（一）向法院申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行裁決

我國(guó)《仲裁法》第58條、第63條中對(duì)于向我國(guó)法院申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決均有規(guī)定?！吨俨梅ā返谖迨藯l規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。”《仲裁法》第六十三條規(guī)定：“被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第217條第2款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行?！睆纳鲜鰞蓷l規(guī)定可以看出，我國(guó)法律對(duì)于申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行的程序有嚴(yán)格的限制，其中主要是對(duì)申請(qǐng)的主體有著嚴(yán)格的規(guī)定?！吨俨梅ā?8條對(duì)申請(qǐng)主體做出了規(guī)定，要求申請(qǐng)不予執(zhí)行的主體必須是當(dāng)事人，而仲裁法第63條中則寫明申請(qǐng)不予執(zhí)行的主體必須是被申請(qǐng)人。由此，可以看出，我國(guó)《仲裁法》明顯將案外人排斥在申請(qǐng)撤銷和不予執(zhí)行的主體之外。因此，此種方式不能對(duì)仲裁第三人實(shí)行救濟(jì)。

（二）提起案外人執(zhí)行異議之訴與再審之訴

案外人向法院提起案外人執(zhí)行異議之訴與再審之訴是仲裁第三人實(shí)行救濟(jì)的主要手段。下文對(duì)兩者進(jìn)行具體分析：

1.案外人執(zhí)行異議之訴。從我國(guó)《民事訴訟法》第227條規(guī)定中可以看出，案外人對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的提出的書面異議是基于案外人對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的所享有的實(shí)體權(quán)利才能提出的，即只有當(dāng)案外人與執(zhí)行標(biāo)的有實(shí)際的排他性的物權(quán)關(guān)系時(shí)，案外人才享有此項(xiàng)權(quán)利。再者，該條規(guī)定限定了案外人只能對(duì)執(zhí)行程序和執(zhí)行標(biāo)的提出異議，對(duì)于原仲裁裁決是否存在錯(cuò)誤，案外人不能提出異議。

2.再審之訴。國(guó)《民事訴訟法》中所規(guī)定的再審是針對(duì)法院所作出的裁判

而設(shè)計(jì)的監(jiān)督程序，并不適用于糾正仲裁裁決的錯(cuò)誤。仲裁裁決與法院的裁判所依賴的權(quán)力來(lái)源不同，仲裁裁決的有效性來(lái)自仲裁協(xié)議或條款雙方當(dāng)時(shí)認(rèn)得合意，而法院的裁判則是公權(quán)力的一種體現(xiàn)。從這個(gè)角度出發(fā)，法院的再審就不能作為監(jiān)督仲裁裁決的救濟(jì)途徑。

（三）尋求實(shí)體法救濟(jì)

尋求實(shí)體法的救濟(jì)就意味著未加入仲裁程序的第三人在意識(shí)到自身權(quán)益受損時(shí)，可以依據(jù)侵權(quán)債權(quán)和物權(quán)向法院提起訴訟，以保障自身合法權(quán)益，主要包括以下兩種方式，分別分析：

1.基于物權(quán)或仲裁裁決侵害其實(shí)體權(quán)利而主張仲裁協(xié)議無(wú)效。這種方式下，案外人是對(duì)仲裁協(xié)議是否有效發(fā)起了攻擊，仲裁協(xié)議的有效性包括實(shí)體要件和形式要件兩方面，而案外人作為仲裁協(xié)議第三方，只能對(duì)仲裁協(xié)議的實(shí)體要件提出異議，例如仲裁協(xié)議是否違反強(qiáng)制性法律，合同當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議時(shí)是否損害國(guó)家、集體或第三人的利益等等。因此，從理論上來(lái)說(shuō)，案外人主張仲裁協(xié)議無(wú)效是可行的，然而，實(shí)踐中，我國(guó)還沒有類似的案例能有成功地主張仲裁協(xié)議無(wú)效，從而有效救濟(jì)第三人的權(quán)益。因此，就現(xiàn)階段來(lái)說(shuō)，基于物權(quán)或仲裁裁決侵害其實(shí)體權(quán)利而主張仲裁協(xié)議無(wú)效的方法在實(shí)踐中并無(wú)現(xiàn)實(shí)意義。

2.基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出的損害賠償。除去確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效之外，第三人還可以請(qǐng)求損害賠償，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定，合同當(dāng)事人之外的第三人僅能對(duì)惡意串通的當(dāng)事人侵害自己物權(quán)的行為追究責(zé)任。而要證明合同當(dāng)事人是否存在惡意，十分難以證明。因此，此條路徑對(duì)于救濟(jì)第三人也不存在現(xiàn)實(shí)意義。

三、引入第三人的正當(dāng)性分析

（一）仲裁的價(jià)值取向

仲裁程序是否應(yīng)當(dāng)引入仲裁第三人首先應(yīng)當(dāng)從仲裁的價(jià)值取向入手，分析引入第三人是否符合仲裁制度的本意，是否符合設(shè)立仲裁制度所體現(xiàn)的價(jià)值。仲裁的價(jià)值取向無(wú)非就是公正和效率兩方面，二者往往也互相阻礙，要保障公正的實(shí)現(xiàn)在一定程度上就必須要犧牲時(shí)間和效率，而要以效率為先時(shí)，也有可能犧牲程序正義或是實(shí)體正義。仲裁和訴訟就在二者之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，當(dāng)二者出現(xiàn)沖突之時(shí)，仲裁的天平應(yīng)當(dāng)傾向哪一方，眾說(shuō)紛紜。然而本文認(rèn)為，公正和正義是仲裁的第一價(jià)值取向，無(wú)正義的效率毫無(wú)意義，即與仲裁裁決有利害關(guān)系的第三人不參與到仲裁中，對(duì)于仲裁結(jié)果來(lái)說(shuō)，有著天然的損害。裁決在缺失部分證據(jù)，部分事實(shí)所得出的結(jié)論必然是不正確的。因此，從價(jià)值取向?qū)用鎭?lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)將第三人制度納入仲裁中。

（二）救濟(jì)途徑的分析

根據(jù)本文的前述分析，目前我國(guó)為第三人提供救濟(jì)的途徑主要包括三種但這三種途徑在現(xiàn)實(shí)生活都無(wú)法為第三人提供有效的救濟(jì)，況且，能夠從源頭直接參與仲裁裁決，相較于在結(jié)果出來(lái)后再行糾正，明顯前者是更加有效地方式。因此，從目前現(xiàn)存的案外人救濟(jì)方式來(lái)看，引入仲裁第三人是對(duì)其最好的保護(hù)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]石育斌，史建三.“運(yùn)用‘刺破公司面紗原則引入仲裁第三人—兼論對(duì)我國(guó)<仲裁法>的完善”[J].法學(xué)，2008（10）.

[2]喬欣.仲裁權(quán)論[M].北京：法律出版社，2009.

[3]徐明棋.上海自貿(mào)區(qū)建設(shè)的戰(zhàn)略定位與改革開放[J].江南論壇，2013（11）.

[4]周影珠.從<上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則>看仲裁第三人制度在我國(guó)的應(yīng)用與展望[J].法制與社會(huì)，2015（10）.