健康評估實(shí)踐教學(xué)對高職護(hù)生評判性思維傾向的影響

李 婷

?

健康評估實(shí)踐教學(xué)對高職護(hù)生評判性思維傾向的影響

李 婷

[目的]了解健康評估實(shí)踐教學(xué)對5年制高職護(hù)生評判性思維傾向的影響。[方法]將我校5年制高職2009級護(hù)生按照班級的平均成績分為試驗(yàn)組和對照組，對照組按照常規(guī)方式教學(xué)，試驗(yàn)組加設(shè)16節(jié)健康評估實(shí)踐技能課，干預(yù)前后采用中文版評判性思維能力測量表對護(hù)生進(jìn)行調(diào)查。[結(jié)果]干預(yù)后，試驗(yàn)組護(hù)生的評判性思維傾向總分較對照組高(P<0.05)。[結(jié)論]在教學(xué)過程中應(yīng)注重加強(qiáng)健康評估實(shí)踐操作訓(xùn)練，適當(dāng)引導(dǎo)護(hù)生，提升護(hù)生的評判性思維傾向。

評判性思維；傾向；實(shí)踐教學(xué)；健康評估；高職護(hù)生；教學(xué)改革

世界衛(wèi)生組織對各成員國衛(wèi)生人才資源統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示許多國家護(hù)理人才緊缺。在我國，護(hù)理專業(yè)被教育部、衛(wèi)生部等六部委列入國家緊缺人才專業(yè)，予以重點(diǎn)扶持。以初中畢業(yè)為起點(diǎn)的5年制高等職業(yè)技術(shù)教育這一教育類型自1996年在我國少數(shù)衛(wèi)生職業(yè)院校開始起，至今歷經(jīng)20年的發(fā)展，全國各省份均大力支持，對快速補(bǔ)充我國?？茖W(xué)歷護(hù)士短缺現(xiàn)況、推動高等教育大眾化和衛(wèi)生類高職院校自身的發(fā)展做出了積極的貢獻(xiàn)。江蘇省高職院校數(shù)量占高校總數(shù)的64.2%，5年制高職護(hù)理專業(yè)教育的人才培養(yǎng)更是走在了高職護(hù)理教育的前端。隨著我國護(hù)理教育廣泛而深入的發(fā)展，“評估、診斷、計(jì)劃、實(shí)施、評價”的護(hù)理程序已深入人心，優(yōu)質(zhì)護(hù)理的推廣更是凸顯了各級、各類護(hù)理人員面對復(fù)雜臨床環(huán)境時能以積極的態(tài)度做出有效決策能力的至關(guān)重要性。衛(wèi)生部在《中國護(hù)理事業(yè)發(fā)展規(guī)劃綱要(2005年—2010年)》征求意見稿中明確將“注重護(hù)理人員評判性思維培養(yǎng)”作為下一個5年計(jì)劃的重要改革目標(biāo)[1]，而國內(nèi)高等護(hù)理教育公認(rèn)的客觀評價的標(biāo)準(zhǔn)多選用評判性思維的評估[2]，因此，將評判性思維納入高職護(hù)理教育教學(xué)目標(biāo)并進(jìn)行有

效評價就非常必要。國內(nèi)外很多文獻(xiàn)顯示：評判性思維是包括專業(yè)知識、經(jīng)驗(yàn)、技能和傾向性等在內(nèi)的專業(yè)能力[3],包含評判性思維技能和評判性思維傾向性兩個獨(dú)立構(gòu)成成分,而較強(qiáng)的評判性思維傾向性是保證個體應(yīng)用評判性思維的前提[4]。因此，護(hù)理人員在面對復(fù)雜的臨床環(huán)境時，具有評判性思維傾向性從而以積極正性的態(tài)度做出安全有效的決策是非常必要的[5]。由此可見，在職業(yè)核心能力競爭激烈的今天，對于初中畢業(yè)的5年制高職護(hù)生而言，通過有效的教學(xué)改革提升其評判性思維傾向是非常有必要的。鑒于此，本研究在承擔(dān)江蘇省課程改革研究課題過程中，對我校5年制高職2009級護(hù)生評判思維傾向的現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查,以了解常規(guī)教學(xué)模式對培養(yǎng)學(xué)生評判性思維傾向性的情況，為《健康評估》課程實(shí)踐教學(xué)改革提供依據(jù)；在通過健康評估實(shí)踐教學(xué)改革后再次測評，以檢驗(yàn)教學(xué)改革對5年制高職護(hù)生評判性思維傾向的影響。

1 對象與方法

1.1 研究對象 選取我校5年制高職2009級全日制在讀護(hù)生，所有護(hù)生均參加江蘇省中考并達(dá)到錄取分?jǐn)?shù)線，生源以南京市為主，錄取分?jǐn)?shù)線為575分。自愿參加調(diào)查者共473人，其中，男15人，女458人；年齡15歲～20歲,平均19.11歲。通過對2009級高職護(hù)理11個班醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)課的班級平均成績分析，將11個班級由高到低的綜合排序中位列第2位、第4位、第6位、第8位、第10位的5個班級的214名學(xué)生作為試驗(yàn)組，其余6個班的259名學(xué)生作為對照組。

1.2 方法

1.2.1 干預(yù)方法 試驗(yàn)組加設(shè)16學(xué)時健康評估實(shí)踐技能課，授課內(nèi)容根據(jù)對我校7所教學(xué)實(shí)習(xí)醫(yī)院(均為三級甲等綜合醫(yī)院)的臨床護(hù)理工作調(diào)研結(jié)果確定，授課方式為多元化實(shí)踐教學(xué)，以問題式學(xué)習(xí)為主導(dǎo)融入各專業(yè)相關(guān)臨床護(hù)理知識創(chuàng)設(shè)教學(xué)情景，教師示范的同時護(hù)生同步實(shí)踐操作，且增加護(hù)生相互之間真人互動練習(xí)環(huán)節(jié)；對照組按照常規(guī)完成教學(xué)任務(wù)，并依據(jù)臨床調(diào)研結(jié)果突出重點(diǎn)，以教師課堂講授、示范為主要授課模式。

1.2.2 測評工具 本研究采用中文版評判性思維能力測量表(Chinese Version of Critical Thinking Disposition Inventory,CTDI-CV)[6]。該量表經(jīng)過彭美慈等[6]護(hù)理專家的檢驗(yàn)驗(yàn)證，該量表Cronbanch’s α為0.90，特質(zhì)Cronbanch’s α值為0.54～0.77,具備較高的內(nèi)部一致性。該量表由7個分量表組成，分別測量評判性思維傾向性的7個特質(zhì)，即尋求真相、開放思想、分析能力、系統(tǒng)化能力、評判性思維自信心、求知欲和認(rèn)知成熟度；每個分量表由10個條目組成，量表共有70個條目，其中正性題30個，負(fù)性題40個。量表采用Likert 6級評分制，1分為非常贊同，6分為非常不贊同，統(tǒng)計(jì)時采用賦分法進(jìn)行計(jì)算，即正性題目按照項(xiàng)目分值錄入，負(fù)性題目則倒序賦分錄入。各特質(zhì)的分?jǐn)?shù)為10分～60分,≤30分表示負(fù)性特質(zhì)表現(xiàn)，31分～39分表示特質(zhì)意義不明確,≥40分表示正性特質(zhì)表現(xiàn)，≥50分為強(qiáng)的特質(zhì)表現(xiàn)[7]；總分為70分～420分，總分≤210分表示負(fù)性評判性思維能力，211分～279分表示意義不明確，≥280分表示正性評判性思維，≥350分表示有強(qiáng)的評判性思維表現(xiàn)。

1.2.3 調(diào)查方法 分兩次完成測評，分別在2011年9月5日—9日(干預(yù)前)以及2012年4月9日─2013年4月13日(干預(yù)后)采用小組問卷法以班級為單位在自習(xí)課時進(jìn)行調(diào)查。由研究者向護(hù)生介紹本研究的目的和方法，征得學(xué)生同意，自愿參與問卷測試。測試完畢統(tǒng)一回收問卷。第1次共發(fā)放問卷484份，回收484份，有效問卷473份，有效回收率97.73%；第2次依據(jù)第1次有效參與研究的護(hù)生名單進(jìn)行問卷發(fā)放，共發(fā)放問卷473份，回收473份，有效回收率100.00%。

1.2.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 數(shù)據(jù)采用Excel 2003錄入，SPSS 19.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。對護(hù)生評判性思維傾向性得分應(yīng)用均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行描述，經(jīng)方差齊性檢驗(yàn)后干預(yù)前后用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)進(jìn)行比較，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 干預(yù)前后護(hù)生總體評判性思維傾向得分(見表1)

表1 干預(yù)前后護(hù)生總體評判性思維傾向得分比較分

2.2 干預(yù)后兩組護(hù)生評判性思維傾向性得分比較(見表2)

表2 干預(yù)后兩組護(hù)生評判性思維傾向性得分比較 分

3 討論

3.1 護(hù)生評判性思維傾向現(xiàn)狀 我校以初中畢業(yè)為起點(diǎn)的5年制高職護(hù)生干預(yù)前總體評判性思維傾向意義不明確，略低于國內(nèi)其他院校護(hù)理本科生的得分[8]；各特質(zhì)均分為39.45分±3.95分，在7項(xiàng)特質(zhì)中,得分最高的是求知欲，其次是分析能力及認(rèn)知成熟度，均呈現(xiàn)正性特點(diǎn)；得分最低的為尋求真相,其次為系統(tǒng)化能力、評判性思維自信心及開放思想，均意義不明確。這與筆者在教學(xué)過程中發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象一致,15歲～20歲的高職護(hù)生與本科生相比，未經(jīng)歷高中3年的邏輯思維培養(yǎng)，在正性評判性思維能力方面有待于通過各種教學(xué)方式進(jìn)一步提高；與此同時，他們有較強(qiáng)的求知欲和自信心，自我感覺良好，所以自認(rèn)為分析能力與認(rèn)知成熟度良好，但實(shí)際上因?yàn)槟挲g與閱歷的限制，尋求真相與系統(tǒng)化的能力有較大欠缺，與此同時需要維護(hù)其評判性思維自信心，并適時正確引導(dǎo)其開放思想才能有效提高教學(xué)成效。

3.2 健康評估實(shí)踐教學(xué)改革對護(hù)生評判性思維傾向的影響 表1結(jié)果顯示：干預(yù)后護(hù)生評判性思維傾向總分為284.39分±28.2分,各特質(zhì)均分為40.63分±4.03分，均呈現(xiàn)正向評判性思維能力，結(jié)合我校護(hù)生的教學(xué)進(jìn)度表分析，該學(xué)期同時開設(shè)了健康評估、護(hù)理學(xué)基礎(chǔ)III、中醫(yī)護(hù)理、英語、營養(yǎng)與膳食、護(hù)理倫理、職業(yè)防護(hù)、人際溝通及體育9門課程，只有健康評估是方法論課程，且其他課程未同時進(jìn)行教學(xué)改革，所以認(rèn)為通過健康評估教學(xué)可以在一定程度上培養(yǎng)護(hù)生的正性評判性思維傾向。表2結(jié)果顯示試驗(yàn)組總均分高于對照組(P<0.05)。說明通過多元化實(shí)踐教學(xué)可更有效地培養(yǎng)我校護(hù)生的正性評判性思維傾向。結(jié)合我校護(hù)生本身生理年齡特點(diǎn)及教學(xué)實(shí)情分析，就讀護(hù)理專業(yè)時年齡本身比較小，沒有機(jī)會接觸臨床，在校內(nèi)主要依靠模擬假人進(jìn)行練習(xí)，因?yàn)闆]有標(biāo)準(zhǔn)化病人資源，導(dǎo)致問診及體格檢查實(shí)踐操作的困難。通過問題式學(xué)習(xí)為主導(dǎo)的多元化實(shí)踐教學(xué)模式的應(yīng)用，能夠幫助護(hù)生開放思想，通過發(fā)散性思維進(jìn)行學(xué)習(xí)，為臨床專業(yè)課的學(xué)習(xí)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；但是教師的引導(dǎo)要適度，否則對于這個年齡段的孩子來講就是“過猶不及”，會降低護(hù)生主動探索的求知欲。

3.3 我校五年制高職護(hù)理專業(yè)健康評估實(shí)踐教學(xué)改革的意義 專家指出:與操作訓(xùn)練相比，教育意味著為今天的學(xué)生做好明天成為專業(yè)人員的準(zhǔn)備，專業(yè)知識、推理技能和思維習(xí)慣對于任何一種專業(yè)判斷來說都是必備的[9]。作為一名護(hù)理教師,將評判性思維傾向性的目標(biāo)有意識地融入課程教學(xué)目標(biāo)中,在健康評估實(shí)踐課堂教學(xué)中通過情境創(chuàng)設(shè)設(shè)立評判性思維傾向性的榜樣[10],努力創(chuàng)造質(zhì)詢的氣氛，提供復(fù)雜多樣的情境問題，鼓勵護(hù)生投入到評判性思維中，并對評判性思維的應(yīng)用進(jìn)行反思等都是有效的教學(xué)方法。構(gòu)建系統(tǒng)完整的知識框架，在教學(xué)方法和評價方法中突出評判性思維的特點(diǎn)，是今后工作重心調(diào)整與課程改革的方向。

4 本研究的局限性

很多文獻(xiàn)顯示：關(guān)于護(hù)理專業(yè)中評判性思維傾向性的研究集中于近20年[5]，由于本研究選擇的研究對象為我校5年制高職2009級護(hù)生，為非縱向研究，所以護(hù)生的年齡增長及心智成長等干擾因素難以有效控制。護(hù)生的評判性思維傾向性應(yīng)該會隨著年齡增長和專業(yè)課程的深入學(xué)習(xí)而呈現(xiàn)正性改變，所以在教學(xué)過程中通過教學(xué)模式的完善及教學(xué)方法的改革，可以進(jìn)一步促進(jìn)護(hù)生的評判性思維傾向向正性方向發(fā)展。

[1] 中華人民共和國衛(wèi)生部.中國護(hù)理事業(yè)發(fā)展規(guī)劃綱要(2005—2009 年)征求意見稿[EB/OL].[2005-03-10].http://www.china- nurse.com/2005/3-30/15530.

[2] 陳保紅,姜安麗,李樹貞.在高等醫(yī)學(xué)教育中培養(yǎng)評判性思維的若干問題的討論[J].中國高等醫(yī)學(xué)教育,1998(1):48.

[3] Jenicek M,Hitchcock DL.Evidence -based practice:logic and critical thinking in medicine[M].USA:American Medical Association (AMA) Press,2005:101.

[4] Facione PA,Facione NC,Giancarlo CA.The disposition toward critical thinking:it s character,measurement,and relationship to critical thinking skill[J].In Formal Logic,2000,20(1):61-84.

[5] Stewart S,Dempsey LF.A longitudinal study of baccalaureate nursing students.Critical thinking dispositions[J].Journal of Nursing Education,2005,44(2):81-84.

[6] 彭美慈,汪國成,陳基樂,等.評判性思維能力測量表的信效度測試研究[J].中華護(hù)理雜志,2004,39(9):644-647.

[7] Giancarlo CA,Facione PA.A look across of our years at the disposition toward critical thinking among undergraduate students[J].Journal of General Education,2001,50(1):29-54.

[8] 許虹，彭美慈，王國成，等.護(hù)理本科生評判性思維能力特征及相關(guān)因素的分析[J].中華護(hù)理雜志，2006，41(2)：155-157.

[9] Facione PA,Facione NC,Giancarlo GAF.Professional judgment and the disposition toward critical thinking[M].Millbrae:The California Academic Press,1997:217.

[10] Facione PA,Facione NC,Blohm SW,etal.The California critical thinking skills test form A,form B,and form 2000:test manual 2002 updated edition[M].California:The California Academic Press,2002:2.

(本文編輯崔曉芳)

Influence of health assessment practice teaching on critical thinking tendency of nursing students in higher vocational colleges

Li Ting

(Nanjing Health School,Jiangsu 210038 China)

江蘇省職業(yè)教育教學(xué)改革課題，編號：ZYB134。

李婷，講師，本科，單位：210038，南京衛(wèi)生學(xué)校。

G642

B

10.3969/j.issn.1009-6493.2016.36.027

1009-6493(2016)12C-4559-03

2015-10-09；

2016-11-15)

引用信息 李婷.健康評估實(shí)踐教學(xué)對高職護(hù)生評判性思維傾向的影響[J].護(hù)理研究，2016，30(12C)：4559-4561.