阿爾塔什水利樞紐水墊塘消能方式選擇

趙滎　楊敏　齊春風(fēng)

摘要：以新疆阿爾塔什水利樞紐泄洪建筑物為研究對象，通過1∶50水工模型試驗比選消能方式，對比研究了采用平底板水墊塘方案下的塘內(nèi)水動力特性和采用護坡不護底方案下的水墊塘沖刷形態(tài)。通過脈動壓力與上舉力的分布，推測了水墊塘的可能破壞范圍；通過流態(tài)分析和沖刷分析，對挑坎體型進行了優(yōu)化。不同型式挑坎對水墊塘的沖刷影響的比較分析表明，優(yōu)化后的挑坎能夠起到調(diào)整水舌和沖坑形態(tài)、減少坡腳沖刷的作用，經(jīng)優(yōu)化后該工程水墊塘采用護坡不護底的方案是可行的，并可供類似工程參考。

關(guān)鍵詞：模型試驗；消能防沖；水力特性，沖刷；挑坎優(yōu)化；曲面貼角

中圖分類號：TV135 文獻標志碼：A 文章編號：

16721683（2016）05012406

Selection of Energy Dissipation Scheme in Plunge Pool for Altash Project

ZHAO Xing，YANG Min，QI Chunfeng

（State Key Laboratory of Hydraulic Engineering Simulation and Safety，Tianjin University，Tianjin 300072，China）

Abstract：In this paper，Altash hydropower station was chosen as the research object.The best energy dissipation scheme was selected based on 1∶50 hydraulic model.It could be studied by comparing the hydraulic characteristics in the flat bottom water cushion pool and scouring patterns in the cushion pool with lining slope but no bottom protection.By measuring pulsating pressure and uplift force，the possible damage range in the cushion pool could be predicted.And through the analysis of the flow pattern and scouring patterns，the shape of flip bucket of spillway tunnel could be optimized.The comparative study showed that the optimized flip bucket could change trajectory nappe forms，adjust scour pit shapes，reduce the slope erosion and it was feasible for this cushion pool to adopt the form of the lining slope but no bottom protection with the optimized flip bucket.The results can provide reference for similar projects.

Key words：model test；energy dissipation and erosion control；hydraulic characteristics；sediment scour；shape optimization for flip bucket；curved surface bucket

20世紀以來，我國高拱壩設(shè)計高度逐漸增加，其中，二灘水電站最大壩高達到240 m，通過大量試驗與研究論證，二灘采用了“壩身表中孔聯(lián)合分層泄水，水舌空中碰撞消能，下設(shè)水墊塘二道壩消能，輔以岸邊泄洪洞泄洪”的建筑物布置與消能方式，之后的工程（如：小灣水電站等）大都采用了這種“二灘模式”。這種襯砌水墊塘通過板塊錨固、止水縫設(shè)計、縫間止水、底板下排水等可以在一定程度上保護下游不受破壞。但是，當水墊塘的設(shè)計不當或施工質(zhì)量不滿足要求時，襯砌水墊塘也會發(fā)生破壞。比較典型的有俄羅斯的薩揚·舒申斯克水電站、我國的五強溪水電站[1]、安康水電站[2]魚塘水電站等，在運行一段時間后消力池底板均出現(xiàn)了一定程度的破壞需要及時修復(fù)。而隨著新建待建大壩的量級達到300 m級，水墊塘底板破壞的可能性更大。

在水墊塘基巖條件較好時，不一定要襯砌水墊塘，只需對沖刷部位預(yù)挖、對斷層進行處理、基巖錨固和兩岸護坡等，其造價比襯砌水墊塘低得多。由此，提出了“護坡不護底水墊塘”的方案。國內(nèi)外已有一些工程采用這種水墊塘，證明了不襯砌水墊塘具有控制消能防沖、提高工程經(jīng)濟效益等優(yōu)勢。如土耳其的伯克壩[3]、南非的卡其壩[4]利用加高二道壩來形成不襯砌水墊塘；巴西的圖庫魯伊溢洪道采用預(yù)挖沖坑。國內(nèi)的蓮花水電站[5]、水布埡水電站[6]、糯扎渡水電站[7]下游也采用了預(yù)挖不襯砌水墊塘。特別是巴西的圖庫魯伊大壩的不襯砌水墊塘成功渡過了11 000 m3/s的洪水[8]，證明了不襯砌水墊塘有良好的消能防沖作用。

對于本工程來說，下游覆蓋層較深、基巖較好，下游有充足水墊，因此考慮采用預(yù)挖護坡不護底水墊塘，并通過調(diào)整挑坎體型減小下游沖刷。

1 工程概況

阿爾塔什水利樞紐工程是葉爾羌河干流山區(qū)下游河段的控制性水利樞紐工程，為大（1）型Ⅰ等工程。樞紐工程泄水建筑物由表孔溢洪洞、中孔泄洪洞、深孔放空排沙洞組成。表孔溢洪洞共布設(shè)兩條，均位于左岸山體中；中孔泄洪洞位于左岸1號表孔溢洪洞與2號表孔溢洪洞右側(cè)，其洞身段軸線與表[CM（22]孔溢洪洞軸線平行，且與1號溢洪洞洞身段的軸線

水平距離40 m。設(shè)計洪水位時，三孔下泄流量均接近2 000 m3/s。2條表孔和中孔出口下游聯(lián)合設(shè)置水墊塘，將水流挑入水墊塘中消能。下游水墊塘開挖尺寸為150 m×105 m，底板高程為1 650 m。后接天然河道，河床巖性為薄層泥晶灰?guī)r，抗沖流速為3～4 m/s，工程平面圖見圖1。

2 模型布置

試驗?zāi)Ｐ桶粗亓ο嗨茰蕜t設(shè)計，采用正態(tài)模型，幾何比尺Lr=50。泄水建筑物使用有機玻璃制作；在平底板水力特性試驗中水墊塘襯砌板塊使用加重橡膠制作；在護坡不護底試驗中水墊塘按動床模擬，按抗沖流速選取散粒體沖刷材料，河床按相似比尺依據(jù)提供的河床砂礫石顆粒級配模擬[910]。模型上游模擬3個泄洪建筑物進口地形，滿足進流條件相似要求。庫區(qū)及下游河道均按實際地形模擬，試驗?zāi)Ｐ筒贾靡妶D2。

3 水墊塘底板水動力荷載

3.1 時均壓力分析

大量試驗證明，射流對水墊塘的沖擊壓力可能達到相當大的數(shù)值。本次試驗在水墊塘底板上共布置260個時均壓強測點，見圖3，左岸第一列（記作：左0+0）布置在左岸坡腳處，間隔15 m布置第二列，之后間距10 m布置其它列測點，并考慮到水舌的沖擊范圍在消0+30～消0+110范圍內(nèi)局部加密測點，并用測壓管測量時均壓強。各試驗條

件見表1，在工況1的泄流條件下，三孔水舌落點在消0+080附近，位于水墊塘中部偏向下游，挑距較遠，水流潛底之后形成壁射流區(qū)[1112]。尾渠之后，水面趨于穩(wěn)定并與下游寬闊河道相接，觀察護坦末端的流態(tài)可以看出，各工況下水流經(jīng)過水墊塘消能后，流態(tài)已基本趨于穩(wěn)定，不會對下游河床造成較大沖刷，說明水墊塘的體型可以滿足消能的需要。

的分布對比圖，在縱向上看，時均壓力基本呈高斯累計分布函數(shù)形狀[7]，上游時均壓力較低且在在落點上游附近達到最小值。在落點附近，水流旋滾劇烈并大量摻氣，致使在消0+040～消0+085范圍內(nèi)壓力梯度較大，極差值達到10 m水柱左右。在橫向上看，各列時均壓力略有不同，主要是由于三孔水舌挑距不同造成的，各列峰值不明顯，而水墊塘末尾壓力近似與下游水位齊平。其它工況結(jié)論與工況1相似。

3.2 脈動壓力、上舉力分析

水墊塘內(nèi)水流的脈動壓力直接關(guān)系到塘內(nèi)的消能、沖刷及水工建筑物的振動與穩(wěn)定，本次試驗以1號表孔中心線為基準，在水墊塘底板上布置了3列脈動壓力測壓點，分別為左0+15、左0+55、左0+95。從圖5可以看出，脈動壓力分布極值出現(xiàn)在樁號0+80～0+95范圍內(nèi)，這是由于水舌擺動及旋滾引起強烈紊動造成的。水墊塘底板脈動壓強最大值出現(xiàn)在工況2時，為9.65×9.8 kPa，其它工況約5～6×9.8 kPa?？傮w上數(shù)值比較大，需對底板的穩(wěn)定性給以足夠的重視。

之后，根據(jù)原有水墊塘板塊設(shè)計結(jié)合試驗動水壓力分布的結(jié)果在水墊塘底板布置兩列（分別定義為A、B列）上舉力傳感器，各列均與時均壓力測點位置對應(yīng)，每列7個共計14個上舉力傳感器，板塊及傳感器布置見圖6，板塊尺寸為10 m×10 m×3 m。同時考慮板塊間及板塊與基巖間預(yù)留1 mm左右縫隙（即縫隙完全貫通狀態(tài)）。[CM（22]這樣因為這些縫隙的存在，脈動壓強必然會沿著這些縫隙傳入底板之下。底板塊上下表面的壓力之差就形成了上舉力，并可能導(dǎo)致板塊失穩(wěn)[13]。

試驗結(jié)果表明，工況1水墊塘底板單位面積上舉力見圖7。A列的最大上舉力出現(xiàn)在樁號“消0+110”處，單位面積最大上舉力為16.186×9.8 kN/m2；B列的最大上舉力出現(xiàn)在樁號“消0+105”處，單位面積最大上舉力為12.531×9.8 kN/m2。從上舉力分布上來看，底板上舉力最大值位置略遠于脈動壓力最大值位置。

綜合時均壓力、脈動壓力及上舉力結(jié)果來看，在水舌落點附近即沖擊射流區(qū)底板時均壓強較大，這是由于水舌潛底后流向發(fā)生改變，一部分動能轉(zhuǎn)化為壓能。但是同時壓力會沿縫隙傳遞到底板下表面，一般上表面比下表面的壓強大，因而就時均壓力來看水舌落點附近板塊處于穩(wěn)定狀態(tài)。但沖擊射流區(qū)的脈動壓強較大，導(dǎo)致板塊失穩(wěn)主要是脈動壓強。在壁面射流區(qū)，板塊下表面的壓強會超過上表面的壓強，引起板塊失穩(wěn)。從圖上看到在0+80～0+125范圍內(nèi)上舉力很大，在工況2止水完全破壞的情況下，單位面積最大上舉力達到26.211×9.8 kN/m2。若以板塊最大上舉力作為失穩(wěn)標準[14]，則A列的最大上舉力遠超過了浮重4.2×9.8 kN/m2，因此至少需要錨固力22.011×9.8 kN/m2才能達到穩(wěn)定狀態(tài)。

4 護坡不護底試驗

原型河床巖性為薄層泥晶灰?guī)r，抗沖流速為3～4 m/s。按照如下經(jīng)驗公式計算：

式中：V為抗沖流速；d為泥沙粒徑；K為系數(shù)，取值為5～7，本文取中間值6。

將模型水墊塘設(shè)置為動床模型[15]，參考提供的抗沖流速標準，經(jīng)模型沙篩選，選取的沖料平均粒徑（折算成球體直徑）為6.4 mm。按模型幾何比尺Lr=50換算原型泥沙粒徑為32 cm，相當于原型抗沖流速339 m/s，滿足試驗條件。鋪沙高程為1 650 m，每次試驗結(jié)束后，重新使用相同模型沙填平動床，并在水墊塘內(nèi)充滿水模擬下游初始水墊，保證每組試驗下游水墊塘沖刷條件相同。而在沖刷試驗后，為便于測量下游沖坑形態(tài)，從上游至下游共布置了14個測量斷面，相鄰斷面間隔10 m，樁號分別為消0+000、消0+010……。各斷面上12個測點，共168個沖坑測點，并使用水準儀進行測量。

4.1 原方案沖刷試驗

水墊塘沖刷試驗參考了平底板水墊塘試驗，沖料填充高程為原水墊塘高程1 650 m，試驗按表1試驗組次進行，各工況沖刷歷時2 h以上，相當于原型15 h泄洪。在原方案中，1號表孔采用矩形差動式挑坎[16]；2號表孔和中孔采用擴散式斜切導(dǎo)向坎[17]。中孔圓弧右邊墻半徑600 m、2號表孔圓弧左邊墻半徑150 m。

試驗發(fā)現(xiàn)，在各工況泄流條件下，1號表孔水舌在空中呈扇形展開，水舌厚度較均勻，且落點位于水墊塘中部，在中部形成沖刷坑。而中孔和2號表孔位于1號表孔兩側(cè)，水舌由于斜切坎的作用在橫向和縱向上都有擴散，但是導(dǎo)向不明顯仍有部分水舌落于兩邊坡附近，造成坡腳較深沖刷。在工況1三孔全開泄流時，沖坑基本左右對稱。水墊塘末尾水流紊動劇烈造成較大沖刷，水墊塘前端水流流速較低，水流從末端經(jīng)左右岸回流形成堆積，前端坡腳無較大沖刷，沖坑深度3.9 m。左右坡腳有較大沖刷，特別是靠近水墊塘下游沖坑深度分別達到了17.4 m和15.3 m，左岸沖刷較右岸嚴重，水墊塘中線上最大沖刷為10 m。

4.2 優(yōu)化方案簡介

為減小下游沖刷，對2號表孔和中孔挑坎進行了優(yōu)化，設(shè)計了7種方案共28組試驗，詳細優(yōu)化體型參數(shù)見表2。

方案1-方案3主要從挑坎導(dǎo)墻半徑出發(fā)，逐漸減小

了2號表孔和中孔的導(dǎo)墻半徑，以期達到使兩孔水舌遠離邊墻，水舌落點向中部聚集的作用；方案4是在方案1的基礎(chǔ)上，在2號表孔和中孔挑坎體型之后各加上了一向上翹起的舌型坎[18]，以期利用順水

流方向的曲率以及挑坎出口末端的弧形曲線，加大水流的橫向擴散；方案5～7采用了方案4中孔的布置形式，將2號表孔挑坎修改為曲面貼角坎[19]，即在挑坎末端左側(cè)加上“貼角”，該貼角在迎水曲面上是有一組等半徑的圓弧組成，隨著高度提升在最高點圓弧收縮成一點。

4.3 流態(tài)分析

試驗發(fā)現(xiàn)，方案1-方案3隨著導(dǎo)墻半徑的不斷減小，出流水舌向水墊塘中部聚集，見圖8中方案1、方案3，中孔水舌有明顯的偏轉(zhuǎn)，均遠離邊墻，但同時導(dǎo)墻側(cè)水舌不斷加厚。因此，修改導(dǎo)墻半徑可以明顯的改變水舌的出流角度，調(diào)整水舌落點位置。而與方案4流態(tài)對比可以發(fā)現(xiàn)，2號表孔和中孔的橫向擴散更為明顯，特別是2號表孔水舌的右邊緣和中孔的左邊緣呈半透明的破碎狀，但是兩孔水舌的另外一側(cè)邊緣水舌仍較厚。經(jīng)過方案5的修改，可以明顯看出2號表孔水舌的兩側(cè)邊緣均呈破碎狀，主流主要集中在水舌的中部。而隨之方案6、方案7所加曲面貼腳的增大，2號表孔水舌主流繼續(xù)向右邊緣移動，偏離水舌中心。因此，曲面貼角坎不僅具有導(dǎo)向和擴散的作用還可以調(diào)整水舌的主流分布。

挑坎水舌的出流情況也直接影響了水墊塘內(nèi)的流態(tài)和下游沖刷，在各方案工況1中方案1、5的塘內(nèi)流態(tài)較為對稱，兩側(cè)岸坡處均有回流，水墊塘出口水流穩(wěn)定；而其它方案水舌落點分布較差，塘內(nèi)回流不對稱易造成局部沖刷。

4.4 沖刷分析

從上圖可以看出，方案1中因水舌遠離邊坡，坡腳沖刷略有改善，左右岸坡腳最大沖坑深度達到了16.6 m、11.6 m；同時水墊塘中部沖刷坑深度增加到8.8 m，中部落點下游的堆積高度有所降低。隨著導(dǎo)墻半徑的繼續(xù)減小，方案2和方案3的中線沖刷深度和左右岸沖刷深度有加深的趨勢，并且左岸沖刷明顯較右岸嚴重，這是由于修改中孔半徑后導(dǎo)致水墊塘內(nèi)主流向左岸偏轉(zhuǎn)，左岸水流紊動加劇，這樣容易造成水墊塘內(nèi)水流不對稱引起左右岸坡腳局部沖刷。

方案4的沖刷坑中線最大沖深7.5 m，形態(tài)明顯改善，尤其右岸邊坡沖深均在10 m以內(nèi)，但左岸下游沖刷仍較深，最大達到了16.4 m。這是由于水墊塘內(nèi)水流不對稱造成的。

在方案5-方案7中，以R2=100 m、R3=43.8 m、D3=4 m組合抗沖刷效果最好。[HJ1.82mm]沖刷坑整體呈勺型，中線上沖刷深度最大達到13.4 m；水墊塘左岸沖刷明顯減小，最大沖深仍在左岸末端約為11 m；水墊塘右岸僅在末端一個測點處有較深的局部沖刷（15.6 m），其他部位的沖刷均在10 m以內(nèi)。

綜合考慮水流形態(tài)、沖刷坑形態(tài)及左右岸沖刷深度，方案5效果最佳，兩岸坡腳沖刷得到改善，降幅達34%。由此可見，采用護坡不護底水墊塘?xí)r，通過修改挑坎體型、改變出流形態(tài)并輔以必要的邊坡防護措施是能夠滿足工程消能防沖需要的。

5 結(jié)論

本文以模型試驗為主，對比驗證了下游平底板水墊塘和不護底水墊塘的消能防沖效果，試驗結(jié)果表明：該工程采用平底板水墊塘，是可以滿足工程消能需求的，但由于底板脈動壓力和上舉力較大，因此需要很大的錨固力（最大錨固力為22×9.8 kN/m2）。而采用不護底水墊塘，在原設(shè)計的基礎(chǔ)上，下游存在較大沖刷，但經(jīng)過挑坎優(yōu)化之后可以明顯改善坡腳的淘蝕狀況，坡腳沖刷降幅達34%，水墊塘內(nèi)最大沖刷深度僅13.4 m，如配合固結(jié)灌漿等工程措施進行護坡，可以得到很好的下游防護效果。

綜上所述，本工程水墊塘消能方式選擇護坡不護底形式是可行的，本文的挑坎優(yōu)化方式和護坡不護底試驗?zāi)Ｊ娇梢詰?yīng)用在相似工程，為其他工程的消能防沖設(shè)計提供參考。[HJ1.35mm]

參考文獻（References）：

[1] 劉沛清，高季章，李桂芬.五強溪水電站右消力池底板塊失事分析[J].水利學(xué)報，1999（1）：917.（LIU Peiqing，GAO Jizhang，LI Guifen.Study on failure cause of bottom slabs in stilling basin for Wu qiangxi hydropower station[J].Journal of Hydraulic Engineering，1999（1）：917.（in Chinese））

[2] 雷中俊.安康水電站表孔消力池破損原因分析及加固處理[J].水力發(fā)電，2000（11）：4849，53.（LEI Zhongjun.Analysis on the damage causes of the stilling basin for the Ankang hydropower station and its reinforcement[J].Water Power，2000（11）：4849，53.（in Chinese））

[3] H Yanar，L Vauloup，G Aknil.The Berke high dam project in Turkey[J].International Water Power and Dam Construction，1992，44（12）：1419.

[4] A G Davies.Technical aspect of the Katse and Mohaledams[J].International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences and Geomechanics Abstracts，1995，32（7）：342A342A（1）.

[5] 牛坤.蓮花臺水電站消能防沖試驗研究與數(shù)值模擬[D].咸陽：西北農(nóng)林科技大學(xué)，2011.（NIU Kun.Experimental study and numerical simulation on energy dissipation and erosion control of Lianhuatai hydropower station[D].Xianyang：Northwest Agriculture & Forestry University，2011.（in Chinese））

[6] 黃國兵，陳俊，高儀生，等.水布埡樞紐泄洪消能防沖試驗研究[J].長江科學(xué)院院報，2001（5）：36.（HUANG Guobing，CHEN Jun，GAO Yisheng.Experimental study on energy dissipation and scour protection below floodreleasing works of Shuibuya project[J].Journal of Yangtze [HJ1.4mm]River Scientific Research Institute，2001（5）：36.（in Chinese））

[7] 徐國賓，尹偉波，練繼建，等.糯扎渡水電站水墊塘護坡不護底試驗研究[J].長江科學(xué)院院報，2007（3）：14，15.（XU Guobin，YIN Weibo，LIAN Jijian，et al.Model test on cushion pool with lining slope but no bottom protection in Nuozhadu hydraulic power station[J].Journal of Yangtze River Scientific Research Institute，2007（3）：14，15.（in Chinese））

[8] Pioto N L de S.Gerneral report dams and extreme floodsdesign[C].Proc.International Symposium on Dams and Extreme Flood，Granada（Span），1992：1718.

[9] 崔廣濤，林繼鏞，彭新民，等.二灘拱壩泄洪振動水彈性模型研究[J].天津大學(xué)學(xué)報，1991（1）：110.（CUI Guangtao，LIN Jiyong，PENG Xinmin，et al，Hydroelastic model experimental study on Ertan arch dam vibration by discharge flow[J].Journal of Tianjin University，1991（1）：110.（in Chinese））[ZK）]

[10] [ZK（#]吳杰芳，余嶺，陳敏中，等.高拱壩泄洪振動水彈性模型研究[J].長江科學(xué)院院報，1999（5）：4044，52.（WU Jiefang，SHE Ling，CHEN Minzhong.Research on floodrelief induced vibrating of high arch dam by hydroelastic model[J].Journal of Yangtze River Scientific Research Institute，1999（5）：4044，52.（in Chinese））

[11] 楊敏.高壩消力塘水動力特性與防護結(jié)構(gòu)的安全研究[D].天津：天津大學(xué)，2003.（YANG Min.Study on hydrodynamic characteristics and safety of protecting structure in high dam plunge pool[D].Tianjin：Tianjin University，2003.（in Chinese））

[12] 張聲鳴，陳建.水墊塘底板穩(wěn)定研究[J].長江科學(xué)院院報，1997（3）：610，19.（ZHANG Shengming，CHEN Jian.Experimental research on stability of concrete slabs for plunge pools[J].Journal of Yangtze River Scientific Research Ins titute，1997（3）：610，19.（in Chinese））

[13] 王繼敏.高壩消力塘防護結(jié)構(gòu)安全問題研究[D].天津：天津大學(xué)，2007.（WANG Jimin，Study on the safety of protective structures in stilling pool of high dam[D].Tianjin：Tianjin University，2007.（in Chinese））

[14] 楊敏，崔廣濤.水墊塘底板穩(wěn)定性控制指標的探討[J].水利學(xué)報，2003（8）：610.（YANG Min，CUI Guangtao.Study on control factors of stability for plunge pool slabs[J].Journal of Hydraulic Engineering，2003（8）：610.（in Chinese））

[15] 董艷紅.渾水挑流消能的試驗研究[D].烏魯木齊：新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)，2006.（DONG Yanhong.Study on the experiment of the turbidwater skijump energy dissipation[D].Urumchi：Xinjiang Agricultural University，2006.（in Chinese））

[16] 穆亮.差動坎體型對挑射水舌及水墊塘流場的影響研究[D].天津：天津大學(xué)，2012.（MU Liang.Study on the influences of the bucket lip to the nappe and the flow field in cushion pool[D].Tianjin：Tianjin University，2012.（in Chinese））

[17] 鄒俊，鄔年華.斜鼻坎、曲面貼角鼻坎、雙曲挑坎等幾種異型鼻坎挑流消能工的應(yīng)用研究[J].吉林水利，2012（12）：2326.（ZOU Jun，WU Nianhua.Discussion on the application and research of oblique flip bucket，cured surface bucket with a block angle and doublecurvature flip bucket[J].Jilin Water Resources，2012（12）：2326.（in Chinese））

[18] 朱雅琴.舌形挑流鼻坎水力特性研究[D].成都：四川大學(xué)，2004.（ZHU Yaqin.Research on hydraulic characteristics of flip bucket with tonguetype[D].Cheng du：Sichuan University，2004.（in Chinese））

[19] 王瑞.瑪爾擋水電站曲面貼角窄縫挑坎研究[D].咸陽：西北農(nóng)林科技大學(xué)，2014.（WANG Rui.Study on curved slittype flip bucket of Maerdang hydropower station[D].Xianyang：Northwest Agriculture & Forestry University，2014.