林毅夫：擴大總需求下的結構性改革

文/何俊妮

林毅夫：擴大總需求下的結構性改革

文/何俊妮

2010年三季度開始，中國經(jīng)濟從10%的增速逐季回落，到2016年二季度經(jīng)濟增長速度降至6.7%。在投資回報率不斷降低、杠桿率不斷升高的雙重約束下，經(jīng)濟下行的壓力仍在加大。中國經(jīng)濟持續(xù)下行的壓力究竟是什么？如何應對仍在持續(xù)的經(jīng)濟下滑態(tài)勢？經(jīng)濟學理論有哪些創(chuàng)新和發(fā)展，可以為中國經(jīng)濟和世界經(jīng)濟發(fā)展提供支持？當代經(jīng)濟學基金會學術委員、北大國家發(fā)展研究院名譽院長、北京大學新結構經(jīng)濟學研究中心主任林毅夫教授對中國經(jīng)濟下滑之謎進行了解讀，詳談了經(jīng)濟學理論的中國創(chuàng)新路徑。

經(jīng)濟持續(xù)下滑更多是由于外部性

問：你對上半年的經(jīng)濟形勢如何評價？

林毅夫：應該比較來看。與我們自己比較，去年6.9%的經(jīng)濟增長，是1990年以來最低的增速，今年在6.9%的基礎上又下降了，所以經(jīng)濟態(tài)勢還在繼續(xù)下滑，持續(xù)這么長時間的經(jīng)濟下滑是改革開放以來的第一次。這種情況下怎么判斷中國經(jīng)濟的發(fā)展，尤其是能不能實現(xiàn)“十三五”規(guī)劃里所講的6.5%以上的經(jīng)濟增長，是大家關心的。

十八大提出了2020年全面建成小康社會的新指標：GDP在2010年的基礎上翻一番，城鄉(xiāng)居民收入在2010年的基礎上翻一番。要翻番就必須保證6.5%的增速，這不僅是一個政治目標，也是中華民族偉大復興中一個很重要的里程碑。如果我們到2020年能夠達到6.5%的增長目標，再把貨幣升值因素考慮進去的基礎上，到2020年，最遲到2021或2022年我們應該可以達到12700美元的人均收入水平，按照統(tǒng)計這就是高收入國家。我們將是第三個二戰(zhàn)之后從低收入進入到高收入的經(jīng)濟體，雖然還是比較低水平的高收入，但無論如何都是一個里程碑。

現(xiàn)在世界經(jīng)濟增長得也很慢，中國是世界經(jīng)濟增長的主要動力來源，6.5%的增長，跟過去9.7%的增長比低將近30%，但按現(xiàn)在的GDP計算，我們已經(jīng)占全世界經(jīng)濟規(guī)模的15%了，6.5%的增長就是貢獻1個百分點的增長?，F(xiàn)在全世界的經(jīng)濟增長無非就是3個百分點到3.5個百分點之間，所以全世界30%的經(jīng)濟增長還是會來自于中國，如果中國的經(jīng)濟增長再放緩，那其他國家的經(jīng)濟增長，整個國際增長的態(tài)勢就不好了。

問：如何理解從2010年以后我國經(jīng)濟的持續(xù)下滑，而且似乎還沒有觸底回升的情形？

林毅夫：有兩種不同的看法，一種看法認為經(jīng)濟下滑主要是國內的體制、機制，結構問題造成的，好像很有說服力。從體制上說，十八屆三中全會提出全面深化改革，讓市場在資源配置上起決定作用，但實際上這只是一個政策目標，很多政府對資源配置的干預還沒有完全消除，從現(xiàn)代經(jīng)濟學來看，只要政府有干預，一定有資源的錯誤配置，只要政府有干預，一定會有租和尋租，也一定有效率的損失。

還有機制問題。我們過去一直認為投資拉動的經(jīng)濟增長是不可持續(xù)的，必須改成消費拉動的經(jīng)濟增長，但是投資在我國經(jīng)濟中的比重還很高，這種經(jīng)濟發(fā)展的模式還沒有完全改變。現(xiàn)在經(jīng)濟繼續(xù)下滑，不就代表這是不可持續(xù)嗎？還有一些結構問題，產(chǎn)能過剩、庫存太多、杠桿率太高、政府的各種高額稅費，還有各種短板，這些都有經(jīng)濟代價的。

這些問題確實都存在，但這是不是從2010年以后我們經(jīng)濟下滑的主要原因？

我個人認為，下滑更多的是因為外部性跟周期性。這很容易證明，其他相同發(fā)展程度的新興市場經(jīng)濟體，經(jīng)濟也都下滑了，而且同一個時間里，下滑幅度都比我們高，但它們中很多本來就是市場經(jīng)濟了。比如說巴西，原來就是市場經(jīng)濟，也沒有那么多國有企業(yè)；像俄羅斯，都全盤私有化。另外我們說投資太多，它們投資不多啊，消費的比重很高啊。我們所說的國有企業(yè)比重太高的問題它們都不存在，我們說鋼筋水泥電解鋁產(chǎn)能過多，它們這些產(chǎn)業(yè)基本上都是嚴重不足，怎么也跟我們一樣下滑，下滑幅度比我們還大？不僅是這些新興市場經(jīng)濟體，東亞一些高收入高表現(xiàn)經(jīng)濟體，如新加坡、韓國、我國臺灣，也是從2010以后經(jīng)濟增長速度下滑，下滑幅度也比我們快。我想，如果說它們沒有結構、機制、體制問題但也下滑的話，那一定有這之外的共同原因，一個是外部性，一個是周期性。

問：朝前看的話，如何應對經(jīng)濟增長放緩的問題呢？

林毅夫：我認為，發(fā)達國家的經(jīng)濟發(fā)展很可能像日本，經(jīng)歷長達十年二十年的增長疲軟，它之所以發(fā)生危機，一定有結構性的問題，要不然就不會發(fā)生危機，但是發(fā)達國家要進行結構性改革會非常慢，發(fā)達國家要的結構性改革，內涵跟我們不完全一樣，同樣是結構性改革，發(fā)達國家的結構性改革包括降低工資、福利、減少政府財政、金融機構去杠桿，這些短期都是壓縮性的。如果正常推行的話，經(jīng)濟增速會更低，失業(yè)率會提高，但是現(xiàn)在失業(yè)率已經(jīng)這么高了，要推行很難。

我們跟其他發(fā)展中國家或發(fā)達國家比，一個最大的特點是我們能夠清醒地認識自己也有結構性問題，有推行結構性改革的領導力。在推行結構性改革的時候，也必須放到國際框架里，要了解我們經(jīng)濟持續(xù)下滑的原因，有些是結構問題，但不是主要的。我們還必須判斷出，未來推行這些結構性改革的時候，很可能發(fā)達國家的經(jīng)濟增長還是相對慢的，這也會影響到我們的增長。在這種情況下，我常常講，在適度擴大總需求之下，進行結構性改革。

過去老是把擴大總需求跟結構性改革對立，這是不對的，擴大總需求跟結構性改革完全可以結合在一起，比如說我們現(xiàn)在有產(chǎn)能過剩，但那都在中低端，鋼筋、水泥、電解鋁、平板玻璃，都是中低端。2015年進口1.2萬億美元的制造業(yè)產(chǎn)品，那都是我們自己不能生產(chǎn)的，為什么不能產(chǎn)業(yè)升級呢？從中低端到中高端的升級就需要投資。

我們基礎設施也有很多不足，下場大雨，1000多個城市就淹水，就是地下管網(wǎng)不足，此外還有環(huán)境、城鎮(zhèn)化等等，這些都是投資的機會。

擴大總需求和補短板可以結合在一起，并不矛盾。如果說我們預期未來外面的需求少，結構性改革就要從補短板開始。補短板就要投資，對鋼筋、水泥、電解鋁、平板玻璃的需求就增加，產(chǎn)能過剩就少了。而且如果它需求多了，企業(yè)的盈利就會好，它過去借的錢就能還，杠桿力就下降了。

如果說我們能夠從補短板開始，然后再加上降成本，維持6.5%以上的增長，我認為完全有條件，并且我們的經(jīng)濟也會更健康。

問：具體怎樣推進補短板？

林毅夫：我覺得需要改變一些觀念，比如，我們把投資跟消費完全對立，認為我們過去投資拉動的經(jīng)濟增長是不可持續(xù)的，因為大部分是在建材部門，所以增加消費的話，不能減少那些鋼筋、水泥、電解鋁的產(chǎn)能。

反過來，投資增長一定就增加產(chǎn)能過剩嗎？不會，發(fā)達國家也許會，因為發(fā)達國家沒有新的部門投資，發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)已經(jīng)在世界最前沿，它現(xiàn)在需要減少的是產(chǎn)能過剩，它如果要投資的話，都是現(xiàn)在已經(jīng)產(chǎn)生過剩的部門，雖然可能有一兩個新的部門，像3D打印、電動汽車等，但不足以拉動整個經(jīng)濟，而且那些技術都還不是特別的成熟。

而發(fā)展中國家，既使現(xiàn)有的部門都產(chǎn)生過剩，還可以投資到產(chǎn)業(yè)升級的部門，機會很多。所以一提投資就認為會增加產(chǎn)能過剩是不對的,補短板的投資不僅不會造成產(chǎn)能過剩，還可以減少產(chǎn)能過剩。

我們對這些似是而非的問題要想清楚，想清楚之后，再結合中央提出的“適度擴大總需求”。這種總需求是結合了補短板的需求，是可以疏解現(xiàn)在過剩產(chǎn)能的需求。

如果這樣做的話，民間的投資就會有信心，因為大家對未來的發(fā)展預期好。

加強全球基礎設施投資

問：就是說我們重點可能從出口轉移到了對國內的投資，但這種投資不再投向以前的一些部門，而是投向你剛才說的補短板的領域。

林毅夫：對。我們不會再去投資那些勞動密集型加工企業(yè)，那方面有產(chǎn)能過剩，而且我們逐漸失去了競爭優(yōu)勢，我們要投資技術含量更高的，現(xiàn)在靠進口的那些。我們在投資這些產(chǎn)業(yè)的時候，除了鋼筋水泥之外，也要機器設備，機器設備會從比我們更發(fā)達的國家進口，這也給它們創(chuàng)造了市場。

在2008年危機之后，2009年我就開始提出基礎設施的投資。過去發(fā)展中國家面臨危機的時候，通常會去跟國際貨幣組織借錢，要不就請求援助。國際貨幣基金組織通常會給他們開出這樣的藥方，第一進行結構性改革，提高自身的競爭力；第二結構性改革，在短期通常是壓縮性的，會減少投資，減少需求，減少經(jīng)濟增長，減少就業(yè)，可是發(fā)生危機的國家通常都是失業(yè)率很高，增長率也很慢的，在這種狀況之下，過去國際貨幣基金組織會建議他們貨幣大量貶值，利用貶值創(chuàng)造出口，由外國需求增加就業(yè)，來對沖結構性改革的收縮，這兩個政策的推行要一段時間，政策還沒有完全發(fā)生效用之前，由國際貨幣基金組織給一筆貸款，渡過短期的難關。

這一次這套政策在發(fā)達國家不適用，為什么呢？主要原因是這樣的，比如說像南歐國家，它有主權債務危機，它應該進行結構性改革，應該減少福利，應該減少政府財政赤字，但是它自己沒有貨幣，不能貶值來增加出口，它是在歐元區(qū)，那能不能歐元整體貶值，來給南歐國家創(chuàng)造結構改革的空間？不行。因為他們都是發(fā)達國家，他們的產(chǎn)品是跟美國跟日本競爭的，美國也有同樣的問題，如果說歐元貶值來增加歐元區(qū)的出口，給這些南歐國家創(chuàng)造結構改革的空間，它的產(chǎn)品在國際上競爭取代的是美國的市場，美國出口減少失業(yè)就要增加，美國會接受嗎？日本會接受嗎？那就會出現(xiàn)所謂競爭性的貶值，所以結果大家都沒有辦法以貶值的方式來創(chuàng)造國外市場，給自己的結構性改革創(chuàng)造空間。

所以我對發(fā)達國家的復蘇比較悲觀，但是能不能找到一個替代方案呢？其實就是全球的基礎設施投資。發(fā)展中國家不是有基礎設施的瓶頸嗎？從某種程度來講，發(fā)達國家也有，如果他們多做一點基礎設施的投資，而且有各種研究，發(fā)展中國家每投資一塊錢，就會增加7毛錢的進口，當中有三毛五分錢來自于發(fā)達國家，所以如果有全球的基礎設施投資，那它會給發(fā)達國家創(chuàng)造足夠大的出口需求，也能解決發(fā)展中國家增長的瓶頸，對發(fā)展中國家有好處。我是在2009年初世界銀行首席經(jīng)濟學家任上開始提出這個建議，當時大家還不太注意，但現(xiàn)在越來越多贊成這個觀點了。

我想，現(xiàn)在很多問題其實是全球性的問題，我們提出“一帶一路”，提出亞洲基礎設施投資銀行，能大受歡迎，是因為它們一方面幫助發(fā)展中國家解決經(jīng)濟增長中的瓶頸，另一方面也帶來全球需求的增加。如果規(guī)模足夠大的話，可能可以幫助發(fā)達國家避免像日本那樣“失去的20年”的經(jīng)濟低迷。

需要破除“西天取經(jīng)”的心態(tài)

問：我們應該如何構建中國的經(jīng)濟學理論？

林毅夫：傳統(tǒng)上我們都認為發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展有很多問題，發(fā)達國家的經(jīng)濟發(fā)展比較好，水平比較高，他們成功一定有道理。不僅是中國的知識界，我在世界銀行工作時和很多來自于發(fā)展中國家的知識界的交往當中，發(fā)現(xiàn)大家都普遍有一種“西天取經(jīng)”的心態(tài)。

我1987年回國以后很快就發(fā)現(xiàn)這種“西天取經(jīng)”的心態(tài)可能是不正確的，因為發(fā)達國家那些所謂最前沿的理論看起來很有道理，但并沒有捕捉到發(fā)展中國家真正的現(xiàn)實。按照那些理論去做，不見得能解決發(fā)展中國家的問題，我們需要自己去深入了解，所發(fā)生的問題背后的原因是什么？解決這個問題時我們的有利條件是什么，限制條件是什么？

發(fā)達國家的主流理論都是在發(fā)達國家的經(jīng)驗上總結的，發(fā)達國家的條件跟發(fā)展中國家不一樣，拿到發(fā)展中國家來用的話，就可能遇到“淮南為橘，淮北為枳”的問題。

從國際的發(fā)展經(jīng)驗來看，自二戰(zhàn)到現(xiàn)在，沒有看到一個發(fā)展中國家，或者是發(fā)展中經(jīng)濟體按照西方主流理論去做而獲得成功的。少數(shù)幾個成功的經(jīng)濟體，不管是發(fā)展還是轉型，他們的理論政策從當時主流理論來看都是錯的，但他們成功了。

上世紀90年代時，大家都認為政府引導的計劃經(jīng)濟不如市場經(jīng)濟，要向市場經(jīng)濟過渡，但很多人認為應該一下子把之前的扭曲全取消掉，才能建立一個完善的市場體系，而那種“半吊子的，一方面繼續(xù)保持各種干預，另一方面又讓市場發(fā)揮作用”的雙軌漸進改革是最糟糕的。但是，現(xiàn)在少數(shù)成功的，在轉型過程中既維持穩(wěn)定又能快速發(fā)展，真正縮小跟發(fā)達國家差距的，正是這些在主流的新自由主義看來最糟糕的國家。我覺得這是我們應該思考的地方。

問：新結構經(jīng)濟學理論和傳統(tǒng)的西方經(jīng)濟學理論有怎樣的區(qū)別？

林毅夫：新結構經(jīng)濟學就是在這樣一種反思過程當中產(chǎn)生的。成功和失敗一樣都是有道理的，不管是發(fā)達國家的成功，還是發(fā)展中國家的成功，或者是發(fā)展中國家的失敗，都是有一定道理的。但不能簡單地拿發(fā)達國家的理論來看發(fā)展中國家的成功或失敗。比如說上世紀80年代，當時認為發(fā)展中國家之所以失敗是因為政府干預太多，政府的干預確實導致了各種租金的產(chǎn)生，導致了腐敗，但問題是，把那些扭曲的干預全都取消掉的結果是危機不斷，是經(jīng)濟停滯甚至崩潰。

在上世紀80、90年代，發(fā)展中國家普遍按照新自由主義的這些政策去推行，等到20年后，有一些經(jīng)濟學家發(fā)現(xiàn)這20年是發(fā)展中國家迷失的20年，為什么迷失？因為這20年的平均經(jīng)濟增長率，比上世紀六七十年代低，發(fā)生危機的頻率更高。理論上這些國家好像是采取了先進的制度，但效果更差。

新結構經(jīng)濟學跟過去的經(jīng)濟學最大的不同就是，過去的經(jīng)濟學基本上都是以發(fā)達國家的經(jīng)驗做參照系，看發(fā)達國家有什么，看發(fā)達國家什么東西能做好，試圖去模仿發(fā)達國家，新結構經(jīng)濟學卻是先看發(fā)展中國家自己有什么，自己有的什么東西能做好，然后把能做好的做大、做強。

問：新結構經(jīng)濟學研究中心成立已有大半年，最近進展如何？

林毅夫：一個理論，尤其是一個理論體系的建立，是一代人、兩代人甚至三代人的工作，不可能半年就見到成效，但我很高興新結構經(jīng)濟學研究中心能夠成立，因為它是一個平臺，能有核心的研究力量來做這方面的研究，還可以用這個平臺鼓勵國內外的學生以及學界往這方面去努力。我們希望星星之火可以燎原。

這大半年來，我們也做了一些事情，比如說去年我們舉辦了新結構經(jīng)濟學的冬令營，在冬令營討論的基礎上出了一本書，叫《新結構經(jīng)濟學新在何處》；我們去年也舉辦了一個國際研討會，討論發(fā)展中國家這些年工資普遍上漲背后的原因是什么；我們現(xiàn)在也在舉辦夏令營，有不少來自于發(fā)展中國家的學生、政府機構的研究人員、以及在大學里教書的人來參加。

除了理論研究之外，我們也做了一些政策性的研究，把新結構經(jīng)濟學作為理論框架來研究我們國內的轉型升級，我們也用這個理論框架，來幫助其他發(fā)展中國家。

我們感到比較高興的是，現(xiàn)在國內學界，或者是理論界對新結構經(jīng)濟學越來越關注，國際上也有很多志同道合的人。

問：你覺得中國現(xiàn)在有哪些學者的研究也是觸及對當代經(jīng)濟學理論體系的創(chuàng)新思考，并且有一定影響呢？

林毅夫：張五常先生是比較早的研究產(chǎn)權，在產(chǎn)權理論上有貢獻。楊小凱過世之前做了一些超邊際分析，但是我覺得小凱更多應該是說他把一些強調分工的理論模型化。他的超邊際分析，可以把一些按照邊際分析方式不容易模型化的理論模型化，這是一種貢獻。

也有一群其他國內的經(jīng)濟學家嘗試著去了解我們自己的一些經(jīng)濟現(xiàn)象，在這個過程中我們成功的原因是什么，把現(xiàn)有的理論沒有涉及到的問題和觀點提煉出來，這些都是貢獻。