哪些因素壓制了中國(guó)的持續(xù)增長(zhǎng)？

華民

發(fā)展中國(guó)家能否最終成長(zhǎng)為發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家，與這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)并沒(méi)有多大的關(guān)系，關(guān)鍵在于是否可以做到始終將有限的資源投向其國(guó)內(nèi)高生產(chǎn)率部門，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的增長(zhǎng)。

根據(jù)世界銀行和麥迪森2009年的數(shù)據(jù)，中國(guó)長(zhǎng)期增長(zhǎng)在2005年見(jiàn)頂，此后逐漸走向回落。從國(guó)家統(tǒng)計(jì)局提供的數(shù)據(jù)來(lái)看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在2007年到達(dá)高點(diǎn)，為14.16%，此后一路走低，2015年下降到6.9%，幾乎下降了一半左右。

面對(duì)這樣令人擔(dān)憂的增長(zhǎng)，仍然有很多人不以為然，斷言中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不僅屬于正常，而且仍然是世界上增長(zhǎng)最快的國(guó)家，結(jié)果導(dǎo)致了一些地方政府的不作為。在筆者看來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持續(xù)走弱會(huì)產(chǎn)生非常嚴(yán)重的后果。

首先，歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在長(zhǎng)期中，只有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)才能從根本上改善和提高人們的生活水平，所有再分配政策最后都會(huì)因?yàn)楫a(chǎn)生負(fù)面激勵(lì)（不干活就想富有）而造成持續(xù)的增長(zhǎng)衰退。

其次，在國(guó)際范圍內(nèi)進(jìn)行比較時(shí)，選擇名義增長(zhǎng)的絕對(duì)值作為標(biāo)的是意義不大的，關(guān)鍵是要看有效增長(zhǎng)，我們這里所說(shuō)的有效增長(zhǎng)指的是名義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)比上新增就業(yè)增長(zhǎng)，如果這個(gè)比值過(guò)低，就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題：一是存量已經(jīng)就業(yè)人口的收入增長(zhǎng)將會(huì)停滯不前；二是新增就業(yè)人口將會(huì)缺乏就業(yè)機(jī)會(huì)。這樣，我們就不難理解之前的各屆政府為何要采取保增長(zhǎng)的措施來(lái)確保8%以上的名義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

最后，即便是名義增長(zhǎng)率的國(guó)際比較也告訴我們，挑戰(zhàn)者已經(jīng)來(lái)了，那就是印度，根據(jù)高盛的預(yù)測(cè)，2016年印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率將會(huì)超過(guò)中國(guó)，印度會(huì)超過(guò)7%，而中國(guó)可能會(huì)低于7%。在這種超越的背后究竟發(fā)生了什么呢？那就是中國(guó)的制造正在逐漸被印度所替代。

小國(guó)替代不可怕，但印度不是一個(gè)小國(guó)，而是一個(gè)人口規(guī)模與中國(guó)非常接近的大國(guó)。那么，印度的崛起必然讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)遭遇前所未有的壓力。至此，我們可以得出什么樣的結(jié)論呢？那就是中國(guó)必須認(rèn)真反省經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持續(xù)下降的原因，并找到有效的恢復(fù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的方法。

現(xiàn)在我們就進(jìn)一步來(lái)討論造成中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持續(xù)下降的原因，概括地講，大致上是以下幾個(gè)因素壓制了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)：第一，過(guò)早去工業(yè)化；第二，過(guò)早走出去；第三，過(guò)度互聯(lián)；第四，過(guò)度虛擬；第五，政府過(guò)度投資。對(duì)于過(guò)早走出去、過(guò)度互聯(lián)、政府過(guò)度投資這三個(gè)問(wèn)題，我已在《南風(fēng)窗》之前的文章中闡述過(guò)，下面主要談過(guò)早去工業(yè)化、過(guò)度虛擬兩個(gè)問(wèn)題。

過(guò)早去工業(yè)化貽誤發(fā)展

國(guó)際經(jīng)驗(yàn)告訴我們，過(guò)早去工業(yè)化是不利于一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的。一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家從事制造業(yè)的勞動(dòng)力占比達(dá)到社會(huì)就業(yè)總?cè)丝诘?0%左右才有可能成為發(fā)達(dá)國(guó)家（泰勒·考恩，2016年）美國(guó)在20世紀(jì)70年代出現(xiàn)峰值（25%～27%），且在去工業(yè)化以前已經(jīng)成為發(fā)達(dá)國(guó)家；瑞典于20世紀(jì)60年代達(dá)到峰值（33%）；德國(guó)在20世紀(jì)70年代達(dá)到峰值（40%）英國(guó)在一戰(zhàn)前達(dá)到峰值（45%），所以英國(guó)也就成為第一個(gè)工業(yè)化發(fā)達(dá)國(guó)家。

韓國(guó)是在1989年達(dá)到峰值（28%）的，并且成功地避免了中等收入陷阱；巴西則在20世紀(jì)80年代就過(guò)早去工業(yè)化，制造業(yè)就業(yè)人口占比始終未超過(guò)就業(yè)總?cè)丝诘?5%，以致難以走出中等收入陷阱；石油輸出國(guó)制造業(yè)就業(yè)人數(shù)占比平均只有18%，其較高的人均收入來(lái)源于石油出口，并伴隨著較大的收入差距。

中國(guó)制造業(yè)就業(yè)人口在2005年達(dá)到峰值（22%～23%），但是自2004年～2005年期間開(kāi)始的宏觀調(diào)控與結(jié)構(gòu)調(diào)整中止了中國(guó)工業(yè)化的進(jìn)程。由此產(chǎn)生的后果很嚴(yán)重，首先是降低了資源配置的效率，其次是壓制了中產(chǎn)階層的成長(zhǎng)，最后是導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的虛擬化。

根據(jù)Bosworth and Colins在2007年提供的數(shù)據(jù)，在1978年～1993年間，中國(guó)農(nóng)業(yè)部門的全要素生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)1.8%，同期工業(yè)部門的全要素生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)為3.1%，服務(wù)業(yè)部門的全要素生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)為2.7%；到了1993年～2004年間，這三個(gè)部門的全要素生產(chǎn)率的年均增長(zhǎng)分別為1.8%、6.2%和0.9%。

對(duì)比這兩個(gè)時(shí)間段，就不難發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率基本不變，服務(wù)業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率快速下降（原因就在于服務(wù)業(yè)大都是資本淺化的），而工業(yè)部門卻依靠資本深化等因素使其全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率提高了一倍。因此，過(guò)早的去工業(yè)化事實(shí)上是在錯(cuò)配經(jīng)濟(jì)資源，由此帶來(lái)的后果便是所謂的報(bào)酬遞減勢(shì)。

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)，在1991年～2000年間，中國(guó)每100元固定資產(chǎn)投資產(chǎn)生的增量GDP為35元，2001年～2005年間為31.4元，2006年～2010年間進(jìn)一步下降到26.5元，2011年至今僅為23.7元、甚至更低。

去工業(yè)化還會(huì)壓制中產(chǎn)階層的成長(zhǎng)，正因?yàn)楣I(yè)部門具有較高的生產(chǎn)率，故而在工業(yè)部門就業(yè)就可獲得較高的收入，中產(chǎn)階層的成長(zhǎng)不僅可以帶來(lái)社會(huì)穩(wěn)定，而且也可以增加消費(fèi)，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)。因此，過(guò)早的去工業(yè)化，以及由此造成的對(duì)于中產(chǎn)階層成長(zhǎng)的壓制，無(wú)論對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)都會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響。

在職業(yè)教育和工科教育投入不足、人力資本短缺的情況下，發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)難以得到稟賦支持。因此，去工業(yè)化的后果必將導(dǎo)致國(guó)民經(jīng)濟(jì)的泡沫化與虛擬化，即被迫退出制造業(yè)的資金在缺乏有利可圖的投資機(jī)會(huì)的情況下，不得不轉(zhuǎn)向地產(chǎn)和金融交易。

在這里值得我們思考的一個(gè)問(wèn)題是，既然過(guò)早去工業(yè)化會(huì)帶來(lái)如此消極的后果，那么我們又為何要如此堅(jiān)定不移地選擇去工業(yè)化的政策呢？回答只能是忽視常識(shí)或者誤解國(guó)際經(jīng)驗(yàn)。

從世界各國(guó)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，發(fā)展中國(guó)家能否最終成長(zhǎng)為發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家，與這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)并沒(méi)有多大的關(guān)系，關(guān)鍵在于是否可以做到始終將有限的資源投向其國(guó)內(nèi)高生產(chǎn)率部門，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的增長(zhǎng)。

根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì)，1960年的101個(gè)中等收入國(guó)家和地區(qū)最終只有13個(gè)晉升為高收入國(guó)家或地區(qū)，它們分別是：赤道幾內(nèi)亞、以色列、日本、毛里求斯、波多黎各、韓國(guó)、新加坡、愛(ài)爾蘭、葡萄牙、西班牙、希臘，以及香港和臺(tái)灣地區(qū)。這些國(guó)家和地區(qū)并不是清一色的高科技，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)既有相對(duì)復(fù)雜的，也有相對(duì)比較簡(jiǎn)單的。

導(dǎo)致它們成功晉級(jí)為高收入國(guó)家和地區(qū)的最為重要的因素就是制度創(chuàng)新、貿(mào)易、靈感與汗水，而不是政府的產(chǎn)業(yè)政策、以及沒(méi)有稟賦支持的產(chǎn)業(yè)升級(jí)和逃避監(jiān)管的金融創(chuàng)新。所以，那種認(rèn)為中國(guó)不做經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、不優(yōu)先發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)和金融服務(wù)業(yè)就會(huì)掉入中等收入陷阱的說(shuō)法實(shí)在缺乏理論與事實(shí)根據(jù)，由此帶來(lái)的后果便是過(guò)早去工業(yè)化、以及隨之而來(lái)的增長(zhǎng)衰退。

虛擬化金融的危害

金融為實(shí)體經(jīng)濟(jì)提供服務(wù)的傳統(tǒng)方式是通過(guò)信貸市場(chǎng)和資本市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。銀行信貸市場(chǎng)為生產(chǎn)性企業(yè)提供流動(dòng)資金，資本市場(chǎng)則可以幫助企業(yè)獲得長(zhǎng)期發(fā)展所需要的資本金。

自從美國(guó)硅谷誕生以后，金融為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)又有了新的方式，那就是幫助企業(yè)突破現(xiàn)金預(yù)付的約束?，F(xiàn)金預(yù)付指的是創(chuàng)新企業(yè)初創(chuàng)期所需要支付的人力資本報(bào)酬，這種具有預(yù)付性質(zhì)的人力資本報(bào)酬是無(wú)法通過(guò)銀行信貸和資本市場(chǎng)融資來(lái)加以解決的，只能依靠天使投資或風(fēng)險(xiǎn)投資者來(lái)提供，原因就在于用于人力資本預(yù)付的創(chuàng)新投資所面臨的風(fēng)險(xiǎn)不是十進(jìn)位的，而是二進(jìn)位的，故而是無(wú)法通過(guò)金融市場(chǎng)的交易來(lái)規(guī)避的。

但是，自從有了類似于養(yǎng)老基金和保險(xiǎn)基金這樣的機(jī)構(gòu)投資者產(chǎn)生之后，美國(guó)華爾街又創(chuàng)造了一種旨在服務(wù)于金融投資和金融交易的金融制度，不妨將其定義為“華爾街范式”。這種制度服務(wù)于以上所說(shuō)的各種非銀行金融機(jī)構(gòu)，并通過(guò)所謂的金融創(chuàng)新，或者為它們所掌控的數(shù)量巨大的資金提供交易機(jī)會(huì)，或者為它們所從事的不受監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)控的影子銀行業(yè)務(wù)提供便利。

比如證券化、提升負(fù)債比例、債務(wù)分層、杠桿收購(gòu)、以及各種各樣的衍生金融交易，目的都是為了讓更多的資金進(jìn)入金融市場(chǎng)獲利，而不是流向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)部門。正是這些所謂的金融創(chuàng)新造成了起始于美國(guó)的2008年的全球性金融危機(jī)。

從中國(guó)目前的情況來(lái)看，最需要的是銀行改革和資本市場(chǎng)的注冊(cè)制改革，前者可以打破信貸市場(chǎng)的壟斷，從而可以為中國(guó)中小民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)造出一個(gè)利率相對(duì)較低、并且更為便利的融資環(huán)境，后者則可以為企業(yè)家的創(chuàng)新和發(fā)展提供充足的資本金。

但是，這些改革的推動(dòng)速度顯然還不夠。

由此造成的后果就是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的過(guò)度虛擬化，這不僅損害了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且還造成了越來(lái)越難以控制的金融與地產(chǎn)泡沫，并且還擴(kuò)大了社會(huì)收入差距，即可以獲得金融杠桿或者進(jìn)入金融服務(wù)業(yè)就業(yè)的人口的收入越來(lái)越高，而那些無(wú)法獲得杠桿、又不能進(jìn)入金融服務(wù)業(yè)的人則成為低收入者。

有必要指出的是，今天中國(guó)這種脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)的金融活動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已經(jīng)沒(méi)有多大的貢獻(xiàn)，但是它們極有可能引發(fā)系統(tǒng)性的金融危機(jī)，一旦發(fā)生金融危機(jī)必將會(huì)給中國(guó)的經(jīng)濟(jì)帶來(lái)巨大的災(zāi)難。