理論界如何構(gòu)筑“中國特色”的概念體系

孫晶

【摘要】建立“中國特色”哲學(xué)社會科學(xué)概念體系，與其說是為了與西方交流，不如說更多是出于對自身的考量。換句話說，就是中國的社會科學(xué)界需要就中國一路走來的經(jīng)驗教訓(xùn)，以及未來的發(fā)展方向，給中國的民眾一個交待。

【關(guān)鍵詞】政黨體系 中國特色 價值 【中圖分類號】D05 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

2016年召開的哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上，中國最高領(lǐng)導(dǎo)人習(xí)近平提出要構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)體系，并把其重要性提升到“引領(lǐng)社會變革的時代先聲”高度。中國哲學(xué)社會科學(xué)研究水平要上一個臺階、要走出自己的道路——最高層對這一議題的強調(diào)，釋放了什么訊號？ 筆者認(rèn)為，訊號的核心可以總結(jié)為“以理服人”這四個字。這里的“理”，強調(diào)的是執(zhí)政的“法理”，即西方政治學(xué)中強調(diào)的Legitimacy。中國從改革開放以來，一直在摸索著全新的發(fā)展模式。一個模式的建立，需要兩個主要因素：一是成效；二是支撐該成效的概念構(gòu)建。中國的發(fā)展模式，在第一個因素上取得的成績有目共睹。前領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平曾簡明扼要地指出，發(fā)展就是硬道理。中國再不發(fā)展，就要被開除球籍。中國用了三十多年時間，完成了從開除球籍到世界第二大經(jīng)濟體的蛻變；相對滯后的，是對自身發(fā)展道路的一套連貫的理論體系。然而，缺乏了這個因素的有力支持，中國的發(fā)展沒有了自身有力的發(fā)言人。

中西方對政黨體系的不同概念

筆者在美國的大學(xué)政治學(xué)系任教，對于中西方關(guān)于政黨政治根本不同的理解有切身體會。美國本科政治學(xué)導(dǎo)論常用的一本教材名為《權(quán)力與選擇》（Power and Choice）。該書在談到政黨時，特別強調(diào)指出，政黨的存在，必須以通過選舉獲得執(zhí)政權(quán)為目標(biāo)。以美國為例：大家知道的是民主黨和共和黨。但其實登記在冊的政黨林林總總，數(shù)目眾多。美國是公認(rèn)的兩黨政治，除了民主黨和共和黨，其他政黨獲得國家立法權(quán)、執(zhí)政權(quán)的可能性幾乎為零。但是這并不妨礙諸多政黨把贏得選舉，從而奪取行政和立法權(quán)作為其存在的根本使命。另外，有些政黨雖然在國家級選舉中沒有取勝的機會，但在州、鎮(zhèn)、市等地方級別選舉中卻有取勝可能。

總而言之，以美國為代表，西方的政黨體系和其選舉體系密不可分，兩者共同構(gòu)成了其根本的政治生態(tài)。而這樣一個政治生態(tài)，在中國是根本不存在的。中國的根本大法《憲法》在其序言里，已經(jīng)明確指出“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度將長期存在和發(fā)展”。換句話說，中國的憲法確認(rèn)了中國的根本政治制度是中國共產(chǎn)黨為唯一執(zhí)政黨，其他政黨為參政黨，對執(zhí)政黨進(jìn)行輔助協(xié)商。在中國的政治生態(tài)下，不存在執(zhí)政黨的不確定性。 如此涇渭分明的區(qū)別，說明中西方不可能在政黨的概念上取得根本共識。如果說西方的政黨成立后需要首先解決的是參政權(quán)的話，那么中國的政黨在被執(zhí)政黨批準(zhǔn)成立后，就已經(jīng)跨過了參政的門檻，直接進(jìn)入議政的階段。從這個角度講，所謂“中國特色”在成為概念以前，早已成為實踐?，F(xiàn)在需要的，是概念構(gòu)建的補課。

從價值和歷史角度看西方對政治發(fā)展的話語權(quán)

從改革開放伊始，“中國特色”這四個字就頻頻出現(xiàn)。在當(dāng)時的歷史條件下，“中國特色”與其說是理論綱領(lǐng)，莫如說是對現(xiàn)實的描述。畢竟中國走的社會主義市場經(jīng)濟的道路，沒有先例。正因如此，“中國特色”往往蘊含著做起來再總結(jié)、摸著石頭過河等實驗意味。 三十余載春秋過后，彼“中國特色”已非此“中國特色”。今天，這個詞匯固然包含了繼續(xù)實驗的意味，更包含了中國的哲學(xué)社會科學(xué)界需要從理論角度分析、總結(jié)和歸納中國道路。以政治學(xué)為例，如果中國的學(xué)者們拿不出清晰、邏輯暢通的關(guān)于中國政黨政治模式的闡述，那么對中國政治體系解讀的話語權(quán)，會繼續(xù)掌握在西方手中。這種學(xué)界的發(fā)言不平等，是一種客觀存在。

是什么造成了西方對中國政黨政治解讀的話語權(quán)？不可否認(rèn)，這里面有價值觀的根本沖突。西方的政界和思想界主流，從來沒有掩飾過對自身制度的優(yōu)越感和自信，并從根本上認(rèn)為其制度具備放之四海而皆準(zhǔn)的通用性。其中，以“民主和平”（Democratic Peace）理論為引導(dǎo)的西方?jīng)Q策者和學(xué)者，更認(rèn)為自身的政黨政治制度是走向世界持久和平的唯一通途。 以美國為例，應(yīng)該講這一套觀念從孩童時期開始，就通過學(xué)校教育和諸多媒體影響，得以深深內(nèi)化。這也造成了西方從政府到民間，對于與己不同的制度天然的懷疑和排斥。這種情緒不是單方向的——依靠其強大的經(jīng)濟和文化優(yōu)勢，西方對其制度的維護和推廣，對未采納其制度的國家產(chǎn)生了強大的壓力。 除了價值沖突外，也應(yīng)看到西方對政黨政治、政體性質(zhì)的話語權(quán)也有歷史的原因。當(dāng)代的諸多政治概念，如主權(quán)國家、多頭政體（polyarchy）、各種選舉制度等，均起源于西方。作為先行者，西方政黨政治在其模式下已經(jīng)發(fā)展了幾個世紀(jì)，而非西方國家，不少是被強納入了這個體系。作為規(guī)則的最初制定者，要求西方政界和思想界跳出歷史的框架，給這些成熟的概念一個全新的定義以便來解釋中國的現(xiàn)象，這是不現(xiàn)實的。

為什么要構(gòu)建“中國特色”的政治概念體系

過去三十多年間，西方試圖把中國納入其政治制度體系的努力沒有成效。但反過來我們也要承認(rèn)，二十一世紀(jì)頭十年，在蓬勃的自信心驅(qū)使下，中國官民也曾想通過發(fā)展的成績單，并借力于豐富的文化遺產(chǎn)，打造出和西方平等交流，使其信服接受中國特色的概念體系，但同樣收效甚微。中西方在政治基本概念和相關(guān)價值取向上，愈發(fā)體現(xiàn)出“道不同不與謀”的傾向。 建立“中國特色”哲學(xué)社會科學(xué)概念體系，應(yīng)該放在這個大環(huán)境下思考。此時高層對于學(xué)術(shù)建設(shè)走自己的路的呼吁，與其說是為了與西方交流，不如說更多是處于對自身的考量。換句話說，就是中國的社會科學(xué)界需要就中國一路走來的經(jīng)驗教訓(xùn)，以及未來的發(fā)展方向，給中國的民眾一個交待。西方對政治體系的話語主導(dǎo)權(quán)，不僅對中國決策層造成壓力，也對中國民眾造成挫折感。這已經(jīng)在前幾年的“與西方爭奪話語權(quán)”中頗有體現(xiàn)。

第二，中國特色的概念體系也會對今后國家往何處去做一個大局觀的交待。中國已經(jīng)不再是國門頓開那一刻對外面世界知之甚少的小學(xué)生，而是世界第二大經(jīng)濟體了。利益和風(fēng)險均已全球化，不能再以“摸著石頭過河”的思路來處理國家的總體發(fā)展，需要有一套相對成熟穩(wěn)定的政治體制概念來定義、操作和規(guī)范執(zhí)政黨和國家的治理。第三，就是中國特色的概念體系盡管不能期望短期內(nèi)打開西方市場，但在廣大發(fā)展中國家中，具有很大的號召力。在爭取國際社會對中國特色的概念體系的理解和支持上仍大有可為。

中西方政黨體制的交流溝通

談罷橫亙在中西方對政黨體制解讀的巨大隔閡，以及構(gòu)建“中國特色”哲學(xué)社會科學(xué)體系的急迫性，筆者在結(jié)尾處再略談一下雙方政黨政治研究、治理實踐上交流的必要性。還是以美國為例。近年來美國政黨政治的發(fā)展，體現(xiàn)出愈來愈令人擔(dān)憂的傾向，即民主和共和兩黨在價值、目標(biāo)、政策等方面的不可妥協(xié)性，其結(jié)果是兩黨的主導(dǎo)權(quán)越來越被極端聲音壟斷。奧巴馬的民主黨政府主政期間，共和黨獲得了“只會說‘不的政黨”（The Party of “No”） 的綽號。這一說法生動體現(xiàn)了對于奧巴馬政府各項政策，無論內(nèi)容如何，先反對起來再說的態(tài)度。奧巴馬也不示弱，在六月初視察印第安納州一家工廠的時候，這位民主黨總統(tǒng)給共和黨扣上了“反政府、反移民、反貿(mào)易、總之——反變革”這樣一副大帽子，其挫折感溢于言表。在兩黨“你贊成的我就反對”這樣的氣氛下，出現(xiàn)了政府關(guān)門，最高法院法官人選難產(chǎn)，議員連做21個小時發(fā)言以阻撓法案通過等鬧劇。 近年來，“gridlock”這一曾用來形容全面交通大堵塞的詞匯，已成為形容美國政治僵局的主流詞匯。六月初路透社的民意調(diào)查顯示，只有21%的美國人認(rèn)為國家在正確的道路上，65%的人認(rèn)為國家在錯誤的道路上。如此低迷的民意，體現(xiàn)了廣大中間派選民對美國的政黨政治失去信心和參與興趣。美國的政治學(xué)界，此前有一個非常有影響的理論，即“政黨決定論”（the “Party Decides” Theory）。然而此次共和黨特朗普和民主黨桑德斯的異軍突起，尤其是前者奪下了共和黨總統(tǒng)提名，體現(xiàn)了民眾對兩黨主流政客的厭惡。這一發(fā)展嚴(yán)重顛覆了“政黨決定論”這個影響巨大的理論?？磥?，需要對政黨政治概念和框架進(jìn)行構(gòu)建的，不僅是中國的學(xué)者們。事實面前，西方的學(xué)者也要對其自以為成熟的理論進(jìn)行主要修正。 從中國的角度講，與西方政體的根本區(qū)別，并不意味著不存在著交流、學(xué)習(xí)的可能。事實上，中國改革開放以來的發(fā)展，正是建立在對西方經(jīng)驗有機分析和揚棄中取得的。西方體制中，對于中國政黨政治最有參考價值的，恐怕是監(jiān)督機制的建立和完善。中國的根本大法和歷史道路，固然規(guī)定了執(zhí)政權(quán)隸屬于單一政黨，但執(zhí)政權(quán)受憲法保護不意味著執(zhí)政權(quán)不受監(jiān)督。習(xí)近平作為中國執(zhí)政黨的一把手，多次強調(diào)要補齊黨內(nèi)的制度短板。從嚴(yán)治黨的根本是制度治黨。十八屆四中全會進(jìn)一步明確提出黨規(guī)黨紀(jì)要嚴(yán)于國家法律。這一提法本身就頗具中國特色。從政策上講，反腐的長期化和中央巡視制度的常態(tài)化，都可以理解為推進(jìn)黨內(nèi)民主的重要舉措。 總之，把執(zhí)政黨內(nèi)部建成蓬勃的民主機器，其核心是監(jiān)督。西方的相關(guān)監(jiān)察機制，必有可為中國所用的經(jīng)驗，這和高層堅持中國的根本道路并不矛盾。對他山之石的具體的分析和政策建議，就是中國的政治學(xué)者需要向政府和社會提交的一份答卷了。

（作者為美國丹佛大學(xué)政治系終身教授）

【參考文獻(xiàn)】

①《習(xí)近平在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話》，新華網(wǎng)，2016年5月18日。

責(zé)編/潘麗莉 美編/于珊 王夢雅（見習(xí)）