他倆的訴訟請求為何被駁回

周秋元　饒建忠

原告聶某忠、聶某新訴稱：2008年6月，被告熊某仁向兩原告提出，要兩原告入股購買采砂船，投資挖砂生意。雙方當(dāng)時約定，由原告聶某忠出資30萬元，聶某新出資20萬元，其余由被告出資，雙方對股份比例、分紅方式均未約定，但被告承諾原告無需承擔(dān)任何風(fēng)險。后原告分別將30萬元、20萬元交付給被告，被告分別向兩原告開具了收條。2009年3月，被告稱已購買了采砂船。2009年年底，被告稱采砂船已賺取80萬元利潤，但到2010年元月，被告以采砂船出現(xiàn)故障，80萬元用于修理機(jī)器為由，稱無利潤可分。因此，原告開始懷疑被告是否購買了采砂船，故多次要求被告提供購買采砂船的憑證，并提出簽訂書面合伙協(xié)議，被告一直推諉。因此，原告訴至法院，請求判令被告：1.返還原告合伙入股資金共計50萬元并支付相應(yīng)利息（自2008年7月6日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告辯稱：購買采砂船的股東很多，被告只是代收原告股金，且在收取原告款后第二日便將款轉(zhuǎn)給了賣船人，兩原告均參與了采砂船的購買。采砂船經(jīng)營時，原告聶某忠派其小舅子李某參與賬目管理，且兩原告在2010年2月6日、2011年1月16日參與了分紅?，F(xiàn)兩原告要求退股，需征得全體股東同意，被告無權(quán)決定退回其股金，故請求法院駁回原告訴訟請求。

第三人聶某輝、陳某平、程某華述稱：第三人聶某輝、陳某平、程某華均對采砂船投了資，并參與了分紅，同意被告的答辯意見。

第三人萬某金、萬某華、夏某古、萬某強(qiáng)、萬某桂未進(jìn)行答辯。

法院在審理該案后認(rèn)為，原告與被告之間雖未簽訂書面合伙協(xié)議，但均認(rèn)可雙方之間口頭議定共同出資購買采砂船，且原告提交的被告出具的收條中也確認(rèn)原告出資款是用于購買采砂船，因此，原告與被告之間合伙關(guān)系成立。被告熊某仁在收到原告的出資款并購買采砂船后，與第三人萬某華、夏某古就購買、經(jīng)營采砂船等合伙事項(xiàng)簽訂了合伙協(xié)議，原告及第三人聶某輝、陳某平、萬某金、程某華雖未在合伙協(xié)議上簽字，但第三人聶某輝、陳某平、萬某金、程某華均表示原、被告及第三人聶某輝、陳某平、萬某金、程某華均為合伙人，結(jié)合原告先付款給被告、被告后與其他合伙人再將購船款轉(zhuǎn)給賣主的先后順序，可認(rèn)定原告與被告熊某仁，第三人聶某輝、陳某平、萬某金、程某華之間存有合伙關(guān)系。原告要求退伙，符合法律規(guī)定，但鑒于部分合伙人（合伙事項(xiàng)執(zhí)行人）未到庭，無法查清合伙財產(chǎn)，且主要合伙財產(chǎn)（采砂船）下落不明，無法對合伙財產(chǎn)進(jìn)行清算、分割。因此，原告的訴請暫無法支持，原告在確定合伙財產(chǎn)后，可另行起訴。據(jù)此，依法駁回原告聶某忠、聶某新的訴訟請求。

[點(diǎn)評]

依據(jù)有關(guān)法律之規(guī)定：合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有。合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按書面協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。但因其退伙給其他合伙人造成的損失，應(yīng)當(dāng)考慮退伙的原因、理由以及雙方當(dāng)事人的過錯等情況，確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。合伙人退伙時分割的合伙財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙時投入的財產(chǎn)和合伙期間積累的財產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。入伙的原物退伙時原則上應(yīng)予退還，一次清退有困難的，可以分批分期清退；退還原物確有困難的，可以折價處理。

被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。為此，法院依法作出了上述判決。