尼泊爾中部山區(qū)Melamchi流域農(nóng)戶類型及其土地利用方式

蘇 藝，鄧 偉※，張繼飛，Hriday Lal Koirala

（1. 中國(guó)科學(xué)院水利部成都山地災(zāi)害與環(huán)境研究所，成都 610041； 2. 中國(guó)科學(xué)院大學(xué)，北京 100049；3. 特里布文大學(xué)中心地理系，加德滿都 8212，尼泊爾）

尼泊爾中部山區(qū)Melamchi流域農(nóng)戶類型及其土地利用方式

蘇 藝1,2，鄧 偉1,2※，張繼飛1，Hriday Lal Koirala3

（1. 中國(guó)科學(xué)院水利部成都山地災(zāi)害與環(huán)境研究所，成都 610041； 2. 中國(guó)科學(xué)院大學(xué)，北京 100049；3. 特里布文大學(xué)中心地理系，加德滿都 8212，尼泊爾）

農(nóng)戶生計(jì)策略變化為土地利用變化提供了新的研究視角?；趩?wèn)卷調(diào)查、半結(jié)構(gòu)訪談、數(shù)理統(tǒng)計(jì)等方法，對(duì)尼泊爾中部山區(qū)Melamchi流域4個(gè)典型村進(jìn)行了系統(tǒng)調(diào)查，分析了不同類型農(nóng)戶的生計(jì)策略及土地利用特征。結(jié)果表明：農(nóng)為主和非農(nóng)為主型農(nóng)戶生計(jì)策略組合較優(yōu)，生計(jì)多樣性指數(shù)相對(duì)較高，生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小。不同類型農(nóng)戶在耕作面積、土地利用結(jié)構(gòu)、勞動(dòng)力投入、土地增產(chǎn)性投入等方面均表現(xiàn)出不同特征。不同類型農(nóng)戶對(duì)改善生計(jì)的認(rèn)識(shí)及策略不同，其對(duì)土地的作用及影響也有所差異。非農(nóng)生計(jì)活動(dòng)不僅降低了生計(jì)脆弱性和生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也降低了農(nóng)戶對(duì)土地的依賴程度和墾殖率，促進(jìn)了土地所有權(quán)改變和土地再分配，提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，但也增加了土地質(zhì)量退化和環(huán)境污染的風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)尼泊爾山區(qū)資源環(huán)境特點(diǎn)及影響農(nóng)戶生計(jì)改善的不利因素，從農(nóng)戶和區(qū)域?qū)哟畏謩e提出農(nóng)戶生計(jì)優(yōu)化及土地可持續(xù)利用的建議。

土地利用；農(nóng)村地區(qū)；優(yōu)化；農(nóng)戶類型；山區(qū)；尼泊爾

0 引言

近年來(lái)，農(nóng)戶生計(jì)問(wèn)題成為發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一[1-2]，農(nóng)戶生計(jì)策略及其與土地利用變化之間的關(guān)系成為研究焦點(diǎn)[3-9]，生計(jì)方式演變逐漸成為微觀尺度土地利用機(jī)制研究的新視角[10]。農(nóng)戶作為農(nóng)區(qū)最基本的微觀經(jīng)濟(jì)單元，是農(nóng)村人地系統(tǒng)微觀作用機(jī)制中的決定性因素[11-12]，其生產(chǎn)決策行為對(duì)土地利用效果有著最直接的影響[13]，其不合理的土地利用方式是土地退化最主要和最直接的誘因[14]。在廣大的發(fā)展中國(guó)家，由于人口膨脹和經(jīng)濟(jì)貧困的雙重壓力，不得不通過(guò)增加農(nóng)地規(guī)模來(lái)維持生計(jì)，大量林地被開(kāi)墾成耕地，從而引發(fā)了生態(tài)環(huán)境退化，即形成“人口膨脹-貧窮-耕地?cái)U(kuò)張-土地退化-貧窮”的惡性循環(huán)論[15-16]。生計(jì)多樣化會(huì)驅(qū)動(dòng)和影響土地利用[17]，生計(jì)非農(nóng)化能夠減輕貧困，適當(dāng)?shù)姆寝r(nóng)兼業(yè)有利于土地產(chǎn)出的增加[18]，從而減少農(nóng)戶砍伐森林和開(kāi)荒等土地利用行為，有利于植被的恢復(fù)[19-22]，例如學(xué)者們對(duì)南美洲亞馬遜河谷、印度尼西亞及非洲喀麥隆、洪都拉斯及中國(guó)西藏地區(qū)的研究[23-26]；但也有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)戶生計(jì)非農(nóng)化導(dǎo)致人類對(duì)森林生態(tài)系統(tǒng)的干擾度降低，不利于維持生境的多樣性[27-28]，可能會(huì)阻礙植被恢復(fù)；另外，非農(nóng)兼業(yè)程度的過(guò)度提高會(huì)減少對(duì)土地的投入，使土地撂荒或粗放利用[14]，從而造成土地利用效率下降[29]。McCusker等認(rèn)為，生計(jì)和土地利用是同一個(gè)社會(huì)過(guò)程的不同反映，其探討了生計(jì)和土地利用變化的共生關(guān)系和分析框架，又從發(fā)展干預(yù)的角度闡釋了二者之間的關(guān)系[8]。農(nóng)戶生計(jì)策略變化為土地利用變化提供了新的研究視角，未來(lái)在二者關(guān)系的研究中需要與農(nóng)村發(fā)展相結(jié)合，探討如何調(diào)整農(nóng)戶生計(jì)策略與合理利用自然資源，從而實(shí)現(xiàn)農(nóng)村地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展[30]。

位于喜馬拉雅山南坡的尼泊爾是一個(gè)典型的山地農(nóng)業(yè)國(guó)家。復(fù)雜的地形地貌、脆弱的生態(tài)環(huán)境以及有限的資源環(huán)境承載能力，使尼泊爾山區(qū)成為人地關(guān)系矛盾最為典型的區(qū)域之一，也是研究山區(qū)人地關(guān)系變化不可多得的樣本區(qū)。由于城鎮(zhèn)化和工業(yè)化程度很低，人類對(duì)生態(tài)環(huán)境的干擾行為主要是農(nóng)戶的土地利用行為。近20 a來(lái)，生計(jì)方式多樣化以及非農(nóng)收入的增加成為尼泊爾山區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化的一個(gè)重要特征[31]，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力向非農(nóng)轉(zhuǎn)移，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力數(shù)量、勞動(dòng)時(shí)間減少，結(jié)構(gòu)也發(fā)生改變，必然影響土地利用類型以及耕作方式[32-33]。目前對(duì)于喜馬拉雅山南坡農(nóng)戶生計(jì)和土地利用的研究主要集中在某種生計(jì)活動(dòng)對(duì)土地利用的影響，忽略了農(nóng)戶生計(jì)組合和生計(jì)策略不同造成的土地利用方式差異。如何優(yōu)化農(nóng)戶的生計(jì)策略從而實(shí)現(xiàn)土地資源的合理利用，成為生態(tài)脆弱山區(qū)可持續(xù)發(fā)展面臨的關(guān)鍵問(wèn)題。因此，本研究基于收入組合對(duì)農(nóng)戶進(jìn)行分類，分析了不同類型農(nóng)戶的生計(jì)策略和土地利用方式，通過(guò)對(duì)比研究不同類型農(nóng)戶對(duì)改善生計(jì)的認(rèn)識(shí)及策略，探討其對(duì)土地利用的影響，并提出合理利用土地資源，提高農(nóng)戶生計(jì)能力的建議。本研究不僅能為興都庫(kù)什-喜馬拉雅山區(qū)農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展政策的制定提供借鑒，而且也為喜馬拉雅山南、北兩翼農(nóng)戶生計(jì)和土地利用方式及變化對(duì)比研究奠定了一定基礎(chǔ)。

1 研究區(qū)概況

Melamchi河流域位于尼泊爾中部發(fā)展區(qū)的Bagmati專區(qū)的Sindhupalchok縣內(nèi)（圖1），流域最南端距首都加德滿都大約30km，地理位置在27°48′～28°09′N和85°26′～85°37′E之間。該河流起源于JugalHimal山，最高海拔為5 875 m，河流長(zhǎng)41 km，由14條支流組成，流域面積為330 km2，是柯西河流域的重要組成部分。該流域空間范圍包括Sindhupalchok縣的8個(gè)行政村，流域內(nèi)的人口密度為165人/km2[34]。該流域涵蓋了尼泊爾3種山地地貌類型，垂直差異非常明顯，具有尼泊爾山區(qū)大多數(shù)環(huán)境特征。

圖1 研究區(qū)位置Fig.1 Location of study area

2 數(shù)據(jù)與方法

2.1 農(nóng)戶調(diào)查

根據(jù)地形地貌特點(diǎn)，本文選取位于研究區(qū)Milamchi河流域的Milamchi、Dubachaur、Ichowk、Helamubu 4個(gè)典型村作為樣本區(qū)（表1），采取隨機(jī)抽樣的方法抽取一定數(shù)量的農(nóng)戶。農(nóng)戶調(diào)查主要基于參與式農(nóng)村評(píng)估法（participatory rural appraisal，PRA），選用調(diào)查問(wèn)卷、觀察法、小型座談會(huì)、知情人深入訪談等PRA工具進(jìn)行。野外工作在2014年10月預(yù)調(diào)研的基礎(chǔ)上，于2014年11月開(kāi)展，共調(diào)查14 d，每戶訪談時(shí)間約為2～3 h。本次抽樣調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷210份，收回有效問(wèn)卷204份，有效率為97.14%，其中Milamchi 50份，Dubachaur 51份，Ichowk 51份，Helamubu 52份。

表1 樣本村及特征Table 1 Topographic characteristics of sample villages

2.2 農(nóng)戶類型劃分

按非農(nóng)化程度的高低以及農(nóng)戶生計(jì)多樣化的差異，以家庭勞動(dòng)力的投入方向、家庭主要收入及所占比例為標(biāo)準(zhǔn)，將農(nóng)戶生計(jì)類型劃分為4組：純農(nóng)型、農(nóng)為主型、非農(nóng)為主型和非農(nóng)型[13,35]。具體分法為：首先根據(jù)農(nóng)戶生計(jì)活動(dòng)中有無(wú)非農(nóng)活動(dòng)將農(nóng)戶初分為純農(nóng)戶、兼業(yè)戶和非農(nóng)戶，再按照非農(nóng)收入占家庭總收入的比例將兼業(yè)戶細(xì)分，非農(nóng)收入占家庭總收入比例小于等于60%的屬農(nóng)為主型，非農(nóng)收入占家庭總收入比例大于60%小于等于95%的屬非農(nóng)為主型，非農(nóng)收入占家庭總收入比例大于95%的屬非農(nóng)戶。

3 結(jié)果與分析

3.1 農(nóng)戶生計(jì)類型及特征

從圖2可以看出，農(nóng)為主型和非農(nóng)為主型農(nóng)戶是研究區(qū)主要的農(nóng)戶類型。其中河谷區(qū)的Melamchi和高山區(qū)的Helamubu以非農(nóng)為主型比例最高，這是因?yàn)楹庸葏^(qū)地勢(shì)較為平坦，交通條件便利，非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)較多，非農(nóng)為主和非農(nóng)型農(nóng)戶比例較高。高山區(qū)土地資源十分有限，農(nóng)戶沒(méi)有足夠的土地資源維持生計(jì)，不得不從事非農(nóng)活動(dòng)。中山區(qū)的Dubachaur和Ichowk村則以農(nóng)業(yè)活動(dòng)為主，農(nóng)為主型的比例最高。

圖2 研究區(qū)各樣本村農(nóng)戶類型Fig.2 Household types of sample villages in study area

從不同類型農(nóng)戶家庭特征來(lái)看（表2，圖3），純農(nóng)型家庭受教育水平低，文盲率高，男性勞動(dòng)力比例最小。農(nóng)為主和非農(nóng)為主型農(nóng)戶家庭規(guī)模大，年齡結(jié)構(gòu)相對(duì)較輕。非農(nóng)型農(nóng)戶家庭規(guī)模最小，男性勞動(dòng)力比例大，受教育水平高。

表2 各農(nóng)戶類型的組成和勞動(dòng)力安排Table 2 Different households’ composition and labor division

圖3 不同類型農(nóng)戶的年齡結(jié)構(gòu)和受教育水平Fig.3 Different households’age structure and education level

3.2 不同類型農(nóng)戶的生計(jì)策略

3.2.1 生計(jì)組合方式

不同類型的農(nóng)戶采取的生計(jì)策略存在差異，主要體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)活動(dòng)和非農(nóng)活動(dòng)組合及其比例關(guān)系。

1）純農(nóng)型家庭。只從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)，多呈種植-養(yǎng)殖組合的形式，銷售糧食和牲畜是家庭經(jīng)濟(jì)的主要來(lái)源。近年來(lái)，由于一些公共土地資源和邊緣性土地逐漸轉(zhuǎn)換成森林，農(nóng)戶可用于放養(yǎng)牲畜的公共土地資源越來(lái)越少，牲畜的飼養(yǎng)量也逐漸減少。純農(nóng)型家庭生計(jì)策略單一，生活狀況受到各種外界和自身?xiàng)l件制約，生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高。旱澇災(zāi)害、牲畜疫病、農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的下降，都會(huì)加大該類農(nóng)戶的生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

2）農(nóng)為主型和非農(nóng)為主型農(nóng)戶。既從事各種農(nóng)業(yè)活動(dòng)，又擁有非農(nóng)活動(dòng)的收入作為支撐。前者側(cè)重于務(wù)工（主要是農(nóng)業(yè)幫工）和家庭副業(yè)等技能性較差且不需要資金投入的活動(dòng)，而后者非農(nóng)活動(dòng)更加多樣，多依靠經(jīng)商、房屋出租以及與旅游相關(guān)的商業(yè)等維持生計(jì)。此二類農(nóng)戶既有農(nóng)業(yè)收入，又有非農(nóng)收入做補(bǔ)充，生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低。

3）非農(nóng)型農(nóng)戶。不從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)或僅從事極少的農(nóng)業(yè)活動(dòng)，其非農(nóng)活動(dòng)主要包括經(jīng)商、打工、經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)。其收入一般高于其他類型，但由于受國(guó)家政局形勢(shì)、市場(chǎng)波動(dòng)的影響，同樣面臨一定的生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)未來(lái)也表現(xiàn)出一些不確定性的擔(dān)憂。

3.2.2 生計(jì)多樣性

生計(jì)多樣化是降低生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、解決貧困問(wèn)題的一種重要方式[31]。采用每個(gè)家庭從事的生計(jì)活動(dòng)種類作為生計(jì)多樣化指數(shù)，即對(duì)農(nóng)戶從事的每種生計(jì)活動(dòng)賦值為1，得到不同海拔、不同類型農(nóng)戶的生計(jì)多樣化指數(shù)（表3）。生計(jì)多樣化指數(shù)最高的為河谷區(qū)Melamchi村的農(nóng)為主型農(nóng)戶，均值為3.58，最低值為高山區(qū)的Helamubu村的純農(nóng)型農(nóng)戶，均值為1.56。從農(nóng)戶類型來(lái)看，農(nóng)為主型生計(jì)多樣化指數(shù)最大，其次為非農(nóng)為主型，純農(nóng)型和非農(nóng)型的多樣化指數(shù)相對(duì)較小。從空間角度看，隨著海拔升高，農(nóng)戶生計(jì)多樣化指數(shù)呈現(xiàn)遞減的趨勢(shì)。受各種外界環(huán)境和自身?xiàng)l件的制約，純農(nóng)型和非農(nóng)型農(nóng)戶生計(jì)多樣化指數(shù)較低，其生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高。

表3 各樣本村不同類型農(nóng)戶生計(jì)多樣化指數(shù)Table 3 Different households’ livelihood diversity index of sample villages

3.3 不同生計(jì)類型農(nóng)戶的土地利用方式

3.3.1 擁有及租賃土地情況

土地是農(nóng)戶生計(jì)的重要資源，土地利用結(jié)構(gòu)是反映農(nóng)戶生計(jì)策略及收入水平的重要指標(biāo)[31]。從表4看出，河谷區(qū)的土地資源相對(duì)豐富，戶均、人均耕作土地面積均高于其他三個(gè)村莊，但地塊相對(duì)零散，出租的土地最多，多租給周邊中、高山區(qū)缺少土地的農(nóng)戶，從而使租戶要步行很遠(yuǎn)的距離到租種的土地進(jìn)行勞作，增加了耕作半徑。從農(nóng)戶類型來(lái)看，戶均和人均耕作土地面積基本呈現(xiàn)農(nóng)為主型>純農(nóng)型>非農(nóng)為主型>非農(nóng)型，租種土地面積最多的是農(nóng)為主型農(nóng)戶，這主要是由于其家庭人口多、非農(nóng)收入少，不得不通過(guò)增加種植業(yè)收入維持生計(jì)。非農(nóng)為主型由于非農(nóng)收入較高，沒(méi)有充足勞動(dòng)力進(jìn)行農(nóng)業(yè)活動(dòng)，多將土地出租。

表4 各樣本村不同類型農(nóng)戶擁有及租賃土地情況Table 4 Different households’ land allocation and land tenancy of sample villages

3.3.2 土地利用結(jié)構(gòu)

從土地的利用結(jié)構(gòu)來(lái)看，研究區(qū)主要以種植糧食作物為主，有水稻、小麥、玉米、粟、蕎麥、大麥，其中以水稻、小麥、玉米為主要作物。除非農(nóng)型外，其他3種類型農(nóng)戶種植糧食作物的比例均很高，其中純農(nóng)型種植糧食作物的多樣性指數(shù)最多，而農(nóng)為主型種植的面積最大。經(jīng)濟(jì)作物包括水果、蔬菜、豆類、小豆蔻和咖啡等，從表5可以看出，種植經(jīng)濟(jì)作物的農(nóng)戶比例、多樣性指數(shù)和種植面積均較低，農(nóng)為主型種植經(jīng)濟(jì)作物的農(nóng)戶比例最高，種植面積最大，但多樣性指數(shù)低于純農(nóng)型，這主要是由于農(nóng)為主型家庭土地面積相對(duì)較多，勞動(dòng)力較充足，有條件大規(guī)模種植經(jīng)濟(jì)作物進(jìn)行出售，而純農(nóng)型種植經(jīng)濟(jì)作物面積較小，多以自食為主。

表5 不同類型農(nóng)戶的土地利用結(jié)構(gòu)Table 5 Different households’ land use structure

3.3.3 勞動(dòng)力投入安排

對(duì)于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力投入（圖4），婦女、老人是農(nóng)業(yè)活動(dòng)的主要參與者，而年輕、文化水平相對(duì)較高的男性勞動(dòng)力多被安排從事非農(nóng)活動(dòng)以獲取更多資金。其中，純農(nóng)型和農(nóng)為主型勞動(dòng)力投入多且男性勞動(dòng)力比例大，非農(nóng)為主型和非農(nóng)型勞動(dòng)力投入少，多為女性，且非農(nóng)型中沒(méi)有青壯年男性勞動(dòng)力參與農(nóng)業(yè)活動(dòng)。

圖4 不同類型農(nóng)戶的性別、年齡組勞動(dòng)力投入Fig.4 Different households’ labor input in different gender and different age groups

3.3.4 土地增產(chǎn)性投入

不同地區(qū)不同類型農(nóng)戶施用化肥及土地增產(chǎn)性投入（良種、化肥）有所差異（表6）。從空間上看，河谷區(qū)施用化肥的農(nóng)戶比例較高，隨著海拔的升高，施用化肥的農(nóng)戶比例下降；從農(nóng)戶類型看，高山區(qū)Helambu村施用化肥的農(nóng)戶比例表現(xiàn)為：非農(nóng)為主型>純農(nóng)型>農(nóng)為主型，而另外3個(gè)樣本村則表現(xiàn)為：農(nóng)為主型>純農(nóng)型>非農(nóng)為主型。由于高山區(qū)土地質(zhì)量差，且非農(nóng)型農(nóng)戶擁有的土地資源又十分有限，為了增加作物產(chǎn)量，施用化肥的農(nóng)戶比例高。在單位面積土地的增產(chǎn)性投入方面，非農(nóng)為主型投入最多，這主要由于非農(nóng)為主型農(nóng)戶收入水平較高，且沒(méi)有足夠的勞動(dòng)力從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)，多通過(guò)增加農(nóng)業(yè)投入增加作物產(chǎn)量。另外，對(duì)農(nóng)戶的訪談而知，近年來(lái)由于牲畜的飼養(yǎng)量不斷減少，農(nóng)家肥越來(lái)越少，化肥的使用有增加趨勢(shì)。

表6 不同類型農(nóng)戶化肥及增產(chǎn)性投入Table 6 Different households’ fertilizer and yield-increasing input

3.4 不同生計(jì)類型農(nóng)戶對(duì)改善生計(jì)的策略

不同類型農(nóng)戶對(duì)于改善生計(jì)策略不同（表7），其對(duì)土地的作用及影響也將有所差異。1）純農(nóng)型和農(nóng)為主型農(nóng)戶：由于受教育程度低、缺乏一定的技術(shù)和技能，年齡偏大，又缺乏從事非農(nóng)活動(dòng)的資金，多期望通過(guò)種植經(jīng)濟(jì)價(jià)值高的作物以及飼養(yǎng)牲畜等途徑增加生計(jì)收入，土地仍是其最重要的生計(jì)資本。而經(jīng)濟(jì)作物的種植不僅能夠提高農(nóng)戶的收入水平、降低生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也將增加土地利用類型的多樣性，優(yōu)化種植結(jié)構(gòu)，提高土地利用率。牲畜數(shù)量增加將提供大量的農(nóng)家肥，可以替代化肥以減少資金投入，有效避免土地質(zhì)量退化，但牲畜數(shù)量過(guò)度增長(zhǎng)會(huì)造成草地退化并阻礙一些公共土地資源和邊緣性土地向林地轉(zhuǎn)化。2）非農(nóng)為主型和非農(nóng)型農(nóng)戶：一方面希望通過(guò)種植經(jīng)濟(jì)價(jià)值高的作物提高生計(jì)收入，另一方面希望通過(guò)擴(kuò)大經(jīng)商、打工等增加非農(nóng)收入，也有小部分非農(nóng)型農(nóng)戶希望購(gòu)買土地來(lái)降低缺乏土地帶來(lái)的不安全感。此2類農(nóng)戶生計(jì)依賴非農(nóng)活動(dòng)，又以種植和養(yǎng)殖業(yè)作為補(bǔ)充，能夠?qū)崿F(xiàn)家庭內(nèi)部經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)，調(diào)研中農(nóng)戶反映，農(nóng)業(yè)收入對(duì)生計(jì)的影響在減小，其對(duì)土地的依賴程度也逐漸降低，由于有非農(nóng)收入的支持，不但可以購(gòu)買牲畜替代勞動(dòng)力投入，而且可以購(gòu)買良種、化肥等提高農(nóng)業(yè)增產(chǎn)性投入，改善種植結(jié)構(gòu)。調(diào)查中農(nóng)戶提到的最迫切需要的幫助是政府修建灌溉設(shè)施，增加農(nóng)業(yè)增產(chǎn)性投入，提供種養(yǎng)殖技術(shù)指導(dǎo)、技能培訓(xùn)、本地就業(yè)機(jī)會(huì)、貼息或較低利息的貸款，修建道路等。這表明農(nóng)戶更傾向于通過(guò)提高農(nóng)業(yè)技術(shù)增加土地產(chǎn)出，在一定程度上減小了該地區(qū)土地開(kāi)墾的速率。

表7 不同類型農(nóng)戶改善生計(jì)的策略Table 7 Different households’ strategies of livelihood improving

4 討論

非農(nóng)活動(dòng)已成為農(nóng)戶生計(jì)策略的重要組成部分，非農(nóng)收入的增加不僅降低了生計(jì)脆弱性和生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也降低了農(nóng)戶對(duì)土地的依賴和土地墾殖率。筆者在調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，許多邊際土地正在向林地轉(zhuǎn)化。于此同時(shí)，非農(nóng)收入的增加也加速了土地私有制背景下的土地所有權(quán)改變。尼泊爾施行土地私有制，長(zhǎng)期以來(lái)土地集中在小部分地主手中。雖然尼泊爾政府在過(guò)去幾十年曾推行了一系列土地改革措施，但并未實(shí)質(zhì)改變土地高度集中的狀況[36]。近年由于非農(nóng)活動(dòng)的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出農(nóng)業(yè)收入，加之農(nóng)業(yè)收入存在不穩(wěn)定性，許多土地?fù)碛姓邔⑼恋刭u給缺地農(nóng)戶，從而獲取資金從事非農(nóng)活動(dòng)。而那些沒(méi)有土地的農(nóng)戶卻通過(guò)非農(nóng)活動(dòng)積累到了購(gòu)置土地的資金。在調(diào)研的農(nóng)戶中，僅有約5.4%的農(nóng)戶沒(méi)有自己的土地。因此，非農(nóng)收入在一定程度上促進(jìn)了土地的再分配，也在某種意義上縮小了以土地為象征的階級(jí)差異和貧富差距。另外，由于土地歸農(nóng)戶自主擁有，農(nóng)戶的生產(chǎn)積極性大為提高，種植結(jié)構(gòu)的優(yōu)化也成為可能。此外，也有受訪農(nóng)戶表示其土地增產(chǎn)性投入在逐漸增加，其中非農(nóng)為主型農(nóng)戶表現(xiàn)最明顯。

值得一提的是，在勞動(dòng)力向非農(nóng)就業(yè)轉(zhuǎn)移的過(guò)程中，調(diào)研區(qū)的婦女、老人成為農(nóng)業(yè)活動(dòng)的核心力量，缺乏充足農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的現(xiàn)實(shí)直接導(dǎo)致化肥投入的增加，精耕細(xì)作模式漸趨式微，使得生態(tài)環(huán)境脆弱的山區(qū)土地質(zhì)量退化和環(huán)境污染的風(fēng)險(xiǎn)逐步上升。

針對(duì)尼泊爾山區(qū)資源環(huán)境的特點(diǎn)及影響農(nóng)戶生計(jì)改善的不利因素，提出農(nóng)戶生計(jì)優(yōu)化及土地可持續(xù)利用的建議：1）在農(nóng)戶層面，純農(nóng)型和農(nóng)為主型應(yīng)根據(jù)市場(chǎng)需求與山區(qū)土地資源特點(diǎn)調(diào)整土地利用類型和種植結(jié)構(gòu)，提高種植技術(shù)和土地集約度，種植水果、蔬菜、咖啡、小豆蔻等經(jīng)濟(jì)價(jià)值高且市場(chǎng)需求大的作物，發(fā)展糧食-經(jīng)濟(jì)作物相結(jié)合的農(nóng)業(yè)活動(dòng)方式，增加農(nóng)業(yè)活動(dòng)多樣化；非農(nóng)為主型和非農(nóng)型應(yīng)擴(kuò)大收入來(lái)源和途徑，降低生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。2）在區(qū)域?qū)用妫罨恋刂贫雀母?，加速土地資源流轉(zhuǎn)，調(diào)動(dòng)農(nóng)戶生產(chǎn)積極性；提高農(nóng)戶受教育水平，根據(jù)市場(chǎng)需求指導(dǎo)農(nóng)戶合理調(diào)整種植結(jié)構(gòu)、改進(jìn)技術(shù)；增加灌溉設(shè)施、農(nóng)業(yè)增產(chǎn)性投入，提高土地生產(chǎn)率；完善道路等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；提供低息或無(wú)息貸款，增加非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)，引導(dǎo)剩余勞動(dòng)力合理、有序地向非農(nóng)就業(yè)轉(zhuǎn)移，減小土地壓力。

5 結(jié)論

對(duì)尼泊爾中部山區(qū)Melamchi流域典型村的研究表明：不同類型農(nóng)戶在家庭規(guī)模、成員組成、勞動(dòng)力配置、年齡結(jié)構(gòu)和文化水平等方面呈現(xiàn)不同特征，農(nóng)為主和非農(nóng)為主型農(nóng)戶生計(jì)策略組合相對(duì)較優(yōu)，生計(jì)多樣性指數(shù)相對(duì)較高，生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小。不同類型農(nóng)戶在土地?fù)碛屑白赓U、土地利用結(jié)構(gòu)、勞動(dòng)力投入安排及增產(chǎn)性投入等土地利用方式上具有明顯差異。不同類型農(nóng)戶對(duì)改善生計(jì)的認(rèn)識(shí)及策略不同，其對(duì)土地的作用及影響也有所差異。修建灌溉設(shè)施，增加農(nóng)業(yè)增產(chǎn)性投入，提供種養(yǎng)殖技術(shù)指導(dǎo)、技能培訓(xùn)、本地就業(yè)機(jī)會(huì)、貼息或較低利息的貸款，修建道路等是農(nóng)戶最需要的幫助，也是減小該區(qū)域土地開(kāi)墾速率的重要措施。非農(nóng)生計(jì)活動(dòng)不僅降低了生計(jì)脆弱性和生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也降低了農(nóng)戶對(duì)土地的依賴程度和墾殖率，促進(jìn)了土地所有權(quán)改變和土地的再分配，提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，但也增加土地質(zhì)量退化和環(huán)境污染的風(fēng)險(xiǎn)。

致謝：感謝中國(guó)-尼泊爾地理聯(lián)合研究中心對(duì)此研究的支持以及尼泊爾特里布文大學(xué)Hriday Lal Koirala教授及其學(xué)生在問(wèn)卷調(diào)查中的幫助。

[1] Block S, Webb P. The dynamics oflivelihood diversification in post-famine ethiopia[J]. Food Policy, 2001, 26(4): 333－350.

[2] Bouahom B, Douangsavanh L, Rigg J. Building sustainable livelihood in Loas: Untangling farm from non-farm, progress from distress[J]. Geoforum，2004, 35(5): 607－619.

[3] Barrow C J, Hicham H. Two complimentary and integrated land uses of the western High Atlas Mountains, Morocco: The potential for sustainable rural livelihoods[J]. Applied Geography, 2000, 20(4): 369－394.

[4] Ellis F, Mode N. Livelihoods and rural poverty reduction in Tanzania[J]. World Development, 2003, 31(8): 1367－1384.

[5] Holden S, Shiferaw B, Pender J. Non-farm income, household welfare, and sustainable land management in a less-favouredarea in the Ethiopian highlands[J]. Food Policy, 2004, 29(4): 369－392.

[6] Eija Soini. Land use change patterns and livelihood dynamics on the slopes of Mt. Kilimanjaro, Tanzania[J]. Agricultural Systems, 2005, 85(3): 306－323.

[7] Gina Koczberski, George N Curry. Making a living: Land pressures and changing livelihood strategies among oil palm settlers in Papua New Guinea[J]. Agricultural Systems, 2005, 85(3): 324－339.

[8] McCusker B, Carr E R. The co-production of livelihoods and land use change: Case studies from South Africa and Ghana[J]. Geoforum, 2006, 37(5): 790－804.

[9] Bradstock A. Land reform and livelihoods in South Africa's Northern Cape Province[J]. Land Use Policy, 2006, 23(3): 247－259.

[10] 閻建忠，張鐿鋰，擺萬(wàn)奇，等. 大渡河上游生計(jì)方式的時(shí)空格局與土地利用/覆被變化[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2005，21(3)：83－89. Yan Jianzhong, Zhang Yili, Bai Wanqi, et al. Livelihood succession and land use/cover change in the Upper Reaches of Dadu River watershed[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering(Transactions of the CSAE), 2005, 21(3): 83－89. (in Chinese with English abstract)

[11] 魯禮新. 貴州沙坡農(nóng)戶行為與環(huán)境變遷：人地關(guān)系的微觀研究[M]. 鄭州：黃河水利出版社，2006.

[12] 李小建. 農(nóng)戶地理理論[M]. 北京：科學(xué)出版社，2009.

[13] 張麗萍，張鐿鋰，閻建忠，等. 青藏高原東部山地農(nóng)牧區(qū)生計(jì)與耕地利用模式[J]. 地理學(xué)報(bào)，2008，63(4)：377－385. Zhang Liping, Zhang Yili, Yan Jianzhong, et al. Livelihood diversification and cropland use pattern in agro-pastoral mountain region of the eastern Tibetan Plateau[J]. Acta Geographica Sinica, 2008, 63(4): 377－385. (in Chinese with English abstract)

[14] 譚淑豪，曲福田，黃賢金. 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下不同類型農(nóng)戶土地利用行為差異及土地保護(hù)政策分析[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，24(2)：110－114. Tan Shuhao, Qu Futian, Huang Xianjin. Difference of farm households’ land use decision-making and land conservation policies under market economy[J]. Journal of Nanjing Agricultural University, 2001, 24(2): 110－114. (in Chinese with English abstract)

[15] Pender J. Rural population growth, agricultural change and natural resource management in developing countries: A review of hypotheses and some evidence from Honduras[J]. EPTD Discussion Papers, 1999: 325－369.

[16] Shriar A J. Food security and land use deforestation in northern Guatemala[J]. Food Policy, 2002, 27(4): 395－414.

[17] Tittonell P, Muriuki A, Shepherd K D, et al. The diversity of rural livelihoods and their influence on soil fertility in agricultural systems of East Africa: A typology of smallholder farms[J]. Agricultural Systems, 2010, 103(2): 83－97.

[18] 向國(guó)成，韓紹鳳．農(nóng)戶兼業(yè)化:基于分工視角的分析[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2005(8)：4－9. Xiang Guocheng, Han Shaofeng. Part-time farming: An analysis based on the perspective of division of labor[J]. Chinese Rural Economy, 2005(8): 4－9. (in Chinese with English abstract)

[19] Walker R, Perz S, Caldas M, et al. Land use and land cover change in forest frontiers: The role of household life cycles[J]. International Regional Science Review, 2002, 25(2): 169－199.

[20] Read L, Lawrence D, Foster D R. Recovery of biomass following shifting cultivation in dry tropical forests of the Yucatan[J]. Ecological Applications, 2003, 13(1): 85－97.

[21] Rudel T K, Coomes O T, Moran E, et al. Forest transitions: Towards a global understanding of land use change[J]. Global Environmental Change: Part A, 2005, 15(1): 23－31.

[22] Hecht S B, Kandel S, Gome I, et al. Globalization, forest resurgence, and environmental politics in El Salvador[J]. World Development, 2006, 34(2): 308－323.

[23] Evans T P, Manire A, Castro F, et al. A dynamic model of household decision-making and parcel level land cover change in the eastern Amazon[J]. Ecological Modeling, 2001, 143(1/2): 95－113.

[24] Ketterings Q M, Wibowo T T, Noordwijk M, et al. Farmers’perspectives on slash-and-burn as a land clearing method for small-scale rubber producers in Sepunggur, Jambi Province, Sumatra, Indonesia[J]. Forest Ecology and Management, 1999, 120(1/2/3): 157－169.

[25] Mertens B, Sunderlin W D, NdoyeEric O, et al. Impact ofmacroeconomic change on deforestation in South Cameroon: Integration ofhousehold survey and remotely-sensed data[J]. World Development, 2000, 28(6): 983－999.

[26] Liu G, Lucas M, Shen L. Rural household energy consumption and its impacts on eco-environment in Tibet: Taking Taktse county as an example[J]. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 2008, 12(7): 1890－1908.

[27] Jacob A L, Vaccaro I, Sengupta R, et al. Integrating land-scapes that have experienced rural depopulation and ecological homogenization into tropical conservation planning[J]. Tropical Conservation Science, 2008, 1(4): 307－320.

[28] Arroyo-Mora J P, Sanchez-Azofeifa G A, Rivard B, et al. Dynamics in landscape structure and composition for the Chorotega region, Costa Rica from 1960 to 2000[J]. Agriculture, Ecosystems and Environment, 2005, 106(1): 27－39.

[29] 蔡基宏. 關(guān)于農(nóng)地規(guī)模與兼業(yè)程度對(duì)土地產(chǎn)出率影響爭(zhēng)議的一個(gè)解答[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2005，22(3)：28－37. Cai Jihong. An answer to the debate upon the relationship between farm productivity and farm size and sideline activity[J]. Quantitative & Technica Economics, 2005, 22(3): 28－37. (in Chinese with English abstract)

[30] 王成超，楊玉盛. 基于農(nóng)戶生計(jì)策略的土地利用/覆被變化效應(yīng)綜述[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展，2012，31(6)：792－798. Wang Chengchao, Yang Yusheng. An overview of farmers’livelihood strategy change and its effect on land use/cover change in developing countries[J]. Progress in Geography, 2012, 31(6): 792－798. (in Chinese with English abstract)

[31] Blaikie P, Coppard D. Environmental change and livelihood diversification in Nepal: Where is the problem?[J]. Himalaya, the Journal of the Association for Nepal and Himalayan Studies, 1998, 18(2): 11－40.

[32] Thapa G B, Paudel G S. Farmland degradation in the mountains of Nepal: A study of watersheds ‘with’ and ‘without’ external intervention[J]. Land Degradation & Development, 2002, 13(6): 479－493.

[33] Raut N, Sitaula B K, Bajracharya R M. Agricultural intensification: Linking with livelihood improvement and environmental degradation in mid-hills of Nepal [J]. Journal of Agriculture and Environment, 2010, 11(11): 83－94.

[34] Khadka R B, Khanal A B. Environmental management plan (EMP) for Melamchi water supply project, Nepal[J]. Environmental Monitoring & Assessment, 2008, 146(1/2/3): 225－234.

[35] 閻建忠，卓仁貴，謝德體，等. 不同生計(jì)類型農(nóng)戶的土地利用：三峽庫(kù)區(qū)典型村的實(shí)證研究[J]. 地理學(xué)報(bào)，2010，65(11)：1401－1410. Yan Jianzhong, Zhuo Rengui, Xie Deti, et al. Land use characters of farmers of different livelihood strategies: Cases in three gorges reservoir area[J]. Acta Geographica Sinica, 2010, 65(11): 1401－1410.

[36] Joshi M, Mason T D. Land tenure, democracy, and insurgency in Nepal: Peasant support for insurgency versus democracy[J]. Asian Survey, 2007, 47(3): 393－414.

Peasant household type and its land use pattern in Melamchi basin of central mountainous area in Nepal

Su Yi1,2, Deng Wei1,2※, Zhang Jifei1, Hriday Lal Koirala3
(1. Institute of Mountain Hazards and Environment, Chinese Academy of Science, Chengdu 610041, China; 2. University of Chinese Academy of Science, Beijing 100049, China; 3. Central Department of Geography, Tribhuvan University, Kathmandu 8212, Nepal)

Changes in household livelihood strategy have provided a new research perspective for land utilization changes. By means of questionnaire survey, semi-structured interview, mathematical statistics and other research methods, this research conducts a systematic investigation on the households and land plots of 4 typical villages located at the Melamchi basin in the central mountainous areas in Nepal. Then based on the income combinations, this research classifies the peasant households into 4 types, which are pure agriculture type, agriculture-dependent type, non-farming-dependent type and non-agriculture type. With above classification, the analysis is carried out on different types of households’ livelihood strategies and land use patterns, in terms of the number of land plots, the area of land, the renting of land, the arrangement of labor forces and the yield-increasing input and so on. Through contrastive study on different types of households’ perceptions and strategies of livelihood improving, this paper analyzes their influences on land use and comes up with the suggestions including properly utilizing land resources as well as improving household livelihood capability and level. The results show that different types of households reflect different characteristics in their family scale, family member, labor allocation, age structure and cultural level. To be specific, for the households of agriculture-dependent type and non-farming-dependent type, their livelihood strategy combination is better and livelihood diversity index is higher, and hence they possess relatively lower livelihood risks. Different households’ land use patterns are obviously different. From the angle of the area of land, land area per household and per capita, it can be summarized as the sequence of agriculture-dependent type>pure agriculture type>non-farming-dependent type>non-agriculture type. Among these, the households of agriculture-dependent type possess the largest renting land coverage. From the perspective of cultivating land structure, various types of households all plant food crops as the primary crop, whereas relatively fewer households and fewer lands focus on economic crops. Comparatively, the households of agriculture-dependent type occupy the highest proportion and area of economic crop planning; as for labor input, agriculture-dependent type has the largest labor input and their male labor proportion is the highest as well; as for land yield-increasing input, the proportion of households using fertilizer in Helambu Village shows agriculture-dependent type>pure agriculture type>non-farming-dependent type, but the proportion of households in the other 3 villages shows non-farming-dependent type>pure agriculture type>agriculture-dependent type. And non-farming-dependent type occupies the largest land yield-increasing input per unit area land. Because different types of households’ perceptions and strategies of livelihood improving are not same, their influences on land use are varied. The largest demands of households are to establish irrigation facilities, increase agricultural yield-increasing input, improve breeding technology guide, enhance skill training and increase local employment opportunities, encourage loans with interest subsidy or lower interest, and construct roads and so on. And they are important measures to reduce the rate of land reclamation. Non-agricultural livelihood activities will not only reduce the vulnerability and risks of livelihood, but also reduce household’s dependency degree and reclamation ratio to the land, which will promote the change of land ownership and land re-distribution and improve agricultural production rate. However, this will also increase the risk of land quality devolution and environmental pollution. Given the resource environment features in the mountainous areas of Nepal and unfavorable factors hindering the improvement of households’livelihood, this paper comes up with feasible strategies of improving household’s livelihood and promoting the sustainable utilization of land from both household level and regional level.

land use; rural areas; optimization; households types; mountainous areas; Nepal

10.11975/j.issn.1002-6819.2016.09.029

X24; F301.24

A

1002-6819(2016)-09-0204-08

蘇 藝，鄧 偉，張繼飛，Hriday Lal Koirala. 尼泊爾中部山區(qū)Melamchi流域農(nóng)戶類型及其土地利用方式[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2016，32(9)：204－211.

10.11975/j.issn.1002-6819.2016.09.029 http://www.tcsae.org

Su Yi, Deng Wei, Zhang Jifei, Hriday Lal Koirala. Peasant household type and its land use pattern in Melamchi basin of central mountainous area in Nepal[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2016, 32(9): 204－211. (in Chinese with English abstract) doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2016.09.029 http://www.tcsae.org

2015-11-01

2016-02-26

科技部對(duì)發(fā)展中國(guó)家科技援助項(xiàng)目

蘇 藝，女，河北邯鄲人，博士生，主要從事山區(qū)聚落與城鎮(zhèn)化研究。成都中國(guó)科學(xué)院成都山地災(zāi)害與環(huán)境研究所，610041。Email：su.suyi@163.com

※通信作者：鄧 偉，男，遼寧沈陽(yáng)人，博士，研究員，主要從事山區(qū)發(fā)展研究。成都中國(guó)科學(xué)院成都山地災(zāi)害與環(huán)境研究所，610041。Email：dengwei@imde.ac.cn

·農(nóng)產(chǎn)品加工工程·