“對仗不宜分解到單字”毋庸置疑

畢振東

鐘振振教授提出“對仗宜分解到單字”（以下簡稱“分解”），我卻說“對仗不宜分解到單字”。于是，圍繞對仗是“宜分解”還是“不宜分解”？便成了問題的爭論焦點(diǎn)。顧紳先生卻繞開爭論焦點(diǎn)，對詞、詞組、單句、復(fù)旬四類對仗的正格詩例與變格詩例置若罔聞，楞在四類對仗定義中強(qiáng)加“必須”二字，有意把我的觀點(diǎn)說成“未免片面”。甚至，把與“分解”一說并非相干的對仗常識，諸如“詞類演變、鄰對詩例、詞的變性、借對詩例、變格對仗”諸說，也羅列其中。請問，未免“文不對題”了吧？

盡管如此，我還要心平氣和，愿與顧先生研討，答其“四點(diǎn)質(zhì)疑”。

質(zhì)疑一：詞的對仗，是否必須同類？

答：我從來沒有說過“必須”二字。我認(rèn)為，詞的對仗，即指同類詞（名詞、動詞、形容詞、方位詞、顏色詞、數(shù)目詞、代詞、副詞、虛詞）的相對。

但是，我同時聲明：“語法規(guī)則是固定的，實(shí)際使用可以靈活，給對仗留有一定活動空間”。這個“靈活”與“活動空間”，即指對仗允許變化。因?yàn)?，王力先生在《詩詞格律》中說：“在一聯(lián)中，只要多數(shù)字對的工整，就是工對。”具體點(diǎn)說，五言對仗一字不工，七言對仗二字不工，仍為工對。譬如，杜甫《登高》“無邊落木蕭蕭下，不盡長江滾滾來”，雖然“無邊”與“不盡”詞類相異，但仍為工對。如果各增加一字不工，便為寬對。譬如，劉長卿《餞別王十一南游》“飛鳥沒何處？青山空向人”，其中“沒何”與“空向”二字不工，即屬“寬對”。又如毛澤東《贈柳亞子先生》“三十一年還舊國，落花時節(jié)讀華章”，其中“三十一”與“落花時”三字不工，也屬寬對。即便分解，詞類也不相同，也不能把“寬對”變成“工對”。我認(rèn)為，“工對”即“工對”，“寬對”即“寬對”，沒有必要依靠分解，把“寬對”變成“工對”。因此，分解一說簡直多余。

質(zhì)疑二：詞組、單句、復(fù)句必須結(jié)構(gòu)相同？

答：我再聲明一遍，從未說過“必須”二字。我認(rèn)為，詞組對仗，即語法結(jié)構(gòu)相同的詞組相對：聯(lián)合對聯(lián)合、偏正對偏正、動賓對動賓、補(bǔ)述對補(bǔ)述、主謂對主謂、專名對專名。

但是，為了避忌語言呆板單調(diào)、缺乏靈動和生氣，詩人有時越過詞組界限，有限度地異類相對。如杜甫《八陣圖》“功蓋三分國，名成八陣圖”，其中“分國”是動賓詞組，“陣圖”是偏正詞組，兩者結(jié)構(gòu)并不相同。但為了突顯諸葛“三分天下”之功與“八陣圖”之奇，作者沒求同類詞組對仗。如果分解到單字，“分”是動詞，“陣”是名詞，也不相合。如此說來，分解何用？

單句對仗，是指詩句骨干成分主謂賓與附加成分定狀補(bǔ)各自相對：主語對主語，謂語對謂語，賓語對賓語；定語對定語，狀語對狀語，補(bǔ)語對補(bǔ)語。

但是，詩佛王維《送趙都督赴代州得青字》“萬里鳴刁斗，三軍出井陘”卻獨(dú)出心裁，把主語“刁斗”與賓語“萬里”倒裝，讓賓語與主語相對。也許是讓“萬里”與“三軍”形成數(shù)目對吧！讀起來倒也順口，覺得無妨。然而，畢竟是個例，特殊允許，推廣不宜。

復(fù)句對仗，是指聯(lián)合復(fù)句中的并列、連貫、遞進(jìn)，選擇復(fù)句各自相對；偏正復(fù)句中的轉(zhuǎn)折、假設(shè)、條件、因果，目的復(fù)句各自相對；緊縮復(fù)句各自相對，三者不得混對。

但是，陸游《游山西村》“山重水復(fù)疑無路，柳暗花明又一村”是轉(zhuǎn)折復(fù)句，其中“疑無”與“又一”詞類相異。即使分解到單字，詞類也不相同。因此，“對仗宜分解到單字”，作為論斷是不周嚴(yán)的。

王力先生在他主編的《古代漢語·唐詩的對仗》中確實(shí)說過：“近體詩的對仗，和駢體文的對仗一樣，句法結(jié)構(gòu)相同的語句相為對仗，這是正格。但是我們也應(yīng)該注意到，近體詩的對仗還有另外一種情況，就是只要求字面相對，不求句法結(jié)構(gòu)相同。”并且還說：“字面相對也就是詞類相同互為對仗：名詞對名詞，代詞對代詞，動詞對動詞，形容詞對形容詞，副詞對副詞。虛詞對虛詞。”例如：

口銜山石細(xì)，心望海波平。

——韓愈《精衛(wèi)填?！?/p>

永憶江湖歸白發(fā)，欲回天地入扁舟。

——李商隱《安定城樓》

上述二聯(lián)，出句與對句后三字句法結(jié)構(gòu)不同。例一，“山石細(xì)”的意思是“細(xì)山石”，屬偏正結(jié)構(gòu)；“海波平”，卻是主謂結(jié)構(gòu)。“歸白發(fā)”的意思是“白發(fā)歸”，屬主謂結(jié)構(gòu)；“入扁舟”，卻是動賓結(jié)構(gòu)。但是，字面詞性字字相同，是標(biāo)準(zhǔn)的字面相對。這就說明，凡是字面相對，都具兩個屬性，既要保障字面相對詞性相同，又要曉得不受句法結(jié)構(gòu)約束。由此可見，“分解”一說，純屬多此一舉。

質(zhì)疑三：對仗不宜分解到單字嗎？

答：我可以斬釘截鐵地說，不宜分解。這才是我們要討論的正題。然而，顧先生卻繞開正題，遮遮掩掩地說什么“畢先生‘不宜分解到單字的命題，是針對鐘振振先生‘對仗宜分解到單字而提出來的。命題的主語是對仗，它是分解到單字的前提。如果分解到單字后不能構(gòu)成對仗，那么分解就失去了價值?！懂呂摹匪f的單純詞不宜分解，合成詞多數(shù)不宜分解，以及分解到單字后同類仍不相合等等情況，都沒有說到點(diǎn)子上。只有當(dāng)分解到單字構(gòu)成字面相對，分解才是有效的”。

由此可見，顧先生并沒完全明白“字面相對”的特有屬性。請問，上述二聯(lián)字面對仗，是詩人事先精心構(gòu)架的，還是事后分解的呢？顯然是事先精心構(gòu)架的。所謂事先精心構(gòu)架，只要選擇詞性相同平仄相反的單字相對即可，不考慮語法結(jié)構(gòu)，無須分解一說。既然無須分解，又哪里來的“只有當(dāng)分解到單字構(gòu)成字面相對，分解才是有效的”說法呢？顧氏以“分解一說”為論題，以“字面相對”為論據(jù)，構(gòu)成天然一對矛盾，能夠自圓其說嗎？

另外還說：“鐘先生‘遷移曾活國，苦難只生民，也屬于這類作者自構(gòu)短語而結(jié)構(gòu)不相平行者”，“作者看重的是字面的對仗”。既已“字面相對”，不分自工，無須分解；既已“不拘結(jié)構(gòu)”，不必分解；既已“單字互對”，沒法分解?；谏鲜鋈c(diǎn)，“字面相對”完全喪失分解理由，不宜分解。鐘氏卻說：“‘活國是‘使國家活起來，是一個動賓詞組”；‘生民則是‘人民，是一個集合名詞。語法結(jié)構(gòu)與詞性都不同。但分解到單字，‘活對‘生，‘國對‘民，卻很工”。其論點(diǎn)與論據(jù)，豈不自相矛盾？畫足添蛇，弄巧成拙。

特別是，“分解”一說的最終結(jié)論：“對仗不必拘泥于語法結(jié)構(gòu)與詞性，宜分解到單字”。這是以“變格特例”取代“正格范例”的武斷之說，也是不懂對仗固有屬性的偏見之談，同時否定正格與變格兩種對仗語法規(guī)則。試問，筆者所舉詞、詞組、單句、復(fù)句的四類對仗的正格詩例，哪一首不是“句法結(jié)構(gòu)相同的語句相為對仗”（王力語）？如果“不必拘泥于語法結(jié)構(gòu)與詞性”（鐘氏語），能夠創(chuàng)作如此規(guī)范的詩聯(lián)嗎？何況變格對仗，也是如此。僅以韓愈、李商隱“字面相對”兩大變例為準(zhǔn)，雖然不拘語法結(jié)構(gòu)，但須字面詞性相同。若不選擇同類詞性單字相對，還叫“字面相對”嗎？不管正格或是變格，凡屬對仗均受語法約束，只不過約束標(biāo)準(zhǔn)不同罷了。變格允許不拘結(jié)構(gòu)，卻不允許不拘詞性，不拘詞性的“字面相對”是不存在的。何苦把話說的那么絕對？況且，我們爭論的根本問題，并非對仗有沒有“變格”，而是對仗宜不宜“分解”？莫把“分解”與“變格”混為一談，偷換概念。

老實(shí)說，“分解”一說的命題，已經(jīng)超出對仗的范疇，與語法范疇、意義范疇直接相連，存在以下三大弊端：

一是，混淆“宜分解”與“不宜分解”詞的界限

眾所周知，詞包括單純詞與合成詞兩種。

單純詞，即由一個語素構(gòu)成的詞，不管單音節(jié)、雙音節(jié)或多音節(jié)單純詞，均不宜分解。譬如，瑪瑙、蒙太奇、奧林匹克等，哪個宜分解呢？哪個也不宜。因?yàn)橐艄?jié)有音無義，分解后即或有義，也是別義。

合成詞，即由兩個或兩個以上語素構(gòu)成的復(fù)合詞、派生詞、重疊詞、簡縮詞，大多數(shù)也不宜分解。譬如，由兩個詞根構(gòu)成的并列型復(fù)詞“江山”，動賓型復(fù)詞“理發(fā)”，補(bǔ)充型復(fù)詞“放大”，主謂型復(fù)詞“海嘯”之類，一個也不宜分解。又如簡縮詞，即簡化縮寫多詞根專用名詞所構(gòu)成的固定復(fù)詞，如奧運(yùn)、北大、政協(xié)之類，也不宜分解。唯獨(dú)派生復(fù)詞“桌子”，重疊復(fù)詞“山山”，偏正復(fù)詞“信鴿”等等，一般宜分解。

但用副詞“不”修飾動詞“去”或形容詞“好”時，即使偏正復(fù)詞也不宜分解，分解會使詞義走向反面。

由此可見，不分“宜分解”與“不宜分解”詞的界限，籠統(tǒng)地稱謂“宜分解”，顯然是“以偏概全”的論斷，不宜采納。

二是，顛覆了詞類的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

蘇聯(lián)語言學(xué)家謝爾巴早有精辟論斷，語法學(xué)詞類的劃分，應(yīng)以“詞匯·語法范疇”為標(biāo)準(zhǔn)，既要注重結(jié)構(gòu)關(guān)系，也要注重詞匯意義，兩者不可偏廢。然而，鐘教授卻主張兩者同時廢棄，把“活國”分解到單字。把一個復(fù)合詞，分成兩個單音字；把一個有機(jī)整體，分成兩個最小的音、義結(jié)合體；瓦解了“活”與“國”的復(fù)詞結(jié)構(gòu)關(guān)系；改變了復(fù)詞“活國”的詞匯意義，從根本上顛覆了“詞匯·語法范疇”之標(biāo)準(zhǔn)。

三是，單憑“分解”巧合工對不具普遍性。

王力先生說：“一個規(guī)則建立起來，按本質(zhì)的特點(diǎn)來說，應(yīng)該是站得住腳的，偏偏有人煞費(fèi)苦心地去收羅一些例外，說這個規(guī)則不能照顧全面”。因此，“區(qū)別一般和特殊還是必要的。否則讓非本質(zhì)的特點(diǎn)與本質(zhì)的特點(diǎn)分庭抗禮，恐怕沒有一條規(guī)則能夠建立起來，而我們的語法規(guī)范工作也就很難做了”（《語法的民族特點(diǎn)和時代特點(diǎn)》）。

鐘教授即是，把個例當(dāng)范例推廣，欲建新的對仗語法規(guī)則。主觀愿望是好的，客觀實(shí)踐行不通。從杜甫“無邊落木蕭蕭下，不盡長江滾滾來”，到陸游“山重水復(fù)疑無路，柳暗花明又一村”，雖然均屬工對，分解后仍有二字不工。寬對也是如此。從劉長卿“飛鳥沒何處？青山空向人”，到毛澤東“三十一年還舊國，落花時節(jié)讀華章”，兩首寬對即便分解到單字，也不能變成工對。尤其是顧氏標(biāo)榜的“字面相對”，更是“不宜分解”。因此，分解一說不具普遍性。

鑒于上述三點(diǎn)，對仗不宜分解到單字的論斷，毋庸置疑。

質(zhì)疑四：關(guān)于兩例杜詩的品評？

我在挖掘王力詩律學(xué)“寶藏”的同時，也逐漸發(fā)現(xiàn)少許“沙粒”。針對“孤平定義、語義合掌、峴傭說詩、仄韻演變、律詩起源”諸說，寫出了《王力詩律學(xué)中的瑕疵》、《走出合掌的誤區(qū)》、《絕句并非從律詩演變而來》等文章，予以糾偏歸正，注釋全新概念。王力對于兩例杜詩的品評，恕我也不能茍同。

一，杜詩“無邊落木蕭蕭下，不盡長江滾滾來”，若依意境考評，氣勢磅礴，千古絕唱；若依語法考量，略有不工。“無邊”與“不盡”，屬動賓與偏正相對，詞組結(jié)構(gòu)不合。即便分解，“無”與“不”，乃動詞與副詞相對；“邊”與“盡”，乃名詞與動詞相對。雖曾見過，動詞與副詞相對；卻很罕見，名詞與動詞相對。王力先生卻說：“在詞性上雖不相對，也可認(rèn)為相對?！贝嗽u，有失公允，未免牽強(qiáng)。

二，王力先生在《詩詞格律·語序的變換》中說：“‘香稻啄余鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝，有人認(rèn)為是‘鸚鵡啄余香稻粒，鳳凰棲老碧梧枝，那是不對的?！睂Υ耍页钟挟愖h。這一聯(lián)句，是《秋興八首》最后一首的頷聯(lián)，是詩人對長安郊區(qū)美坡景觀的回憶，借此抒發(fā)今昔大唐興衰之感。意思是說昔日大唐，美坡每到秋天即有，鸚鵡啄不盡的香稻粒，鳳凰棲不夠的碧梧枝。顯然，鸚鵡與鳳凰應(yīng)是主語，詩圣卻硬要倒裝過來。請問，香稻如何啄余？碧梧如何棲老？何來鸚鵡粒？何來鳳凰枝？覺得有點(diǎn)語無倫次，不合常人邏輯思維。馬克思說：“語言是思維的直接現(xiàn)實(shí)。”語言學(xué)家呂叔湘也曾說過：“要把我們的意思正確地表達(dá)出來，第一件事情是要講邏輯。一般人所說的‘這句話不通，多半不是語法上有毛病，而是邏輯上有問題?！倍鸥Υ寺?lián)對仗，即不是語法毛病，而是邏輯出了問題。要使語序變化適應(yīng)邏輯思維，才能理順?biāo)季S與語言的對應(yīng)關(guān)系，運(yùn)用詞或詞組明確地表示概念，運(yùn)用句子恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)判斷，運(yùn)用復(fù)句或句群嚴(yán)密地進(jìn)行推理，運(yùn)用遣詞造句清晰地展示思維，既合乎語法，又合乎邏輯。為此，我選擇站在“有人”那邊，對王力先生的品評，行使否決權(quán)。

最近，林星煌先生提出，“借對”不屬“分解”嗎？

答：借對，當(dāng)屬“雙關(guān)”修辭格，僅是借音、借義替代相對而已。如賈島“卷簾黃葉落，鎖印子規(guī)啼”，以“子”代“紫”，與“黃”構(gòu)成諧音顏色對；杜甫“酒債尋常行處有，人生七十古來稀”，八尺為尋，倍尋為常，與“七十”構(gòu)成諧義數(shù)目對。這種借對，只可雙關(guān)，不可分解，是語法與修辭高度統(tǒng)一的一種對仗形式，不可混入“分解”誤區(qū)。

最后，談點(diǎn)切身體會。講究平仄，為避忌“因聲害義”，才有變格拗救之說；講究對仗，為避忌“因辭害義”，才有正格與變格之別。唯有正格與變格雙軌運(yùn)行，才能使其對仗從形式到內(nèi)容走向完美。這一點(diǎn)是毫無疑義的。但是，不管正格或是變格，都會出現(xiàn)違反各自規(guī)則的個別詩例。過于渲染個例，即會亂了規(guī)則；過于強(qiáng)調(diào)規(guī)則，又會拘泥束縛。我們應(yīng)力求在穩(wěn)定而多變的藝術(shù)法則中，尋找嚴(yán)謹(jǐn)與寬松的結(jié)合點(diǎn)，正確處理范例與個例、正格與變格的關(guān)系。作為律詩，當(dāng)然要遵守語法規(guī)則，偶爾違反一點(diǎn)也是允許的；但試圖改變語法規(guī)則，卻是不允許的。因?yàn)椋沤裰型庹Z法規(guī)則大同小異，已經(jīng)接軌，一般不宜改動。倘若改動，也要在保障語言結(jié)構(gòu)、詞匯意義、完善語法體系的合理區(qū)間進(jìn)行。