身份認(rèn)同、社會(huì)比較對(duì)新生代農(nóng)民工城市融入意愿的影響

趙 立, 郭蒙蒙

(1.杭州師范大學(xué)教育學(xué)院，浙江 杭州 311121； 2.杭州學(xué)正中學(xué)，浙江 杭州 310018)

?

身份認(rèn)同、社會(huì)比較對(duì)新生代農(nóng)民工城市融入意愿的影響

趙 立1, 郭蒙蒙2

(1.杭州師范大學(xué)教育學(xué)院，浙江 杭州 311121； 2.杭州學(xué)正中學(xué)，浙江 杭州 310018)

以103名新生代農(nóng)民工為樣本，將內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)和問卷相結(jié)合，考察身份認(rèn)同、社會(huì)比較對(duì)農(nóng)民工城市融入意愿的影響.結(jié)果表明，新生代農(nóng)民工存在外群體身份認(rèn)同，認(rèn)同“市民”者融入意愿高于認(rèn)同“農(nóng)民工”者.社會(huì)比較導(dǎo)致農(nóng)民工融入意愿發(fā)生變化，其中積極比較和消極比較的效應(yīng)呈現(xiàn)“不對(duì)稱性”.積極條件下，認(rèn)同“市民”者總體和文化融入意愿上升較認(rèn)同“農(nóng)民工”者明顯；消極條件下，前者經(jīng)濟(jì)融入意愿的下降程度大于后者.

新生代農(nóng)民工；融入意愿；身份認(rèn)同；社會(huì)比較；內(nèi)隱

0 引 言

自“十八大”提出有序推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化以來，農(nóng)民工市民化及其城市融入一直是備受社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)問題.新生代農(nóng)民工作為農(nóng)民工市民化的第一梯隊(duì)，其城市融入的現(xiàn)狀、心理與行為，在很大程度上影響和制約著整個(gè)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的進(jìn)程.在影響農(nóng)民工城市融入的諸多要素中，城市融入意愿是一個(gè)重要因素.一般說來，較高的城市融入意愿與農(nóng)民工積極、主動(dòng)的城市融入行為相聯(lián)系.本研究將圍繞新生代農(nóng)民工城市融入意愿的影響因素及其心理機(jī)制進(jìn)行一些探索，以期為更好地把握農(nóng)民工的市民化心理、探討促進(jìn)農(nóng)民工城市融入的有效對(duì)策打下基礎(chǔ).

城市融入意愿是指農(nóng)民工進(jìn)入城市后，在經(jīng)濟(jì)、文化、心理等方面主動(dòng)融入城市社會(huì)生活的主觀愿望或心理傾向[1].目前國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于農(nóng)民工城市融入意愿及其影響因素的研究尚不多見，且主要集中在人口學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域.例如，徐捷等[2]采用國(guó)家和北京計(jì)生委針對(duì)流動(dòng)人口的調(diào)查數(shù)據(jù)，從農(nóng)民工對(duì)北京評(píng)價(jià)的積極性分析北京市新生代農(nóng)民工的融入意愿，并探討了制度、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)心理因素等對(duì)其融入意愿的影響.佀傳振等[3]以杭州市農(nóng)民工為例，對(duì)農(nóng)民工的城市融入意愿、融入動(dòng)機(jī)和融入能力及其代際差異進(jìn)行了分析.上述研究基本上是在現(xiàn)象學(xué)層面進(jìn)行的定性分析，鮮有從微觀、心理層面對(duì)農(nóng)民工城市融入意愿機(jī)制進(jìn)行的探討；研究所涉及融入意愿的影響因素，也以制度和社會(huì)因素為主，缺乏對(duì)個(gè)體心理因素及其與環(huán)境因素交互作用的關(guān)注.根據(jù)西方社會(huì)融入理論[4]，流動(dòng)人口融入主流社會(huì)的意愿不僅受主流群體態(tài)度及社會(huì)環(huán)境氛圍的影響[5]，也受到個(gè)體心理因素的限制，其中，重要因素之一即身份認(rèn)同.基于此，本研究將綜合個(gè)體心理(身份認(rèn)同)與社會(huì)環(huán)境(環(huán)境)兩方面的因素，就影響新生代農(nóng)民工城市融入意愿的心理機(jī)制進(jìn)行初步探索.

身份認(rèn)同(或群體身份認(rèn)同)是指?jìng)€(gè)體清楚地認(rèn)識(shí)自己所屬的群體，接受并內(nèi)化該群體的價(jià)值觀、目標(biāo)等關(guān)聯(lián)因素的程度[6].西方研究表明，身份認(rèn)同對(duì)低地位群體的心理適應(yīng)具有非常重要的影響[5].如Wahl等[7]的研究表明，無業(yè)者對(duì)自身群體(內(nèi)群體)身份認(rèn)同和群體偏好程度均低于各類在職人員.國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)農(nóng)民工身份認(rèn)同的研究，主要集中在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域.許多研究顯示，農(nóng)民工的身份認(rèn)同趨于模糊化，即不再認(rèn)同自己作為農(nóng)村人或“農(nóng)民”的制度性身份[8]，而是傾向于接受“他者話語”的標(biāo)識(shí)——農(nóng)民工[9].也有一些研究指出，新生代農(nóng)民工的消極認(rèn)同狀態(tài)正伴隨著城市化進(jìn)程的加快而發(fā)生改變，越來越多的農(nóng)民工表現(xiàn)出以發(fā)展型為主導(dǎo)的城市生活動(dòng)機(jī)，面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)壓力，趨向于積極主動(dòng)尋求自我提升，面對(duì)困難和不公，表現(xiàn)出激進(jìn)與爭(zhēng)取，對(duì)于未來個(gè)人規(guī)劃與城市生活均持有比較自信、樂觀的態(tài)度[10].這一結(jié)果從側(cè)面表明，市民化進(jìn)程中的新生代農(nóng)民工，對(duì)自我身份的認(rèn)知正處于動(dòng)態(tài)、積極的變化過程——從接受“農(nóng)民工”這一“歧視性”、“話語標(biāo)識(shí)”的身份，轉(zhuǎn)向?qū)で笮碌?、文化?如城市“新市民”)的身份認(rèn)同.本研究的第一項(xiàng)內(nèi)容即是對(duì)農(nóng)民工的身份認(rèn)同現(xiàn)狀進(jìn)行心理學(xué)層面的分析.

除身份認(rèn)同外，本研究還將考察情境因素，即與外群體的社會(huì)比較對(duì)農(nóng)民工城市融入意愿的影響.社會(huì)比較理論[11]認(rèn)為，人們往往傾向于與他人進(jìn)行比較，從而產(chǎn)生“公平”或“不公平”感.這種公平感知將導(dǎo)致一系列的心理與行為結(jié)果，如各種心理資源的投入、工作態(tài)度和積極性、自尊與自我價(jià)值，以及情緒與心理健康狀況等的改變[12-13].農(nóng)民工時(shí)時(shí)面臨著各種比較情境：同在城市工作和生活，卻無法享受與普通市民平等的基本權(quán)益和保障(諸如工作待遇、住房保障、醫(yī)療保險(xiǎn)、子女教育和各類公共服務(wù)等)，甚至還遭遇各種差別乃至歧視性的對(duì)待，這些均在極大程度上打擊了其面對(duì)城市生活的信心和積極性[14].

國(guó)外有關(guān)優(yōu)勢(shì)群體與劣勢(shì)群體(或外群體與內(nèi)群體)社會(huì)比較的研究，大多采用情境操縱的方法，通過描述真實(shí)或假定的情境來創(chuàng)設(shè)社會(huì)比較信息，然后考察比較的結(jié)果對(duì)個(gè)體心理與行為的影響[13].通常，社會(huì)比較按照其性質(zhì)的不同可以區(qū)分為3種：一是比較的信息有利于閱讀者，能引發(fā)其公平感知或積極的情緒，稱為積極比較；二是比較信息不利于閱讀者，導(dǎo)致其產(chǎn)生不公平感且引發(fā)其生氣、憤怒等消極情緒，稱為消極比較；三是中性比較(或控制條件)，即不涉及比較信息，不會(huì)導(dǎo)致公平或不公平感知、積極或消極情緒的產(chǎn)生.由于農(nóng)民工市民化的本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)由“農(nóng)民工”到“市民”的身份、地位和權(quán)益等的轉(zhuǎn)變，故本研究所創(chuàng)設(shè)的情境主要針對(duì)農(nóng)民工與市民在工作、生活待遇等方面的比較，比較結(jié)果將產(chǎn)生公平或不公平感.以此為基礎(chǔ)，本文將考察經(jīng)歷不同性質(zhì)的社會(huì)比較后，農(nóng)民工的城市融入意愿是否發(fā)生變化，以及社會(huì)比較作為情境調(diào)節(jié)性變量[15]，其在農(nóng)民工身份認(rèn)同與融入意愿間的調(diào)節(jié)作用.

綜上，本研究的目的在于，以新生代農(nóng)民工為對(duì)象，探討身份認(rèn)同、社會(huì)比較對(duì)農(nóng)民工城市融入意愿的影響.需要說明的是，伴隨市民化進(jìn)程的加快，“新生代農(nóng)民工”的群體構(gòu)成日趨復(fù)雜.他們中不僅有戶籍在農(nóng)村，進(jìn)入城市謀求二、三產(chǎn)業(yè)就業(yè)的農(nóng)民工，還有因土地被征用，雖已被納入城鎮(zhèn)戶籍，但未能享有與普通市民平等權(quán)益保障的群體.考慮當(dāng)前農(nóng)民工的實(shí)際構(gòu)成狀況以及樣本代表性和典型性,本研究的新生代農(nóng)民工特指出生在20世紀(jì)80、90年代，戶籍在農(nóng)村，在城市二、三產(chǎn)業(yè)從事一線、體力為主型工作的農(nóng)村青年勞動(dòng)力，不包括小商小販和自雇傭者.

1 方 法

采用問卷和內(nèi)隱心理測(cè)驗(yàn)相結(jié)合的方法.農(nóng)民工的身份認(rèn)同采用內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)進(jìn)行測(cè)量.與外顯方法(如訪談、問卷、語義分化量表、句子完成測(cè)驗(yàn)等)相比，內(nèi)隱測(cè)量能有效降低期望、動(dòng)機(jī)、社會(huì)贊許性等因素可能導(dǎo)致的偏差，相對(duì)準(zhǔn)確地把握研究對(duì)象的真實(shí)態(tài)度[16].且其只要求受試者盡快做出歸類和按鍵反應(yīng)，任務(wù)相對(duì)簡(jiǎn)單，研究結(jié)果相對(duì)較少受個(gè)體文化背景、受教育程度的影響而產(chǎn)生偏差.本研究依據(jù)預(yù)測(cè)驗(yàn)的反饋，認(rèn)為該方法適用于農(nóng)民工群體.社會(huì)比較通過情境操縱實(shí)現(xiàn).依照比較結(jié)果，并且依照社會(huì)比較的性質(zhì)，將情境區(qū)分為積極、消極、中性3種條件.因變量為農(nóng)民工的城市融入意愿，采用問卷進(jìn)行測(cè)量.

1.1 工具與程序

采用2(身份認(rèn)同：農(nóng)民工、市民)×3(社會(huì)比較：積極、中性、消極)的被試間設(shè)計(jì).涉及的研究工具主要如下.

1.1.1 農(nóng)民工內(nèi)隱身份認(rèn)同測(cè)驗(yàn)

采用單屬性內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)程序(SA-IAT)[17]，共5個(gè)階段：第一階段是對(duì)概念詞(“農(nóng)民工”，“市民”)和屬性詞(自我詞)的辨別；第二、三階段為初始聯(lián)合階段，呈現(xiàn)相容任務(wù)(市民+自我詞/農(nóng)民工)；第四、五階段為相反聯(lián)合階段，呈現(xiàn)不相容任務(wù)(市民/農(nóng)民工+自我詞).其中二、四階段為練習(xí)階段，各詞重復(fù)1次，三、五階段為正式測(cè)驗(yàn)，各詞重復(fù)兩次，左右按鍵反應(yīng)各占50%.概念詞“市民”包含市民、城里人、本地人和都市人等4個(gè)詞；“農(nóng)民工”包含農(nóng)民工、外來務(wù)工者、打工者和農(nóng)村人等4個(gè)詞；屬性詞均為自我詞，包含6個(gè)：我、我的、自己、自己的、本人、本人的.上述詞均通過預(yù)測(cè)驗(yàn)選取.

1.1.2 社會(huì)比較情境

共6則材料，其中積極、消極、中性條件各兩則.材料編制分以下幾步：首先，隨機(jī)抽取15名農(nóng)民工進(jìn)行訪談，了解其城市生活現(xiàn)狀及對(duì)市民群體的態(tài)度.結(jié)合訪談結(jié)果，從就業(yè)、與市民的日常交往等方面，編制了3則積極情境(市民對(duì)農(nóng)民工持公平、接納態(tài)度，如招聘過程給予尊重和公正對(duì)待、優(yōu)先照顧其住宿等)，3則消極情境(市民對(duì)農(nóng)民工持歧視、排斥態(tài)度，如按戶籍采取兩種薪酬標(biāo)準(zhǔn)、非正當(dāng)理由拒絕其進(jìn)入某些公共場(chǎng)所)，3則中性情境(與兩個(gè)群體均無明顯關(guān)聯(lián)，如健康養(yǎng)生方面的短文).積極和消極情境后，均有兩個(gè)操作檢驗(yàn)項(xiàng)目(分別要求受試者就主人公所受待遇公平性及其讀完材料后情緒體驗(yàn)進(jìn)行3點(diǎn)量表的評(píng)價(jià)，其中“1”代表“不公平”或“氣憤”，“2”代表“不清楚”，“3”代表“公平”或“高興”)，中性情境后僅有情緒體驗(yàn)項(xiàng)目.然后，小范圍試測(cè)(30人)，結(jié)合試測(cè)結(jié)果進(jìn)行修改，再次試測(cè)(28人)；最后，經(jīng)兩名長(zhǎng)期從事農(nóng)民工問題研究的專家審定，確定最終材料.

1.1.3 農(nóng)民工城市融入意愿

采用農(nóng)民工城市融入意愿問卷[1]，包括經(jīng)濟(jì)融入(4個(gè)項(xiàng)目)、文化融入(3個(gè)項(xiàng)目)、心理融入(3個(gè)項(xiàng)目)3個(gè)維度，共10個(gè)項(xiàng)目.采用1～5五級(jí)計(jì)分.本研究中總體及經(jīng)濟(jì)、文化和心理維度的內(nèi)部一致性α值分別為0.72、0.71、0.63、0.62.

研究安排在獨(dú)立、安靜的會(huì)議室，采用一對(duì)一的方式進(jìn)行.具體程序如下：首先，研究者簡(jiǎn)單介紹研究目的后，請(qǐng)受試者完成城市融入意愿問卷(前測(cè)，條目順序由計(jì)算機(jī)隨機(jī)安排)；其次，內(nèi)隱身份認(rèn)同測(cè)驗(yàn)，對(duì)測(cè)驗(yàn)做必要說明后，由受試者獨(dú)立完成；第三步，社會(huì)比較操縱，向受試者隨機(jī)呈現(xiàn)一則閱讀材料，隨后進(jìn)行操縱檢驗(yàn).其中，材料的類型在受試者間進(jìn)行了平衡，以保證各比較條件下的受試者人數(shù)相當(dāng)；最后，請(qǐng)受試者再次填寫融入意愿問卷(后測(cè)，條目順序由計(jì)算機(jī)隨機(jī)安排，且與前測(cè)不同).上述步驟均由筆記本電腦呈現(xiàn)，受試者的作答反應(yīng)均在電腦記錄.研究結(jié)束由研究者以口頭詢問方式記錄受試者的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息，并發(fā)放小禮物作為感謝.

1.2 取 樣

研究者在浙江省杭州、寧波、金華、衢州4個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)不同的城市，抽取其中8家企業(yè)(主要涉及加工制造類、服務(wù)類企業(yè))進(jìn)行了調(diào)查.在每個(gè)企業(yè)中隨機(jī)抽取10～20名共120名新生代農(nóng)民工參與研究.剔除內(nèi)隱測(cè)驗(yàn)正確率低于75%(6人)、情境操縱無效(4人)及問卷作答不全或無效者(7人)，共103個(gè)有效樣本.其中男58人，女45人，年齡為18～34歲(M=26.70，SD=4.31).樣本均為農(nóng)村戶籍，分別來自浙江、江西、湖南、河南、陜西、云南、貴州、廣西8個(gè)省，浙江省外農(nóng)民工的比例為61.0%.

1.3 數(shù)據(jù)處理

內(nèi)隱身份認(rèn)同采用Greenwald等[18]提出的D分?jǐn)?shù)計(jì)算方法.后續(xù)數(shù)據(jù)分析采用SPSS18.0完成.

2 結(jié) 果

2.1 新生代農(nóng)民工的身份認(rèn)同及對(duì)城市融入意愿的影響

首先計(jì)算全體樣本(N=103)D分?jǐn)?shù)及均值.均值為0.042>0，不相容任務(wù)反應(yīng)時(shí)大于相容任務(wù)，表明總體而言新生代農(nóng)民工內(nèi)隱身份認(rèn)同更傾向“市民”，即存在內(nèi)隱外群體身份認(rèn)同傾向.

然后根據(jù)D分?jǐn)?shù)的正負(fù)將樣本分為兩組：D為正者，內(nèi)隱認(rèn)同傾向“市民”(n1=58)；D為負(fù)者，內(nèi)隱認(rèn)同傾向“農(nóng)民工”(n2=45).分別以總體及各維度融入意愿前測(cè)與后測(cè)的平均值作為其融入意愿強(qiáng)度綜合指標(biāo)，考察兩組融入意愿的差異，結(jié)果見表1.由表可見，內(nèi)隱身份認(rèn)同傾向“市民”者總體及三維度融入意愿均高于認(rèn)同“農(nóng)民工”者.

表1 內(nèi)隱身份認(rèn)同不同的農(nóng)民工城市融入意愿之比較(N=103)

注：*，p<0.05；**，p<0.01；***，p<0.001.下同.

2.2 不同社會(huì)比較情境下新生代農(nóng)民工城市融入意愿的變化

社會(huì)比較的操縱檢驗(yàn)顯示，積極和消極情境下，受試者的認(rèn)知和情緒體驗(yàn)均與比較性質(zhì)相符，表明情境操縱成功(閱讀材料的公平感知和情緒體驗(yàn)的均值與量表中值“2”的差異比較，ps<0.001).中性情境并無涉及市民與農(nóng)民工之比較，但受試者的情緒體驗(yàn)略顯積極(p<0.05)，可能與材料恰好符合其興趣或傳遞正能量有關(guān).

表2 不同社會(huì)比較情境下新生代農(nóng)民工城市融入意愿變化之比較(N=103)

注：加粗?jǐn)?shù)值表示與“0”存在顯著差異(p<0.05).

上述結(jié)果表明，就總體融入意愿而言，積極的社會(huì)比較導(dǎo)致其上升，消極比較導(dǎo)致其下降.但就各維度融入意愿來看，社會(huì)比較對(duì)農(nóng)民工融入意愿的影響具有“不對(duì)稱性”：消極比較主要對(duì)經(jīng)濟(jì)融入意愿產(chǎn)生消極作用，而積極比較則主要對(duì)文化和心理融入意愿產(chǎn)生積極作用.

2.3 社會(huì)比較的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

在上述基礎(chǔ)上，重點(diǎn)考察社會(huì)比較在內(nèi)隱身份認(rèn)同和城市融入意愿間的調(diào)節(jié)效應(yīng).以總體及各維度融入意愿的變化值(后測(cè)-前測(cè))為因變量，內(nèi)隱身份認(rèn)同、社會(huì)比較為分類變量，采用交互作用分析對(duì)社會(huì)比較的調(diào)節(jié)效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn).結(jié)果表明，內(nèi)隱身份認(rèn)同的主效應(yīng)在總體及各維度融入意愿上均不顯著(ps>0.05)；社會(huì)比較的主效應(yīng)在總體和經(jīng)濟(jì)維度上顯著(F(2,100)=10.28，p總<0.001，η2=0.15；F(2,100)=9.79，p經(jīng)<0.001，η2=0.15)，在文化和心理維度上不顯著(ps>0.05)，與2.2部分結(jié)果一致.內(nèi)隱認(rèn)同和社會(huì)比較的交互作用在總體及文化維度上顯著(F(2,100)=3.36，p總<0.05，η2=0.05；F(2,100)=3.82，p文<0.05，η2=0.16)，在經(jīng)濟(jì)維度上邊緣顯著(F(2,100)=3.07，p經(jīng)=0.051，η2=0.05)，表明社會(huì)比較在農(nóng)民工內(nèi)隱認(rèn)同與總體及文化、經(jīng)濟(jì)維度融入意愿間存在調(diào)節(jié)效應(yīng).

以上結(jié)果表明，社會(huì)比較在農(nóng)民工身份認(rèn)同與總體及不同維度融入意愿間的調(diào)節(jié)效應(yīng)表現(xiàn)為：積極比較條件下認(rèn)同“市民”者總體及文化融入意愿顯著上升，而認(rèn)同“農(nóng)民工”者無明顯變化；消極比較條件下，認(rèn)同“市民”者較認(rèn)同“農(nóng)民工”者經(jīng)濟(jì)融入意愿下降更多.

3 討 論

目前有關(guān)農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同與城市融入的研究，大多集中在宏觀、相關(guān)性質(zhì)的層面，有關(guān)心理的、因果性質(zhì)的研究仍比較缺乏.相關(guān)的實(shí)證研究主要采用訪談或問卷等外顯測(cè)量方法，采用內(nèi)隱方法測(cè)量農(nóng)民工的心理認(rèn)同、定量分析其融入意愿的研究幾乎沒有.本研究將內(nèi)隱心理測(cè)驗(yàn)與問卷相結(jié)合，考察新生代農(nóng)民工的身份認(rèn)同狀況，并以社會(huì)比較作為情境變量，試圖對(duì)農(nóng)民工城市融入的心理機(jī)制進(jìn)行較深入的探究，可以說是針對(duì)農(nóng)民工社會(huì)心理研究在視角和方法上的新嘗試.

本研究顯示，總體而言新生代農(nóng)民工的身份認(rèn)同傾向于“市民”這一外群體.社會(huì)認(rèn)同理論認(rèn)為，低地位群體成員會(huì)采取策略維持積極的自我概念——當(dāng)群體界限可滲透且可流動(dòng)，個(gè)體通常采取上行策略，將自己與其他群體成員區(qū)分，降低對(duì)所屬群體的認(rèn)同，轉(zhuǎn)向外群體尋求認(rèn)同[19].一方面，這正是農(nóng)民工維持積極自我概念需要的反映——采取“轉(zhuǎn)向認(rèn)同優(yōu)勢(shì)群體”這一上行策略，從而提高自尊與在城市生存的自信；另一方面，這也為以往有關(guān)“新生代農(nóng)民工最具融入城市的主客觀條件”、“是有序推進(jìn)市民化進(jìn)程的第一梯隊(duì)”等理論觀點(diǎn)提供了有力的實(shí)證支持.進(jìn)一步分析顯示，身份認(rèn)同“市民”者，其總體及各維度融入意愿均高于認(rèn)同“農(nóng)民工”者.按照自我分類觀點(diǎn)，個(gè)體一旦將自己劃分至某類群體，就會(huì)用該群體的標(biāo)準(zhǔn)去描述和評(píng)價(jià)自己[20].認(rèn)同“市民”的農(nóng)民工，會(huì)產(chǎn)生一種在經(jīng)濟(jì)、文化等多方面尋求被市民群體接納的動(dòng)機(jī)，促使其產(chǎn)生主動(dòng)融入城市、向市民看齊的強(qiáng)烈愿望與期待，從而表現(xiàn)出更強(qiáng)的融入意愿.

本研究也考察了不同社會(huì)比較導(dǎo)致的農(nóng)民工各方面融入意愿的變化情況，結(jié)果顯示，積極和消極比較條件導(dǎo)致的融入意愿的變化具有“不對(duì)稱性”——消極比較主要對(duì)經(jīng)濟(jì)融入意愿產(chǎn)生消極作用，而積極比較則主要對(duì)文化和心理融入意愿產(chǎn)生積極作用.這表明，與市民的比較過程影響著農(nóng)民工融入城市的主觀愿望.積極情境下，市民能接納農(nóng)民工，體會(huì)農(nóng)民工務(wù)工的艱辛并予以照顧，這些信息強(qiáng)化了農(nóng)民工接受城市價(jià)值觀念或與市民交往的意愿；消極情境下，農(nóng)民工受到來自薪酬、就業(yè)等經(jīng)濟(jì)方面的“排斥”或歧視性對(duì)待，而其到城市務(wù)工的首要?jiǎng)右騾s仍是渴望改變經(jīng)濟(jì)困境，現(xiàn)實(shí)與理想的巨大落差帶給其打擊，直接表現(xiàn)為與“追求生活狀況改善及消費(fèi)水平與市民趨同”有關(guān)的經(jīng)濟(jì)融入意愿明顯降低.與此同時(shí)，積極比較和消極比較產(chǎn)生效應(yīng)的“不對(duì)稱性”進(jìn)一步揭示，相比其它積極因素的促進(jìn)作用，與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的差別待遇、就業(yè)歧視等消極因素對(duì)農(nóng)民工城市融入的影響更明顯，所以消除環(huán)境中不利因素的影響對(duì)農(nóng)民工城市融入有著相當(dāng)重要的意義.

在上述基礎(chǔ)上，本研究重點(diǎn)探討了社會(huì)比較在農(nóng)民工身份認(rèn)同與融入意愿間的調(diào)節(jié)效應(yīng).結(jié)果表明，經(jīng)歷積極比較后，認(rèn)同“市民”者總體和文化融入意愿明顯上升，而認(rèn)同“農(nóng)民工”者卻無明顯變化.“市民”這一身份認(rèn)同，為農(nóng)民工帶來一種積極的心理準(zhǔn)備狀態(tài)，使其在接受積極比較信息后，更大程度地增加了接受城市文化價(jià)值和與市民交往的意愿.另一方面，經(jīng)歷消極比較后，認(rèn)同“市民”者較認(rèn)同“農(nóng)民工”者經(jīng)濟(jì)融入意愿降低更明顯.對(duì)于市民的身份認(rèn)同，賦予農(nóng)民工一種更高的、與市民在各方面縮小差距的心理期待.懷有這種期待的農(nóng)民工，經(jīng)歷消極比較，尤其是與就業(yè)、收入有關(guān)的消極信息(如在薪酬、福利等方面的歧視)后，所體驗(yàn)到的打擊或挫折感將更嚴(yán)重，故經(jīng)濟(jì)融入意愿下降得也更多.

本研究結(jié)果給予實(shí)踐一定啟示.融入意愿作為農(nóng)民工融入城市的心理準(zhǔn)備狀態(tài)，其有效提升需要從個(gè)體和環(huán)境兩方面加以著手.從農(nóng)民工個(gè)體角度，只有努力增強(qiáng)自信，積極建立主人翁意識(shí)和“市民”身份認(rèn)同，發(fā)自內(nèi)心接納并向市民靠攏，才能最大程度減少環(huán)境中消極因素的影響.從社會(huì)環(huán)境角度，由于文化融入對(duì)積極的環(huán)境因素更“敏感”，而經(jīng)濟(jì)融入對(duì)消極的環(huán)境因素更“敏感”，故社會(huì)支持中積極因素的發(fā)揮和消極因素的克服應(yīng)著重從不同層面入手.例如，提倡在農(nóng)民工聚集的社區(qū)多舉辦文化交流活動(dòng)，提供其與市民交往的機(jī)會(huì)，從文化適應(yīng)角度盡可能多地創(chuàng)設(shè)積極條件以提高其文化融入的主動(dòng)性；同時(shí)，企業(yè)應(yīng)規(guī)范用工管理制度，保障農(nóng)民工基本權(quán)益，努力做到與市民同工同酬，盡可能消除經(jīng)濟(jì)上的消極因素給農(nóng)民工融入城市造成的心理障礙，營(yíng)造公平、友好的社會(huì)氛圍來接納農(nóng)民工群體.

需要說明的是，本研究存在著一些局限性.首先，本研究樣本量較有限.雖然其來源涉及8個(gè)省，行業(yè)分布也較廣，但若條件允許，擴(kuò)大樣本量與擴(kuò)充樣本類型或許能進(jìn)一步增加研究的信效度.第二，社會(huì)比較情境主要涉及就業(yè)、薪酬等農(nóng)民工較看重的內(nèi)容，若比較的內(nèi)容不同，對(duì)融入意愿的影響也許會(huì)不同.此外，限于現(xiàn)場(chǎng)研究條件，社會(huì)比較的操縱采用文字材料閱讀的方式，且融入意愿前后測(cè)的間隔時(shí)間較短、條目?jī)?nèi)容項(xiàng)目可能帶來潛在的練習(xí)效應(yīng)等，均可能在一定程度上對(duì)結(jié)果造成影響，今后考慮采用更為直接的操縱方式或是縱向設(shè)計(jì)模式，進(jìn)一步提高生態(tài)效度.

[1] 趙立，郭蒙蒙．新生代農(nóng)民工城市融入意愿分析[J]．杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，2015，14(2)：138-144．

[2] 徐捷，楚國(guó)清．北京市新生代農(nóng)民工城市融入意愿研究[J]．北京青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，22(3)：44-52．

[3] 佀傳振，崔琳琳.農(nóng)民工城市融入意愿與能力的代際差異研究：基于杭州市農(nóng)民工調(diào)查的實(shí)證分析[J]．現(xiàn)代城市，2010，5(1)：43-46．

[4] GORDON M M. Assimilation in American life:the role of race,religion,and national origins[M].New York: Oxford University Press,1964.

[5] KURMAN J, ESHEL Y, SBEIT K. Acculturation attitudes,perceived attitudes of the majority,and adjustment of Israeli-Arab and Jewish-Ethiopian students to an Israeli university[J]. The Journal of Social Psychology,2005,145(5):593-612.

[6] BROWN R. Social identity theory: past achievements,current problems and future challenges[J]. European Journal of Social Psychology,2000,30(6):745-778.

[7] WAHL I, POLLAI M, KIRCHLER E. Status, identification and in-group favoritism of the unemployed compared to other social categories[J]. The Journal of Socio-Economics,2013,43:37-43.

[8] 王興梅．新生代農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同研究[D]．濟(jì)南：山東大學(xué)，2010.

[9] 萬佳．邊緣人:農(nóng)民工的自我認(rèn)同研究——以T店員工為例[D]．武漢：華中師范大學(xué)，2012.

[10] 張祝平．新生代農(nóng)民工的生存狀態(tài)、社會(huì)認(rèn)同與社會(huì)融入：浙江兩市調(diào)查[J]．重慶社會(huì)科學(xué)，2011，195(2)：59-65．

[11] FESTINGER L. A theory of social comparison processes[J]. Human Relations,1954,7(2):117-140.

[12] MUSSWEILER T, GABRIEL S, BODENHAUSEN G V. Shifting social identities as a strategy for deflecting threatening social comparisons[J]. Journal of Personality and Social Psychology,2000,79(3):398-409.

[13] KUPPENS T, YZERBYT V Y, DANDACHE S, et al. Social identity salience shapes group-based emotions through group-based appraisals[J]. Cognition and Emotion,2013,27(8):1359-1377.

[14] 趙立，鄭全全．職業(yè)認(rèn)知、社會(huì)支持對(duì)農(nóng)民擇業(yè)傾向的影響[J]．心理學(xué)報(bào)，2009，41(4)：368-376．

[15] BLANTON H, CHRISITIE C, DYE M. Social identity versus reference frame comparison:the moderating role of stereotype endorsement[J]. Journal of Experimental Social Psychology,2002,38(3):253-267.

[16] 張林，張向葵．態(tài)度研究的新進(jìn)展：雙重態(tài)度模型[J]．心理科學(xué)進(jìn)展，2003，11(2)：171-176．

[17] PENKE L, EICHSTAEDT J, ASENDORPF J B. Single-attribute implicit association tests (SA-IAT) for the assessment of unipolar constructs[J]. Experimental Psychology,2006,53(4):283-291.

[18] GREENWALD A G, NOSEK B A, BANAJI M R. Understanding and using the implicit association test: I. An improved scoring algorithm[J]. Journal of Personality and Social Psychology,2003,85(2):197-216.

[19] OLDMEADOW J A, FISKE S T. Social status and the pursuit of positive social identity: systematic domains of intergroup differentiation and discrimination for high- and low-status groups[J]. Group Processes and Intergroup Relations,2010,13(4):425-444.

[20] CRAWFORD M T. The renegotiation of social identities in response to a threat to self-evaluation maintenance[J]. Journal of Experimental Social Psychology,2007,43(1):39-47.

The Influence of Identity and Social Comparison on the City Integration Willingness of Chinese New Generation of Migrant Workers

ZHAO Li1, GUO Mengmeng2

(1. Faculty of Education, Hangzhou Normal University, Hangzhou 311121, China;2. Hangzhou Xuezheng Middle School, Hangzhou 310018, China)

The present study examined the influence of identity and social comparison on the willingness of city integration of Chinese new generation of migrant workers. By combining the methods of Implicit Association Test (IAT) and questionnaire survey, and with a formal sample of 103 migrant workers from different areas and various industries, the results showed that there was out-group identity among migrant workers, with the participants identifying themselves as “citizens” having a higher level of city integration willingness than those identifying themselves as “migrant workers”. The integration willingness was altered by manipulating the contexts where the nature of social comparison was positive or negative, with showing asymmetry effects between positive comparison and negative comparison. In the positive comparison condition, both total and cultural integration willingness increased to a larger degree among participants with out-group identity (“citizens”) than those with in-group identity (“migrant workers”), whereas in the negative condition, the economic integration willingness decreased to a larger degree among participants with out-group identity as compared with those with in-group identity.

new generation of migrant workers; city integration willingness; identity; social comparison; implicit

2016-03-09

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(13CRK019)；浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃“之江青年人才課題(13ZJQN001YB)；浙江省科技廳省級(jí)軟科學(xué)項(xiàng)目(2013C35058).

趙 立(1983—)，女，副教授，博士，主要從事社會(huì)與管理心理學(xué)研究.E-mail：zhaoli@hznu.edu.cn

10.3969/j.issn.1674-232X.2016.06.003

B849

A

1674-232X(2016)06-0570-07