《漢志》與早期書籍形態(tài)之變遷

徐建委（中國人民大學(xué) 文學(xué)院，北京 100872）

?

《漢志》與早期書籍形態(tài)之變遷

徐建委
（中國人民大學(xué) 文學(xué)院，北京 100872）

20世紀(jì)五十年代至七十年代，甘肅武威、湖南馬王堆、河北定縣、安徽阜陽等地均有西漢六藝經(jīng)書的簡或帛寫本發(fā)現(xiàn)。有趣的是，這些經(jīng)書的新出文本與今本或《漢志》所錄本有很大的差異。馬王堆帛書《周易》卦序不同于今本，阜陽《詩經(jīng)》與四家異，《儀禮》的篇次亦不同于大戴、小戴之編，定州《論語》與《魯論語》、《古論語》互有異同，這些新出的西漢六藝文本似乎都未見于《漢書·藝文志》。那么，這些版本《漢志》失載？還是它們屬于《漢志》之外、劉向未見的民間他種別傳之經(jīng)書？上述兩個問題的提出，實在是出于對《漢書·藝文志》的誤讀。

在傳統(tǒng)目錄學(xué)常識中，《漢書·藝文志》與《隋書·經(jīng)籍志》一類后世的史志目錄被視為同一類型的文獻，因此，當(dāng)有新出土文獻面世之時，學(xué)者們總會習(xí)慣于按圖索驥，為其尋找《漢志》目錄中的對應(yīng)書籍。不管是否存在真正的對應(yīng)書籍，這種做法就學(xué)理而論是有所偏差的。原因在于，《漢志》乃是劉向校書之新書目錄，而非未央宮原藏舊書目錄。此雖極為顯見之問題，卻多不為學(xué)界所重。此處，僅就《漢志》這部新書目錄與舊書之關(guān)系，粗陳己見。

劉向整理中秘書的情形，主要可參《漢書·藝文志》、《劉向傳》、《別錄》佚文、阮孝緒《七錄序》等文獻。簡而言之：

其一，劉向以中秘書為整理對象，官府、大臣、民間之書，僅供參校，中書無者，或中書本完善者，劉向并不做整理，自然無整理記錄，因而亦不見載于《七略》與《漢志》。故《漢志》未見之書，不能視為劉向未見之書?！冻o》為劉向所編，中古文《易》、費氏《易》為劉向參用，《張侯論》為劉向所習(xí)見，均未見《漢志》。

其二，劉向所校諸書，每種常有多個傳本，傳本之間差異頗大，每本所含篇數(shù)及篇次、每篇所含章數(shù)及章次、每章文字多有不同，因而劉向的校書幾乎屬于重編，特別是六藝經(jīng)書之外的傳、記、諸子與詩賦（兵書、數(shù)術(shù)、方技類圖書分別由任宏、尹咸、李柱國負(fù)責(zé)）。

其三，劉向以恢復(fù)、保留文獻原始面貌為目的，對文本的改動，主要改正錯訛字句，調(diào)整篇、章編次，對于明顯的異文，則予以保留，《晏子》之編為其中顯例。因而，劉向校書的目的主要是整理出一部善本，結(jié)果亦是如此。這也是傳世周秦文獻主要以劉向校本為祖本的原因。①彼時五經(jīng)、諸子、詩賦古文本并行于世，且無王朝特別尊崇劉校本的記載，絕大多數(shù)校本最后逐漸取代古本，自然是因其優(yōu)善所致。

其四，《漢志》因據(jù)《七略》，《七略》出于《別錄》。故《漢志》所載圖書除班固新入三家五十篇外，均為劉向新校之書。新書相比于整理之前之舊書，面目已全然改觀?！稘h志》表面上雖然是考鏡源流的目錄，實則記錄了有哪些文獻在西漢末年發(fā)生了文本形式上的巨大變革。

其五，劉向之前，與篇的別行相似，以單章形式存在的文本也是當(dāng)時主要的文獻類型之一，有出土簡帛為證。同時，章也是劉向校書中原則上不作改動的單元（訛字除外）。經(jīng)由劉向?qū)χ忻貢恼?，秘府所藏單章文獻群被“歸化”入諸子傳記，作為獨立文獻類型存在的單章便在劉向的文獻系譜中被“過濾”掉了。因后世文獻以劉向校本為主，故單章形式的文獻群逐漸失傳。原本此類文獻群乃是戰(zhàn)國秦漢之間的“公共素材”，因其消失，諸子傳記之書失去了“第三方”文獻證據(jù)，不利于后人對戰(zhàn)國秦漢學(xué)術(shù)史的理解。又因各古書之間互見文獻極多，失去單章文獻群，極易誤導(dǎo)后人依據(jù)古書之先后，重建一條本不存在的傳承或代際之路。另外，因這類文獻群的存在，也使得戰(zhàn)國秦漢古書與其“作者”、“時代”的對應(yīng)變得模糊。

其六，六藝、諸子、詩賦的整理情況并不相同。就六藝傳記（如《禮記》、《樂記》之類）、諸子兩大類文獻而言，劉向整理出的文本，乃是一類文獻的綜合歸束之本。即《漢志》六藝、諸子書目除六藝經(jīng)本之外，多數(shù)書目標(biāo)識或代表了戰(zhàn)國秦漢的某一類文獻，而非某一部書（漢代人所作傳、記除外）。諸子書除《呂氏春秋》《淮南子》外，此種特點尤為明顯。六藝經(jīng)本的情況則頗為特殊，需要略加辨析。

若將《漢志》“六藝略”前后文略作比對，就會發(fā)現(xiàn)書目與其小序載錄諸經(jīng)之家派竟不一致。五經(jīng)之中，《書》《詩》《春秋》書目與小序一致，但《易》《禮》不同。小序所言學(xué)官中所習(xí)《易》經(jīng)為施、孟、梁丘、京房四家，書目不載京房經(jīng)；《禮》經(jīng)是大、小戴、慶氏三家，但書目卻為后氏、戴氏二家。小序在五經(jīng)之后，并于五經(jīng)之末均云“某某立于學(xué)官”，似劉氏父子所校經(jīng)書與學(xué)官所立之學(xué)有關(guān)。然《易》《禮》書目與小序的差異似乎說明，書目又與小序無關(guān)。

不過，考案《漢書》，我們會發(fā)現(xiàn)上述《易》《禮》今文經(jīng)書目與小序的不同，與各家學(xué)問立于學(xué)官時間先后還是存在聯(lián)系。據(jù)《漢書·宣帝紀(jì)》、《儒林傳贊》、劉歆《讓太常博士書》、《后漢書·章帝紀(jì)》建初四年十一月詔等文獻，知西漢五經(jīng)博士所教習(xí)之經(jīng)典，武帝至宣帝前期為齊、魯、韓三家《詩》，歐陽《尚書》，后氏《禮》，楊氏《易》，《公羊春秋》。宣帝時期又立大、小夏侯《尚書》，施、孟、梁丘《易》，大、小戴《禮》，《榖梁春秋》。其中《榖梁》，梁丘《易》，大、小夏侯《尚書》四種，為甘露三年諸儒講《五經(jīng)》同異后立。元帝時，京氏《易》又立，《漢書·藝文志》小序所言正是至此時而止。如《易》類小序稱“訖于宣、元”，《書》類小序稱“訖孝宣世”，《禮》類亦稱“訖孝宣世”。

如此，則《漢志》小序敘事迄于元帝之時。相比于小序，《漢志》書目部分的記載則止于漢宣帝之時，元帝所立京氏《易》則不在目中。

但是除了上述諸家文本外，西漢武帝、昭帝時代學(xué)官中還有其他的經(jīng)文在講習(xí)，這些文本并未載錄于《漢志》。學(xué)官之外的經(jīng)文本更是多不見錄。其中尤以《易》經(jīng)本為多?？及础妒酚洝贰稘h書》，知西漢時《易》經(jīng)本至少有：中古文本、楊氏本、施氏本、孟氏本、梁丘氏本（三家皆祖田王孫）、京氏本、韓氏本、費氏本、高氏本、淮南本、救氏本等十一個。這十一個傳本，都不難見到。且除楊氏本、韓氏本外，其他各本都在劉向校書所涉的知識區(qū)域之內(nèi)。但列于《漢書·藝文志》書目的只有施、孟、梁丘三家。

問題是，劉向校書在漢成帝時，然其所校卻集中于漢宣帝時期秘府所藏諸本，非世間所有經(jīng)本。依劉向校書常例，似只在漢宣帝時，秘府入藏過今文諸家的五經(jīng)文本。緣何如此？漢制，博士屬太常，乃是外官。博士于學(xué)官所掌諸經(jīng)，亦屬外官系統(tǒng)。據(jù)《七略》佚文，太常又有藏書之處，故博士諸經(jīng)文本當(dāng)藏于太常。何種機緣使得博士諸經(jīng)有機會進入未央宮之石渠閣呢？聯(lián)系諸本多為宣帝時之傳本，我們很容易發(fā)現(xiàn)甘露三年石渠辯經(jīng)之會，正是這些文本入藏石渠的契機。特別是在《漢書·藝文志》、《書》、《禮》、《春秋》、《論語》、《孝經(jīng)》五類文獻的經(jīng)、傳、說之后，均有石渠《議奏》存錄，顯示出經(jīng)部文獻是以石渠會議的條奏為總結(jié)的結(jié)構(gòu)特點。

據(jù)《漢書》記載，曾參與石渠會議的學(xué)者有蕭望之、韋玄成、劉向、薛廣德等二十三人。他們所習(xí)諸經(jīng)與《漢書·藝文志》所載文本的家派幾乎一一對應(yīng)。由此判斷，劉向所校五經(jīng)文獻，多數(shù)是在石渠會議之時入藏中秘。或者說，劉向所校五經(jīng)秘書主要是石渠會議所集、所議、所藏之本?！稘h書·藝文志》曰：“迄孝武世，書缺簡脫，禮壞樂崩，圣上喟然而稱曰：‘朕甚閔焉！’于是建藏書之策，置寫書之官，下及諸子傳說，皆充秘府?！笨芍獫h武帝時曾有大量圖籍入藏秘府，但《六藝略》部分的主要文本卻是漢宣帝時入藏，這是深可注意的。

故《漢志》所錄六藝經(jīng)本，只是西漢眾多傳本中宣帝時期的代表文本，在此之外，尚有許多傳本（包括一些非常主流的傳本）是在《漢志》之外的。但是，后世所用六藝經(jīng)本，除了《周易》用費氏，《禮記》用小戴外，其他均上承《漢志》所錄本，故知劉向整理之經(jīng)本，東漢以后逐漸成為主流文本（學(xué)官內(nèi)教習(xí)乃為主因），非《漢志》所錄本漸次失傳。

相對準(zhǔn)確地看待《漢志》書單的方式，乃是將其視為一個個龐雜的文獻群落的代表，而非一部部今天意義上的單一、自足的書。這些群落在西漢以后，逐漸被優(yōu)善的劉向校本所取代，文本逐漸單一化和經(jīng)典化，完成了早期文本由類群向單書的過渡。

這個過渡并非秉承了單一模式，而是約略可以看出三種情形。其一，規(guī)模相對成熟的古書，如《詩》《禮》《老子》《論語》等，在西漢有多個傳本，經(jīng)劉向、劉歆父子校錄、繕寫，傳本因此而單一，他本逐漸消失。如劉向校經(jīng)書以石渠閣辯經(jīng)諸家為主，《詩》即以齊、魯、韓為主，兼及河間所獻《毛詩》，諸如阜陽漢簡本《詩》等他本，則漸不為后人所見?！独献印芬嘤卸鄠€傳本，簡帛所見及嚴(yán)遵本均為《德經(jīng)》在上，《道經(jīng)》在下。據(jù)《混元圣紀(jì)》所引劉向《別錄》，劉向校定本上、下經(jīng)之次序，及八十一章的分章與今本正同，知今本源出劉向校本。劉向之后，《老子》傳本逐漸單一，河上公本、魏晉王弼本結(jié)構(gòu)均承劉向本，他本漸次失傳，僅幸存半部嚴(yán)遵《老子指歸》矣。

其二，內(nèi)容、篇章大體成型，但尚未成為一部相對完整著作的一類古書，如《荀子》《管子》《晏子》《莊子》《韓非子》等，西漢時代之前流傳于世的，是一些相對成熟的篇或篇組。如《管子》中的《輕重》《九府》、《韓非子》中的《孤憤》《五蠹》等，且各本特定某篇中，章數(shù)、章次、內(nèi)容等互有異同。劉向校書時，這些以“孫卿子書”“管子書”“晏子書”等為名的篇或篇組，被匯總統(tǒng)一，去除重復(fù)，勘校成編，成為《孫卿子新書》《管子新書》《晏子新書》等卷帙、篇次、章次定型的書籍。此余嘉錫先生《古書通例》言之頗詳。

其三，還有一些單獨流傳的章或章組，雖具備單章或數(shù)章為一篇的形式，各章內(nèi)容上亦大體相近，有的也有篇或章的題名，如馬王堆帛書《老子》卷前四篇古佚書，但這些材料不像“孫卿子書”“管子書”，沒有一種共識的類名，即它們不是一部或幾部書籍，而是一種無固定歸屬的材料類文獻。劉向父子將這些材料以類相從，重編為一種全新的書籍，如《戰(zhàn)國策》《新序》《說苑》《百家》等，其篇次、章次等也為新定。閱《戰(zhàn)國策敘錄》《說苑敘錄》，亦可知矣。

要之，《漢志》乃是劉向、劉歆父子所?！靶聲敝夸?，而非西漢當(dāng)世所傳文獻（或曰“舊書”）目錄?！稘h志》書目的實質(zhì)，有兩點尤為關(guān)鍵：其一，它記錄了西漢末年有哪些文獻的文本形式發(fā)生了革命性的變化，而非西漢末年曾有哪些書流傳。其二，《漢志》更近于一部“類目”，而非“書目”，即它雖然不是當(dāng)時所有文獻的記錄，卻可以反映當(dāng)時世傳文獻的主體類型。這兩個方面，前人多未加留意或重視不足，故對《漢志》頗多誤讀之處。反觀學(xué)術(shù)史、文學(xué)史、思想史諸領(lǐng)域，我們會發(fā)現(xiàn)，迄今為止，周秦漢相關(guān)問題的研究多在《漢志》框架內(nèi)展開，即便近幾十年來大量出土文獻的面世，也依然未改變《漢志》模式的主導(dǎo)地位。然而致命的問題是，沒有充分考慮上述兩個方面，就將《漢志》的書目結(jié)構(gòu)默認(rèn)為周秦漢學(xué)術(shù)和文獻的基礎(chǔ)背景，雖是對《漢志》書目性質(zhì)的輕微的誤讀，卻使得我們對周秦漢文獻的認(rèn)識，以及對其的處理方式發(fā)生了比較嚴(yán)重的偏差。即便僅僅是學(xué)理性的偏差，對于整體的研究而言，也足以具有根本的破壞性了。因此，重視并明晰《漢志》的性質(zhì)，并有效地利用之，會在周秦漢學(xué)術(shù)、文學(xué)研究領(lǐng)域，促生一種新的問題方式。

徐建委，中國人民大學(xué)副教授。

◎本文為國家社科基金重大項目“易代之際文學(xué)思想研究”（項目批準(zhǔn)號：14ZDB073）的階段性成果。