學者董事研究現(xiàn)狀和未來展望

張 鴻，王分棉

（1.北京大學 光華管理學院，北京 100871；2.對外經(jīng)濟貿易大學 國際商學院，北京 100029；3.對外經(jīng)濟貿易大學，北京企業(yè)國際化經(jīng)營研究基地，北京 100029）

學者董事研究現(xiàn)狀和未來展望

張 鴻1，王分棉2,3

（1.北京大學 光華管理學院，北京 100871；2.對外經(jīng)濟貿易大學 國際商學院，北京 100029；3.對外經(jīng)濟貿易大學，北京企業(yè)國際化經(jīng)營研究基地，北京 100029）

近年來國外越來越多的學者開始關注上市公司董事會中普遍存在的具有學術背景的學者董事，并探索了學者董事在董事會中發(fā)揮的職能以及對企業(yè)經(jīng)濟后果的影響。本文從董事會構成異質性與學者董事的關系，學者董事的監(jiān)督控制、戰(zhàn)略決策和資源提供職能，學者董事對企業(yè)經(jīng)濟后果的影響三個方面對現(xiàn)有研究進行梳理總結，并提出了一個分析學者董事的整合性研究框架，最后指出現(xiàn)有研究的主要特點和未來的研究方向，以期對學者董事的后續(xù)研究提供借鑒。

學者董事；董事職能；董事異質性；研究框架

一、引 言

董事會一直是管理、會計、金融等領域的學者密切關注的研究問題之一（Johnson等，2012），以往大量的研究圍繞董事會的構成、特征、結構和過程（Zahra和Pearce，1989），以及董事的控制、咨詢和資源提供等職能（Jonathan等，1996）產(chǎn)生了很多高質量的成果。雖然關于什么樣的董事會最有利于企業(yè)的發(fā)展，什么樣的成員能夠組成有效的董事會，學術界仍然存在較多爭議，但是在董事會的構成及其特征會對企業(yè)的經(jīng)濟后果產(chǎn)生的影響上學者們已經(jīng)達成共識。隨著董事會相關研究的推進，學者們逐漸意識到董事成員并不是一個同質化的群體，他們在人口特征、經(jīng)驗、技能等個人特質方面存在很大的差異，而董事們的經(jīng)驗、專業(yè)、知識、聲譽、技能、社會關系等直接影響他們履行董事職能的能力，而這種能力的大小則取決于董事的人力資本和社會資本（Hillman和Dalziel，2003），所以董事成員的個人

特質被普遍認為是影響企業(yè)選擇董事的重要因素（Olson和Adams，2004）。

現(xiàn)有研究結果表明，具有高等院校和科研院所工作背景的董事在國內外上市公司董事會中普遍存在，如根據(jù)Wind數(shù)據(jù)顯示，截至2015年12月2日，中國A股上市公司中，近1/3的獨立董事是由高等院校或科研院所在任或曾任的教授兼任，所以說學者董事是國內外上市公司董事群體的重要組成。本文將此類來自高等院校及科研院所的獨立董事稱作學者董事①一些上市公司董事會確實存在部分有學術背景的非獨立董事，如從高校離職后進入企業(yè)的執(zhí)行董事，根據(jù)以往研究，獨立董事和非獨立董事的公司治理機制存在差異，需要將二者區(qū)別開來分別討論，因此，本文需要清晰地界定學者董事以便展開討論。從學者董事數(shù)量上來看，國內外上市公司的學者董事絕大部分是獨立董事；此外，以往研究也主要是圍繞學者獨立董事展開的。為了與以往研究保持一致，我們將本文的學者董事界定為上市公司董事會中來自高校及科研院所的獨立董事。然而，學者非獨立董事對企業(yè)的影響也是一個值得深入研究和探索的問題，今后也需要學者們更多的關注和探索。筆者衷心感謝匿名評審人對這一問題的點評和啟發(fā)。。相對于其他董事來講，學者董事具有以下特點：（1）學者董事一般是來自高?；蚩蒲性核慕淌?，具有較強的信息處理和分析能力、分析問題和解決問題的能力，還有較強的嚴密邏輯思維和科學研究方法；（2）學者董事?lián)碛斜容^系統(tǒng)的、扎實的理論功底，掌握了特定領域比較完善和全面的專業(yè)理論知識，使得他們在專長的領域內對關鍵問題有更廣泛、更全面的認識（Sternberg，1997）；（3）學者董事大多擁有博士學位，在攻讀博士學位期間往往經(jīng)過系統(tǒng)的訓練，遇到問題時可以進行獨立思考，一般很難受到他人的影響（Jiang和Murphy，2007），有較強的獨立性；（4）高?；蚩蒲性核淌诘纳鐣匚惠^高，影響力較大，再加上我國有歷史悠久的尊師重教、注重專家的傳統(tǒng)，所以學者董事的聲譽較高，尤其是國內外知名的學者董事；（5）基于學者董事的教師身份，相對于其他董事而言，學者董事被認為擁有較高的道德和社會責任標準（Baumgarten，1982；Bowman，2005；Cho等，2015）；（6）學者董事可以幫助企業(yè)獲取高校資源，如為企業(yè)提供優(yōu)秀畢業(yè)生，幫助企業(yè)獲取專業(yè)知識、專利、技術和技術信息等。可見，相對于其他董事而言，學者董事?lián)碛挟愘|的人力資本和社會資本，從而可以給企業(yè)帶來獨特的價值。

現(xiàn)有研究較多關注了來自政府、企業(yè)和銀行等組織的獨立董事，較少關注來自高校及科研院所的學者董事，而現(xiàn)實中的學者董事已成為董事會構成的重要成員，他們在董事會所發(fā)揮的作用值得深入研究。目前，專門針對學者董事的研究才剛剛興起（Cho等，2015；Francis等，2015），很多實踐和理論問題有待解決，如針對當前國內外上市公司普遍存在的學者董事現(xiàn)象是否合理，是否符合企業(yè)和行業(yè)整體發(fā)展需要，學術界并沒有給出足夠深入和有說服力的解答。另外，學者董事在董事會中究竟發(fā)揮著什么作用，目前也未有定論。現(xiàn)有研究主要從代理成本理論的視角對學者董事的監(jiān)督控制職能進行了探索，較多關注學者董事與公司治理、企業(yè)績效的直接關系，而忽略了學者董事的其他職能，也較少討論學者董事影響企業(yè)的作用機制和實現(xiàn)過程，因而不能全面認知學者董事在董事會中所發(fā)揮的作用，更不能厘清學者董事對企業(yè)的影響機制。此外，現(xiàn)有研究經(jīng)常把職業(yè)背景相同的董事視為同質的，沒有區(qū)別相同職業(yè)背景的董事個體之間的人力資本和社會資本的差異。這種差異會導致不同董事給企業(yè)帶來不同的價值（Lester等，2008）。換言之，每一位學者董事?lián)碛械娜肆Y本和社會資本直接影響著其履行監(jiān)督控制、戰(zhàn)略決策和資源提供的能力。那么，學者董事在董事會究竟發(fā)揮著什么職能？學者董事能否為企業(yè)帶來價值以及帶來什么價值？對企業(yè)產(chǎn)生了什么影響及其作用機制？學者董事對中國上市公司治理具有什么現(xiàn)實意義？這些問題亟需相關理論探討和扎實的實證研究。

本文嘗試梳理近年來對學者董事的相關研究，從董事會構成異質性與學者董事，學者董事的監(jiān)督控制、戰(zhàn)略決策和資源提供職能，學者董事對企業(yè)經(jīng)濟后果的影響這三個方面對現(xiàn)有的文獻進行總結；在此基礎上，我們提出一個學者董事的整合性研究框架；最后結合中國實踐和研究的現(xiàn)狀，指出現(xiàn)有研究的主要特點和未來的研究方向。本文基于對公司治理研究發(fā)展和相關理論的整體把握，對學者董事這一研究主題的前瞻洞察，將有助于我們更加清晰和全面地了解當前學者董事的研究現(xiàn)狀、特點和未來的研究機會，推動國內學者對學者董事相關研究的進展。

二、董事會構成異質性與學者董事

隨著董事會研究的深入，董事的經(jīng)驗、技能、社會資本等特征受到了越來越多的學者關注（Johnson等，2012），學者們逐漸認識到董事會成員不是一個同質的群體，而是由異質性的董事組成，董事會構成的異質性和多元性對董事會發(fā)揮功能有著重要的影響（Baker和Anderson，2010）。Anderson等（2011）研究發(fā)現(xiàn)，董事會成員背景的異質性可以為董事會帶來有價值的經(jīng)驗、知識、資源和視角，從而提高董事會監(jiān)督和咨詢的有效性。大量的研究表明，董事會構成及其特征對于企業(yè)公司治理、戰(zhàn)略決策和財務績效有著顯著的影響（Adams和Ferreira，2009；Chen等，2014；Fich，2005；Hillman等，2000，2001）。關于董事會構成異質性的研究較早地關注到了學者董事這一群體。

目前關于董事會構成異質性的研究主要集中于兩個方面：社會因素異質性（social heterogeneity）和職業(yè)因素異質性（occupation heterogeneity）（Anderson等，2011）。社會因素異質性主要包括性別、年齡、種族、國籍等，職業(yè)因素異質性則著重討論受教育程度、經(jīng)驗和職業(yè)化程度。如社會因素異質性方面，Chen等（2014）基于社會身份理論，使用美國上市公司數(shù)據(jù)實證研究了董事會女性董事的存在對企業(yè)并購強度的影響。Masuli等（2012）研究發(fā)現(xiàn)，擁有外國董事的企業(yè)有利于在外國董事所在國展開跨國并購，但是外國董事對公司治理和企業(yè)績效的凈效應為負。而在職業(yè)因素異質性方面，Hillman等（2000）基于資源依賴理論，提出董事職業(yè)背景的差異不僅能夠為企業(yè)提供多方面的知識專長，而且可以幫助企業(yè)聯(lián)結外部的重要利益相關方。Fich（2005）也發(fā)現(xiàn)，外部董事具有多種多樣的職業(yè)背景，諸如其他公司的CEO、大學教授、銀行從業(yè)人員、律師、咨詢師等。從已有的文獻來看，較多的學者重點考察了具有財務金融從業(yè)背景（Güner等，2008；Jensen和Zajac，2004）和政府背景的董事（Agrawal和Knoeber，2001；Chizema等，2015；Lester等，2008；余玉苗等，2015），而較少對其他職業(yè)背景的董事展開系統(tǒng)性的研究。這與具有上述兩類職業(yè)背景的董事在董事群體所占的比例較高有很大的關系（Baker和Anderson，2010；Chhaochharia和Grinstein，2007）。

近年來的研究發(fā)現(xiàn)，除金融從業(yè)背景和政府背景的董事在董事會占比很高外，來自高校等學術機構的學者董事（academic board director）占比也很高。Francis等（2015）指出從1998年到2011年，標準普爾1 500家公司中接近40%的上市公司董事會成員中至少有一位是教授。而Wei等（2007）則指出，在中國，學者董事占據(jù)了外部董事總量的46%。然而，針對學者董事這一不可忽視的董事群體的研究卻屈指可數(shù)（Cho等，2015；Francis等，2015），一些學者只是近兩年才開始重點關注學者董事群體，關于學者董事在董事會究竟發(fā)揮了什么職能及其對企業(yè)經(jīng)濟績效有怎樣的影響，尚未形成一致性的結論。

三、學者董事的監(jiān)督控制、戰(zhàn)略決策和資源提供職能

學者董事作為上市公司董事群體的主要構成成員，近年來越來越受到專家學者的關注?，F(xiàn)有研究基于代理理論、高階理論、戰(zhàn)略決策視角、資源依賴理論以及知識管理和組織學習視角，重點探討了學者董事的監(jiān)督控制職能、戰(zhàn)略決策職能和資源提供職能。

（一）學者董事的監(jiān)督控制職能

基于代理理論的研究認為，作為董事會成員的學者董事的主要職能是監(jiān)督控制。經(jīng)濟學、金融學領域的學者對董事會的研究大部分基于委托代理理論（Jensen和Meckling，1976），他們認為隨著企業(yè)所有權和經(jīng)營權的分離，企業(yè)管理者作為企業(yè)所有者的代理人存在自利動機和信息優(yōu)勢，董事會的首要職能就是代表委托人監(jiān)督和控制管理者的行為，降低代理成本。學者董事能否勝任監(jiān)督控制職能，以往研究還存在爭論。部分研究者認為，學者董事經(jīng)歷了強調獨立思考和批判性思考的學術訓練，遇到問題有自己的見解和判斷，不容易被他人的意見左右（Jiang和Murphy，2007），這對學者董事發(fā)揮監(jiān)督控制職能十分重要。董事會通常不參與企業(yè)日常經(jīng)營，對高管的監(jiān)督很大程度上依賴于對財務數(shù)據(jù)的分析判斷，受過財務會計專業(yè)訓練的學者董事比其他獨立董事更能夠發(fā)揮財務監(jiān)督作用（Huang等，2016），因為財務會計相關領域的學者董事?lián)碛型晟频呢攧諘媽I(yè)知識和扎實的財會理論功底，在履行董事監(jiān)督控制職能時能夠對企業(yè)的財務數(shù)據(jù)進行準確的分析判斷，敏銳地察覺出企業(yè)可能存在的財務信息問題，進而有效發(fā)揮財務監(jiān)督控制作用（Huang等，2016）。此外，財務會計領域的學者董事可以利用自己的專業(yè)知識在審計委員會擔任重要的職位，有效監(jiān)控財務報告流程和審計流程，提高財務報告質量，因為審計委員會成員的財務知識是制約企業(yè)盈余管理的一個重要因素（Xie等，2003）。

還有部分研究認為，相對于其他董事來說，學者董事?lián)为毩⒍碌氖杖胝计淇偸杖氡壤^高，而且很多學者董事在大學等研究機構擔任行政職務，這就可能導致學者董事與外部企業(yè)高管建立私人聯(lián)系（Francis等，2015），這些因素都會削弱學者董事的獨立性。此外，White等（2014）指出，很多學者董事因校友關系受CEO或董事會主席邀請任職董事，這些因素在很大程度上影響了學者董事發(fā)揮監(jiān)督控制職能的有效性。另外，擔任學校行政職務或者同時擔任多家企業(yè)獨董的學者董事會因過于忙碌而疏于對企業(yè)的關注和監(jiān)督（Fich和Shivdasani，2007；Hoitash，2011）。表1總結了國外對學者董事監(jiān)督控制職能的相關研究。

（二）學者董事的戰(zhàn)略決策職能

基于高階理論和戰(zhàn)略決策視角的研究則提出，學者董事在企業(yè)戰(zhàn)略決策過程中扮演著重要角色?；诟唠A理論（Hambrick和Mason，1984）以及戰(zhàn)略決策視角（Child，1972）的戰(zhàn)略領導力研究將董事會視為一個戰(zhàn)略決策群體（Forbes和Milliken，1999）。其中高階理論強調企業(yè)高層的經(jīng)驗、價值觀和性格等影響其對外部環(huán)境的認知和解讀，進而會影響企業(yè)戰(zhàn)略及其績效（Hambrick和Mason，1984；Hambrick，2007）。以往的研究表明，除了高管團隊（TMT）外，企業(yè)董事會成員不僅可以通過參與、批準重大決策對企業(yè)戰(zhàn)略及其績效產(chǎn)生直接影響（Geletkanycz和Hambrick，1997），還可以通過咨詢建議以及選舉更換CEO對企業(yè)戰(zhàn)略和績效產(chǎn)生間接影響（Carpenter和Westphal，2001；Westphal和Fredrickson，2001）。然而，目前現(xiàn)有研究對學者董事是否能夠有效促進董事會戰(zhàn)略決策也尚未形成一致性的結論（如表2所示）。

表1 學者董事監(jiān)督控制職能的相關研究

表2 學者董事戰(zhàn)略決策職能的相關研究

部分學者提出學者董事有利于董事會提高決策質量。關于學者董事對董事會決策過程的影響主要集中在以下兩個方面：一是聘請學者董事提高了董事會異質性。如Peterson和Philpot（2009）認為，從事學術研究創(chuàng)造性活動、服務于非營利性組織的學者董事與其他來自業(yè)界的非學者董事存在很大的差異，聘任學者董事能夠大大提高董事會構成的多元性；Forbes和Milliken（1999）指出聘任學者董事帶來的工作背景多元性，能夠增加董事會整體的知識和技能，從而可以獲得更多元化的信息和視角。二是基于學者自身特征的研究。如在Maher和Munro（2000）對加拿大高管的訪談中，一名加拿大企業(yè)CEO指出學者董事善

于在企業(yè)面臨問題時提出“正確的疑問”，這些“正確的疑問”有利于高管提高決策質量；Jiang和Murphy（2007）指出，與基于經(jīng)驗決策的高管不同，具有學術背景的高管能夠借助理論來幫助自己克服認知能力的不足，從而可以更有效地處理復雜的和具有高度不確定性的決策問題。此外，在學術機構擔任管理職務的學者也會面臨很多類似企業(yè)高管決策時面臨的問題，這些管理經(jīng)驗有利于提高學者董事的決策能力（Peterson和Philpot，2009）。

也有一些學者則認為，學者董事并不能很好地促進董事會決策。首先，學者董事為董事會帶來的職業(yè)背景多元性并不一定是好事，因為多元化職業(yè)背景的董事會可能面臨著因缺乏行話、術語等“共同語言”而導致溝通障礙（Forbes和Milliken，1999），學者董事熟悉的學術概念與行業(yè)管理人員熟悉的業(yè)界行話顯然存在較大的不同，溝通障礙導致的信息交換不充分會對戰(zhàn)略決策產(chǎn)生不利影響。其次，從學者自身特征來看，雖然學者董事受過嚴格的學術訓練，在一些專業(yè)領域具備專長，但是專業(yè)領域知識需要與企業(yè)特有知識（firm-specific knowledge）有效結合起來才能在決策中發(fā)揮所長（Forbes和Milliken，1999），因為大部分學者董事是獨立董事，他們對企業(yè)的發(fā)展情況未必有透徹的了解，這就限制其促進董事會決策作用的發(fā)揮。此外，學者董事可能因為職業(yè)習慣，分析問題時側重于學術嚴謹性與理論上的解決方案，而對企業(yè)在實際情況下可以采取的行動關注不足，這樣的認知偏見也不利于學者董事參與戰(zhàn)略決策（Francis等，2015）。

然而隨著公司復雜性的增加，公司戰(zhàn)略決策涉及面更廣，面臨的不確定性更大，進行戰(zhàn)略決策時所需的信息更多、更復雜，信息的搜尋成本變得更高，從而導致戰(zhàn)略決策變得更加困難。在企業(yè)制定戰(zhàn)略決策的情境下，相對于其他董事而言，學者董事、尤其是來自經(jīng)濟管理領域的學者董事對企業(yè)就更有價值（Boone等，2007；Coles等，2008；Linck等，2008），因為：（1）這些學者董事攻讀學位時接受的理論訓練以及在高?；蚩蒲性核_展科學研究的內容都與企業(yè)經(jīng)營、組織管理密切相關，他們對企業(yè)以及企業(yè)所處環(huán)境非常熟悉，可以利用自身的專業(yè)知識為企業(yè)戰(zhàn)略決策提供指導意見；（2）經(jīng)濟管理領域、尤其是商學院的學者在教學項目中經(jīng)常接觸大量的企業(yè)管理人員，如MBA項目、EMBA項目、EDP項目等，這些經(jīng)歷可以幫助經(jīng)管領域的學者董事更詳細、更深入的了解和掌握企業(yè)實際情況，將理論和實踐有效結合，從而更有利于他們在董事會參與戰(zhàn)略決策時發(fā)揮自身專業(yè)特長、理論洞見和知識優(yōu)勢。

（三） 學者董事的資源提供職能

基于資源依賴理論的研究則提出，學者董事可以為企業(yè)提供有價值的資源；而基于知識管理和組織學習視角的研究則認為，學者董事可以為企業(yè)提供科學知識，從而有利于企業(yè)提高吸收能力（如表3所示）。

資源依賴理論將董事會視為聯(lián)結外部環(huán)境中關鍵組織、獲取資源和管理外部環(huán)境不確定性的重要機制（Pfeffer和Salancik，1978）。Pfeffer和Salancik（1978）提出，董事給企業(yè)帶來的價值包括：（1）建議和咨詢；（2）合法性；（3）企業(yè)與外部組織信息溝通的渠道；（4）優(yōu)先獲得外部組織支持。Hillman等（2000）基于Pfeffer和Salancik（1978）提出的資源提供作用將董事劃分為四類：（1）內部人士，如企業(yè)在職或已退休的管理人員；（2）商業(yè)專家，如其他盈利組織的管理者；（3）支持性專家，如律師、銀行家等；（4）社區(qū)影響者，如政治領袖、大學教員等。Hillman等（2000）認為，包含學者董事在內的社區(qū)影響者可以為企業(yè)提供非商業(yè)視

角的問題解決方案，影響社區(qū)的群體，代表供需市場外的利益以及提供合法性。目前基于資源依賴理論專門對學者董事進行探討的研究還比較少。Munro（2000）提出，學者董事與學術社群和學生群體的個人紐帶對企業(yè)而言是寶貴的資源，這一紐帶可以幫助企業(yè)與大學建立諸如合作研發(fā)之類的戰(zhàn)略聯(lián)盟，從大學畢業(yè)生中招收高質量員工，同時學者自身的專業(yè)性和良好聲譽也可以成為企業(yè)與社區(qū)溝通的橋梁，如環(huán)境保護敏感性高行業(yè)的企業(yè)，可以通過聘任生物學專家來處理企業(yè)與社區(qū)和環(huán)境保護者的關系（Peterson和Philpot，2009）。

表3 學者董事資源提供職能的相關研究

知識是企業(yè)獲得核心競爭力的重要資源之一（Conner和Prahalad，1996）。學者董事還可以提高企業(yè)對外部知識的吸收能力，從而提高企業(yè)創(chuàng)新能力?；谥R管理（Grant，1996；Kogut和Zander，1992）和組織學習（Cohen和Levinthal，1990）的企業(yè)創(chuàng)新對企業(yè)獲取和保持競爭優(yōu)勢十分關鍵。企業(yè)自身所擁有的專家力量和人力資本都是有限的，這就要求企業(yè)要善于通過與大學等非營利組織建立合作研發(fā)關系，進而利用外部知識（Bereskin等，2016）。怎樣開發(fā)利用外部知識是提高企業(yè)創(chuàng)新能力的重要組成部分，而識別、吸收和利用外部知識的能力在很大程度上取決于企業(yè)已有的相關知識存量，而這些知識存量就包括了對相應領域科學和技術最新發(fā)展的了解（Cohen和Levinthal，1990）。Cohen和Levinthal（1990）的經(jīng)典研究指出，企業(yè)可以通過加大研發(fā)投入來提高吸收能力（absorptive capacity），而近年來有關大學—產(chǎn)業(yè)知識轉移的文獻指出，企業(yè)與學術社群的聯(lián)結對企業(yè)識別和利用學術知識有著關鍵性的作用，聘任學者可以成為提高企業(yè)吸收能力的一種新途徑（Audretsch和Lehmann，2006）。Colombo等（2010）研究發(fā)現(xiàn)，當?shù)卮髮W對學者建立的新創(chuàng)高科技企業(yè)增長有顯著正向影響，而對其他新創(chuàng)高科技企業(yè)的影響則不顯著。Audretsch和Lehmann（2006）基于高科技企業(yè)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)聘請學者董事的概率與企業(yè)同研究導向型大學的地理距離呈正比。Audretsch和Stephan（1996）指出，學者在生物科技企業(yè)擔任的咨詢角色可以給企業(yè)帶來三個好處：（1）知識轉移；（2）向資本市場和資源市場發(fā)出企業(yè)研究質量的優(yōu)質信號；（3）引導企業(yè)的研發(fā)方向。科學知識能夠成為企業(yè)進行技術搜索的地圖，幫助企業(yè)更有效地發(fā)現(xiàn)新的技術組合，減少無效路徑（Fleming和Sorenson，2004）。所以說，具備前沿科學知識的學者董事有助于企業(yè)獲取科學知識，進而提高創(chuàng)新能力。

四、學者董事對企業(yè)經(jīng)濟后果的影響

目前關于學者董事影響企業(yè)經(jīng)濟后果的研究還十分有限，現(xiàn)有研究主要討論了企業(yè)聘請學者董事的前因以及對企業(yè)財務績效、社會績效和創(chuàng)新績效的影響。White等（2014）的研究發(fā)現(xiàn)，美國上市公司中，中小型公司相比大公司更傾向于聘任學者董事，而市場對不同類型的教授被任命為董事的反應并不相同，總體而言，市場對自然科學、醫(yī)藥和工程專業(yè)背景的教授反應較好。Francis等（2015）使用標準普爾1500家公司1998—2011年的數(shù)據(jù)所作的研究發(fā)現(xiàn)，大公司和高研發(fā)強度的公司更傾向于聘請學者董事，此外，公司與大學的地理距離、董事會規(guī)模、獨立董事數(shù)量、女性和年長董事數(shù)量等因素也影響公司聘請學者董事的行為。Francis等（2015）還進一步研究了學者董事在公司控制和咨詢職能上的表現(xiàn)，實證結果表明，學者董事對公司治理和企業(yè)經(jīng)濟績效有著顯著的正向影響。Cho等（2015）基于標準普爾1 500家公司數(shù)據(jù)，研究了聘請學者董事的公司在履行企業(yè)社會責任方面的表現(xiàn)，實證結果表明，相比其他公司，董事會中有學者董事的公司有更好的履行企業(yè)社會責任的表現(xiàn)，但是這一顯著影響僅局限于董事會中有自然科學、醫(yī)藥和工程等專業(yè)性學術背景的學者董事；此外，學者董事在大學擔任行政職務會削弱這一影響。Huang等（2016）基于中國上市公司存在普遍聘請學者董事的現(xiàn)象，研究了會計學者作為財務專家加入公司董事會對企業(yè)財務報告質量的影響，實證結果表明，會計學者董事對公司財務報告質量的提高有顯著正向影響。

除了上述專門研究學者董事的文獻外，還有一些研究也涉及學者董事。如Jiang和Murphy（2007）也發(fā)現(xiàn)，曾擔任過商學院教授的高管對企業(yè)績效有顯著的正向影響。Audretsch和Stephan（1996）則提出，在高科技和知識密集型行業(yè)，具備科學知識、科學技能和人力資本的董事可以提高企業(yè)的吸收能力（Cohen和Levinthal，1990），促進企業(yè)對外部知識的吸收（Audretsch和Lehmann，2006），從而有利于提高企業(yè)的創(chuàng)新績效。

五、學者董事的一個整合性研究框架

現(xiàn)有學者董事的研究還存在一些不足：第一，現(xiàn)有研究主要基于學者董事個人層面探討了其對企業(yè)的影響，沒有綜合考慮學者董事對董事團隊的影響，或結合企業(yè)層面因素深入分析學者董事對企業(yè)的影響；第二，現(xiàn)有研究對學者董事職能的研究尚未建立一個系統(tǒng)的分析框架，不同的研究基于不同的理論和假設分別探討了學者董事的職能，往往得出不一致的研究結論，而且也較少關注學者董事職能發(fā)揮的前提條件；第三，現(xiàn)有研究較多關注了學者董事對企業(yè)績效的直接影響，較少考察學者董事影響企業(yè)的作用機制及其實現(xiàn)路徑和邊界條件。

針對學者董事研究的現(xiàn)有成果和不足，參考Boivie等（2016）對董事研究的分析框架，本文嘗試構建一個較為系統(tǒng)的研究框架，從董事個人、董事團隊和企業(yè)三個分析層面構建了一個學者董事的整合性研究框架（如圖1所示），旨在厘清現(xiàn)有文獻已經(jīng)涉及的邏輯鏈條，并在現(xiàn)有研究的基礎上勾畫出未來有待研究的邏輯關系。

從董事個人層面來看，學者董事職能的發(fā)揮主要受到兩個關鍵要素的影響：一是學者董事所具有的人力資本和社會資本決定了學者董事是否有能力發(fā)揮董事職能。具體來看，學者董事的人力資本是他個人經(jīng)驗、知識、技能和聲望的有機結合（Coleman等，1988），學

者董事的社會資本則是他通過自身社會網(wǎng)絡為企業(yè)提供實際和潛在資源的能力（Nahapiet等，1998），由于二者之間存在相互依存的關系，很難將它們完全分離開來（Hillman等，2003；馬連福等，2014）。二是學者董事發(fā)揮董事職能的動機決定其是否有意愿發(fā)揮董事職能。一系列個人因素都可能會影響學者董事的職能發(fā)揮，包括本職工作的要求、本職工作的復雜性以及董事工作和本職工作的差異性等（Boivie，2016）。擔任董事工作作為學者的一份業(yè)界兼職，分配多少精力和時間在上面，直接影響其在董事會所發(fā)揮的作用。已有研究表明，同時擔任多家公司的獨立董事，或者在學校擔任行政職務的學者董事實際上不利于其董事職能的有效發(fā)揮。大學等研究機構往往對學者在研究、教學和其他服務性事務上有要求，這些工作的復雜程度將影響學者作為董事處理公司事務的時間和精力投入。此外，企業(yè)運營管理不同于學術研究，對學者董事個人的知識和能力有著不同的要求，兩種工作的差異性程度也會影響學者董事是否能夠有效履行董事職能。

從董事團隊層面來看，董事會作為一個不定期進行重大戰(zhàn)略決策的精英群體（Forbes和Milliken，1999），董事會的規(guī)模、董事會召開的頻率、董事會的組成以及社會規(guī)范和權力的動態(tài)性等都可能影響學者董事在董事會所發(fā)揮的作用。以往的研究指出，董事會規(guī)模越大，董事間越難以有效地分享和協(xié)調信息，從而導致董事之間產(chǎn)生摩擦或出現(xiàn)搭便車行為。學者董事所帶來的知識和洞見未必能夠得到其他董事的認可，同時，比較忙碌的學者董事也可能缺少在董事會發(fā)揮更大作用的動機。董事會召開頻率直接影響了董事們作為一個團隊的互動程度，根據(jù)接觸假設（Allport，1954），團隊成員互動越頻繁，彼此間越容易產(chǎn)生信任等積極的情感，減少摩擦。同時，更多的互動能夠在團隊內形成共同知識，團隊成員彼此間更熟悉對方的知識和技能，將有助于集體決策。此外，董事會召開越頻繁，學者董事越可能融入董事團隊中，他們帶來的異質性知識和專長也更容易被董事會采納。董事會構成的多元化程度也會對學者董事職能的發(fā)揮產(chǎn)生較大影響，來自高校或科研機構的學者董事與來自企業(yè)、銀行或政府等其他行業(yè)背景的董事顯然存在較大差異，這些差異一方面可以給董事會帶來異質性的知識和觀點，有利于提高決策質量；另一方面也可能因為董事成員之間彼此溝通不暢，進而產(chǎn)生更多的摩擦和沖突，不利于提高決策質量，未來研究需要進一步探索董事會異質性提高決策質量的邊界條件，并發(fā)掘減少董事會異質性帶來摩擦和沖突的機制和方法。此外，董事會中的社會規(guī)范也是影響學者董事發(fā)揮作用的重要因素，所謂社會規(guī)范（social norm），是指被群體成員理解，并指引和限制其社會行為，不同于法律強制力的規(guī)則和標準（Cialdini和Trist，1998）。以往研究發(fā)現(xiàn)，一些董事會存在遵從CEO的社會規(guī)范（Lorsch和Maclver，1989），而這些規(guī)范的存在會限制學者董事在董事會表達自己的意見，從而限制其知識優(yōu)勢的發(fā)揮。最后，以往的研究表明，CEO的權力也是影響董事發(fā)揮作用的重要因素，權力較大的CEO可以通過聘任新的董事、改變董事會委員會組成和干預董事會議程等方式影響董事會職能的發(fā)揮，因此，CEO的權力也可能成為影響學者董事發(fā)揮董事職能的重要因素之一。

從企業(yè)層面來看，企業(yè)所面臨的環(huán)境及其戰(zhàn)略決策的復雜程度對學者董事?lián)碛械闹R和能力提出的要求也有所不同。企業(yè)面臨的環(huán)境越復雜，企業(yè)的規(guī)模越大，企業(yè)涉足的行業(yè)越多，往往意味著高管團隊和董事會面臨的戰(zhàn)略決策問題也更為復雜，因此企業(yè)進行戰(zhàn)略決策時不僅要求學者董事具備相關專業(yè)、相關行業(yè)等通用性知識，還要求學者董事具

備企業(yè)專有性知識（firm specific knowledge），即學者董事需要對企業(yè)的發(fā)展歷史、組織運作、制度文化等有比較深入的了解，只有掌握了相關的通用性知識和企業(yè)專有性知識的學者董事才能夠針對企業(yè)具體的情況，結合自身的知識和經(jīng)驗，在參與企業(yè)戰(zhàn)略決策時提出有價值的意見和建議。

綜合三個分析層面提到的諸多因素，以及前文對學者董事監(jiān)督控制、戰(zhàn)略決策和資源控制三大職能的討論，我們可以梳理出學者董事對企業(yè)經(jīng)濟后果的影響路徑和邊界條件，形成一個較為系統(tǒng)的研究框架，如圖1所示。

圖1 學者董事整合性的研究框架

六、結論和未來研究展望

通過對現(xiàn)有學者董事研究的系統(tǒng)梳理，我們總結和歸納了目前關于學者董事的研究現(xiàn)狀及特點，并在現(xiàn)有研究基礎上提出了對學者董事的未來研究展望。

（一）學者董事的研究現(xiàn)狀及特點

首先，目前專門研究學者董事的文獻還十分有限。從現(xiàn)有文獻看，發(fā)表在國際重要期刊的論文主要在近3年才逐漸增多，但總數(shù)與研究政治背景董事、金融背景董事的文獻相比仍然顯得很少。此外，目前的研究對學者董事在董事會中發(fā)揮的作用以及對企業(yè)經(jīng)濟后果影響的研究結論存在很大分歧，這一分歧的存在很大程度是因為研究學者董事的系統(tǒng)性的知識體系尚未形成，需要更多的理論探索和實證檢驗。中國上市公司普遍存在的學者董事為進一步開展理論探索和實證考察提供了研究平臺，也提出了迫切要求，來自中國等新興市場國家的實證證據(jù)有利于推動整個學者董事研究的發(fā)展和成熟。

其次，現(xiàn)有關于學者董事的研究主要集中在會計金融領域，主要基于委托代理理論探討了學者董事的監(jiān)督職能，而對其戰(zhàn)略決策、資源提供和促進創(chuàng)新方面的作用則討論較少。由于學科間的差異，目前研究學者董事的專家學者主要來自會計金融領域，來自管理領域的研究者對此關注很少，而學者董事的戰(zhàn)略決策、資源提供和促進企業(yè)創(chuàng)新的職能正是管理學領域關注的核心問題，這一系列問題都有待進一步展開深入研究。

（二）未來研究展望

1.中國情境下學者董事對企業(yè)的影響分析

現(xiàn)有關于學者董事的研究主要基于美國等西方國家企業(yè)展開的，對中國等新興市場國家關注太少。因為不同國家的企業(yè)所根植的法律、歷史和金融環(huán)境的差異，美國以外國家的董事會與美國的董事會存在較大的差異（Roe，1993）。而在具有“尊師重教”傳統(tǒng)，同時公司外部治理機制較弱的中國（Johnson等，2000），學者對企業(yè)的影響有別于美國，所以在中國情境下，研究學者董事對企業(yè)的影響機制不能直接照搬西方理論。走出象牙塔，走入公司董事會的中國學者會發(fā)揮怎樣的作用？學者董事能否給中國上市公司帶來價值以及帶來什么價值？會對中國上市公司產(chǎn)生怎樣的影響以及影響機制是什么？這些問題都是值得我們結合中國情境展開進一步的理論探索和實證考察的。

2.基于董事個體異質性探索企業(yè)聘請學者董事的動因

以往研究較少關注董事會中的學者董事，對企業(yè)聘請學者董事的動因也尚未進行較深入的探索，更少關注來自相同職業(yè)背景的董事個體之間的差異，這些差異既會影響學者能否進入董事會，也會影響其在董事會中發(fā)揮的作用。除了少數(shù)研究關注了學者董事個體層面的異質性外（如，White等，2014），大部分研究并沒有給予足夠的關注。未來的研究可以多關注學者董事個體之間的異質性，基于董事個體異質性探索學者董事?lián)碛械娜肆Y本和社會資本對企業(yè)聘請學者擔任董事的影響，一方面有助于在更深層次理解董事異質性，另一方面還為深刻認識和理解學者董事的職能提供了重要依據(jù)，有助于全面了解董事會中的學者董事對企業(yè)的影響機制。

3.學者董事影響企業(yè)的作用機制和路徑

以往研究對學者董事影響企業(yè)的作用機制和實現(xiàn)過程討論不夠。與大部分討論董事會構成與特征的研究一樣，由于一手數(shù)據(jù)的獲取難度大，大部分學者董事研究主要基于二手數(shù)據(jù)檢驗有無學者董事與表征公司治理和企業(yè)績效等變量的關系，而對其中的作用機制和實現(xiàn)過程討論不足。未來研究需要我們進一步探索和挖掘學者董事影響企業(yè)的因果鏈，重點考察學者董事影響企業(yè)作用機制的實現(xiàn)過程和路徑，以剖析學者董事影響企業(yè)的作用機理。

4.學者董事影響企業(yè)作用機制的邊界條件

以往研究對董事會特征（董事會的構成、結構和過程）、高管團隊特征、制度因素等影響學者董事發(fā)揮其作用的權變因素考慮不足。學者董事所擁有的人力資本和社會資本需要在一定的條件下才能對企業(yè)戰(zhàn)略和績效產(chǎn)生影響，對情境因素產(chǎn)生影響缺乏認識不利于我們形成研究學者董事較完整的知識體系，而忽略考察情境因素對學者董事所發(fā)揮作用的影響，也不利于我們構建系統(tǒng)的學者董事理論分析框架?；谀壳皩W者董事研究中存在的不足，本文構建的整合性研究框架，為將來的學者董事研究從多理論視角、多分析層次展開系統(tǒng)性研究提供了借鑒和啟示。

主要參考文獻

[1]Adams R B, Ferreira D.Women in the boardroom and their impact on governance and performance[J].The Journal of Financial Economics, 2009, 94（2）：291–309.

[2]Agrawal A, Knoeber C R.Do some outside directors play a political role?[J].Journal of Law and Economics, 2001, 44（1）：179–198.

[3]Anderson R C, Reeb D M, Upadhyay A, et al.The economics of director heterogeneity[J].Financial Management, 2011, 40（1）：5–38.

[4]Audretsch D B, Lehmann E.Entrepreneurial access and absorption of knowledge spillovers：Strategic board and managerial composition for competitive advantage[J].Journal of Small Business Management, 2006, 44（2）：155–166.

[5]Audretsch D B, Stephan P E.Company-scientist locational links：The case of biotechnology[J].The American Economic Review, 1996, 86（3）：641–652.

[6]Baker H K, Anderson R.Corporate governance：A synthesis of theory, research, and practice[M].New York：John Wiley & Sons, 2010.

[7]Bereskin F L, Campbell Ⅱ T L, Hsu P H.Corporate philanthropy, research networks, and collaborative innovation[J].Financial Management, 2016, 45（1）：175–206.

[8]Carpenter M A, Westphal J D.The strategic context of external network ties：Examining the impact of director appointments on board involvement in strategic decision making[J].Academy of Management Journal, 2001, 44（4）：639–660.

[9]Chhaochharia V, Grinstein Y.The changing structure of US corporate boards：1997–2003[J].Corporate Governance：An International Review, 2007, 15（6）：1215–1223.

[10]Child J.Organizational structure, environment and performance：The role of strategic choice[J].Sociology, 1972, 6（1）：1–22.

[11]Chizema A, Liu X H, Lu J Y, et al.Politically connected boards and top executive pay in Chinese listed firms[J].Strategic Management Journal, 2015, 36（6）：890–906.

[12]Cho C H, Jung J H, Kwak B, et al.Professors on the Board：Do they contribute to society outside the classroom?[J].Journal of Business Ethics, 2015, doi：10.1007/s10551-015-2718-x.

[13]Colombo M G, D’Adda D, Piva E.The contribution of university research to the growth of academic start-ups：An empirical analysis[J].The Journal of Technology Transfer, 2010, 35（1）：113–140.

[14]Fich E M.Are some outside directors better than others? Evidence from director appointments by fortune 1000 firms[J].The Journal of Business, 2005, 78（5）：1943–1972.

[15]Fich E M, Shivdasani A.Financial fraud, director reputation, and shareholder wealth[J].Journal of Financial Economics, 2007, 86（2）：306–336.

[16]Forbes D P, Milliken F J.Cognition and corporate governance：Understanding boards of directors as strategic decision-making groups[J].Academy of Management Review, 1999, 24（3）：489–505.

[17]Francis B, Hasan I, Wu Q.Professors in the boardroom and their impact on corporate governance and firm performance[J].Financial Management, 2015, 44（3）：547–581.

[18]Güner A B, Malmendier U, Tate G.Financial expertise of directors[J].Journal of Financial Economics, 2008, 88（2）：323–354.

[19]Hambrick D C.Upper echelons theory：An update[J].Academy of Management Review, 2007, 32（2）：334–343.

[20]Hambrick D C, Mason P A.Upper echelons：The organization as a reflection of its top managers[J].The Academy of Management Review, 1984, 9（2）：193–206.

[21]Hillman A J, Cannella A A, Paetzold R L.The resource dependence role of corporate directors：Strategic adaptation of board composition in response to environmental change[J].Journal of Management Studies, 2000, 37（2）：235–256.

[22]Hillman A J, Keim G D, Luce R A.Board composition and stakeholder performance：Do stakeholder directors make a difference?[J].Business & Society, 2001, 40（3）：295–314.

[23]Hoitash U.Should independent board members with social ties to management disqualify themselves from serving on the board? [J].Journal of Business Ethics, 2011, 99（3）：399–423.

[24]Huang H J, Lee E, Lyu C, et al.The effect of accounting academics in the boardroom on the value relevance of financial reporting information[J].International Review of Financial Analysis, 2016, 45：18–30.

[25]Jensen M C, Meckling W H.Theory of the firm：Managerial behavior, agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics, 1976, 3（4）：305–360.

[26]Jensen M, Zajac E J.Corporate elites and corporate strategy：How demographic preferences and structural position shape the scope of the firm[J].Strategic Management Journal, 2004, 25（6）：507–524.

[27]Jiang B, Murphy P J.Do business school professors make good executive managers?[J].Academy of Management

Perspectives, 2007, 21（3）：29–50.

[28]Johnson S, Boone P, Breach A, et al.Corporate governance in the Asian financial crisis[J].Journal of financial Economics, 2000, 58（1–2）：141–186.

[29]Kogut B, Zander U.Knowledge of the firm, combinative capabilities, and the replication of technology[J].Organization Science, 1992, 3（3）：383–397.

[30]Lester R H, Hillman A, Zardkoohi A, et al.Former government officials as outside directors：The role of human and social capital[J].Academy of Management Journal, 2008, 51（5）：999–1013.

[31]Munro M P.Today’s board and the academic option[J].Ivey Business Journal, 2000, 64（6）：8–11.

[32]Roe M J.Some differences in corporate structure in Germany, Japan, and the United States[J].The Yale Law Journal, 1993, 102（8）：1927–2003.

[33]Masulis R W, Wang C, Xie F.Globalizing the boardroom—the effects of foreign directors on corporate governance and firm performance[J].Journal of Accounting and Economics, 2012, 53（3）：527–554.

[34]Peterson C A, Philpot J.Roles of academic directors on US Fortune 500 boards[J].Corporate Governance：The International Journal of Business in Society, 2009, 9（2）：202–215.

[35]Westphal J D, Fredrickson J W.Who directs strategic change? Director experience, the selection of new CEOs, and change in corporate strategy[J].Strategic Management Journal, 2001, 22（12）：1113–1137.

[36]White J T, Woidtke T, Black H A, et al.Appointments of academic directors[J].Journal of Corporate Finance, 2014, 28：135–151.

Academic Directors: A Literature Review and Future Research Agenda

Zhang Hong1, Wang Fenmian2,3
（1.Guanghua School of Management, Peking University, Beijing 100871, China；2.School of Business, University of International Business & Economics, Beijing 100029, China；3.Beijing Enterprises’ Global Management Research Centre, University of International Business & Economics, Beijing 100029, China）

In recent years, more and more foreign scholars begin to focus on widespread academic directors in the boards of listed companies, and explore the role of academic directors in the boards and their effects on firm economic consequences.This paper reviews existing research on academic directors, including the relationship between board heterogeneity and academic directors, their functions of supervision & control, strategic decision-making and resource provision, and their effects on firm economic consequences.Then it establishes an integrative research framework of analyzing academic directors, and finally points out the characteristics of existing research and future research directions to inspire future research on academic directors in China.

academic director；director function；director heterogeneity；research framework

F270

A

1001-4950(2016)12-0019-13

2016-05-10

教育部人文社科研究一般項目（14YJA630056，14YJA630028，13YJA630146）；對外經(jīng)濟貿易大學中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金（15YQ06）；國家自然科學基金重點項目（71332007）；國家自然科學基金青年項目（71602034）；教育部重大課題攻關項目（13JZD017）

張 鴻（1991—），男，北京大學光華管理學院博士研究生；

王分棉（1981—），女，對外經(jīng)濟貿易大學國際商學院副教授，北京企業(yè)國際化經(jīng)營研究基地研究員（通訊作者）。

（責任編輯：雨 橙）

10.16538/j.cnki.fem.2016.12.002